Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2016-03/Soldier of Wasteland

Soldier of Wasteland

• Uzasadnienie: Dobra wikipedystka, ambitna i pracowita, z całą pewnością sprawdzi się w KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:14, 1 mar 2016 (CET)
• Zgoda: 3. zgłoszenie już, przy wcześniejszych odmawiałam, może rzeczywiście ktoś mnie widzi w KA. Czasu nie brakuje (jeśli nie edytuję prawie na pewno jestem online na wiki), zgadzam się. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:37, 2 mar 2016 (CET)

Za

1. tufor (dyskusja) 00:04, 6 mar 2016 (CET)
2. Andrzei111 (dyskusja) 00:05, 6 mar 2016 (CET)
3. Wostr (dyskusja) 00:18, 6 mar 2016 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 00:22, 6 mar 2016 (CET)
5. --Piotr967 podyskutujmy 00:30, 6 mar 2016 (CET)
6. Mpn (dyskusja) 07:14, 6 mar 2016 (CET)
7. --J.Dygas (dyskusja) 08:45, 6 mar 2016 (CET)
8. Elfhelm (dyskusja) 09:02, 6 mar 2016 (CET)
9. --Teukros (dyskusja) 09:49, 6 mar 2016 (CET)
10. Nonander (dyskusja) 10:01, 6 mar 2016 (CET)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:15, 6 mar 2016 (CET)
12. Wulfstan (dyskusja) 11:18, 6 mar 2016 (CET)
13. Boston9 (dyskusja) 12:49, 6 mar 2016 (CET)
14. --Tokyotown8 (dyskusja) 15:23, 6 mar 2016 (CET)
15. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:28, 6 mar 2016 (CET)
16. Szoltys [Re: ] 19:51, 6 mar 2016 (CET)
17. Andrzej₁₉^@. 21:27, 6 mar 2016 (CET) Głosuję symbolicznie tylko tutaj, ponieważ z racji tego iż jest pięciu kandydatów w zasadzie wybieramy jednego, który nie zostanie arbitrem a nie czterech arbitrów, także niestety to głosowanie jest fasadowe.
18. Działalność Soldier na Wikipedii obserwowałam zawsze z dużą sympatią, z czasem również z coraz większym podziwem. Wyrosła na świetną adminkę i materiał na komarzycę. Niezwykle inteligentna, bardzo logicznie myśląca, nawet w najtrudniejszych sytuacjach nie dająca się ponosić nerwom. Wiek w niczym nie przeszkadza - będzie pracować pod okiem doświadczonych arbitrów, od których wszystkiego nauczy się bardzo szybko. Magalia (dyskusja) 22:34, 6 mar 2016 (CET)
19. Przyda się żołnierz w Komitecie --Emptywords (dyskusja) 03:06, 7 mar 2016 (CET)
20. Hoa binh (dyskusja) 08:58, 7 mar 2016 (CET)
21. --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:17, 7 mar 2016 (CET)
22. Odpowiedź na pytanie ósme bardzo mi się podoba. Nie tylko nie widzę w niej absolutnie nic niestosownego, ale też uważam ją za wzorową. PuchaczTrado (dyskusja) 14:32, 7 mar 2016 (CET)
23. Żyrafał (Keskustelu) 16:12, 7 mar 2016 (CET)
24. Runab (dyskusja) 17:21, 7 mar 2016 (CET) Soldier jest bardzo dobrą administratorką i nie daje się ponieść emocjom. Odpowiedź na moje pytanie była bardzo dobra, choć nie ukrywam, że i tak znajdą się osoby, które będą mieć o to problem i będą kwestionować ważność werdyktu. No ale KA to nie sądownictwo, tutaj liczą się predyspozycje a nie ukończone studia prawnicze i praktyki. A predyspozycje Olga ma bardzo duże.
25. Rzuwig^► 21:27, 7 mar 2016 (CET)
26. Yurek88 (vitalap) 22:04, 7 mar 2016 (CET)
27. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:39, 8 mar 2016 (CET) Po odpowiedzi na pytanie 8.
28. Nie lubię poprawności politycznej więc powiem wprost - kandydatka ma w wyborach + już na starcie, ze względu na płeć. Nie wchodzą tu oczywiście w grę żadne parytety, ale pierwiastek żeński w każdej takiej komisji jest jak najbardziej mile widziany. Nie zmienia to jednak faktu że jest dobrą redaktorką, dobrą adminką więc dlaczego nie miałaby być dobrą arbitką. Ma ponadto dużo czasu i co najważniejsze zapał. Jest rozsądna, powściągliwa i ambitna. Poza tym w komitecie nie jest sędzią podejmującym decyzje samodzielnie, a będzie podnosić paluszki jako jedna z dziewięciu, więc w czym problem. Właśnie w tym składzie prokuratorsko-adwokacko-sędziowskim potrzebne są różne osobowości, różne spojrzenia, a nawet i różne stopnie dojrzałości (chociaż w tym ostatnim wiek rzadko odgrywa decydującą rolę). Jckowal piszże 19:01, 8 mar 2016 (CET)
29. --Mozarteus (dyskusja) 07:09, 9 mar 2016 (CET)
30. Doctore_→∞ 10:08, 9 mar 2016 (CET)
31. RoodyAlien (dyskusja) 14:08, 10 mar 2016 (CET)
32. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:07, 10 mar 2016 (CET)
33. Cynko (dyskusja) 18:28, 10 mar 2016 (CET)
34. D kuba (dyskusja) 20:57, 10 mar 2016 (CET)
35. Witold1977 (dyskusja) 21:57, 11 mar 2016 (CET)
36. The Polish (query) 23:54, 11 mar 2016 (CET)
37. Roburek (dyskusja) 20:52, 12 mar 2016 (CET)
38. masti <dyskusja> 21:00, 12 mar 2016 (CET)
39. Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 22:49, 12 mar 2016 (CET) Moim zdaniem trzeba dać szanse, jestem pewien że da radę dlatego ta zmiana głosu
40. --Adamt rzeknij słowo 23:58, 12 mar 2016 (CET)jeszcze ciekawsza kandydatura, powiew młodości

    PMG (dyskusja) 00:00, 13 mar 2016 (CET) Po czasie. Openbk (dyskusja) 00:35, 13 mar 2016 (CET)

Przeciw:

1. KrzysG (dyskusja) 11:21, 6 mar 2016 (CET)
2. Cenię i lubię Soldier of Wasteland jako edytorkę, ale niespecjalnie widzę jako komarzycę. Odpowiedzi na pytania są (moim zdaniem) najsłabsze z kandydatów. W pytaniu ósmym doskonale rozumiem (i popieram) podejście, iż nie należy winić ludzi za cechy, na które nie mają wpływu. Ale realia są takie, że niektórzy mają inne podejście i członkini KA powinna tu wykazywać jednak pewne zrozumienie. Zwłaszcza, że kwestia wieku jest w różnych aspektach (np. prawnych) jednak niejednoznaczna. Nedops (dyskusja) 15:54, 6 mar 2016 (CET)
3. od kandydatów oczekuję dojrzałości i realnego spojrzenia zarówno na swoje możliwości jak i uwzględnianie punktu widzenia innych. w odpowiedzi na pytanie 8 zupełnie tego nie widzę. no cóż, są rzeczy co przychodzą jednak z wiekiem. - John Belushi -- komentarz 23:02, 6 mar 2016 (CET)
4. Kggucwa (dyskusja) 22:11, 9 mar 2016 (CET)
5. Po lekturze odpowiedzi, niestety z pewnością w tej sekcji.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:14, 11 mar 2016 (CET)

   Bo co? Bo po raz kolejny się okazało, że ta nastolatka jest mądrzejsza i bardziej intelektualnie dojrzała od połowy tu edytujących? ;) Oj boli to niektórych, boli... Hoa binh (dyskusja) 23:59, 12 mar 2016 (CET) komentarz skreślił Nedops (dyskusja) 00:04, 13 mar 2016 (CET)

6. Przykro mi, ale odpowiedzi są najsłabsze spośród wszystkich kandydatów. Głosowałem przeciwko Twojej kandydaturze na admina i przyznaję, że się myliłem, w ostatecznym rozrachunku Twoja działalność admińska jest ostrożniejsza i dużo lepsza niż odpowiedzi w PUA, i mam bardzo wysokie zdanie o Twojej przydatności dla projektu. Odpowiedź na pyt. 7 pokazuje, że kandydatka trochę żyje w świecie teorii - podałaś bardzo rozbudowany przykład, gdzie w zasadzie na każdym etapie istnieje możliwość stronniczego zaangażowania się arbitra w spór, który mediuje. Miałem okazję być mediatorem na i poza Wiki, miałem też przyjemność obserwować innych w akcji - Twój przykład niestety nie wytrzymuje próby rzeczywistości, jakkolwiek w teorii jest sensowny. Pyt. 6: "wpływ powinno mieć to, czy czy wniosek nie służy przypadkiem zadrażnieniu czy po prostu wyraża niezrozumienie zasad" - otóż uważam, że fundamentalnie się mylisz, ponadto ten pogląd jest sprzeczny z polityką arbitrażu, która nie daje podstaw do takiej oceny na etapie głosowania nad przyjęciem lub odrzuceniem wniosku. Nie rozumiem dlaczego arbitrzy powinni w ogóle brać pod uwagę ukryte dla nich motywy wniosku. Niepożądane jest, by arbitrzy sami dopowiadali sobie, dlaczego dany user złożył wnisoek, tak jak niesttey Ty założyłaś w swojej odpowiedzi. Sprawa p. Szostka jest irrelewantna dla mojego pytania. Pytałem o to, czy jeżeli są formalne podstawy dla przyjęcia wniosku, to czy abitrzy powinni brać pod uwagę również tło, tj. historię zachowania użytkownika na Wikipedii. Niestety, Twoja odpowiedź sugeruje, że sprawy użytkowników o złym dorobku i złej opinii mogłyby zostać odrzucone tylko dlatego, że masz o nich złe zdanie i uważasz, że wniosek przepadłby i tak na etapie kontroli merytorycznej. Mieliśmy w KA istotny spór właśnie w tej konkretnej sprawie i im dłużej o tym myślę, tym bardziej uważam, że zdanie, które wyraziłaś jest błędne i nie jest dopuszczalną interpretacją. Istotne jest to, że KA jest w zasadzie jedyną instancją odwoławczą i powinniśmy zapewniać do niego możliwie szeroki dostęp. Odmowa rozpatrzenia sprawy z powodu pobieżnej oceny merytorycznej jakości wniosku (która generalnie nie powinna mieć miejsca przy podejmowaniu decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu) stoi w mojej ocenie naprzzeciw duchowi KA i polityki arbitrażu. myopic pattern can I help? 16:29, 11 mar 2016 (CET)
7. (air)Wolf {D} 23:45, 11 mar 2016 (CET)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 09:58, 6 mar 2016 (CET)
2. Gżdacz (dyskusja) 12:05, 11 mar 2016 (CET) nic osobistego, głosami wyrażam swoje preferencje, bo widzę, że zdecyduje kolejność
3. Doceniam super zaangażowanie, ale chętniej widzę Wikipedystkę w koordynacji poprawy jakości przestrzeni głównej. --Wiklol ^(Re:) 20:27, 12 mar 2016 (CET)

# Kamil Rymowicz (TharonXX (pogadajmy)) 12:37, 7 mar 2016 (CET)

Dyskusja:

1. Jakie są Twoim zdaniem cechy dobrego komara? Które z nich posiadasz? :) Nedops (dyskusja) 00:07, 6 mar 2016 (CET)

   a) Umiejętność spokojnej odpowiedzi nawet na najbardziej nierzeczowe i obraźliwe wpisy. Przy czym: umiejętność dostosowania się do sytuacji, a nie robienie tego za każdym razem, czy to będzie Wiki, czy forum dla fanów jakiejś gry. Wiki to jednak nieco wyższy poziom, poza nielicznymi przypadkami nie ma tu trollingu, a taki nie zasługuje na rzeczowe odpowiedzi. b) Druga cecha to umiejętność współpracy i uznania czyjegoś zdania przy pisaniu werdyktu. W internecie jest to znacznie łatwiejsze, niż w realu, tu mogę chętnie współpracować. c) Oprócz tego komar powinien mieć dużo wolnego czasu i dobre zdrowie – jego brak czasem powoduje zabranie czasu na wiki (hospitalizacje itd.). Z pierwszym nie ma dużego problemu (do nauki mam wyrachowane podejście, na czym dobrze wychodzę i mam czas na wiki). Drugie niestety nie jest mi dane, na szczęście nie w stopniu, który powoduje zabranie dużej ilości czasu. d) Ostatnią cechą dobrego komara może być zdolność ubierania własnych myśli w słowa tak, by napisany werdykt był poprawny językowo i przejrzysty dla czytających go użytkowników, a komunikacja z innymi lekka i zrozumiała. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

2. Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 00:16, 6 mar 2016 (CET)

   Odebranie uprawnień i zakaz ponownego kandydowania na jakiś okres (zależnie od przewinień) – bardziej prawnie zakaz sprawowania funkcji. Co do części dlaczego: administratorzy to w większości dorośli ludzie, a ci nie zmieniają się już dynamicznie, w związku z tym uważam, że należy im się dłuższy czas na ewentualną poprawę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

3. Jakiś czas temu KA w werdykcie 3/2015 wprowadził innowacyjną blokadę na 1 minutę. Co myślisz o potencjalnym werdykcie, gdzie środkiem byłaby blokada na 1 minutę, która dodatkowo po roku zostałaby usunięta z rejestru? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   IMO jest to jedynie aspekt psychologiczny i nieprzyjemność związana z otrzymaniem blokady w ogóle, niezależnie od czasu jej trwania. Jeśli użytkownik nie śledził dyskusji jest bardzo możliwe, że w ogóle nie zauważy tej 1-minutowej blokady (a jedynie wpisy jej dotyczące). Nawet bez usunięcia jej z rejestru właściwie ktoś może to odebrać tak, jakby nic się nie stało. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

4. Wyobraźmy sobie, że w kilka lat po sprawie przed KA zgłaszają się wspólnie ówcześni adwersarze, dziś już pogodzeni. Każdy z nich prosi, żeby KA ostatecznie zamknął ich dawny spór, usuwając z rejestru orzeczoną i odbytą blokadę tego drugiego. Obaj argumentują, że to dla nich będzie "rozwiązanie w sposób wiążący i ostateczny ich konfliktu personalnego", czyli coś, do czego KA zostało powołane. Co KA mógłby zrobić w takiej sytuacji? (Pomińmy kwestie techniczne.) Gżdacz (dyskusja) 01:28, 6 mar 2016 (CET)

   Poza usunięciem blokady mogłoby to być publiczne oświadczenie z częścią napisaną przez obydwie strony i potwierdzoną ich podpisem. Jeśli obie strony chcą publicznie oświadczyć, że spór został pokojowo zażegnany, nie widzę powodu, by im tego nie umożliwić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

5. Użytkownik A składa wniosek do KA przeciwko użytkownikowi B, w którym, niezależnie od wartości merytorycznej wniosku, szkaluje B i dopuszcza się szeregu ataków osobistych. KA na etapie wstępnym decyduje o odrzuceniu wniosku, po zastosowaniu interpretacji Regulaminu arbitrażu. Czy KA powinien w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw czy powinien poprzestać na chłodnej analizie zawartych w nim zarzutów? Dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Moim zdaniem to pierwsze (w uzasadnieniu odrzucenia wniosku odnieść się do tonu, w jakim został napisany wniosek i do zawartych w nim inwektyw). Ostra reakcja mogłaby być zrozumiała na żywo, gdzie sfrustrowany osobnik A może podjąć gwałtowną reakcję, bo nie ma czasu na zastanowienie i bezmyślnie zaczyna mówić, co pomyśli. Tu jednak ma czas na napisanie wniosku, przemyślenie, zredagowanie tekstu nim przeleje to na papier (na ekran?) – może być nawet porywczym cholerykiem, ma czas na uspokojenie się i napisanie porządnego wniosku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

6. Wielokrotnie blokowany użytkownik A składa do KA wniosek przeciwko administratorowi B, który go zablokował. Użytkownik A ma złą opinię w projekcie i jest szeroko uważany za osobę, która psuje atmosferę w Wikipedii i doprowadza do kłótni między innymi użytkownikami. Arbitrzy przystępują do wstępnej analizy wniosku. Arbiter C uważa, że wniosek należy odrzucić, ponieważ A złożył go jedynie dla podgrzania atmosfery w projekcie, a sprawa jest skazana na porażkę. Arbiterka D ma inne zdanie: sądzi ona, że nie powinniśmy patrzeć na przeszłość A, a także, co ważniejsze, nie powinniśmy na etapie wstępnej oceny dot. przyjęcia lub odrzucenia wniosku rozstrzygać, czy sprawa upadnie na etapie merytorycznej oceny walorów wniosku (nazwijmy go etapem drugim lub etapem pracy grupy roboczej). Kto ma rację i dlaczego? myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   Moim zdaniem D. Jeśli arbitrzy dojdą do wniosku, że wniosek został złożony celem podgrzania atmosfery lub po prostu z nudów, żeby coś się działo, to na pewno zawrą to w werdykcie. Odrzucenie wniosku może doprowadzić do zaostrzenia sporu i jeszcze większego sfrustrowania osobnika A, którego psucie atmosfery i doprowadzanie do kłótni nabierze szerszej skali. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   @Soldier of Wasteland Obawiam się, że się nie zrozumieliśmy. Dla mojej syt. hipotetycznej irrelewantne jest to, czy odrzucenie/przjęcie wniosku doprowadzi do zaognieniu sporu. Pytam o dwie rzeczy: 1. jak moja syt. wpisuje się w Politykę arbitrażu. 2. Czy przy wstępnej ocenie wniosku (głosowanie nad przyjęciem) arbitrzy powinni brać pod uwagę to, że użytkownik ma historię blokad i złych zachowań, a także to, że po pobieżnej lekturze wniosku uważają, że nawet jeżeli go przyjmą, to nie ma szans na wygraną? myopic pattern can I help? 23:44, 6 mar 2016 (CET)

   @myopic pattern @2. Moim zdaniem historia danego usera nie powinna mieć wpływu na głosowanie, wpływ powinno mieć to, czy czy wniosek nie służy przypadkiem zadrażnieniu czy po prostu wyraża niezrozumienie zasad. Dotąd nieblokowany user może zareagować na trafienie w czuł punkt i złożyć absurdalny wniosek, a użytkownik znany ze złej strony zostać niewłaściwie potraktowany. Były już wnioski z wiadomym (przynajmniej dla mnie) zakończeniem sprawy, jak wniosek p. Szostka od swojej przełomowej teorii, straszącego Wikipedystów sądem i wniosek usera zdenerwowanego na brak przeprosin za roczną blokadę (o tu). @Jeśli chodzi o punkt 1, jak się ma sytuacja do polityki arbitrażu, tutaj nie widzę fragmentu, który odnosiłby się do historii danego usera, jedynie Wszystkie wymienione normy i reguły są interpretowane i stosowane przez członków Komitetu zgodnie ze zdrowym rozsądkiem z dużym polem do interpretacji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:39, 8 mar 2016 (CET)

7. Przedstaw proszę dwie hipotetyczne sytuacje: jedną, w której arbiter, w związku z udziałem w sporze między stronami sporu, który rozpatruje KA, powinien się ze sprawy wyłączyć; i drugą sytuację, w której, pomimo tego, że arbiter jakoś w sprawie zaistniał, nie ma dostatecznych przesłanek, by się ze sprawy wycofywał. myopic pattern can I help? 11:14, 6 mar 2016 (CET)

   IMO powinien się wyłączyć, jeśli a) ma pewność, że z jakichś przesłanek nie byłby w stanie neutralnie ocenić postępowania obu stron lub b) sam zachowałby się nie w porządku w tym sporze i w ramach zachowania honoru nie chciałby potem z pozycji kłócącego się wskoczyć na pozycję dobrego sędziego, który miałby sądzić innych, samemu będąc nie w porządku. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   A kiedy, Twoim zdaniem, nie musiałby się wyłączyć pomimo tego, że jakoś zaistniał w sporze rozpatrywanym przez KA? Poproszę przykład konkretnej akcji administratorskiej/edytorskiej, która nie byłaby wystarczająco znacząca, by arbiter się wyłączył :)) myopic pattern can I help? 23:39, 6 mar 2016 (CET)

   Według polityki KA, Jeśli arbiter uważa, że w wypadku jego udziału w sprawie zachodzi sprzeczność interesów, powinien z niej się wyłączyć. Więc przykładowo sytuacją, gdy nie powinien się wyłączyć, będzie taka, gdzie był neutralny (nie brał niczyjej strony), a uczestniczył w niej jako jako mediator, niech będzie taka (skoro mam coś konkretnego wymyślić): Użytkownicy P i Q mają konflikt interesów dotyczący kilku artykułów z kontrowersyjnej dziedziny powiązanej m.in. z psychologią, psychiatrią i socjologią, prowadząc kłótnie i wojny edycyjne. Arbiter K zna się na tych sprawach, np. z wykształcenia, zawodu lub zamiłowania, więc stara się nakierować użytkowników na właściwe tory i załagodzić spór, podsuwając lepsze źródła i właściwszy sposób interpretacji danych. Bierze udział w konflikcie, kontaktuje się z userami P i Q, ale jako mediator i neutralna osoba łagodząca spór. Jeśli mu się to nie uda i dojdzie do sprawy w KA, nie widzę przeszkód, by wziął udział jako arbiter. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:39, 8 mar 2016 (CET)

   Dziękuję serdecznie za odpowiedzi :) myopic pattern can I help? 19:58, 8 mar 2016 (CET)

8. Nie obawiasz się, że ktoś będzie zarzucał, że nad werdyktem decydowała nastoletnia osoba? Chyba jesteś pierwszą osobą w historii KA, która w tak młodym wieku obejmie to stanowisko. Runab (dyskusja) 11:15, 6 mar 2016 (CET)

   Przyzwyczaiłam się, że wiele osób – nieważne, w internecie czy w realu (a tu to też się zdarza) – nie bierze mnie na poważnie, żartuje sobie czy też uznaje za osobę gorszego sortu tylko z powodu wieku. Zdaję sobie sprawę, że jest to argumentacja pozamerytoryczna (ad personam). Jeśli dla kogoś jedyną przeszkodą jest wiek (lub: dowolna inna cecha, na którą nie ma się wpływu w pełnym stopniu), to nie ja mam problem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:41, 6 mar 2016 (CET)

   Zwrócę jedynie uwagę, że mieliśmy już arbiterkę, która w momencie wyboru była w wieku kandydatki, La Noirceur. myopic pattern can I help? 16:37, 9 mar 2016 (CET)

   i jednocześnie jest od blisko dwóch lat nieaktywna - John Belushi -- komentarz 22:20, 9 mar 2016 (CET)

9. Co sądzisz o realnych spotkaniach członków KA?--J.Dygas (dyskusja) 20:38, 6 mar 2016 (CET)

   To samo, co o każdym innym realnym spotkaniu wikipedystów – mnie się takie pomysły bardzo podobają. Lepsze poznanie się raczej członkom KA nie przeszkodzi w pracy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:08, 6 mar 2016 (CET)

10. Jeśli ktoś w haśle małżeństwo usunie słowo „przypadkowy”, ma powiedzmy 5608 edycji i jest redaktorem, a po tejże edycji zostanie pozbawiony uprawnień i zablokowany na trzy miesiące. Jeśli do Ciebie się odwoła, to co mu odpowiesz? KrzysG (dyskusja) 23:46, 9 mar 2016 (CET)

    Za usunięcie jednego słowa z artu nie można zablokować na 3 miesiące i pozbawić uprawnień. Technicznie oczywiście można, chodzi mi o to, że jest to bezpodstawne. Użytkownik powinien się najpierw skontaktować nie ze mną, tylko z osobą, która nałożyła tę blokadę i tak też bym mu napisała. Admini mają obowiązek podania maila, bywają na IRC, nie ma problemu. Btw, gdzie jest w tym artykule jest jakieś słowo przypadkowy i o co chodzi? Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:47, 10 mar 2016 (CET)