Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/8 Pułk Piechoty Legionów/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

8 Pułk Piechoty Legionów[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 lipca 2009 17:23:11 Zakończenie: 29 sierpnia 2009 17:23:11
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie:

Artykuł ten jest po znaczących korektach i rozszerzeniu po raz drugi przedstawiany do oceny. Prezentowany dziś Państwu artykuł, jest jednym z najobszerniejszych opracowań tematycznych w obrębie grupy artykułów tyczących polskich oddziałów piechoty z okresu II RP. Zawiera on w swojej treści unikatowe wykazy i zestawienia, będące wynikiem starannych i czasochłonnych poszukiwań oraz kwerend autora. Być może dzięki tej pracy uda się ocalić od zapomnienia szereg informacji na temat walecznej i bohaterskiej historii tego lubelskiego pułku. Z rozproszonych i nielicznych źródeł udało się jak sądzę, dzięki współpracy kilku pasjonatów, napisać artykuł: ciekawy, wyczerpujący i godny wyróżnienia. Jeśli Szanowni Państwo podzielają moje zdanie, to bardzo proszę dać temu wyraz w głosowaniu "za".

Zobacz zanim zagłosujesz: Poprzednie głosowanie.
  • Głosy za:
  1.  Za lonio17 (dyskusja) 14:47, 2 sie 2009 (CEST) – za pracowitość, z wiarą że poniższe uwagi zostaną uwzględnione przez głównego autora;
  2.  Za Avalokitesvara (dyskusja) 15:15, 3 sie 2009 CEST). Głosuję za już teraz, gdyż nie wątpię, że autor wszystkie wymienione niedociągnięcia poprawi.
  3.  Za Po uwzględnieniu moich uwag. Gratuluję za rzetelność. Kargul1965 dyskusja 18:01, 8 sie 2009 (CEST)
  4.  Za --grzes1966 (dyskusja) 16:53, 12 sie 2009 (CEST) pomyślności przy dalszej rozbudowie arta.
  5. ZA--keriM_44 (dyskusja) 21:12, 12 sie 2009 (CEST)
  6.  Za Adik7swiony Pisz do mnie 22:57, 12 sie 2009 (CEST)
  7.  Za--Atomek66 (dyskusja) 10:55, 13 sie 2009 (CEST)
  8.  Za--Wolf52 (dyskusja) 15:22, 13 sie 2009 (CEST)
  9. Kubłok31 (dyskusja) 16:40, 16 sie 2009 (CEST)
  10.  Za XDaniX Dyskusja E-mail 21:35, 3 wrz 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:

Niestety - artykuł najwyraźniej nie został krytycznie oceniony przez osoby, które normalnie oceniają artykuły historyczno-militarne, pewnie dlatego, że są wakacje i ich czujność osłabła. Co mogłem to zrobiłem (m.in. usunąłem drastyczne przypadki POV) - ale jak na medal to ten artykuł ma wciąż wiele mankamentów - nie poprawiono wciąż formatowania przypisów, wiele istotnych przypisów prowadzi do prywatnych stron WWW (zgodnie z zasadą weryfikowalności prywatne strony WWW nie są uważane za wiarygodne źródła), brak jest dokładniejszego opisana co konkretnie pułk robił w czasie przewrotu majowego, linkowanie nadal pozostawia do życzenia, bardzo dziwacznie i niezgodnie z zaleceniami sformatowane i ułożone są sekcje "bibliografia" i "linki zewnętrzne". Polimerek (dyskusja) 11:58, 27 sie 2009 (CEST) Dawne zarzuty w dużym stopniu załatwione - wciąż jednak jest kwestia źródeł do sekcji o dwudziestoleciu międzywojennym. Polimerek (dyskusja) 13:47, 31 sie 2009 (CEST) :-)

  • Dyskusja:

Artykuł jest ciekawy? Nie będę zajmował się merytoryczną jego stroną. Mam natomiast kilka uwag typowo technicznych, które można poprawić.

  1. Kilka uwag do artykułu!
  • Pierwsza uwaga. Musisz się zdecydować jak przedstawiamy datę dzienną i roczną. Na końcu daty przedstawiamy najczęściej w skrócie r. lub w ogóle, pozostawiając samą datę. W artykule widać np: "począwszy od maja 1918 roku", "4 grudnia 1918", W całym tekście najlepiej to ujednolicić. To samo tyczy dat przedstawianych typu "3 I 1919" i np: 6.09.1939 - to także winno być ujednolicone.
  • Druga uwaga - kiedy stosujemy skróty typu należy zwrócić uwagę na poprawność ich przedstawiania. W wielu przypadkach mamy tu np: 8 Pułk Piechoty jest przedstawiony różnie: 8 pp, następnie 8pp, z kropką bez kropki. Skrót od majora widać raz mjr raz mjr., czy skrót do Armii Krajowej - AK. Ty stosujesz A.K.
  • Czerwone linki. Tu ich nie winno być o ile nie mają one odnośników do artów. chyba, że ich nie ma. Np. "Bitwą pod Iłżą", ma swój art. "Bitwa pod Iłżą (1939), tym bardziej, że poprawnie go w dalszej części przedstawiasz!
  • Przypisy i Bibliografia - o ile ma to być projekt artu na medal - to należy poprawić zgodnie z zaleceniami edycyjnymi. W takiej formie jest on nie do przyjęcia. Nie wiem w jakim celu przypisy odnoszą się do słowników. Podajemy konkretne publikacje. W Bibliografii wymieniamy najważniejsze pozycje alfabetycznie, na które powoływaliśmy się w przypisach wielokrotnie. Z Twoich tego nie wynika. Niezrozumiały jest dla mnie przypis 24 i 25 w sekcji "Bitwy z udziałem pułku w latach 1919 - 1920. Pokazuje mi się strona, że muszę coś ściągnąć! Drugi to odnośnik do zdjęcia poza Wikipedią. to samo tyczy linku 26 w Bibliografii. Linków w tej sekcji nie podaje się. Nie dzięki!
  • Sekcja "Bitwy z udziałem pułku w latach 1919 - 1920" oraz "Bitwy z udziałem pułku we wrześniu 1939 roku" Jak już chcesz uprawiać liściarstwo - to pierwszy akapit tekstu zamień na przypis, podając na końcu. Niezrozumiałe są dla mnie odnośniki do osobnego artu - jest ich 5, w pierwszej i 4 w drugiej sekcji. Takie odnośniki raczej stosuje się do rozszerzenia skrótowej informacji w danej sekcji. Tu wygląda tak jak z gatunku - poczytaj sobie, bo mi się nie chcę pisać. Kolejne sekcje - to samo. Można to wszystko krótko opisać, bez podawania list
  • Kilka zdań nie podoba mi się, raczej zawartych tam słów typu: "przepięknej", "słynnym", "groźna wiadomość", itp...
  • W historii używa się czasu przeszłego. W tym arcie stosujesz często zdania, w czasie teraźniejszym, np: "powodują wykrwawienie się", "przyczółek zostaje odparty", wyrusza w kierunku" itd... Nie podoba mi się zawarte zdanie "Stąd zaś skierowano oddział na wypoczynek" - raczej na tyły, celem uzupełnienia zapasów amunicji, żywności i sprzętu. Nie spotkałem się w terminologii wojskowości z takim określeniem - wypoczynek.
  • Kilka grafik to jakiś chyba żart?. Np: ta armata z 1972 r. - bez podpisu, czy rzekome zdjęcie koszar z jakąś grupą ludzi. To jakieś rodzinne zdjęcie?., czy pieczęć na karcie - może raczej karta wojskowa?., czy inne podpisy, które wypadałoby zweryfikować! To samo tyczy się kilku odnośników np: do Grobu Nieznanego Żołnierza, jako rozszerzenie do uzupełnienia wiedzy? - jakiej?, odnoszącej się do czego? Pod kątem merytorycznym samego artykułu nie będę się wypowiadał, bo nie jest mi znana historia tego pułku.
  • I na zakończenie - warto byłoby ten tekst polecić do przejrzenia jakiemuś Wikipedyście, zajmującego się problematyką wojskowości XIX i XX wieku. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:45, 30 lip 2009 (CEST)

 Komentarz Artykuł bardzo fajny, ale jest kilka błędów. W pewnych momentach zdania są pisane w dwóch czasach: teraź i przeszłym. Grafiki spoko, ale nie rozumiem przypisów po co odnośniki do słowników.MateuszFD 14:40, 30 lipca 2009 {CEST}

Podpisuję się pod Kargulem. Podstawowa sprawa - należy usunąć błędy interpunkcyjne, ortograficzne, redakcyjne, techniczne, merytoryczne itp. Podjąłem się tego żmudnego zadania i próbowałem te niedostatki skorygować (około setki się zebrało), niestety przy próbie zapisania okazało się, że jestem wylogowany z powodu przekroczenia limitu sesji (po raz pierwszy w praktyce redakcyjnej). Nie chcę kolejnej godziny przeznaczać - ale zwracam uwagę na szereg istotnych tego typu mankamentów. Wartościowanie, oceny, epatowanie - to nie na miejscu w haśle encyklopedycznym, nawet jeżeli te określenia hagiograficzne są użyte w literaturze pamiętnikarskiej, wspomnieniowej, to nie powinny być bezkrytycznie recypowane do Wikipedii. Moim zdaniem wymaga artykuł gruntownego przeredagowania, skorygowania oczywistych błędów. Przedwcześnie zgłoszony jako aspirujący do medalu. Inna sprawa - to strona merytoryczna, wykorzystał Autor większość, choć nie wszystkie dostępne źródła, niezależnie od w/w niedostatków - zarys historii jednostki jest rzetelnie udokumentowany. Pozdrawiam --Wolf52 (dyskusja) 15:00, 30 lip 2009 (CEST)

      • Dzieuję za cenne uwagi, wymienione przez Kolegów.

Mam nadzieję przez czas który pozostał do zakończenia głosowania, poprawić i udoskonalić artykuł. Już zabrałem się do pracy i w kilku wskazanych kwestiach zostały dokonane właściwe korekty. Czeka mnie jak widzę niezła orka, ale mam wolę sprostać zadaniu. --Adam.Kurowski (dyskusja) 17:27, 30 lip 2009 (CEST)

A oto moje uwagi:

  • Na co 2 razy ta sama grafika sztandaru w infoboxie i poniższej częsci artykułu? Z infoboxu możnaby wyrzucić, bo w innych artykułach o pułkach widzę jedynie odznaki pułkowe.
  • Wstęp chyba za długi, nie ma sensu wyliczać poszczególnych bitew, wystarczy wspomnieć konflikty zbrojne, w których oddział brał udział i najważniejsze fakty dotyczące pułku.
  • Poszczególne sekcje możnaby podzielić na kilkuzdaniowe akapity, bo obecny ciągły tekst ciężko się czyta...
  • Nazwiska kawalerów VM możnaby zestawić w 2 lub 3 kolumnach, bo teraz brzydko wyglądają.
  • Zamiast przypisów do Słownika Geograficznego Królestwa Polskiego, może lepiej byłoby podlinkować nazwy i stworzyć stuby na podstawie tegoż Słownika? Brzydko wyglądają te liczne przypisy do Słownika, który opisuje miejscowości wg ich stanu z zupełnie innej epoki niż epoka 8 ppleg.
  • Pomieszanie czasu przeszłego i teraźniejszego.
  • No i gdzie informacje o zabudowaniach pułkowych w Lublinie? Zachowały się do dzisiaj, a jeśli nie to co znajduje się na ich miejscu? Może ktoś postara się o zdjęcie tego terenu?

Lublinianin. 95.160.179.230 (dyskusja) 14:20, 8 sie 2009 (CEST)

      • Odpowiedź dla Lublinianina.

Witam drogi kolego. Na tematy które poruszasz często udzielałem odpowiedzi w korespondencji z Wikipedystami. Część z Twoich postulatów - co do których planowałem korekty została wykonana. Co zaś tych punktów, co do których mam uzasadnione powody nie zmieniać, pozostawiłem. Bardzo szkoda że nie jesteś zalogowany na Wikipedii. Poza tym jeśli mieszkasz w Lublinie, i nie będzie Cię to zbyt wiele trudziło, to wykonaj proszę fotografie zabudowań koszar 8 pp Leg. przy Al. Racławickiej, oraz tablicy pamiątkowej znajdującej się w Kościele Garnizonowym w lublinie, a wmurowanej tam dla upamiętnienia żołnierzy 8 pp Leg. Już się do jednego kolegi z Lublina o to zwracałem, ale niestety nie mam odzewu. --Adam.Kurowski (dyskusja) 16:06, 8 sie 2009 (CEST)

Niestety nie wiem z jakimi Wikipedystami pisałeś, dlatego proszę o ustosunkowanie się tu do każdego z moich 7 zarzutów z osobna. Urodziłem się i wychowałem w Lublinie, ale obecnie tam nie mieszkam, więc przy zdjęciach niestety nie mogę pomóc, nawet nie wiem co miałbym fotografować, bo w artykule nie ma mowy w której części Lublina były koszary 8 ppleg. Na razie jest jeszcze wiele do zrobienia i wzywałbym wszystkich do głosowania przeciw, ale wierzę, że przy odrobinie wysiłku medal będzie w zasięgu ręki. 95.160.179.230 (dyskusja) 20:56, 8 sie 2009 (CEST)
        • Przepraszam, że po sposobie wyrażania myśli, nie rozpoznałem Cię od razu.

Co zaś tyczy Twojej prośby o odpowiedzi na kolejno stawiane pytania, to spieszę z odpowiedzią:

  • Obecnie wizerunek prawej strony sztandaru, jest zamieszczony w infoboksie, natomiast wizerunek lewej strony sztandaru, jest zamieszczony w sekcji Symbole....

Tak więc jest zadość twojej prośbie uczynione.

  • Wstęp potrzebny jest jako zapowiedź, oraz krótkie streszczenie artu, ma za zadanie zainteresować czytelnika i zachęcić go do czytania całości. Jeśli wejdziesz na główną stronę Wikipedii, to w sekcji Artykuły na medal, będziesz miał zamieszczone właśnie wstępy nagrodzonych artykułów.

Oszczędzamy więc pracy administratorom tego portalu sami pisząc stosowny anons.

  • Co się tyczy rozdzielenia tekstu w sekcji akapitami. To jeszcze się zastanowię, bo może zastosowanie odstępów międzyakapitowych będzie wygodniejsze dla czytającego.
  • Gdy poprzednim razem wystawiałem art do medalu. Właśnie jednym z głównych zarzutów były zbyt często występując w arcie kolumny zestawień. Tak więc jak widzisz zawsze znajdzie się osoba mająca inne upodobanie estetyczne. Jak to powiadają gust jest rzeczą subiektywną i wszystkich nie zadowolę.
  • Co do sprawy istotnego znaczenia przypisów ze Słownika geograficznego, to bez jego pomocy nie dało by się łatwo odtworzyć mapy zamieszczonej w arcie. Wielu z tych miejscowości nie ma obecnie w realu. A w tej książce mamy przynajmniej ich lokalizacje podane w długościach i szerokościach geograficznych.
  • Co do zastosowania czasu przeszłego przemieszanego z terażniejszym, to był to pierwotnie zabieg edytorski mający swoją tradycję w literaturze, sprawiający u czytelnika wrażenie uczestniczenia w akcji. Niemniej po kilku krytycznych co do tego zabiegu uwagach, wycofałem się z tego i ujednoliciłem czas - na przeszły. Jeśli gdzieś pozostał jeszcze nie poprawiony zapis, to zechcij to wskazać, bo według mnie jest OK.
  • Jeśli idzie o lokalizację koszar 8 pp Leg. to znajdowały się one na terenie obecnej dzielnicy Lublina Czechów (Lublin), ograniczone z jednej strony przez Al. Racławicką.

W artykule jest zamieszczony w sekcji Linki zewnętrzne cykl fotografii pomnika kopca legionistów usytuowanego właśnie na tym terenie. Niestety nie uzyskałem jeszcze pozwolenia na upublicznienie tych zdjęć. Pozdrawiam Kolegę serdecznie i życzę szybkiego powrotu na forum edycyjne. --Adam.Kurowski (dyskusja) 22:04, 8 sie 2009 (CEST)

- Twoje zalecenia odnośnie akapitów oraz rospisania w dwie kolumny kawalerów Orderu VM. wykonałem. Jak widzisz wystarczy zwyczajnie z ludźmi rozmawiać. --Adam.Kurowski (dyskusja) 12:49, 9 sie 2009 (CEST)

W sekcji Uzbrojenie jest zamieszczony odnośnik w formie przypisu, do źródła z którego zaczerpnąłem wykaz wyposażenia pułku we wrześniu 1939 roku. Wydaje się że powtarzanie w sekcji dodatkowo nazwy publikacji i strony, byłoby zbędne. Ta publikacja to Zarys Historii Wojennej Pułków Polskich w kampanii Wrześniowej 8 Pułk Piechoty Legionów, "Ajaks", 1993, s. 22. ISBN 83-85621-15-6. Janusza Odziemkowskiego - strona 22. --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:48, 22 sie 2009 (CEST)

        • dziękuję za szybką reakcję, zwłaszcza, ze odezwałem się stosunkowo blisko końca głosowania :) dziękuję za wyjaśnienie. Pozwoliłem sobie mimo wszystko zdublować przypis, by nie było wątpliwości, zgodnie z zasadami WP:Źródła i WP:WER; zwłaszcza, że dyskutujemy nad nadaniem medalu. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:45, 22 sie 2009 (CEST)

Podziękowanie

W związku z kończącym się głosowaniem medalowym, pragnę tą drogą podziękować wszystkim uczestnikom tej dyskusji, za czynną pomoc w dopracowywaniu artykułu, za niezbędne wskazówki i uwagi. Wasza aktywność pozwoliła na ukształtowanie właściwej formy artu, oraz usunięcie potknięć czy nieścisłosci merytorycznych. --Adam.Kurowski (dyskusja) 12:15, 26 sie 2009 (CEST)

Dziś zobaczyłem ku swojemu niesłychanemu zdziwieniu, szereg zmian w moim odczuciu destrukcyjnych, wprowadzonych do artu już po zakończonym (zgodnie ze wskazaniem zegara) głosowaniu. Być może z zegarem jest coś nie tak, ale to właśnie do jego wskazań dostosowujemy się. To właśnie na prowadzących stronę o artykułach medalowych spoczywa odpowiedzialność za względy techniczne ich portalu. Głos na NIE - zamieszczony przez Wikipedysta:Polimerek i dodany po zamknięciu przez zegar głosowania, należy uznać za niebył. Dziwne też i nie profesjonalne musi się wydać argumentowanie takiego stanowiska brakiem odpowiednio surowej krytyki artu w okresie urlopowym. --Adam.Kurowski (dyskusja) 14:02, 27 sie 2009 (CEST)

  • Po dyskusji z Polimerkiem postanowiliśmy w wyjątkowym trybie przedłużyć głosowanie o kolejne 14 dni. Spóźniona reakcja Polimerka nie pozwala na szybkie uzupełnienie braków i poprawienie wyłuszczonych błędów ściśle w wyznaczonym terminie. Dlatego głosowanie i dyskusja zostają przedłużone o dodatkowe dwa tygodnie. Poświęćmy je na poprawę przedstawionych przez Polimerka błędów i uchybień. A także na dogłebną analizę hasła i dyskusję nad słusznością zarzutów. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:52, 27 sie 2009 (CEST)
  • Ja wiem, że może fakt, że szablon zakończenia głosowania omyłkowo zapalił się na "czerwono" - ale w tym szablonie była cały czas data 29 sierpnia - a nie 26. Nie wiem czemu tak się stało - ten szablon czasem szwankuje przy niektórych datach - ale tak czy owak podejmowanie decyzji o umedalowieniu artykułu przez samego głównego autora nie jest zbyt dobrym obyczajem. Starałem się pomóc w dostosowaniu tego artykułu do zasad i zaleceń Wikipedii i miałem do niego jak najbardziej pozytywny stosunek - ten artykuł jest ogólnie dość dobry - trzeba tylko rzetelnie poprawić w nim wskazane mankamenty - zarówno te dostrzeżone w obecnym głosowaniu jak i w poprzednim. Wszystko zaczęło się od tego, że wziąłem to umedalowienie za dobrą monetę i tylko przy okazji przygotowywania "zajawki" na stronę główną poprawiłem trochę niezbyt zręczny styl streszczenia. Potem jednak popatrzyłem na resztę artykułu i stwierdziłem, że niestety - mimo, że to było zgłaszane przez dyskutantów - nadal zawiera on wiele POV - dość skrajnym przykładem była zawarta w artykule opinia na temat przewrotu majowego - nie mającą większego związku z tematem artykułu i przedstawiająca tylko jeden, bardzo skrajny POV, zaś o samym udziale Pułku w przewrocie z tego wynikało, że Pułk brał udział w tym po stronie Piłsudskiego - niestety nie wiadomo konkretnie jak... Czy brał udział w walkach, czy też tylko dowództwo wyraziło bierne poparcie, ale do rodaków nie strzelano - wciąż z artykułu nie wiadomo. Wiem, że ten etap historii Polski żadnej jednostce WP chwały nie przyniósł (niezależnie od tego po której stronie jednostka była) - ale jednak w imię NPOV należy to rzetelnie opisać a nie ukrywać pod propagandową mową-trawą. Do tego dochodzą - również zgłaszane przez dyskutantów - problemy z linkowaniem i przypisami. Wreszcie - sekcja linki zewnętrzne - istnieją po prostu w tym zakresie zalecenia, do których wypada się dostosować i tyle. Polimerek (dyskusja) 00:00, 28 sie 2009 (CEST)

Twoje uwagi zostały uwzględnione - z przypisów usunąłem te trzy odwołujace się do Forum genealogicznego - jako do nieencyklopedycznego źródła. W sprawie uczestnictwa pułku po stronie Józefa Piłsudskiego, w przewrocie majowym w 1926 roku, napisałem jedynie znaną i notowaną wzmiankę potwierdzającą te informacje bez rozszerzających danych o przebiegu zdarzeń. Niestety pomimo starań nie znalazłem opisu szczegółów i nie mam więcej nic do dodania. Jeśli idzie o przypisy zewnętrzne to wprowadziłem tam sugerowaną korektę, jednak w momencie pozyskania fotografii pomników zamieszczonych w linkowanych stronach, wykonam osobna sekcję poświęconą tym pamiątkom po żołnierzach pułku, a sekcja - linki zewnętrzne, przestaną być w ogóle w tym arcie potrzebne. --Adam.Kurowski (dyskusja) 18:32, 29 sie 2009 (CEST)

Jest już znacznie lepiej - posprzątałem do końca formatowanie przypisów. Niestety dawny przypis nr. 21 (do encyklopedii muzycznej) - nie potwierdza w żaden sposób informacji, którą ma uźródłowić - dlatego go usunąłem - albo trzeba znaleźć źródło do tej informacji - albo ją usunąć. Ogólnie sekcja "Pułk w okresie dwudziestolecia międzywojennego" - nie posiada właściwie żadnych źródeł - oprócz tej informacji o udziale pułku w przewrocie majowym. Należy tam po prostu wskazać faktyczne źródła, z których te informacje zostały pozyskane - w końcu na podstawie czegoś ta sekcja została napisana. Jeśli została napisana na podstawie materiałów archiwalnych - będących w posiadaniu autora - no to przed opublikowaniem tychże, tych informacji nie powinno być w haśle - jeśli to jest napisane na podstawie materiałów archiwalnych publicznie dostępnych - to wtedy należy te materiały wskazać. Polimerek (dyskusja) 13:46, 31 sie 2009 (CEST)

Dla całej sekcji dwudziestolecia międzywojennego, dodałem przypis linkujący do głównego źródła Janusz Odziemkowski: Zarys Historii Wojennej Pułków Polskich .... s. 9 - 22.. wskazując na konkretne strony. Mam nadzieję że to w zupełności wystarczy, bo tam to wszystko jest dokładnie opisane. Zamieściłem go na samym końcu sekcji. Do kapelmistrza orkiestry pułkowej kpt. Faustyna Kulczyckiego dodałem link do źródła z bibliografii--Adam.Kurowski (dyskusja) 15:50, 31 sie 2009 (CEST)

OK - mam nadzieję, że faktycznie w tym źródle są zawarte te informacje - tego sprawdzić nie mogę, bo nie dysponuję rzeczoną pozycją. Mam nadzieję, że już po umedalowieniu nie odezwie się nikt, kto ma tę pozycję i stwierdzi, że nie zawiera ona informacji, które uźródławia... Polimerek (dyskusja) 00:26, 1 wrz 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/8_Pułk_Piechoty_Legionów/2&oldid=73244815”