W artykule opisano jedną z najważniejszych akcji bojowych przeprowadzonych przez Polskie Państwo Podziemne w okupowanej Warszawie. Otrzymał DA w maju ubiegłego roku. W ostatnich tygodniach uszczegółowiłem opis ataku (w tym w oparciu o nowe źródła), dodałem również nowe informacje o przygotowaniach i wydarzeniach po akcji „Meksyk II”, a także kilka nowych zdjęć (tak historycznych, jak i współczesnych). Dziękuję Wszystkim z góry za uwagi, komentarze i głosy. Boston9 (dyskusja) 10:24, 16 kwi 2014 (CEST)
"W celu upamiętnienia akcji pod Arsenałem i uczczenia jej uczestników co roku w Warszawie Związek Harcerstwa Polskiego i Związek Harcerstwa Rzeczypospolitej organizują rajdy" - razem? Litwin GorliwyOdpowiedz zoilowi23:50, 16 kwi 2014 (CEST)
Niestety, nie razem. Dodałem w nawiasach informacje, który rajd organizuje która organizacja (jest to także wspomniane w „Linkach zewnętrznych”). Boston9 (dyskusja) 12:08, 17 kwi 2014 (CEST)
Dodałem Armii Krajowej (za treścią tabliczki, zdjęcie po prawej). Nie jestem jednak pewien, czy o to Ci chodziło. Jakby co – zmieniaj śmiało. Boston9 (dyskusja) 12:08, 17 kwi 2014 (CEST)
Broniewski w swojej książce raz pisze o tych 80 stopniach (str. 59), a raz, że mieli strzelać prostopadle do osi jazdy (str. 44). Zmieniłem na to drugie, chyba tak jest lepiej redakcyjnie, no i łatwiej to sobie wyobrazić. Boston9 (dyskusja) 12:08, 17 kwi 2014 (CEST)
Jest to pewna uwaga ogólna – dotycząca nie tylko dyskutowanego hasła. Zastanawiam się mianowicie, czy w przypadku haseł opisujących akcje polskiego ruchu oporu jest sens stosować infobox wykorzystywany do opisu ”klasycznych” bitew czy też całych konfliktów zbrojnych. Przy całym uznaniu dla historycznego znaczenia Akcji pod Arsenałem i bohaterstwa jej uczestników, trzeba zaznaczyć, że w militarnych kategoriach była to drobna potyczka – nieporównywalna np. z tymi starciami, nie mówiąc już o bitwach regularnych armii. Stosowanie infoboxu powoduje też szereg problemów praktycznych – w tym przypadku chociażby w kwestii „dowódcy po stronie niemieckiej”. Wydaje mi się, że w przypadku tego typu haseł podstawowe informacje można z łatwością zawrzeć w nagłówku i podsumowaniu, bez potrzeby stosowania infoboxu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:55, 18 kwi 2014 (CEST)
Zgadzam się całkowicie, że nie do końca jest to zręczne. Infobox wstawił któryś z pierwszych autorów hasła, i nie zmieniałem tego. Miałem oczywiście dylemat, kogo wpisać w polu dowódca po stronie niemieckiej, gdyż źródła nie podają ani wszystkich nazwisk, ani funkcji Niemców, a walki przeniosły się jeszcze w dwa inne miejsca Warszawy (ostatecznie wpisałem najwyższego stopniem ze znanych z więźniarki). Natomiast po namyśle zostawiłbym ten infobox:) Chociaż nie była to bitwa, ale jednak moim zdaniem spełnia on tutaj dobrze swoją rolę porządkującą, jeżeli chodzi o podstawowe informacje dotyczące akcji. No i pozwala ładniej wyeksponować ciekawą grafikę. Boston9 (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2014 (CEST)
Rzeczywiście w tym przypadku infobox broni się skuteczniej niż w przypadku np. Akcji Kutschera. Nie jestem do końca do niego przekonany ale też nie będę się upierał jeśli koledzy wikipedyści nie będą widzieli przeciwwskazań.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:41, 19 kwi 2014 (CEST)
Przecież nie ma znaczenia, gdzie i jak podobny infoboks jest stosowany – to tylko tabela zbierająca informacje w sposób syntetyczny. W tym wypadku trafnie informuje o najważniejszych faktach. Byłbym za zachowaniem status quo. Kenraiz (dyskusja) 17:17, 19 kwi 2014 (CEST)
Osobiście każdą pozycję wykorzystaną w przypisach, niezależnie od tego ile razy, zawsze daję do bibliografii (nawet linki). Oczywiście nie jest to obowiązkowe ale myślę, że w tym przypadku warto umieścić w bibliografii przynajmniej część nieuwzględnionych dotychczas pozycji książkowych i prasowych, wspomnianych w przypisach (np. Meldunek z Pawiaka, Rudy, Alek, Zośka. Gawęda o bohaterach „Kamieni na szaniec”, Całym życiem. Szare Szeregi w relacji naczelnika, Szare Szeregi. Słownik biograficzny, Pawiak. Więzienie Gestapo. Kronika 1939–1944, Zaczęło się pod Arsenałem itp.).Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:55, 18 kwi 2014 (CEST)
W przypadku gdy pozycja jest cytowana w przypisach kilkukrotnie, a zarazem jest to jedyny utwór danego autora wykorzystany w haśle (patrz np.: Rudy, Alek, Zośka… czy Batalion „Zośka”) warto może dla oszczędzenia miejsca zastosować skrót op.cit. (np. Anna Borkiewicz-Celińska: op.cit., s. X).Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:55, 18 kwi 2014 (CEST)
Przepraszam za wprowadzenie zamętu, ale kolega Dreamcatcher25 się myli: nie stosuje się (i jest do tego - zdaje się - specjalny zapis) ibidem, op.cit., etiam itp. łacińskich skrótów w przypisach. To nie dysertacja naukowa. Belissarius (dyskusja) 18:35, 19 kwi 2014 (CEST) A przypisy, by tego uniknąć, ułożyć z szablonami {{odn. To bardzo ułatwia pracę. Belissarius (dyskusja) 18:40, 19 kwi 2014 (CEST)
Hmm, wydaje mi się, że jest to obszar, gdzie każdy z nas-redaktorów ma wciąż małą autonomię:) Nie spotkałem się jeszcze, żeby ktoś stosował Ibidem, gdyż jak ktoś wstawi jakiś nowy przypis pomiędzy Ibidem a przypis poprzedni, to wtedy taki zapis – jeżeli nie zostałby równocześnie poprawiony, a zawsze istnieje takie ryzyko – fałszywie by uźródławiał. Szczerze mówiąc, to jest także powód dla którego oszczędnie stosuję op. cit.. Zawsze może się zdarzyć, że ktoś coś dopisze, np. w tym artykule doda przypis z I lub III tomu książki Zygmunta Głuszka, a nie zmieni w przypisach. Co do {{odn. Testowałem to jako autor, i jako czytelnik, ale jakoś sympatyczniej jest mi w systemie tradycyjnym. Lepiej się czyta, i ładniej wygląda. Jeżeli pozwolicie, to właśnie przy nim bym pozostał. Boston9 (dyskusja) 21:35, 19 kwi 2014 (CEST)
Gwoli ścisłości, Pomoc:Przypisy jasno wskazuje, że "W zapisach skróconych, np. przy wielokrotnym cytowaniu tego samego źródła, można stosować odnośnik op. cit.". Osobiście jakiś czas temu przekonałem się do odn i podobnie jak Belissarius tę formę uważam za najbardziej odpowiednią. Wielu wikipedystów nie ma jednak do tego przekonania, a jak słusznie wskazał Boston9 w kwestii formy przypisów mamy dość sporą autonomię, stąd IMHO obecna forma jest ok.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:36, 20 kwi 2014 (CEST)
Bardzo solidnie opracowany artykuł i do tego masa zdjęć, w dużej części archiwalnych, do których z pewnością nie było łatwo się dogrzebać. Oby więcej takich. Jadamta (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2014 (CEST)
Zrobione Boston9 (dyskusja) 10:40, 19 kwi 2014 (CEST)