Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Elżbieta Dzikowska

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Elżbieta Dzikowska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 września 2006 10:03:30 Zakończenie: 23 października 2006 10:03:30
Wynik: Nie przyznano

Stubowe hasło zostało rozszerzone i opracowane na podstawie materiałów uzyskanych bezpośrednio od Elżbiety Dzikowskiej. Hasło zawiera dość dokładny życiorys E.D., twórczość, grafiki jak i bibliografię. Całość tekstu została zautoryzowana przez E.D. --Zureks (dyskusja) 10:03, 23 wrz 2006 (CEST)

 Za

  1. Gdarin dyskusja 19:43, 23 wrz 2006 (CEST)
  2.  Za, ale szkoda, że nie ma tylko dokładnej daty, ale jak opisywana osoba nie chce jej ujawnić to trudno. -- PawelS Dyskusja 21:09, 23 wrz 2006 (CEST)
  3.  Za Winiar✉ 14:13, 24 wrz 2006 (CEST)
  4. --Chepry˙˚° 01:43, 25 wrz 2006 (CEST)
  5.  Za Piott (dyskusja), 19:20, 29 wrz 2006 (CEST)
  6.  Za Bardzo dobry artykuł. Michał 14:00, 3 paź 2006 (CEST)
  7.  Za--Tomenes 14:16, 22 paź 2006 (CEST)

 Przeciw

  1. Polimerek 12:40, 21 paź 2006 (CEST) - wyjaśnienie w dyskusji - nie zrobiono niczego z tym hasłem, a termin podjęcia decyzji się zbliża.

Dyskusja:

Dziwne że choć jest rok to nie ma dokładnej daty urodzin. W biogramie osoby współczesnej, żyjącej to spory mankament. Kpjas ⇔ 10:44, 23 wrz 2006 (CEST)

Zgadzam się z tym, ale z niewiadomych powodów (pomimo wielokrotnych próśb telefonicznych i w bezpośredniej rozmowie) E.D. nie ujawniła daty swoich urodzin. Gdzie znaleźć takie dane? --Zureks (dyskusja) 12:16, 23 wrz 2006 (CEST)
Dziwne w przypadku kobiety, raczej spodziwałbym się że ujawni dzień i miesiąc a rok nie. Kpjas ⇔ 17:46, 23 wrz 2006 (CEST)
Najważniejsze, że rok jest. Gdarin dyskusja 19:43, 23 wrz 2006 (CEST)
  • Tu jest trochę lepiej niż w Tony'm Haliku - nie ma przynajmniej tak wielu niepewnych, półlegendarnych informacji, ale i tu - w miejscach, w których jako źródło podaje się własne materiały bohaterki artykułu, należałoby te informacje zweryfikować w oparciu o bardziej niezależne źródła. Polimerek 01:19, 27 wrz 2006 (CEST)
    • Nie dopisuj w artykule (tam gdzie był fragment: "Na podstawie materiałów archiwalnych otrzymanych od Elżbiety Dzikowskiej") słów: "original reserach - potrzebne jest solidniejsze, weryfikowalne źródło", ciekawe kto zechce nam pomóc w zdobywaniu informacji jak tak będziesz je komentować? Od tego są strony dyskusji, by o tym mówić, ale nie sam artykuł. Gdarin dyskusja 08:19, 27 wrz 2006 (CEST)
Ale źródło własne bohatera artykułu nie jest wiarygodnym, weryfikowalnym źródłem informacji. Tego typu źródło nie powinno być wogóle używane do pisania tego artykułu - a przynajmniej nie jak główne źródło, bo artykuł staje się od tego w oczywisty sposób POV. Zgodnie z zasadą weryfikowalności należy artykuły opierać na źródłach, które gdzieś wcześniej zostały opublikowane. Jeśli autor artykułu wyciągnął jakieś nigdzie wcześniej nieopublikowane materiały od bohatera artykułu to jest to ewidenty "orginal research", którego nie ma jak zweryfkować i to na dodatek prawdopodobnie silnie POV. Wszystkie fakty tego rodzaju należy zatem poddać weryfikacji, albo usunąć z artykułu. Tak to przynajmniej działa w anglojęzycznej Wikipedii. Polimerek 11:47, 27 wrz 2006 (CEST)
Ależ oczywiście że źródło bohatera artykułu może być wiarygodnym źródłem informacji - tak jest np. w przypadku fotografii, które dokumentują konkretne fakty. Prosiłbym o przemyślenie tego typu argumentacji, bo takie uzyskanie informacji może ale NIE MUSI być powiązane ich nieweryfikolnością. Fakt pobytu w więzieniu i przynależność do organizacji na pewno zachował się w jakichś archiwach (do których co prawda nie mamy dostępu). Najważniejsze jest jednak to, że podane zostało źródło informacji, więc każdy może sobie ocenić czy uzna to za wystarczająco wiarygodne czy nie. Większość pozostałych informacji jest praktycznie możliwa do wygoglowania, więc nie rozumiem tych trochę rozdymanych zarzutów o nieweryfikowalności. --Zureks (dyskusja) 17:11, 27 wrz 2006 (CEST)
Co do zdjęć to naturalnie OK. Zdjęcia nigdy nie kłamią, choć mogą się zdarzać fotomontaże. Co innego jednak fakty biograficzne i różne ogólne stwierdzenia mające charakter subiektywnej oceny. Jeśli informacje można potwierdzić w innych źródłach to należy podać te źródła, a nie własne, nieopublikowane nigdzie słowa bohatera artykułu. Proponuję jednak przeczytać dokładnie zasadę Wikipedii: Wikipedia:Weryfikowalność. W przypadku hasła o Tonym Haliku należy zweryfikować całą sekcję "Fałszywe wiadomości o śmierci i niebezpieczeństwa" oraz "Największy wynalazek Tony'ego Halika", które wogóle nie są porządnie uźródłowione. Istnieją też kontrowersje co do tego kto odkrył Vilcabambę. Kilka źródeł podaje, że był to Hiram Bingham, inne z kolei opisują wyprawy Antonio Santander i Gene Savoy w latach '60. [1] Artykuł całkowicie ignoruje te źródła, stwierdzając autorytatywnie, że to był Halik. To jest tylko przykład tego, że własne stwierdzenia bohatera artykułu i osób z nim blisko związanych trzeba solidnie weryfikować, zanim się je wstawi do encyklopedii. Polimerek 22:08, 27 wrz 2006 (CEST)

nimen hao, z całym szacunkiem dla pani Elżbiety Dzikowskiej - ale ta strona - jak rozumiem - sluży wpisywaniu ludzi związanych z sinologią poprzez swój dorobek, a nie z powodu ukończonych studiów! Tworząc taki precedens powinniśmy dopisac wszystkich absolwentów sinolgii UW i UAM i dopisać ich losy, a chyba nie o to chodzi w źródle encyklopedycznym?! Reasumując, proponuję zmianę kategorii z "sinologia" na np. "podróże" <mei>

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Elżbieta_Dzikowska&oldid=73349260”