Uzasadnienie: Duży, wielowątkowy artykuł z ilustracjami i źródłami (uwaga: jeszcze kilka trzeba dopisać), od poprzedniego zgłoszenia doczekał się także sekcji krytyce -- kocio✉00:01, 7 sty 2007 (CET)
Yokichi jak najbardziej za! świetny artykuł, bardzo dobrze dopracowany, a zarzuty, że tak nie jest to można sobie w buty schować. --Yokichi23:00, 3 lut 2007 (CET)
Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru (pkt. 5 regulaminu głosowania) Których informacji jest za mało? Co pozostało niedopracowane? -- kocio✉03:52, 28 sty 2007 (CET)
Bibliografia? Chodzi ci o jakieś źródła drukowane, na papierze? Cóż, może sprawdza się to w przypadku innych dziedzin, ale w przypadku software'u (szczególnie szybko zmieniającego się open-source) nie ma większego sensu poleganie na materiałach drukowanych. Zbyt szybko wszystko się zmienia i deaktualizuje. No, chyba, że chodzi Ci o linki do kodu źródłowego... Można się odwoływać do niego z dokładnością do jednej linijki, np. tak (chociaż na lxr.mozilla.org jest chyba tylko wersja rozwojowa, więc to co tam jest może się nieco różnić od kodu w gałęzi stabilnej...). 193.219.28.14401:11, 3 lut 2007 (CET)
Niestety muszę tutaj: artykuł jest bez wątpienia bliski medalowego, ale moim zdaniem nie udało się go doprowadzić do pełnego połysku (co jest nieszczęśliwym zbiegiem okoliczności). Historia projektu jest potraktowana bardzo po macoszemu (część opisowa dla osoby niewtajemniczonej jest mało przejrzysta, nie wiadomo kto i z jakiego powodu zaczął FF, na czym się oparł - porównanie z en.wiki wygląda tak sobie), w wielu miejscach brakuje źródeł przy dość odważnych sformułowaniach (np. brak źródeł do opisu celów projektowych, do informacji o szybkim łataniu dziur zabezpieczeń; artykuł na en.wiki jest kilka razy krótszy, ale ma ponad 2x tyle źródeł). Nie udało się też ruszyć sekcji o zabezpieczeniach, choćby tłumacząc en (tu czuję się winny). Struktura sekcji wydaje się trochę chaotyczna - "dostępność" i "przeglądanie w kartach" są na tym samym poziomie jako podpunkty "cech", chociaż operują na zupełnie innym poziomie abstrakcji. To drobiazgi, ale zbiera ich się zbyt dużo. Przy następnym podejściu jestem przekonany, że artykuł będzie super, ale... -- (lcamtuf)°01:00, 4 lut 2007 (CET)
Dyskusja:
Sekcja bezpieczeństwo jest napisana trochę niespójnie, ma przydługie zdania, jest chwilami jednak trochę spekulatywna (to, że otwartość kodu wpływa na bezpieczeństwo, to dość kontrowersyjna teoria, nie fakt), no i jest tam parę szablonów {{fakt}} - poza tym przydałaby się wzmianka np. o tych badaniach. Zająłbym się tym, ale niestety nie mam teraz czasu (warto zerknąć na en.wiki, ale tam też marnie). -- (lcamtuf)°01:23, 7 sty 2007 (CET)
Tam jest właściwie napisane, że otwartość kodu wpływa na możliwość znalezienia błędu, co już wydaje mi się mniej dyskusyjne, bo przecież więcej osób może zobaczyć kod. To czy ten fakt odkrywca zgłosi, to jest inna kwestia (ktoś zresztą dodał niedawno notkę w nawiasie). Taka ciekawostka odnośnie bezpieczeństwa: ie 494, firefox 216, opera 58, niby CVE (o ile dobrze zrozumiałem) to właściwie nie jest baza błędów, tylko nazw dla błędów. Dodatkowo są tam też błędy rozwiązane w bieżących wersjach (np. tylko 4 z 216 dotyczą bieżącej wersji foksa). W sumie to moim zdaniem artykuł zasługiwałby na medal po dodaniu źródeł tych paru "faktów", chociaż patrząc na en:Mozilla_Firefox#Footnotes muszę powiedzieć, że jestem pod nieco mniejszym wrażeniem "naszego" artykułu ;). --Nux (dyskusja) 02:20, 7 sty 2007 (CET)
Nie zaglądaj tam za często... Zwykle sama objętość i ilość sekcji może przytłaczać - a po co? ;-} A tak serio - trzeba pamiętać o dysproporcjach między wersjami Wikipedii. -- kocio✉02:27, 7 sty 2007 (CET)
Re: Nux - jest to przedmiotem pewnej dyskusji (tzn. w teorii wydaje się, że jest tak jak głosi artykuł, w praktyce - niekoniecznie przekłada się to na skuteczność znajdowania i poprawiania baboli), poza tym za / przeciw wyższemu sekiurity FF można się doszukać wielu opracowań - nie trzeba spekulować o przewadze open source nad closed source, bo to akurat śliski temat. Ale gdyby to był jedyny defekt, to bym nie marudził - chodzi mi też o brak źródeł w innych dyskusyjnych zdaniach ("uważany za jedną z bezpieczniejszych", "przeważnie następnego dnia po wykryciu luki"), trochę długaśne i nieczytelne zdania w pierwszym akapicie, i to że sekcja powinna być bardziej przekrojowa (może nawet być krótsza). Powiem tak - jak będę miał chwilę to w tym pogrzebie, niestety wymaga to trochę Guglowania... po prostu nie mogę teraz obiecać. -- (lcamtuf)°23:09, 7 sty 2007 (CET)
Hmm.. czy nie powinno byc opisane pochodzenie - Netscape oraz relacja pakiet Mozilli - Firefox? Można chyba tez napisac znacznie wiecej zarowno o stronie deweloperskiej, jak i np. roznych kontrowersjach pojawiajacych sie w sieci, np. dotyczacych finansowania projektu czy projekt Iceweasel. Mało o rozwoju, żarłoczności programu... jeśli znajdę czas w tym gorącym okresie, pomogę. :) aegis maelstromδ12:19, 8 sty 2007 (CET)
Za Świetny artykuł--Wojtas250 13:00, 17 sty 2007 (CET)
Przeciw --Czarnoglowa 18:39, 2 lut 2007 (CET) a gdzie jest bibliografia?
