Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Iron Man 2/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Iron Man 2[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2016 22:48:48 Zakończenie: 15 lutego 2017 22:48:48
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Sądzę, że wyczerpujący artykuł o filmie z 2010 roku, w przeważającej części mojego autorstwa. Zapraszam do dyskusji i czekam na Wasze cenne uwagi. Artykuł był już wcześniej zgłoszony do AnM, poprzednia dyskusja. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 17 gru 2016 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Opisy bohaterów powinny znaleźć się w osobnej sekcji o nazwie "Bohaterowie". Eurohunter (dyskusja) 18:48, 29 sty 2017 (CET)
    To Twoja opinia, ja się z nią nie zgadzam Mike210381 (dyskusja) 20:07, 29 sty 2017 (CET)
    Nieprawda. Sprawdź wcześniejsze wyróżnione artykuły. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 29 sty 2017 (CET)
    To sprawdź sam: Ant-Man (film) czy Iron Man (film). Nie widzę potrzeby wyodrębniania postaci do odrębnej sekcji, zwłaszcza, że istnieje oddzielny artykuł dla postaci. Nawet Chciwość (film 1924) ma krótkie opisy postaci w sekcji obsada. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 29 sty 2017 (CET)
    Powtarzam to co napisałem poniżej: "Ciągle powołujesz się na napisane przez siebie te same artykuły, gdzie występują te same błędy. To, że w tamtych artykułach się udało, i przeszło nie znaczy, że tamte artykuły nie wymagają poprawy, a obecny nie przejdzie dopóki artykuł nie zostanie poprawiony." Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
    Dodam, że tym bardziej należy streścić. Eurohunter (dyskusja) 14:45, 30 sty 2017 (CET)
    Po pierwsze, nie ma takiego obowiązku, aby była odrębna sekcja dla postaci, jest ona kompletnie zbędna i nic nie wnosi na plus do artykułu, po drugie, jest to jedna z uwag, która nie znalazła żadnego poparcia. Po trzecie, wbrew temu, co twierdzisz, artykuły, na które się powołuje nie dostały wyróżnień przez przypadek. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
  2. Sekcja "Kontynuacja" nie powinna wyglądać jak definicja innego artykułu. Powinna być częścią całego artykułu. Postaram się to poprawić. Eurohunter (dyskusja) 18:48, 29 sty 2017 (CET)
    To znów Twoja tylko opinia i się z nią nie zgadzam Mike210381 (dyskusja) 20:07, 29 sty 2017 (CET)
    Nieprawda. Wystarczy mieć trochę pojęcia jak powinien wyglądać artykuł encyklopedyczny. Kiedyś również zrobiłem coś takiego, co zostało wskazane w propozycji DA, a to jest propozycja AnM. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 29 sty 2017 (CET)
    Mam pojęcie. Dwa ze zgłoszonych przeze mnie artykułów otrzymały to wyróżnienie. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 29 sty 2017 (CET)
    Tak się zastanawiam dlaczego na uwagi i poprawki innych reagujesz tak nerwowo? Uwaga powyższa akurat trafna: te podsekcje wyglądają dość niespójne z treścią artykułu (jakby ktoś stworzył dwa stuby i wkleił do ostatniej sekcji). Jeżeli uważasz że Twój artykuł jest taki idealny to po co prosisz o "cenne uwagi"? jak je w sposób niegrzeczny odrzucasz i negujesz? --Adamt rzeknij słowo 23:52, 29 sty 2017 (CET)
    @Adamt możesz mi wyjaśnić, co jest niespójnego z treścią artykułu w tej sekcji? Mike210381 (dyskusja) 00:01, 30 sty 2017 (CET)
    Mike faktycznie te dwa opisy w kontynuacji kłócą się z linią narracyjną artykułu. Zaczynają się jak dwa oddzielne artykuły MOże było by lepiej nie tworzyć podsekcji ale w 2 zdaniach wspomnieć o kontynuacjach opisywanego filmu. --Adamt rzeknij słowo 00:05, 30 sty 2017 (CET)
    Adamt, zastosowałem ten sam schemat, co w każdym artykule, również w już wyróżnionych Ant-Man (film) i Iron Man (film). Nie zaprzeczę, że trochę podpatruję enwiki. Szczerze mówiąc ta forma moim zdaniem jest czytelna. W dwóch zdaniach już są one wspomniane we wstępie (nawet w jednym :D). Wydaje mi się, że skrócenie tego, raczej zadziała na niekorzyść. Mike210381 (dyskusja) 00:16, 30 sty 2017 (CET)
    Cóź dązymy do doskonałości, zawsze inna forma może byc "lepsza" od tej dobrej, (en wiki la mnie wyrocznia nie jest), nowe spojrzenie czasem poprawia jakość artykułu. --Adamt rzeknij słowo 07:35, 30 sty 2017 (CET)
    Adamt, trochę przesadziłeś z tą wyrocznią. Napisałem, że podpatruję enwiki, a na 100% dla mnie ona wyrocznią też nie jest. Trochę się zastanawiałem nad tym jak inaczej ugryźć tą sekcję, jednak jestem pewny, że jedno czy dwa zdania dla artykułu na medal to stanowczo za mało. Rozwiązanie jakie zastosowałem w tym artykule, ale też i innych, uważam za dobre, wprowadza ona do kolejnych artykułów i jak dotąd nie budziło ono sprzeciwu. Jeżeli masz jakąś propozycję (nie dwuzdaniową), to jestem otwarty na propozycję. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
  3. W sekcji "Nagrody i nominacje" zamiast "Ceremonia", powinno być "Nagrody" i nazwy nagród (teraz mimo ceremonii wymienione są i nazwy ceremonii i nazwy nagród). Eurohunter (dyskusja) 18:52, 29 sty 2017 (CET)
    W innenj dyskusji wskazane zostało, że ma być ceremonia i jest poprawnie. Nie cuduj. Mike210381 (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET)
    Ma być nazwa nagrody. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 29 sty 2017 (CET)
    W tej dyskusji @Sidevar wskazał, że powinna być ceremonia i do niego mam znacznie większe zaufanie niż do Ciebie. Wg tego, twierdzisz powinienem zamiast „People's Choice Awards” napisać „Kryształowa Statuetka”, a zamiast „MTV Movie Awards” – „Złoty Popcorn”. Zastanów się dwa razy zanim coś napiszesz. Nie zamierzam się stosować do Twoich uwag i napisałem już to przy okazji innej dyskusji. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 29 sty 2017 (CET)
    Będziesz teraz przy każdej kolejnej dyskusji przytaczał jego wpis? Znam ten wpis, rozmawiałem z nim i stwierdził, że nie wie. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
    Ale to nie oznacza, że Ty akurat wiesz lepiej. Kolejna kwestia w jakiej nie masz poparcia, więc kolejny temat, obok postaci, jaki uważam za zamknięty. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
    Skreślam. Eurohunter (dyskusja) 23:03, 30 sty 2017 (CET)
    Bezpodstawne, wycofuję skreślenie Mike210381 (dyskusja) 23:07, 30 sty 2017 (CET)
    Rzeczywiście, pomyłka. Eurohunter (dyskusja) 23:10, 30 sty 2017 (CET)
  4. Zamiast linku do serii "Marvel One-Shots" w sekcji "Zobacz też", film Niech żyje król powinien być opisany w sekcji "Kontynuacja" (w razie potrzeby można zmienić nazwę sekcji). Eurohunter (dyskusja) 18:54, 29 sty 2017 (CET)
    Fakt, masz rację, zaraz dodam. Mike210381 (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET) T Dodane Mike210381 (dyskusja) 20:07, 29 sty 2017 (CET)
  5. Ewentualnie można dodać informację o cameo Christiane Amanpour i Bill O'Reilly. I też taki drobny brak Film został wydany 28 września 2010 roku na DVD i Blu-ray, a w Polsce został wydany 5 października tego samego roku gdzie został wydany 28 września wobec tego? w rejonie 1? 2? A? b? w krajach anglosaskich ogółem? Alvea (dyskusja) 04:34, 30 sty 2017 (CET)
    T Zrobione. Dzięki za poprawki. Mike210381 (dyskusja) 05:01, 30 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. błędy stylistyczne i interpunkcyjne Mpn (dyskusja) 18:42, 26 gru 2016 (CET)
    @Mpn, poprawiłem, tam gdzie zauważyłem. Sam nie wiem na ile dobrze, nie jestem mistrzem stylu, więc liczę na Twoją pomoc. ;) Mike210381 (dyskusja) 23:08, 26 gru 2016 (CET)
  2. Stwierdzenia typu "Światowa premiera". Eurohunter (dyskusja) 18:49, 29 sty 2017 (CET)
    To poprawne stwierdzenie, zgodne z zasadami języka polskiego. Mike210381 (dyskusja) 20:14, 29 sty 2017 (CET)
    Tłumaczone wiele razy. Termin "Światowa premiera" nie jest encyklopedyczny dla Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 29 sty 2017 (CET)
    Podyskutuj sobie z WSJP (zakładka połączenia). Mike210381 (dyskusja) 23:46, 29 sty 2017 (CET)
    Dyskusja nad artykułem i jego ew. brakami jest tutaj a nie gdzie indziej. Prosiłbym jednak o zmianę podejścia do dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 23:56, 29 sty 2017 (CET)
    @Adamt Odesłałem kolegę do Wielkiego Słownika Języka Polskiego. Mike210381 (dyskusja) 00:03, 30 sty 2017 (CET)
  3. zdanie Druga część ścieżki dźwiękowej, zatytułowana Iron Man 2: Original Motion Picture Score została wydana 20 lipca 2010 roku również przez Columbia Records; znalazła się na niej muzyka skomponowana przez Johna Debneya i Toma Morello została wydana w jest niegramatyczne - powtórzenia --Adamt rzeknij słowo 07:47, 30 sty 2017 (CET)
    Tu błąd jest akurat mój (zostawiłam fragment poprzedniej wersji tego zdania) i już go naprawiam; już nigdy nie będę poprawiała artykułów o 4 nad ranem... Alvea (dyskusja) 12:24, 30 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Czy sekcja - streszczenie fabuły może nie posiadać źródeł? Czy nie jest to OR na podstawie obejrzanego filmu? --Adamt rzeknij słowo 23:59, 29 sty 2017 (CET)
    @Adamt sekcję uźródławia Biblografia. Mike210381 (dyskusja) 00:19, 30 sty 2017 (CET)
    To zrób przypis bo nie wiem jaka bibliografia uźródławia opis. W tej chwili mamy cały blok tekstu bez źródła. (Sekcja bibliografia jest zapisana niezgodnie z zaleceniami; w innej kolejności zapisujemy imie i nazwisko autora) --Adamt rzeknij słowo 07:42, 30 sty 2017 (CET)
    @Adamt jeżeli chodzi o zapis imienia i nazwiska, to bym się spierał, ale poprawię (obie formy są poprawne). W kwestii dodania przypisu, to przy poprzednich dyskusjach pytałem, czy pomimo Bibliografii potrzebny jest przypis i dowiedziałem się, że nie. Nie widzę specjalnie sensu tego robić, ale jeżeli istnieje takie zalecenie, to nie widzę problemu. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
    @Adamt dla świętego spokoju i braku wątpliwości dodałem odnośnik w streszczeniu fabuły do bibliografii. Mike210381 (dyskusja) 23:39, 30 sty 2017 (CET)
    Błędne. Nie poprawiam dopóki wycofujesz moje poprawki. Eurohunter (dyskusja) 00:11, 31 sty 2017 (CET)
    Co jest błędne? Jest podany przypis do źródła, zapis w bibliografii został poprawiony zgodnie z ogólnymi wytycznymi (dziwię się że wcześniej nikt tego nie zauważył) Co jest nie tak Eurohunter? --Adamt rzeknij słowo 08:16, 31 sty 2017 (CET)
    Skoro źródło jest w przypisie nie ma sensu go powtarzać w bibliografii. Kolejna sprawa, przypis jest w złym miejscu. Następne przypis powinien być dodany po każdym akapicie. Eurohunter (dyskusja) 17:18, 31 sty 2017 (CET)
    Wręcz przeciwnie. W bibliografii wstawiamy źródła najczęściej pisane, na podstawie których korzysta się podczas tworzenia artykułu. Przypis ma dokładnie wskazać miejsce w książce (stronę) gdzie znajdzie się orefowany fragment. Co do przypisów i ich ilości sa różne zdania - uważam że wystarczy że wstawi się go na końcu akapitu o ile cały akapit pochodzi z jednego źródła. Inni są zdania by przypis znajdował się po kazdym zdaniu. Dla pewności wstawiłem przypis po każdym akapicie.--Adamt rzeknij słowo 18:36, 31 sty 2017 (CET)
    Artykuły napisane na podstawie większej liczby źródeł są uźródławione za pomocą przypisów. Bibliografia to forma tymczasowa. Zostawianie w bibliografii tylko źródeł papierowych, bo w przypisie wskazano tylko numer strony, tytuł i autora niczemu nie służy, a prowadzi nawet do bałaganu. Jeśli można przy źródłach internetowych powtarzać wszystkie parametry, można to robić również ze źródłami papierowymi. Po to powstały przypisy, aby uniknąć bałaganu, więc nie róbmy teraz czegoś w drugą stronę. Eurohunter (dyskusja) 20:06, 31 sty 2017 (CET)
    Pierwsze słysze by bibliografia była formą tymczasową. Zapis o którym pisałem wcześniej obowiazuje na Wikipedii i ma się dobrze -> w bibliografii podaje sie pełne źródło w przypisie odnośnik do strony. Obawiam się że sam zaczynasz mieszać. W artykule była błędnie zapisana pozycja bibliograficzna - bez szablonu i wywołania. Mike zmienił to i zastosował przypis harwardzki .. i jest ok. --Adamt rzeknij słowo 21:00, 31 sty 2017 (CET)
    Z tego co pamiętam dąży się do tego, aby bibliografię zastępować przypisami. Wiem, że niestety stosuje się bibliografię tak jak to ująłeś, jednak wg mnie nie ma powodu aby to robić. To temat raczej na inną dyskusję. W artykule Iron Man 2 jest to jedyna pozycja książkowa, więc tym bardziej nie ma sensu by rozdzielać część na przypis, a część na bibliografię. Eurohunter (dyskusja) 21:06, 31 sty 2017 (CET)
    Miałem o tym wspomnieć. Podobnie było z poprzednimi PAnM tego użytkownika. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Znalazłem i poprawiłem dwie literówki w sekcji "Promocja". Być może w całym artykule występuje więcej podobnych uchybień. Eurohunter (dyskusja) 18:48, 29 sty 2017 (CET)
  2. Poprawiłem kilka podstawowych błędów redakcyjnych. Eurohunter (dyskusja) 18:48, 29 sty 2017 (CET)
    Poprawiłeś trochę za dużo, jak zwykle według swojego widzi misie. Część Twoich edycji przywróciłem do poprzednich i proszę Cię nie zmieniaj. Mike210381 (dyskusja) 19:52, 29 sty 2017 (CET)
    Poprawiłem tylko trochę. Ty znów wycofałeś poprawki. Bez tego nie będzie AnM, ani nawet DA, a jakość artykułu postanie obniżona. Szkoda tylko, że to nie Twój artykuł i stracą na tym czytelnicy. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 29 sty 2017 (CET)
    Akurat to Ty obniżyłeś wartość tego artykułu swoim „poprawkami”. Odsyłam ponownie do dwóch zgłoszonych przeze mnie AnM: Ant-Man (film) i Iron Man (film). Mike210381 (dyskusja) 23:46, 29 sty 2017 (CET)
    Ciągle powołujesz się na napisane przez siebie te same artykuły, gdzie występują te same błędy. To, że w tamtych artykułach się udało, i przeszło nie znaczy, że tamte artykuły nie wymagają poprawy, a obecny nie przejdzie dopóki artykuł nie zostanie poprawiony. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
    Jeżeli poprawką nazywasz to, zamiast czytelniejszego tego, to może lepiej nie zabieraj się za poprawki. Zresztą kolejna kwestia, jaka nie znalazła poparcia wśród innych. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
    Czy Ty wierzysz w to co piszesz? Eurohunter (dyskusja) 23:03, 30 sty 2017 (CET)
    Ciężko mi jest to komentować, posłucham się innych wikipedystów i zacznę Cię porostu ignorować. Mike210381 (dyskusja) 23:07, 30 sty 2017 (CET)
  3. Poprawiłam kilka drobnych błędów stylistycznych i leksykalnych. Autora hasła proszę jedynie na przyszłość o zwrócenie większej uwagi na znaczenie słowa „odnośnie”, które w artykule pojawiło się aż czterokrotnie, ale za każdym razem zostało użyte nieprawidłowo (błąd ten naprawiłam). Alvea (dyskusja) 04:34, 30 sty 2017 (CET)
  4. Wskazałem co jest źle, sam też poprawiłem. Czekam na przywrócenie poprawek i wprowadzenie dalszych wskazanych uchybień. Na ten moment EOT. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
    Jak wyżej już napisałem na temat Twoich „poprawek”. Mike210381 (dyskusja) 22:24, 30 sty 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 13:05, 29 gru 2016 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:11, 9 sty 2017 (CET)
  3. Alvea (dyskusja) 13:34, 30 sty 2017 (CET)
  4. Zgłaszający bardzo oporny na wprowadzanie poprawek, a nawet usuwa kolejne wprowadzane poprawki. W takiej formie nie nadaje się nawet na DA. Eurohunter (dyskusja) 14:41, 30 sty 2017 (CET)
Komentarz

Sprawy na temat zawartości sekcji, poglądów na sposoby podawania przypisów i umieszczenie bibliografii proszę omawiać w Kawiarence lub w odpowiednim Wikiprojekcie – lepiej w BARze, bo widzę, że uczestnicy projektu nie mają wspólnego stanowiska:) Ta strona służy do dyskusji nad hasłem i nad jego merytorycznym udoskonaleniem, a nie do przepychanek, czyja racja jest bardziej racjonalna. Farary (dyskusja) 19:10, 22 lut 2017 (CET)

  • Nie wiem dlaczego tu nie ma sekcji głosuje przeciw bo samo sprawdzenie nie oznacza że ktoś zgadza się na przyznanie medalu. Jeżeli artykuł zawiera błędy techniczne lub o takie jest posądzany to trudno przyznawać tu medale. Teoretycznie moge podac źródła na końcu artykułu i jeżeli komuś się to nie podoba to jest to "tylko" problem techniczny. Warto więc ustalić pewne sztywne ramy dla artykułów zgłaszanych do medalu. --Adamt rzeknij słowo 08:41, 24 lut 2017 (CET)
    • W sekcji "Sprawdzone przez" możesz podać zarówno negatywne cechy jak i pozytywne. Z tej dyskusji również wynika, że hasło nie nadaje się się na AnM. Kpiną w tej sytuacji jest to, że część dostrzeżonych błędów została już poprawiona, a zgłaszający je po prostu wycofał i w kolejnych PAnM dalej może forsować swoje rozwiązania odbiegające od jakikolwiek standardów. Eurohunter (dyskusja) 10:18, 24 lut 2017 (CET)
  • Przeszło kolejne hasło nie spełniające warunków AnM. Co dalej? @Farary @Adamt Eurohunter (dyskusja) 22:31, 27 lut 2017 (CET)
    Jakich warunków nie spełnia AnM ten artykuł, poza tym, że nie spełnia Twoich, z jakimi standardami jest on sprzeczny??? Powołujesz się na dotychczasowe artykuły wyróżnione, to może zauważyłbyś, że: każdy z nich ma inną konstrukcję, nazewnictwo i kolejność sekcji; żaden z nich nie ma sekcji „bohaterowie / postaci”, tylko jeden ma sekcję o promocji składającą się z jednego czy dwóch zdań, również tylko jeden ma sekcję związana z kontynuacją, jednak jeszcze nie powstałą... Więc pytam jeszcze raz: z jakim standardami jest ten artykuł sprzeczny i których warunków AnM on nie spełnia??? Mike210381 (dyskusja) 00:34, 28 lut 2017 (CET)
    Sprawdź edycje, które sobie wycofałeś („widzimisię”). Eurohunter (dyskusja) 08:00, 28 lut 2017 (CET)
    Nie muszę ich sprawdzać, pytam się co jest nie zgodnego ze standardami, na co się powołujesz? Podwójne likowanie do tego samego artykułu w tej samej sekcji przykładowo nie jest zgodne ze standardami (a to między innymi wycofałem). Nie ma standardu dotyczącego nazewnictwa sekcji (zobacz sobie wyróżnione artykuły) i nie ma standardu dotyczącego sekcji „Promocja”. Więc konkretnie z jakim standardami jest ten artykuł sprzeczny i których warunków AnM nie spełnia? Konkret Eurohunter to konkret, co w Twojej edycji powodowało, że był on zgodny z nimi??? Mike210381 (dyskusja) 12:19, 28 lut 2017 (CET)
    Tutaj masz pierwszą z moich edycji + kolejne. To są mankamenty tylko na pierwszy rzut oka, ponieważ nie dałeś mi sprawdzić reszty. Eurohunter (dyskusja) 12:25, 28 lut 2017 (CET)
    Nie czytasz ze zrozumieniem, więc napiszę Ci drukowanymi literami „NIE MA OKREŚLONEGO STANDARDU NAZEWNICTWA SEKCJI”. W czym nazwa sekcji „Muzyką” jest sprzeczna ze standardami i dyskwalifikuje ten artykuł do AnM. Pytam Cię o konkretne standardy i zasady, a nie o Twoje edycje, wiem, co w nich anulowałem. Mike210381 (dyskusja) 12:42, 28 lut 2017 (CET) Abyś nie musiał szukać (żaden z wcześniejszych AnM nie ma sekcji związanej z muzyką, tylko dwa DA ją mają (jeden ma nazwę „Muzyka” Django (film 1966), a drugi „Ścieżka dźwiękowa” Django (film 2012)). Mike210381 (dyskusja) 12:47, 28 lut 2017 (CET)
    Ścieżka dźwiękowa ≠ Muzyka. W Iron Man jest opisana wyłącznie śnieżka dźwiękowa. Co z pozostałymi edycjami? Eurohunter (dyskusja) 18:32, 28 lut 2017 (CET)
    Nie wiem, co ma znak nierówności między tymi dwoma artykułami wikipedii do rzeczy w Twojej argumentacji odnośnie nazewnictwa sekcji (jak już się przerzucamy artykułami to istnieje taki: Muzyka filmowa). Rzucasz się, że artykuł ten nie spełnia standardów i nie spełnia warunków AnM i jak na razie nie przedstawiłeś żadnego konkretu, którego z warunków AnM artykuł nie spełnia i z jakimi standardami jest sprzeczny??? Twoja prywatna wizja mnie nie interesuje tylko konkretne warunki AnM i standardy wikipedii... a takowych nie potrafisz przedstawić. Mike210381 (dyskusja) 20:49, 28 lut 2017 (CET)
    Z Twojego ostatniego wpisu wynika po prostu, że problem leży po Twojej stronie. Polecam się zapoznać z pojęciami ścieżka dźwiękowa, muzyka i znak nierówności, a następnie z treścią wyróżnionych artykułów, gdzie wystąpiły owe pojęcia (zakładam, że w poprzednich wyróżnionych artykułach zostały one użyte prawidłowo). Dodam, że nie rozumiem w jakim celu dodałeś tutaj link do pojęcia muzyka filmowa, gdyż nie jest on związany z tematem. Staram Ci się wyśnić w czym problem, niekorzystny wpływ ma tutaj Twoja oporność. Wystarczyłoby, gdybyś nie popełnił wandalizmu wycofując prawidłowe edycje i nie byłoby tej dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 14:15, 1 mar 2017 (CET)
    Nie mam siły już tego komentować. Zawsze masz możliwość zgłoszenia tu. Mike210381 (dyskusja) 22:48, 1 mar 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Iron_Man_2/2&oldid=59844603”