Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Okręty podwodne typu Wilk

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Okręty podwodne typu Wilk[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 14 lutego 2019 22:15:04 Zakończenie: 16 marca 2019 22:15:04
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie
Artykuł kompletny, dobrze uźródłowiony. Jak zwykle mało dostępnych ilustracji na odpowiedniej licencji uniemożliwia lepsze zilustrowanie artykułu. Artykuł z przypisanym najwyższym stopniem ważności na skali ważności Wikiprojektu:Polska Marynarka Wojenna Matrek (dyskusja) 22:15, 14 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. W sekcji "Geneza" 3. i 4. akapit zawierają te same informacje/zdania. Nie tnę, bo kontekst w jakim są umieszczone trochę się różni. Kenraiz (dyskusja) 08:29, 15 lut 2019 (CET)
  2. Dalmierz stroboskopowy – jestem dość pewien, że chodzi o stereoskopowy, ale może o czymś nie wiem
  3. Między masą głowicy torpedy 1924V w tym artykule a artykule o samej torpedzie jest (bzdurnie mała, no ale to medal) różnica 2 kg (312-310 kg)
  4. W uzbrojeniu nie są podane typy działka 40 mm (Vickers Mk II, o ile pamiętam) i nkm 13,2 mm (Hotchkiss); nie dopisałem sam, bo nie wiem, w którym źródle o tym mówią
    • Działko uzupełniłem a co do NKM to niestety nie mam dobrego źródła, natomiast nasz artykuł o Hotchkiss wz. 30 podaje informacje o przekazaniu ich do MW sprzeczne z tym co wiemy o dacie instalacji Hotchkissów na Wilkach (1938 vs. 1935). Mylę jednak że tak jak jest można zostawić ten nkm. Lepiej nie napisać, niż napisać źle. Albo to nie ten nkm, albo ktoś popełnił błąd w tamtym artykule. --Matrek (dyskusja) 02:32, 17 lut 2019 (CET)
  5. "„Wilk” doznał poważnych uszkodzeń [...] utraty dwóch śrub" – stracił chyba pióro z jednej i miał uszkodzone dwa pióra drugiej? W każdym razie śruby miał, bo wrócił do portu o własnym napędzie--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
    • T Poprawione Na razie tak "bezpiecznie", ale za kilka dni powinienem dostać pełny raport o uszkodzeniach Wilka po tym incydencie wtedy dopiszę bardziej szczegółowo, bo normalne źródła nie podają szczegółowo zakresu uszkodzeń - Rudzki na przykład pisze "stracił niemal całkowicie 2 śruby" identycznie też Borowiak: "stracił niemal całkowicie 2 śruby", --Matrek (dyskusja) 17:52, 17 lut 2019 (CET)
      Było to dyskutowane, z rysunkami, w tekście omawiającym krytyczne „Torpedę w celu” Romanowskiego – niestety, tylko taki ślad mogę podrzucić, bo nie pamiętam autora, ani wydawnictwa --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
        • Juz to widziałem. Napisał o tym Bartelski w MSiO 11/2013. Złamany płat jednej śruby, nadgięte krawędzie dwóch płatów drugiej śruby - zdecydowałem się pozostawić tak jak jest, czyli cięzkie uszkodzenie śrub. Bardziej szczegółowo mozna to opisać w przyszłości w artykule dedykowanym Wilkowi, który tez czeka na porządne opracowanie. --Matrek (dyskusja) 20:22, 19 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Niezrozumiałe zdanie "Ogólny koszt zmian na trzech zaproponowanych przez kmdra. Unruga wyniósł". Kenraiz (dyskusja) 12:03, 15 lut 2019 (CET)
  2. W leadzie „Zastosowana architektura dwukadłubowej konstrukcji umożliwiała okrętom tego typu bezpieczne zanurzenie...” sugeruje, że układ dwukadłubowy był za to odpowiedzialny, a chyba jedno- czy dwukadłubowość nie wpływa tak istotnie na wytrzymałość na zgniatanie, jak np. jakość stali czy konstrukcja kadłuba sztywnego. Może: zastosowano dwukadłubową architekturę; dopuszczalna... itp.?
    • Niezupełnie. Kluczem jest tu wyraz "architektura", czyli cała konstrukcja łącznie z rozplanowaniem grodzi wodoszczelnych, wręg, instalacji wodociągowych wody słonej, wyrzutni torpedowych itp. Żeby nie rozwijac tu tematu porównam dwa inne typu okrętów - amerykańskie Okręty podwodne typu Los Angeles i USS Dolphin (AGSS-555) - oba jednokadłubowe, oba wykonane z tej samej stali HY-80, ale SSN688 miały głębokość zanurzenia testowego 290 metrów, podczas gdy zbudowany z tego samego rodzaju stali Dolphin w 1968 roku strzelał torpedy Mk. 48 przebywając na głębokości 914 metrów - testując możliwości wystrzeliwania Mk48 na takiej głębokości. Rożnica tkwiła własnie w architekturze okrętowej, czyli w jak okręt jest zbudowany. --Matrek (dyskusja) 20:18, 16 lut 2019 (CET)
      OK, właśnie o to mi chodziło, bo tego nie byłem pewny – czy kluczowa jest kwestia 2-kadłubowości (vs 1- lub 1,5-), co sugeruje obecne sformułowanie, czy inne kwestie konstrukcyjne; przykład, który podałeś, tłumaczy, że nie liczba kadłubów jest najważniejsza.--Felis domestica (dyskusja) 23:27, 16 lut 2019 (CET)'
        • Wydawało mi sie że w zwrocie "Zastosowana architektura dwukadłubowej konstrukcji", widac nacisk na architekturę. Nie wiem co tu mozna zmienić. Zastosowana architektura, a nie zastosowana konstrukcja dwukadłubowa. --Matrek (dyskusja) 23:48, 16 lut 2019 (CET)
  3. Wydaje mi się, że uwaga „E” jest zbędna w tym artykule
  4. Skład "Polskiej Misji Morskiej" i uwaga „L” – wydaje mi się, że nie ma sensu powtarzać 3 z 5 członków komisji w uwadze i w tekście głównym. Może wymienić ich wszystkich w tekście głównym, a ich role (przedwojenne dowództwo Mohaczego, politrukostwo Kłossowskiego itp.) opisać w uwadze. Przy okazji – czy Urbanowicz był wtedy aktywnym członkiem Armii Czerwonej, czy byłym?--Felis domestica (dyskusja) 20:01, 16 lut 2019 (CET)
    • Zrobione. Tak, Urbanowicz znajduje się w wykazie stanowisk w PMW sprawowanych przez oficerów Armii Czerwonej według stanu na dzień 4 grudnia 1945 i był obywatelem ZSRR. Oprócz tego miał stanowisko w MW jako "Z-ca dowódcy MW ds. polit.-wych.". Jedynym wyższym stanowiskiem w MW było stanowisko Dowódcy Marynarki Wojennej sprawowane w grudniu przez Nikołaja Abramowa. --Matrek (dyskusja) 00:31, 17 lut 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. W wolnej chwili należałoby ujednolicić zapisy w bibliografii (MSiO vs. Morze, statki i okręty), uzupełnić pełne dane bibliograficzne artykułów (np. zakresy stron w Radosław Wysocki. Tajne koperty..., wydawnictwo itp.), ale to można zostawić na koniec, jak już się nie będą nowe pozycje pojawiać :) --Felis domestica (dyskusja) 20:14, 19 lut 2019 (CET)
    • Zrobione@Felis domestica A to mnie zaskoczyłeś. Nie spodziewałem się że że jeszcze coś w ocenach AnM jest mnie jeszcze w stanie zaskoczyć. :) Ale zakresy stron? W przypisach? Wydaje mi się że tu jest wszystko w porządku. O co chodzi? Nie zamierzam już nic więcej merytorycznie dodawać. --Matrek (dyskusja) 21:59, 19 lut 2019 (CET)
      Nie w przypisach, tylko w bibliografii; nie ma obowiązku, bo nie mamy ustalonego wzorca cytowania na PlWiki. Byłoby to przykładem tzw. dobrej praktyki, bo podstawowe akademickie style cytowania nakazują, w przypadku artykułów w czasopismach, podać zakres strony. Skoro to medal, mógłby świecić przykładem, ale wymogu takiego u nas nie ma --Felis domestica (dyskusja) 22:20, 12 mar 2019 (CET)
      Rozumiem że chodzi Ci o zakres stron artykułów w czasopismach w bibliografii. A to jest standard? Szczerze mówiąc nie spotkałem się z tym. Przejrzałem teraz bibliografię 4 książek naukowych lub popularno-naukowych - fakt że w języku innym niż polski - i tam gdzie w bibliografii podana była pozycja w czasopiśmie, nigdzie nie było podanego zakresu stron w tym czasopiśmie. Przykładowo, w Norman Polmar: Submarines of The Russian and Soviet Navies 1718-1990, w bibliografii jest pozycja: Meister, Jurg: „Der Seekrieg im finnish-russischen Winterkrieg 1939/1940”, Marine Rundschau, No 2, 1958. Nie ma zakresu stron. Zakresy stron są dopiero w odwołaniach do tej publikacji w przypisach. --Matrek (dyskusja) 22:36, 12 mar 2019 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 00:14, 16 lut 2019 (CET)
  2. -- Tokyotown8 (dyskusja) 03:31, 9 mar 2019 (CET)
  3. Zala (dyskusja) 22:23, 10 mar 2019 (CET)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 14:50, 11 mar 2019 (CET)
Uwaga

@Matrek, czy możesz uzupełnić źródło do zacytowanych podanych niżej informacji? Jacek555 ✉ 23:41, 17 mar 2019 (CET)

  • „Tymczasem polskie plany wojenne dla okrętów podwodnych nie zakładały ani patroli pod nieprzyjacielskimi bazami morskimi, ani zwalczania żeglugi przeciwnika.”
    Wszystko jest opisane w tekście, zwłaszcza co przewidywały polskie plany. I do tego są przypisy. Wszystkiego innego więc a'contrario nie przewidywały. Zwłaszcza że cała sekcja z przypisami jest o tym że co zakładały polskie plany, a czego nie zakładały. Przypisy sa w innych miejscach do tej samej informacji. --Matrek (dyskusja) 01:36, 18 mar 2019 (CET)
  • „W ten sposób wojenną służbę operacyjną zakończył ostatni okręt typu Wilk.”
    Źródło jest w zdaniu bezpośrednio poprzedzającym mówiącym o tym że Wilk został przeniesiony do działań szkoleniowych. Co jest równoznaczne z tym że nie pełnił więcej służba operacyjnej. Bo działalność treningowa z definicji nie jest służbą operacyjną. Z następnych zaś sekcji nie wynika że kiedykolwiek został do służby operacyjnej przywrócony. Nie każde zdanie wymaga przypisu. Zwłaszcza te które wprost wynikają z innych. Zdnaie nie potrzebuje wiec przypisu, bo wprost wynika ze zdania poprzedzającego. --Matrek (dyskusja) 01:36, 18 mar 2019 (CET)
  • „Świadczy to dobrze o wyszkoleniu oraz umiejętnościach dowódców okrętów i ich załóg. 3/5 tych załóg jednak zostało internowanych, w tym 2/3 załóg jednostek typu „Wilk” wraz z powierzonymi im okrętami.”
    Identyczna sytuacja. W tym samym akapicie jest uźródłowiona informacja że internowane zostały 3 z 5 pilskich okrętów podwodnych, w tym 2 z 3 okrętów typu Wilk, to co tu uźródławiać przy załogach tych internowanych jednostek? Jakies załogi tych okrętów nie zostały internowane, albo internowano więcej załóg niż okrętów? My naprawdę nie przepisujemy ze źródeł słowo w słowo, tylko opracowujemy tematy na ich podstawie. Nie oczekuj więc że każde jedno zdanie będzie miało przypis. Bo tak nigdy nie będzie w Wikipedii --Matrek (dyskusja) 01:36, 18 mar 2019 (CET)
  • Mówimy o artykule nominowanym do medalu? Albo treść jest uźródłowiona, albo nie. „Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu”. Jeśli przypis jest ten sam co do zdania poprzedniego, to go przesuń. Inaczej może wyglądać, że to treść nieuźródłowiona i ktoś wstawi szablon {{fakt}}, albo będzie domniemywał OR. Po co chcesz iść na skróty? I to przy wniosku o odznaczenie artykułu? Ja mam tylko dbać o jakość i kompletność. Jacek555 ✉ 07:08, 18 mar 2019 (CET)
Moim zdaniem treść jest bardzo dobrze uźródłowiony na poziomie medalowym, z każdym zdaniem wynikającym źródeł. Ale aby nie dyskutować po próżnicy usunąłem je wszystkie trzy. --Matrek (dyskusja) 12:36, 18 mar 2019 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Okręty_podwodne_typu_Wilk&oldid=59844799”