Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Podział administracyjny Indii

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Podział administracyjny Indii[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 lutego 2006 13:07:37 Zakończenie: 21 marca 2006 13:07:37
Wynik: Nie przyznano

Obszerna i porządnie wykonana charakterystyka podziału administracyjnego Indii, bardzo bogato ilustrowana mapami, w tym kilkoma wykonanymi specjalnie dla tego artykułu. Omówione zostały tu: obecny podział administracyjny, historyczne podziały oraz propozycje przyszłych podziałów. Bardzo ciekawy jest punkt o znaczeniu nazw poszczególnych jednostek administracyjnych. Aotearoa 13:07, 19 lut 2006 (CET)

ZA

  1. --Artur Lion DYSKUSJA 12:10, 20 lut 2006 (CET) - czy coś można jeszcze wycisnąć z tego tematu? Zdaje się być wyczerpany. Całość okraszona pięknymi mapkami. Cymes! ;)
  2. Nasz 02:00, 23 lut 2006 (CET) B Dobre +. Chętnie bym widział JESZCZE więcej informacji historycznych i etymologicznych. Może w następnym artykule?
  3. Gaspar van der Sar 11:51, 26 lut 2006 (CET) Po poprawkach jestem za.
  4.  Za - szczegółowy i bardzo interesujący. Michał¿? 16:57, 1 mar 2006 (EET)
  5. za, duzo tego :) Mieciu K 18:49, 11 mar 2006 (CET)
  6.  Za - Na medal! MartixxDyskusja 10:14, 12 mar 2006 (CET)
  7.  Za Szumyk ✉ 09:58, 15 mar 2006 (CET)

PRZECIW

  1. litości!! materiał na kilka haseł wrzucony do jednego worka; przysłowiowe mydło i powidło; za długie (o wiele!); kobylasta tabela na kilka ekranów (po pocięciu powinna znaleźć się w hasłach dot. poszczególnych stanów), itd., itp.; nie Pa3Widzi godej 21:45, 19 lut 2006 (CET)
Tabela została przeniesiona do osobnego artykułu Dystrykty w Indiach. Proszę o sprecyzowanie innych zarzutów, gdyż są nazbyt ogólne - zgodnie z p. 5 regulaminu: Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru (co jest za długie - sporo artykułów na medal jest długich lub bardzo długich; gdzie jest to mydło i powidło - zarzut taki można postawić praktycznie każdemu artykułowi mającemu więcej niż 5 zdań, proszę konkrety; itd., itp. - bardziej uogólnić zarzutów już chyba nie można). Aotearoa 22:41, 20 lut 2006 (CET)
  1. Gaspar van der Sar 21:27, 20 lut 2006 (CET) Zdecydowanie przeciw. Należy wprowadzić wiele poprawek w formatowaniu i układzie strony, a poza tym zmienić formę, bo na razie to są w większości suche dane. Teraz już jestem za. Gaspar van der Sar 11:51, 26 lut 2006 (CET)
Prosiłbym o konkrety - jakie są zarzuty do formatowania i układu strony. Co do formy, to wydaje mi się, że Wikipedia to właśnie suche fakty, więc też proszę o konkretne uwagi (zgodnie z p. 5 regulaminu: Od głosujących negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru). Zwracam uwagę, że inaczej musi wyglądać artykuł o podziale administracyjnym jakiegoś kraju od artykułu np. o A. Mickiewiczu. Z artykułów o podziałach administracyjnych państw znajdujących się na polskiej Wikipedii ten bezkonkurencyjny (jedynie Podział administracyjny Słowacji dorównuje zasobem informacji temu artykułowi) Aotearoa 22:27, 20 lut 2006 (CET)
Artykuł został od mojej wypowiedzi znacznie poszerzony. Co do formatowania, nie używamy z reguły w artykułach nagłówków pierwszego stopnia, co postaram się zmienić. Przejrzę artykuł jeszcze raz i być mozę zmienię zdanie. Gaspar van der Sar 11:39, 26 lut 2006 (CET)
  • Formatowanie jest niepoprawne - zamiast wikikodu, jest html, czego się nie zaleca. Sporo błędów literowych, w nazewnictwie itp. Polimerek 11:32, 19 mar 2006 (CET)

DYSKUSJA

  • Mój głos jest na razie neutralny, do momentu, gdy powstanie osobny artykuł dotyczący dystryktów (np. Dystrykty w Indiach bądź coś pokrewnego <= nie mam pomysłu... Jesteś zaznajomiony z tematem, będzie Ci łatwiej coś wymyślić), tamże można dać tę tabelkę z prawie 585+1 wersami:
  • w kolejności alfabetycznej, jak teraz
  • ew. z jakimiś statystykami (10 największych/najmniejszych powierzchniowo, ludnościowo)
  • ew. 28+7 (?) osobnych tabel dla każdej jednostki najwyższego rzędu (stany i terytoria).
W głównym artykule Podział administracyjny Indii proponuję użyć {{Main|Dystrykty w Indiach}}, co czyni "Główny artykuł: Dystrykty w Indiach", a pod tym 1 akapit, kilka zdań, dosłownie nawet powtórzonych ze wstępu, iż jest tyle i tyle dystryktów, najwięcej dystryktów w stanie/terytorium takim i takim, największe/najmniejsze, jakaś "szałowa" gęstość zaludnienia i już mamy zainteresowanie tematem dystryktów indyjskich u Czytelnika ;)
Poza tym - cymes! ;) Pozdrawiam! --Artur Lion DYSKUSJA 02:51, 20 lut 2006 (CET)
Podział administracyjny Indii dopracowałem zgodnie z sugestią, a nad Dystryktami w Indiach jeszcze trochę poracuję, choć większość uwag jest już uwzględniona. Aotearoa 08:13, 20 lut 2006 (CET)
Wspaniale! ;) Pozwoliłem sobie poprawić trochę literóweczek w obu artykułach + nazwę jednej z sekcji w Dystrykach ("Pełen wykaz 585 dystryktów", może nie mam racji...) + coś, na co proszę zwrócić uwagę = w rozdzielczości 1280x1024 mapy z działu Historia kończyły z 1 ekran za tekstem, postanowiłem zmniejszyć te mapki (i tak są małe i należy je powiększyć, by cokolwiek było czytelne), z 200px na 160px, następnie 150px. W opisie zmiany napisałem subiektywne odczucie wyglądu w każdej z rozdzielczości... + zagłosowałem zgodnie z głosem serca ;) --Artur Lion DYSKUSJA 12:10, 20 lut 2006 (CET)

1. Nie podoba mi się zgłaszanie haseł do "PdAnm" przez ich głównych autorów... ale to na marginesie
2. Nie podoba mi się sztuczne rozdęcie hasła:

  • przez załączenie wielkiej liczby mapek (28+6+1) pokazujących położenie poszczególnych jedn. adm.
  • przez powtarzanie ich danych, pisowni, itd.
  • przez ponowne podawanie "znaczenia nazw stanów i terytoriów" za hasłami szczegółowymi

to powyższe powinno znajdować się w hasłach o poszczególnych jedn. adm. a nie tutaj - tu wystarczyłaby lista (ew. prosta! tabelka); mapa już jest na początku, nie zamieszczałbym jej ponownie ;)
3. Nie podoba mi się rozdział "Nazwy stanów i terytoriów używane w Polsce":

  • wstęp jest powtórzeniem tego, co mamy opisane w rozdz. "Stany i terytoria"; te same fakty, tylko inaczej zebrane
  • wpleciony "nieco" na siłę wykład o starej i nowej polskiej transkrypcji języka hindi z kolejnych podrozdziałów powinnien znaleźć się w haśle o hindi (+ew. "zobacz też" tutaj).

To na razie tyle z zarzutów. Pa3Widzi godej 16:00, 22 lut 2006 (CET)

Bardzo dobrze że autor sam zgłasza artykuł. Nasz
Dziękuję za konkrety - teraz wiem co jest nie tak. Rozumiem, że liczba mapek lokalizacyjnych stanów i terytoriów może wydawać się duża, lecz wg mnie pasują one tu idealnie - no ale to kwesta gustu i nie ma co tu polemizować.
Kilka danych, wymienionych przy opisie stanów są powtórzone we wstępie jako przykład naj (najwiekszy stan, najludniejszy) co jest wg. mnie jaknajbardziej uzasadnione.
Nierozumien zarzutu o powtarzaniu pisowni, o co w nim chodzi?
Wydzielenie znaczenia nazw stanów do osobnego punktu (zamiast dania ich przy opisie poszczególnych stanów) faktycznie może się niepodobać, lecz to znów kwestja gustu. Moim zdaniem tak jest sensowniej.
Żadna mapa nie jest powtórzona. na poczatku hasła znajduje się współczesna mapa administracyjna, dalej tylko mapy przedstawiające podziały historyczne.
Rozdział o polskiej pisowni nazw stanów dodałem po tym jak byłem proszony o wyjaśnienie dlaczego w artykule użyte są takie nazwy, a nie inne. Faktycznie zasady nowej i starej transkrypcji bardzo pasują do hasła o języku hindi, lecz tu też są uzasadnione - dokładnie oddają różnice w poszczególnych rodzajach nazw stanów i terytoriów. Faktycznie we wstępie tego rozdziału można pominąć wymienianie polskich nazw stanów i terytoriów skoro są one wyraźnie zaznaczone nieco wcześniej. Aotearoa 18:53, 22 lut 2006 (CET)
Streszczenie hasła wydaje mi się być niemal wzorcowe - przy takim długim artykule streszczenie jest absolutnie konieczne i siłą rzeczy - jako że to jest streszczenie to musi powtarzać w skondensowanej formie treści, które w formie bardziej rozbudowanej można znaleźć niżej. Polimerek 14:24, 24 lut 2006 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Podział_administracyjny_Indii&oldid=73391871”