Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Wojna na Pacyfiku/weryfikacja

Wojna na Pacyfiku

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2010 22:38:24	Zakończenie: 20 września 2010 22:38:24
Wynik: Pozostawiono

• Uzasadnienie: W uzasadnieniu do nominacji tego artykułu do medalu wskazano, ze artykuł stanowi "kompleksowy i wyczerpujący opis zmagań", podczas gdy w rzeczywistości artykuł nie jest ani kompleksowy, ani wyczerpujący. Aby nie byc gołosłownym, praktycznie kompletnie pomija pierwszy etap zmagań - okres ofensywnych działań japońskich. Wskazuje na uderzenie japońskie na Pearl Harbor, aby natychmiast - po kilku zdaniach zaledwie - przejść do bitwy o Midway. Sekcja "Podłoże konfliktu" potraktowana tak płytko i po łebkach, ze wstydziliby się jej nawet autorzy podręcznych ściąg na klasówkę z historii w szkole średniej. O zajęciu przez Japończyków całej południowo-wschodniej Azji sa tylko dwa zdania, nie mówiąc już o tym aby artykuł cokolwiek informował o przebiegu tych walk i - z amerykańskiego punktu widzenia - wojnie defensywnej. Praktycznie natychmiast po informacji o Pearl Harbor, przechodzimy do sekcji "Kontrofensywa" - opisującej amerykańskie działania ofensywne aż do zakończenia wojny. Nic o Karcie Atlantyckiej i jej wpływie na wojnę na Pacyfiku, nic o strategicznym wyborze aliantów w sprawie drugorzędności pacyficznego teatru wojny, etc. Czytając ten artykuł odniosłem wrażenie, że wojna na Pacyfiku polegała jedynie na japońskim ataku na Perl Harbor i natychmiastowej ofensywie amerykańskiej która doprowadziła do kapitulacji Japonii. W artykule brak też jakiejkolwiek analizy wojny, tak pod względem militarnym jak i politycznym. W tym świetle już tylko za "drobne uchybienie" można uznać brak niektórych istotnych - z punktu widzenia tak sztuki wojennej jak i historii - informacji, o stopniu w jakim do japońskiej klęski przyczyniły się amerykańskie okręty podwodne, które przecież zdołały zatopić większość tonażu japońskich okrętów wojennych i statków cywilnych - spośród ogółu zatopionego japońskiego tonażu.
  
  Jakby tego było mało, bardzo uboga sekcja przypisów - jeśli odjąć z niej rożne notatki i wyjaśnienia, pozostanie naprawdę niewiele przypisów źródłowych. W całum artykule naliczyłem zaledwie 6 rzeczywistych przypisów źródłowych - nie licząc przypisów dodanych dziś przeze mnie do aktualnie pisanej przeze mnie nowej sekcji. Zupełnie nie na poziomie współczesnych wymagań co do uźródłowienia artykułów AnM.
  
  Jestem w tej chwili w trakcie dopisywania całej dużej sekcji Strategia państw "Osi" i państw sprzymierzonych, w której mam nadzieję że uda mi się uzupełnić znacząco ten artykuł, zwłaszcza o pierwszy okres wojny - ofensywnych działań japońskich, nie jestem jednak pewny, czy nawet po zakończeniu tych prac, artykuł ten będzie spełniał współczesne wymagania AnM. To zupełnie nowa sekcja - wraz z podsekcjami - rozpoczęta w dniu wystawienia artykułu do odebrania AnM, więc proszę o nie branie jej pod uwagę przy ocenie do niniejszego głosowania. Zwłaszcza ze, z braku czasu, nie wiem jak szybko uda mi się ją ukończyć. --matrek (dyskusja) 22:38, 21 sie 2010 (CEST)

• Głosy za:

# Za--Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:42, 23 sie 2010 (CEST)

1. Nie wyobrazam sobie aktualnego hasla na medal, gdzie sposob podania zrodel bylby inny niz przypisy. Ponadto wiele zagadnien bardziej niz powierzchownych, a uzyta literatura, nawet dla mnie amatora tematu, ale nie zupelnego laika, wskazuje, ze wylacznie z nia, uchwycenie chocby ram tematu jest trudne. Masur juhu? 18:08, 25 sie 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw belissarius (dyskusja) 03:43, 25 sie 2010 (CEST). Przede wszystkim natury formalnej: nie zostałem powiadomiony o zgłoszeniu, a chyba powinienem był. Po wtóre: wszystkie zastrzeżenia można byłoby poprawić bez sięgania zaraz po ciężką artylerię. Najdziwniejsze jest to, że zgłaszający, czyli matrek, pochwalił się całkiem sensownym artykułem uzupełniającym (nawiasem mówiąc bardziej nadającym się do artykułu II wojna światowa, ale trudno), a więc absolutnie nie musiał zgłaszać artu do odebrania medalu. Jest miesiąc czasu, wszystko da się zrobić.
2.  Przeciw Artykuł jest jest tak tragiczny żeby mu medal odbierać.A co do poprawy-to się poprawi. --Orbwiki107 (dyskusja) 09:12, 26 sie 2010 (CEST)

• Dyskusja:

Niestety muszę się całkowicie zgodzić z Matrekiem. W haśle znajduje się szereg niedociągnięć, które dyskwalifikują go jako medalowy:

• Podłoże konfliktu potraktowane po łebkach. W zasadzie opisuje tylko sytuacje od 1939, co jest zdecydowanie nie wystarczające. Nie rozumiem w dodatku dlaczego jeszcze w tej sytuacji sekcja z opisem konfliktu chińsko-japońskiego oraz japońsko-sowieckiego (1938-1939) znajduje się dopiero po tak wąsko ujętej sekcji z podłożem.
• Na pierwszy rzut oka widać błędy merytoryczne i językowe (atak Niemiec na ZSRR 21 czerwca 1941 !?)
• Za mało informacji o ofensywie japońskiej w 1941
• Za mało informacji o kampaniach na Guadalcanal, Wyspach Salomona i ich znaczeniu dla przebiegu wojny.

Zrobione

• Brak informacji o kampanii na Nowej Gwinei

Zrobione

• Brak informacji o kontrowersjach w dowództwie alianckim co do wyboru kierunku ofensywy na Japonię (od południa czy przez Środkowy Pacyfik, zajmować Filipiny czy Formozę itp)

Zrobione

• Słusznie wskazano brak pogłębionej informacji o wojnie podwodnej, która dla przebiegu wojny miała znaczenie decydujące. Brakuje też pogłębionej informacji o wojnie minowej, nalotach strategicznych na Japonię

Zrobione

• Za mało informacji o sowieckiej ofensywie w Mandżurii w 1945

Zrobione

• Ubogie źródła. Osobiście zaszokował mnie zwłaszcza brak tak monumentalnej pozycji jak "Burza na Pacyfiku" Zbigniewa Flisowskiego--Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:42, 23 sie 2010 (CEST)

Zrobione To chyba jakieś nieporozumienie. O działaniach w Chinach od roku 1931 mówią 3 rozdziały i odnośniki do osobnych artykułów na temat. A teraz szczegółowiej:

• błąd merytoryczny (21 czerwca) poprawiony, a gdzie błędy językowe; proszę o wskazanie
• za mało informacji o ofensywie japońskiej w 1941? Czyżby? Jakich mianowicie informacji jest za mało?
• Za mało informacji o kampanii na Guadalcanal? Toż jest cały medalowy artykuł na ten temat! O pozostałych kampaniach na Wyspach Salomona da się dodać, podobnie jak o operacjach na Nowej Gwinei, gdzie wciąż brakuje artykułu wiuodącego.
• Informacje o kontrowersjach w dowództwie amerykańskim zawarte są w artykule o walkach o Guadalcanal, oczywiście można je powtórzyć, da się to zrobić
• o wojnie podwodnej będzie za 2-3 dni, co do wojny minowej i bombardowań strategicznych nie mogę się zgodzić, ostatecznie jest to artykuł ogólny, a nie szczegółowy
• Książki Flisowskiego nie mam (mieszkam w USA), a więc dla mnie brak "Burzy na Pacyfiku" bynajmniej nie jest szokujący. Inne żródła zostaną uzupełnione, a będzie ich więcej niż trzeba, zapewniam. belissarius (dyskusja) 05:27, 25 sie 2010 (CEST)

Widzę, że wprowadzono zmiany idące zdecydowanie ku lepszemu. Natomiast odnosząc się szczegółowo.

• Sekcje dot. podłoża konfliktu są już bardziej chronologicznie – a przez to mają ręce i nogi. Dodałbym jednak jeszcze kilka uwag apropo głębszych przyczyn konfliktu – japoński imperializm i swoisty mesjanizm (plany utworzenia Strefy Wspólnego Dobrobytu Wielkiej Azji Wschodniej), ośmielenie Japonii sukcesami III Rzeszy w walce z mocarstwami kolonialnymi itp.
• 21 czerwca poprawiony. Co do błędów językowych to źle to sformułowałem. Może nie do końca odpowiadał mi styl w niektórych sekcjach ale nie uderza to w encyklopedyczność hasła więc wykreślam tę uwagę. De gustibus non est disputandum
• Co do japońskiej ofensywy to widzę znaczące rozszerzenie. Czy jednak informacje z sekcji „Pearl Harbour” i japońska ofensywa na Pacyfiku nieco się nie dublują? Może tę pierwszą ograniczyć jedynie do samego ataku na Hawaje, a resztę przenieść do japońskiej ofensywy?
• Kampanii na Guadalcanal nie trzeba szeroko opisywać natomiast myślę, że można nieco bardziej podkreślić rozmach toczonych tam walk (samych bitew morskich było 6-7 jak mnie pamięć nie myli) oraz konsekwencje klęski dla Japonii – góra ze 2-3 zdania w temacie. Przecież po tej bitwie Japończycy stracili ostatecznie inicjatywę strategiczną i zdolność do prowadzenia działań ofensywnych. Co zaś do dalszej części kampanii na Salomonach – rozumiem, że brakuje szczegółowych haseł ale choć kilka zdań więcej o walkach w Nowej Gwinei, Bougainville, Przylądku Gloucester (i rzecz jasna otaczających je wodach) powinno się dodać. Cieszę się, że to planujesz.
• Co do min - może rzeczywiście to temat zbyt szczegółowy, ale za sekcją nt. bombardowań strategicznych jednak bym obstawał. Nie musi być przecież nie wiadomo jak rozbudowana.

Chciałbym podkreślić jedną rzecz. Nie chodzi mi o to, aby w artykule znalazły się nie wiadomo jak szczegółowe i rozbudowane informacje - zwłaszcza, że jak słusznie wskazuje Belissarius istnieją hasła szczegółowe. Kilka kwestii można jednak za pomocą 2-3 dodatkowych zdań ładnie uzupełnić i tylko to postuluje--Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:34, 25 sie 2010 (CEST)

• Odpowiedz wystawiającego dla belissarius. Przepraszam ze nie powiadomilem Cie o wystawieniu - czasem trudno jest ustalic wiodacego autora, choc przyznam ze nawet o tym nie pomyslalem. Mea culpa. Ad rem natomiast - nie mozna poslugiwac sie teza, ze skoro sa artykuły szczegółowe, to mozna nie napisac o tym czy o tamtym. Artykuł jest ogólny i obejmujacy kilka lat wojny - to prawda, ale nie zmienia to faktu, ze wciaz obowiazuja go wymagania merytoryczne dla AnM. W ogolnym artykule przekrojowym nie da sie rzecz jasna napisac wszystkiego bez napisania ksiazki - tym nie mniej nie mozna pominąć przynajmniej waznych rzeczy. Ma to byc artykul kompleksowy, ktory skoro ma byc artykulem wzorcowym, musi czynic zadosc ogolnym zasadom rządzącym tworzeniem takich artykulow. Tak wiec musi byc m.in. "symetryczny". Jesli piszemy o "wojnie na Pacyfiku" nie mozna napisac kilku sekcji o amerykanskiej ofensywie, a calą japońska ofensywe w Azji południowo-wschodniej zmiescic w jednej zaledwie krotkiej sekcji. Pod tytułem Pearl Harbor na dodatek.... - ten dysonans jest rażący. Istnienie artykułów dedykowanych poszczególnym operacjom japonskim, naprawde nie zwalnia z obowiazku wprowadzenia jakichs - chocby pobieżnych - opisów tych operacji do artykułu ogolnego. W koncu przeciez, ma to byc artykuł, po przeczytaniu ktorego czytelnik posiadzie jakies minimum wiedzy ogolnej na temat calej wojny na pacyfiku, bez koniewcznosci uciekania sie do artykułów dedykowanych. Zwlaszcza, ze zajrzalem w dwa czy trzy z tych artykulow dedykowanych i naprawde nie znalazlem w nich wiele wiecej informacji. Odnioslem wrazenie, ze te artykuly w ktore zajrzalem, bardziej nadawalyby sie wlasnie do tego artykulu ogolnego "Wojna na Pacyfiku", niz na artykuly dedykowane. O ile bowiem, artykul "Bitwa o Hongkong powiedzmy ze "ujdzie" jeszcze jako artykul dedykowany, to juz Bitwa o Singapur w żaden sposob nie. "Wojna podwodna" ktora Amerykanie uznaja za jeden z najwazniejszych czynnikow przesadzajacych o japońskiej klesce, nie znalazla w artykule jakiegokolwiek odbicia. Osobiscie nie czepialbym sie braku ujecia w zrodlach książki "Burza na Pacyfiku" Zbigniewa Flisowskiego, bo nie jest zadaniem Wikipedii odzwierciedlanie w źródłach calego rynku wydawniczego, lecz opis faktów. Jeśli wszystkie ważne fakty sa w artykule rzeczowo i zgodnie z zasadami Wikipedii ujete, to nie ma znaczenia z jakich źródeł autor korzystał. Z drugiej strony, skoro zyjesz w USA, masz doskonaly dostep do bardzo bogatej literatury amerykanskiej na temat wojny na Pacyfiku, na Amazonie czy w Barnes & Noble jest zatrzesienie pozycji na ten temat, dziwię sie wiec ze nie korzystales z literatury anglojezycznej. Mysle ze byłyby to cenne źródła, bo wielu informacji na temat tej wojny na polskim rynku wydawniczym po prostu nie ma.
  
  Nie wiem jaki moj artykul uzupelniajacy na temat wojny z Japonia masz na mysli, bo nie przypominam sobie abym kiedys pisał artykul z tej tematyki. Jesli natomiast chodzi Ci o ta sekcję ktorej tworzenie rozpoczalem - jak napisalem w uzasadnieniu wystawienia artykulu pod glosowanie, nie wiem kiedy uda mi sie ja skonczyc i nie wiem wcale czy uda mi sie napisac te czesc artykulu na poziomie medalowym. Co do uzupelnienia artykulu bez odbierania mu AnM - szczerze mowiac, kibicuje temu aby udalo sie artykul dopracowac przed zakonczeniem glosowania, ale nie jestem pewny czy uda sie to zrobic. Mam bowiem watpliwosci nawet do calej struktury artykulu. Mysle ze to kwestia do przedyskutowania na forum wikiprojektow Militaria bądz Historia, ale wiesz co oznaczalaby zmiana struktury artykulu - praktycznie nowy artykul. W kazdym razie, widze ze Polimerek wlaczyl sie do pracy nad tym artykulem wiec bedzie mial mozliwosc jego oceny przy zakonczeniu glosowania - bez wzgledu na wynik tego ostatniego. Poza tym, doswiadczenie nauczylo mnie, ze przewaznie nie warto zwracac sie z prosba o napisanie czy dopracowanie jakiegos artykulu, bo takie prosby zwykle sa nieskuteczne. Jesli natomiast, wystawienie "wojny na Pacyfiku" pod glosowanie nad odebraniem medalu zdopinguje Cie do jego dopracowania, to przeciez pelen sukces, prawda? :) --matrek (dyskusja) 21:48, 25 sie 2010 (CEST)
• Dziękuję za uwagi i po zapoznaniu się z poprawkami proszę o kolejne. belissarius (dyskusja) 03:09, 28 sie 2010 (CEST)
• Bardzo fajnie to hasło się rozwinęło, ale zadziwiło mnie zakończenie, a raczej jego brak. Tylko ostatni i 3 od końca akapit w sekcji "Kapitulacja" opisuje krótko skutki wojny. Przydałoby się napisać o geopolitycznych zmianach w rejonie Pacyfiku i Azji wschodniej, będących skutkiem konfliktu... Kenraiz (dyskusja) 14:42, 3 wrz 2010 (CEST)

Można spróbować skorzystać z tego opracowania i napisać parę zdań o zmianach w regionie po wojnie. Farary (dyskusja) 20:29, 3 wrz 2010 (CEST)

Zrobione

Brakuje w Artykule informacji o diametralnej zmianie taktyki B-29, jaka została przeprowadzona, gdy dowódcą lotnictwa strategicznego został Curtis LeMay. Oraz o skutkach- w tym najbardziej niszczycielskim (do tej pory!!!) nocnym nalocie z bombami zapalającymi 9/10 marca 1945 roku nad Tokio. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 21:28, 7 wrz 2010 (CEST)

Zrobione

Jest coraz lepiej, naniosłem uzupełnienia i grafikę z wikimedii. Ponieważ mowa jest tu o działaniach zbrojnych brakuje mi jeszcze kwestii takich jak: 1 przewadze dozoru elektronicznego przez Amerykanów i wczesnym wykrywaniu nadlatujących fal japońskich maszyn 2 właściwej alokacji (pozycja i odległość) od lotniskówców przez własciwie przygotowane niszczyciele i krążowniki i otwarciu zaporowego ognia przeciwlotniczego (stąd tak duże straty wśród okrętów z dozoru radiolokacyjnego) 3 Japończycy do chwili kapitulacji zadawali ciężkie ciosy zatapiając (nie bez winy Amerykanów) USS Indianapolis 4 masowym szkoleniem pilotów, którzy zasiadając za sterami trudnych pilotażowo, ale bardzo skutecznych w walce Vought F4U Corsair. Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 20:25, 8 wrz 2010 (CEST)

Jest już zdecydowanie lepiej niż gdy zaczynaliśmy dyskusję. Niestety wciąż widzę pewne niedociągnięcia.

1. W tekście z łatwością można znaleźć literówki, błędy językowe i gramatyczne. Garść przykładów:

• Singapur przygotowany był na atak od strony morza, lecz nie od strony leżącej na jej zapleczu dżungli. Nie była też przygotowana na atak z powietrza.
• Dla aliantów natomiast zatopienie brytyjskich okrętów było klęską taktyczną nie mniejszej wagi niż strategiczny cios jaki spadł na amerykańska flotę w Pearl Harbor
• Również fakt, ze polegały one na wewnętrznych liniach dostaw
• Zajęły tez nowe pozycje na wybrzeżu Borneo
• Wzmocnione w ostatniej chwili niewielkimi amerykańskimi dostawami Holenderskie Indie Wschodnie mogły jedynie prowadzic akcję na zwłokę
• Obrona Filipin była jednak walką na zwłokę jedynie, która zwolnic miała tempo japońskiej ekspansji na południowym Pacyfiku.
• generał MacArthur wykonał przygotowany jeszcze rpzed wojną plan wycofania wszystkich sił na zachód
• skierowano do Australii pod osłona konwoju sporą flotę z zapasami.
• bronione jedynie przez skromne tubylcze armie kolonialne, miniaturową flotę oraz niewielką liczbę niezakupionych w Stanach jednoczonych samolotów (no comments)
• Wojna toczyła się w kilku etapach. Od 1937 r. miała miejsce wojna chińsko-japońska (chyba toczyła się)
• Japonia zaatakowała Indie Holenderskie natychmiast po założeniu bazy operacyjnej w Davao na wyspie Mindanao na Filipinach (20 grudnia 1941 roku), skąd przez morze w pobliżu Celebesu mieli dostęp do wiodącej ku Jawie Cieśniny Makasarskiej między Borneo i Celebes (kto miał?)
• Po chwilowym rozbiciu amerykańskiej floty, w wyniku czego Stany Zjednoczone zostały zmuszone do walki defensywnej przez cały rok, wszystkie azjatyckie centra bogactw zostały odcięte, dopóki społeczeństwo i przemysł amerykański nie zostały w wystarczającym stopniu zmobilizowane do walki (czy tylko mnie się wydaje, że ta polszczyzna jest dość kiepska?)

Zapewne jest to efekt pośpiechu ale sugeruje uważne przejrzenie całego tekstu.

1. Nadal uważam, że słabo zarysowane jest podłoże konfliktu. Opisując przyczyny wojny nie można zaczynać od inwazji na Mandżurię w 1931. Jej źródłem była rywalizacja o strefy wpływów w Azji pomiędzy Japonią a mocarstwami zachodnimi, która na dobrą sprawę zaczęła się już pod koniec XIX w. Nie wspomniano o japońskim militaryźmie, przekonaniu o supremacji nad innymi narodami. Nie wspomniano o japońskim głodzie surowców, przeludnieniu, o koncepcji pn. Strefa Wspólnego Dobrobytu Wielkiej Azji Wschodniej. Chociaż nie, o paru ww. sprawach wspomniano w sekcji "Konflikt chińsko-japoński" (patrz przedostatni akapit). Ale czy to na pewno idealne miejsce?
2. Infobox – dziwi mnie wybór japońskich dowódców. Czemu jest Ozawa a brakuje Toyody, który był dowódcą Połączonej Floty od maja 1944. Czemu brakuje dowódców armii – Yamashity, Terauchi itp.? Hirohito z kolei pasuje ni przypiął ni wypiął (to może po drugiej stronie powinni być w takim razie Roosevelt, Churchill i Stalin?)
3. Wake i Midway (grudzień 1941) - japońskie straty stanowczo przeszacowano wbrew prawdzie historycznej. Czy jesteście pewni, że United States Information Service to wiarygodne źródło? O ile dobrze pamiętam napisano je gdy jeszcze trwała wojna.
4. "Od tego momentu między obydwoma państwami trwał niepisany rozejm, naruszony przez ZSRR dopiero 8 sierpnia 1945 roku". A co z traktatem o nieagresji z 1941?
5. Czy opis japońskiej ofensywy nie powinien być ułożony bardziej chronologicznie. Tzn. najpierw Guam, Wake i Filipiny, a później Malaje, Singapur, Holenderskie Indie Wschodnie i Birma?
6. Baatan. Czy to na pewno Tomoyuki Yamashita kierował atakiem japońskim?
7. "Państwa te zdawały sobie sprawę z tego ile by zyskały przez połączenie swoich sił. Ich strategia w ofensywie z 1942 roku była krokiem wstępnym do osiągnięcia ostatecznego celu: zacisnięcia obręczy wokół Indii, do czego oba państwa "osi" dążyły - Japonia przez okrążenie południowo-wschodniej Azji, a Niemcy przez atak na wschód przez Kaukaz i Egip. Gdyby te ramiona zeszły się, odcięłyby zarówno Rosję, jak i Chiny, a Wielka Brytania i Stany Zjednoczone zostałyby odcięte od swoich oblężonych sprzymierzeńców. Był to strategiczny plan ofensywy państw "osi" na przyszłość; bezpośrednim natomiast planem defensywnym, jaki skłonił Japonię do przystąpienia do wojny, było osaczenie Stanów Zjednoczonych na dwóch frontach". No sam nie wiem skąd tak daleko idący wniosek - gdyby "Osi" tak zależało na połączeniu to Niemcy położyliby główny nacisk na uderzenie przez Afrykę i B. Wschód (co storpedował Hitler), a Japończycy na uderzenie na Indie (co storpedował Yamamoto). Z kolei atak Wehrmachtu na Kaukaz w 1942 miał na celu zdobycie pól naftowych - nie nawiązanie kontaktu z Japończykami.
8. Dlaczego najpierw przedstawiane są działania na Salomonach, a później Guadalcanal? Nie powinno przypadkiem iść to w odwrotnej kolejności?
9. Za mało o operacji kwantuńskiej. Przypominam cytat z tego hasła: "Ponad pół miliona żołnierzy japońskich dostało się do niewoli radzieckiej. Armia Czerwona zniszczyła równieliczną Armię kwantuńską w zaledwie 12 dni (...) Przez znawców II wojny światowej operacja kwantuńska jest uznawana za jedno z najbardziej niedocenionych tryumfów aliantów podczas tej wojny".
10. Dałbym nieco więcej informacji o ofensywie bombowej na Japonię, przynajmniej parę statystyk. Przecież to co się tam działo biło na głowę Hamburg, czy Drezno.

To najważniejsze moje uwagi. Osobiście dodałbym jeszcze coś o japońskiej ofensywie w Chinach w 1944 (operacja Ichi-Go) oraz sekcję o problemie zbrodni wojennych na tym teatrze (Nankin, marsze śmierci i traktowanie jeńców, "comfort women", eksperymenty z bronią biologiczną) ale akurat brak tego nie będzie miał wpływu na mój głos w dyskusji. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:48, 9 wrz 2010 (CEST)

• OK, poddaję się. Nie ja to wszystko pisałem, nawet nie wiem, gdzie wskazane błędy znaleźć. Poprawiałem, dopisywałem, z artykułu zrobiła się spora książka, ale mam tego dość. Na utrzymaniu medalu (tego jak i innych) mi nie zależy, więc wycofuję się z zabawy. Dodam tylko, że jesteśmy mistrzami (nie tylko w Wikipedii) w dołowaniu każdego i wszystkiego co choćby o krok wysunie się przed szereg. Smutne to... belissarius (dyskusja) 06:31, 10 wrz 2010 (CEST)
• Tym razem juz przesadziles. Mniej czasu i pracy kosztowaloby Cie samodzielne poprawienie literowek czy braku polskich ogonkow w tekscie, niz kopiowanie ich i wklejanie ich do tej dyskusji. Nie przyszlo Ci to do glowy? Zaczalem cala ta dyskusje wystawieniem artykulu do odebrania AnM, teraz kilka osob - w tym ja sam - probuje ten artykul poprawic. Masz oczywiscie prawo ustawic sie w pozycji biernego obserwatora i recenzenta. Jakkolwiek jednak wygodna jest to pozycja, wypadalo by zachowac minimum przyzwoitosci i nie wskazywac tu przynajmniej tych najbardziej banalnych drobiazgów, ktore mozna od reki poprawic samemu. --matrek (dyskusja) 09:50, 10 wrz 2010 (CEST)

Zanim zaczniesz uczyć mnie przyzwoitości zauważ, że po tej wyliczance napisałem "sugeruje uważne przejrzenie całego tekstu". Owszem, mogłem sam poprawić te błędy ale chodziło mi o to by wskazać Wam, że występuje pewien poważny problem (przecież znalazłem tyle literówek po lekturze zaledwie połowy hasła). Gdybym je poprawił i wspomniał mimochodem o sprawie to pewnie znając doświadczenie nikt by specjalnie się tym nie zainteresował. I tyle w tej sprawie--Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:23, 10 wrz 2010 (CEST)

Żeby nie być gołosłowny dokonałem tych poprawek (znalazłem też inne literówki). Nadal hasło wymaga jednak przejrzenia pod względem literówek i poprawności języka. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:09, 11 wrz 2010 (CEST)

Przy okazji drobnych poprawek zauważyłem, że w artykule dość niekonsekwentnie stosuje się skróty (USS, HMS) przed nazwami okrętów oraz ich numery. Wypadałoby to poprawić. Delta 51 (dyskusja) 17:52, 11 wrz 2010 (CEST)

Byc moze masz racje, ale wynika to z faktu, ze w ramach wikiprojektu nie udalo sie do tej pory ustalic jednolitych zasad edycyjnych w tym zakresie. --matrek (dyskusja) 22:24, 11 wrz 2010 (CEST)