Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/1Aw/weryfikacja

1Aw

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 maja 2016 20:52:27	Zakończenie: 23 maja 2016 20:52:27
Wynik: Odebrano

Dziurawe jak sery szwajcarski źródła. Wiele informacji bez przypisów, albo z przypisami, które tak naprawdę są uwagami. Therud (dyskusja) 20:52, 9 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Brak jakiejkolwiek aktualności - lista zachowanych wagonów z przed sprzed 10 lat.--46.169.199.87 (dyskusja) 15:46, 10 maj 2016 (CEST) To jest błąd merytoryczny, nie językowy. Przeniosłem i poprawiłem błąd językowy. Muri (dyskusja) 16:12, 10 maj 2016 (CEST)

   A czy w literaturze są dostępne bardziej aktualne dane? Muri (dyskusja) 16:12, 10 maj 2016 (CEST)

   Trzeba sprawdzić, jak nie będzie to warto usunąć tę nieaktualną tabelkę --46.169.199.87 (dyskusja) 16:14, 10 maj 2016 (CEST)

   Jeśli nowszego źródła nie będzie, to nieaktualnej informacji wcale nie trzeba usuwać. Tekst nad tabelą podaje rok 2009 oraz źródło. Lepsze to niż ewentualne nic. Muri (dyskusja) 16:24, 10 maj 2016 (CEST)

   Źródło jest z 2007 roku, zdecydowano nieaktualne, tak samo jakby dać listę parowozów z lat 90 jako aktualne.--46.169.199.87 (dyskusja) 16:30, 10 maj 2016 (CEST)

   Przecież nikt nie pisze, że to jest aktualna lista. W artykule jak byk jest napisane Według danych z 2009 (do poprawki na 2007), można też ładniej Stan na .... Czytelnik wie, że mamy już 2016 i musi się liczyć z nieaktualnością, a na tą nic nie poradzimy, skoro brakuje źródeł. Muri (dyskusja) 16:39, 10 maj 2016 (CEST)

   Sam dawniej twierdziłeś że ważna jest aktualność danych, jak dla mnie jeśli ta lista nie jest aktualna, to nie widzę sensu żeby pokazywać informacje np. z danego roku. --46.169.199.87 (dyskusja) 17:23, 10 maj 2016 (CEST)

   Bo jest ważna, ale wówczas, gdy da się ją utrzymać. Muri (dyskusja) 17:29, 10 maj 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brak infoboxu. Therud (dyskusja) 20:52, 9 maj 2016 (CEST)

   Pięć minut roboty. Załatwione. Muri (dyskusja) 21:48, 9 maj 2016 (CEST)

2. Uwagi będące przypisami. Therud (dyskusja) 20:52, 9 maj 2016 (CEST)

   @Therud, to nie jest błąd. Cytat stąd: Wydzielanie z przypisów tzw. uwag nie jest obowiązującą zasadą lub zaleceniem. Szoltys [Re: ] 08:05, 10 maj 2016 (CEST)

   DA to kilka promili najlepszych artykułów, uważam że powinniśmy od nich wymagać nieco więcej niż od przeciętnych artykułów. Therud (dyskusja) 10:07, 10 maj 2016 (CEST)

   ale mieszanie ich utrudnia czytanie Mpn (dyskusja) 16:45, 10 maj 2016 (CEST)

   @Therud, zgadzam się, że pomieszane uwagi z przypisami źródłowymi utrudniają czytanie, jednak nie jest to argument za odebraniem odznaczenia. Swoją drogą, na tej podstronie PDA jest napisane: jeśli możesz, popraw je zamiast zgłaszać. W haśle mamy 2 (słownie: dwie) uwagi. Czy naprawdę był sens to zgłaszać? Szoltys [Re: ] 17:05, 10 maj 2016 (CEST)

   Równie dobrze ja bym mógł zapytać czy było sens ze mną dyskutować jak można było to w tym samym czasie poprawić:) Therud (dyskusja) 18:10, 10 maj 2016 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez