Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akcja rewindykacji cerkwi prawosławnych w II Rzeczypospolitej
Wygląd
Akcja rewindykacji cerkwi prawosławnych w II Rzeczypospolitej[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 22 lutego 2009 14:38:12 | Zakończenie: 8 marca 2009 14:38:12 |
Wynik: Przyznano |
Artykuł przekazuje całość informacji w temacie. Jest uźródłowiony i dobrze zilustrowany. Loraine (dyskusja) 14:38, 22 lut 2009 (CET)
- Głosy za:
- Oczywiście! Według mnie powinno się go zgłosić od razu do medalu! Kobrabones (dyskusja) 14:58, 22 lut 2009 (CET)
- duże wrażenie zrobił na mnie ten artykuł. Oczywiście Za Stefaniak (dyskusja) 15:36, 22 lut 2009 (CET)
- Świetny artykuł. Chyba głównie za sprawą malowniczych fotek, ale treść też jest niczego sobie. PG (dyskusja) 19:39, 22 lut 2009 (CET)
- Czytałem z dużym zainteresowaniem. Bardzo dobry artykuł! --Kapitel (dyskusja) 22:41, 22 lut 2009 (CET)
- Za Yusek (dyskusja) 09:34, 28 lut 2009 (CET) Jestem już za. Podziwiam wkład pracy.
- Za Slav (dyskusja) 09:58, 1 mar 2009 (CET)
- rdrozd (dysk.) 09:48, 7 mar 2009 (CET)
- Jak najbardziej - nie widzę przeciwwskazań. Matthew - first user (dyskusja) 13:23, 7 mar 2009 (CET)
- Adrian 1111 (dyskusja) 14:35, 8 mar 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- 0. typowy dla artykułów wikipedii dotyczących historii błąd, brak tła historycznego. Wyobraż sobie, ten artykuł tłumaczony dosłownie na jakis jezyk dajmy nato portugalski. Wziął go jakiś Brazylijczyk i wyleciał mu taki randoma. I się zastaniawia skąd w Polsce znalazły się cerkwie; Czemu te cerkwie były złe; Co się stało z prawosławnymi; Dlaczego w prawosławnych godziło to, że prasa religijna miała być w takim a nie innym języku; Gdzie są te tereny z tymi cerkwiami.
- Dlaczego były postrzegane jako złe - wytłumaczono. Inne kwestie rozwinę. Loraine (dyskusja) 15:43, 22 lut 2009 (CET)
- 1. ukrywanie czerwonych linków w liście cerkwii.
- 2. MWRiOP co to jest?
- Pełna nazwa tego ministerstwa jest w pierwszym akapicie. Uzupełniono o skrót. Loraine (dyskusja) 15:43, 22 lut 2009 (CET)
- 3. KOP co to jest?
- Już załatwione. Loraine (dyskusja) 15:43, 22 lut 2009 (CET)
- Przynajmniej narazie zauważyłem tyleYusek (dyskusja) 15:20, 22 lut 2009 (CET)
- Dodałam kwestię języka liturgicznego. Co się stało z prawosławnymi jest raczej wytłumaczone. Żeby dokładnie objaśnić, skąd w Polsce cerkwie, trzebaby napisać dłuższy akapit, muszę o tym pomyśleć. I trzeba jakiejś mapki poszukać. Zajmuję się tym. Loraine (dyskusja) 13:42, 26 lut 2009 (CET)
- Dlaczego "op. cit." w przypisach występuje tylko czasami? PG (dyskusja) 19:39, 22 lut 2009 (CET)
- Ponieważ przy głosowaniu nad innym zrobionym przeze mnie DA pojawiła się sugestia, by w ogóle zrezygnować z oznaczeń typu op.cit. i zamiast tego powtarzać wszędzie skrócony tytuł książki, przerobiłam początkowo zrobione przeze mnie w ten sposób cytaty na ten drugi system. Mogłam jednak coś przeoczyć, zaraz rzucę okiem. Loraine (dyskusja) 11:34, 23 lut 2009 (CET)
- A są jakieś ważne powody, dla których jedna sugestia, która pojawiła się w jakimś głosowaniu miałaby mieć większe znaczenie niż powszechnie przyjęte (również na Wikipedii) zasady podawania źródeł? Pytam z ciekawości, niezłośliwie, bo wydało mi się to trochę dziwne (głosowania o którym mówisz nie czytałem lub nie pamiętam). PG (dyskusja) 18:31, 23 lut 2009 (CET)
- W tym konkretnym przypadku doszło jeszcze to, że cytuję dwie pozycje tej samej autorki i op.cit. i tak nie miałoby pełnego zastosowania. Loraine (dyskusja) 13:15, 24 lut 2009 (CET)
- A są jakieś ważne powody, dla których jedna sugestia, która pojawiła się w jakimś głosowaniu miałaby mieć większe znaczenie niż powszechnie przyjęte (również na Wikipedii) zasady podawania źródeł? Pytam z ciekawości, niezłośliwie, bo wydało mi się to trochę dziwne (głosowania o którym mówisz nie czytałem lub nie pamiętam). PG (dyskusja) 18:31, 23 lut 2009 (CET)
- Ponieważ przy głosowaniu nad innym zrobionym przeze mnie DA pojawiła się sugestia, by w ogóle zrezygnować z oznaczeń typu op.cit. i zamiast tego powtarzać wszędzie skrócony tytuł książki, przerobiłam początkowo zrobione przeze mnie w ten sposób cytaty na ten drugi system. Mogłam jednak coś przeoczyć, zaraz rzucę okiem. Loraine (dyskusja) 11:34, 23 lut 2009 (CET)
- Zdecydowanie za krótkie streszczenie, w którym nie ma nawet elementarnej definicji. Czytelnik nie ma szansy dowiedzieć się w skrócie co to było i o co tu chodzi, a potem przechodzi się już do bardzo szczegółowego opis zdarzeń. Polimerek (dyskusja) 09:31, 24 lut 2009 (CET)
- To już chyba załatwione. Loraine (dyskusja) 12:40, 25 lut 2009 (CET)
- Rzeczywiście - to teraz trzeba zrobić porządki terminologiczne i z linkowaniem. W haśle katolicyzm można przeczytać, że do kościołów katolickich w najbardziej ogólnym sensie tego słowa należą również wszystkie kościoły prawosławne. Również kościół - budynek - to pojęcie ogólne obejmujące nie tylko kościoły rzymskokatolickie, ale również cerkwie i kościoły protestanckie. Z tego względu należałoby pisać jednoznacznie - nie "katolicyzm" i "katolicy" (w sensie członków kościoła rzymskokatolickiego) lecz "rzymski katolicyzm" i "rzymscy katolicy" - również odpowiednio to linkować. Podobnie jednoznacznie należy pisać "rzymskokatolickie kościoły" a nie ogólne "kościoły". Polimerek (dyskusja) 20:47, 25 lut 2009 (CET)
- Pogrzebałam przy tym. Loraine (dyskusja) 13:42, 26 lut 2009 (CET)
- Rzeczywiście - to teraz trzeba zrobić porządki terminologiczne i z linkowaniem. W haśle katolicyzm można przeczytać, że do kościołów katolickich w najbardziej ogólnym sensie tego słowa należą również wszystkie kościoły prawosławne. Również kościół - budynek - to pojęcie ogólne obejmujące nie tylko kościoły rzymskokatolickie, ale również cerkwie i kościoły protestanckie. Z tego względu należałoby pisać jednoznacznie - nie "katolicyzm" i "katolicy" (w sensie członków kościoła rzymskokatolickiego) lecz "rzymski katolicyzm" i "rzymscy katolicy" - również odpowiednio to linkować. Podobnie jednoznacznie należy pisać "rzymskokatolickie kościoły" a nie ogólne "kościoły". Polimerek (dyskusja) 20:47, 25 lut 2009 (CET)
- To już chyba załatwione. Loraine (dyskusja) 12:40, 25 lut 2009 (CET)
- Kilka zdjęć ilustrujących artykuł zostało kilka dni temu skasowanych z Commons, a zrobił to Herr Kriss (np. [1]). Dobrze byłoby się tym zająć, zanim tagi ze zdjęciami usunie bot. rdrozd (dysk.) 09:41, 7 mar 2009 (CET)
- Posprzątałem to przed nadaniem znaczka DA. Polimerek (dyskusja) 23:19, 8 mar 2009 (CET)