Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Alopias superciliosus

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Alopias superciliosus[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 29 sierpnia 2023 12:53:46 Zakończenie: 12 września 2023 12:53:46
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Wyczerpujące, zasobne w źródła, opisuje taksonomię, etymologię, występowanie ogólnikowe i rozszerzone, biologię, status i relacje z ludźmi. Rekin dość ciekawy, myślę podobnie jak sam artykuł. Jest też o wiele lepszy niż DA z anglojęzycznej Wikipedii. Ten drugi ma stare, nieaktualne informacje, no i jest mniejszy. W obecnym stanie myślę, że stanowi dobry przykład DA. Zapraszam do dyskusji. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 12:53, 29 sie 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Etymologia epitetu gatunkowego tego taksonu jest niejasna; łacińskie superciliosus jest połączeniem „super”, co oznacza „powyżej”, oraz „ciliosus” tłumaczone jako „mający uniesioną brew”; być może odnosi się to do dziwnie wyglądających oczu, skierowanych na stronę grzbietową rekina[5][13], albo do rowka na ciele ryby, który przebiega nad jej oczami @Filet 123 superciliosus to łaciński przymiotnik od supercilium, czyli brew (zob. brwi). Samo cilium, od którego bierze się ciliosus, oznacza rzęsę. Najwyraźniej autorzy w źródle nie odrobili lekcji i wątpię, czy wobec tego należy cytować za nimi bzdurę Mpn (dyskusja) 07:30, 9 wrz 2023 (CEST)
  2. Wierzch ciała jest purpurowo-szary, czasem fioletowo-brązowawy albo szarawo-brązowawy chodzi o gdzieniegdzie purpurowy, gdzieniegdzie szary, czy o purpurowy odcień szarości? Mpn (dyskusja) 07:39, 9 wrz 2023 (CEST)
    @Mpn Myślę, że chodzi o to drugie. Po prostu miks tych barw. Co do superciliosus warto by było objaśnić etymologię epitetu gatunkowego, ale jako iż nie znam innych źródeł na ten temat to usuwam zdanie. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 07:44, 9 wrz 2023 (CEST)
  3.  Komentarz Przecież to w trybie pilnym powinno pojechać do brudnopisu. Koszmarny bełkot translatorowy z en wiki, poczynając od listy krajów, która nie jest ułożona alfabetycznie (polskie egzonimy nie pokrywają się z ich angielskimi odpowiednikami, no kto by pomyślał!). W dodatku autor zamieścił takie kwiatki nazewnicze jak np. Montenegro zamiast Czarnogóry. Litości, szacunku dla nas i czytelników trochę. Hoa binh (dyskusja) 19:06, 10 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Nie bardzo rozumiem tego fragmentu: "A. superciliosus to wysoko ceniona ryba przez wędkarzy-pasjonatów i choć wielu z nich praktykuje metodę „złowić i wypuścić”, połowy rekreacyjne mogą stanowić zagrożenie ze względu na prawdopodobieństwo śmiertelności po wypuszczeniu, które przebadane u pokrewnego A. vulpinus, a to wnioskuje, że wszystkie okazy złapane na haczyk przeżyły, a większość egzemplarzy łowionych inną metodą już nie[2]" Nie powinno być "które przebadano", i jak to "a to wnioskuje", jakiś podmiot musi wnioskować. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:37, 30 sie 2023 (CEST)
    @InternetowyGołąb Zaprawione! Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 13:56, 30 sie 2023 (CEST)
  2. ponieważ osobniki znajdywane w taklach są zahaczone ogonem noszą ślady zahaczenia ogonem? Mpn (dyskusja) 07:45, 9 wrz 2023 (CEST)
    Typowy mpnizm. Problem z tą częścią zdania polegał na braku słowa „często” oraz zastosowaniu niewłaściwego przyimka - powinno być „na” zamiast „w”.Tebeuszek (dyskusja) 19:29, 9 wrz 2023 (CEST)
    Proszę bez argumentum ad personam Mpn (dyskusja) 11:58, 10 wrz 2023 (CEST)
    @Mpn Przedstawiciele tego rodzaju mają w zwyczaju szarżować na ławicę ryb, a następnie gwałtownie hamują, w konsekwencji długi ogon przemieszcza się do przodu i dzięki temu ryby są ogłuszane biczem. Pewnie tu chodzi o to, że: 1. rybacy zarzucili sieć 2. ławica rybek sobie pływa 3. rekin ją widzi 4. ławica kieruje się w stronę sieci 5. rekin zauważa, że ryby, które wpadły do sieci się ruszają, więc chce je ogłuszyć ogonem 6. gdy macha tym ogonem, końcówka płatu górnego płetwy ogonowej zahacza się o oczko takli 7. rekin, żeby się dotlenił, musi ciągle pływać, żeby świeża woda zasobna w tlen przepływała przez jego skrzela, ale jako iż się szarpie, nie mogąc się wydostać, powoli słabnie i dusi się, ginąc w sieciach (w tym wypadku taklach) Pogrubiłem, by było widać. Zmienione, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:43, 10 wrz 2023 (CEST)
    Bardzo logiczny wywód. Kilka małych drobiazgów: takla to nie jest sieć, tylko linka z haczykami. I, generalnie, nie ma na niej oczek. A w zdaniu z cytowanej publikacji nie ma mowy o szarżujących rekinach, ogłuszaniu biczem, sieciach, tylko o rekinach, które często wyciąga się taklą, której haczyk jest wbity w rekini ogon. Jedno zdanie, a tyle haczyków na które można się złapać. Ale to dobra ilustracja, na czym polegają problemy z tym hasłem.Tebeuszek (dyskusja) 20:55, 10 wrz 2023 (CEST)
  3. Szeregi czasowe obserwatora względnej liczebności z połowów pelagicznych przy użyciu sznurów pelagicznych w Stanach Zjednoczonych w latach 1992–2013 wykazały, że liczebność w północno-zachodnim Atlantyku ustabilizowała się to dziwnie brzmi Mpn (dyskusja) 07:47, 9 wrz 2023 (CEST)
  4. przy najwyższym prawdopodobieństwie > redukcja o 80% w ciągu trzech pokoleń nie rozumiem :-( Mpn (dyskusja) 07:50, 9 wrz 2023 (CEST)
  5. Nominalny procesor CPUE z sowieckich badań Oceanu Indyjskiego obejmujący lata 1966–1986 dla zagregowanego A. superciliosus i A. pelagicus sugerował spadek o około 1% rocznie i tego Mpn (dyskusja) 07:51, 9 wrz 2023 (CEST)
    Jest to taki sam przykład merytorycznej i stylistycznej poprawności, jaki można znaleźć w niektórych innych wyróżnionych hasłach, np.: „Ogólnie mówiąc, im większe podobieństwo między sympatrycznymi gatunkami w ich morfologii, fizjologii i behawiorze, tym intensywniejsza konkurencja między nimi(…). Krótsza czaszka tej formy oznaczałaby zredukowany moment zginający podczas gryzienia i przez to zwiększoną siłę zgryzu, podobnie jak to widać u kotów[18].”, i cała masa podobnych przykładów z tego i czy np. tego hasła. Skoro więc m. in. w wymienionych wyżej przypadkach (ale i w innych, do których nie chce mi się szukać linków), nie stanowiło to powodu do nieprzyznania wyróżnienia, to i w tym nie powinno. W przeciwnym razie IMNSHO będzie to rażąca niesprawiedliwość i przejaw hipokryzji :/ Tebeuszek (dyskusja) 19:29, 9 wrz 2023 (CEST)
    Żadna hipokryzja. Każdy artykuł powinien zasłużyć na drugą szansę, a nie można mieć podejścia typu: a bo Filet 123 to nieudolny lingwista, który nie zna nawet jednego słówka, napiszę w dyskusji artykułu, że ten jest nieencyklopedyczny, nieudolnie zinterpretowano źródła, no i oczywiście nie zasługuje na DA. I spokój. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 09:51, 10 wrz 2023 (CEST)
    @Mpn wszystkie powyższe zdania, zauważone przez Ciebie i niezrozumiałe zostały usunięte. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:11, 10 wrz 2023 (CEST)
Uwagi do uźródłowienia
  1. "Poławiany jest dla smacznego mięsa, płetw do zupy z płetwy rekina [6]" Przypis 6 dowodzi do czego jest poławiany, ale "smaczne mięso" to POV, można napisać NPOV tyle, że jadalne dla ludzi. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:37, 30 sie 2023 (CEST)
    @InternetowyGołąb zaprawione! Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 13:56, 30 sie 2023 (CEST)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Bacus15 • dyskusja 06:29, 30 sie 2023 (CEST)
  2. Zala (dyskusja) 10:36, 2 wrz 2023 (CEST)
  3. Arturo24 (dyskusja) 12:16, 3 wrz 2023 (CEST)
  4. Mpn (dyskusja) 15:27, 10 wrz 2023 (CEST)
Uwaga

Zwracam uwagę, że w dyskusji nad wyróżnieniem także obowiązuje wikietykieta, zakładnie dobrej woli, etc. A regulamin określa, że od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. Ogólne uwagi, sarkazm, czy ataki osobiste nie wnoszą nic konstruktywnego. Jacek555 ✉ 07:06, 14 wrz 2023 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Alopias_superciliosus&oldid=71259612”