Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Megiddo (XV w. p.n.e.)

Bitwa pod Megiddo (XV w. p.n.e.)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 czerwca 2011 07:42:22	Zakończenie: 21 czerwca 2011 07:42:22
Wynik: Przyznano

Mała poprawka po tym, jak hasło zostało zgłoszone na ZB, pociągnęła rozwinięcie artykułu do obecnej postaci. Traktuje o najstarszej, zarejestrowanej w źródłach pisanych, bitwie. Farary (dyskusja) 07:42, 7 cze 2011 (CEST)

• Głosy za:

1. Znam dobrze temat, więc bez zastrzeżeń oddaję głos  Za belissarius (dyskusja) 07:52, 7 cze 2011 (CEST)
2. Jak najbardziej  Za Lamashtu2006 (dyskusja) 09:42, 7 cze 2011 (CEST)
3. --Chrzanko (dyskusja) 15:04, 7 cze 2011 (CEST)
4. Leszek Jańczuk (dyskusja) 17:20, 7 cze 2011 (CEST)
5. -- Bulwersator (dyskusja) 21:43, 7 cze 2011 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 21:51, 7 cze 2011 (CEST)
7. Jaroz86 (dyskusja) 12:58, 8 cze 2011 (CEST) Poprawiłem nieliczne literówki i jestem za.
8. Gabriel3 (dyskusja) 21:11, 8 cze 2011 (CEST)
9. Cathy Richards (dyskusja) 15:59, 17 cze 2011 (CEST)
10. Getoryk (dyskusja) 09:05, 21 cze 2011 (CEST) Głos oddany po zakończeniu głosowania. Farary (dyskusja) 10:19, 21 cze 2011 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

"Wojny Egipcjan z koalicją kanaańską" - chyba zasługuje na hasło? Jeśli się nie mylę to warto poprawić link w infoboksie -- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 13 cze 2011 (CEST)

Trzeba by było poszukać odpowiedniej nazwy. Totmes miał bodajże 15 wypraw do Azji, o kilku z nich (2, 3, 4) źródła nie zachowały się. Czy umieścić wyprawy Totmesa w osobnym haśle, czy wpleść w biografię, to kwestia do przedyskutowania. Koalicja została zniszczona na skutek szóstej wyprawy, choć już czwarta była decydująca. Farary (dyskusja) 12:28, 13 cze 2011 (CEST)

załatwione

Dokonałem próby automatycznej poprawy kodu przypisów (działa tylko na nazwane): [1]. Jeśli jest gorzej to proszę rewertować. Jeśli lepiej - to program jeszcze raz przeżuje hasło. -- Bulwersator (dyskusja) 21:43, 7 cze 2011 (CEST) Nie wiem czemu, ale nie wyświetlają mi się niektóre daty (np. w infoboksie przy czasie bitwy). Widoczne są jedynie w trybie edycji... dziwne.--Chrzanko (dyskusja) 09:44, 7 cze 2011 (CEST) Nie wiem, u mnie wyświetlają się, uściśliłam to pole: 15 maja 23. rok panowania Totmesa III (1503, 1482, ok. 1480, , 1468, 1458 lub 1457 rok p.n.e.). Zobacz teraz. Farary (dyskusja) 09:52, 7 cze 2011 (CEST) No niestety wciąż znikają u mnie niektóre daty (i co dziwniejsze tylko w tym haśle, np. ), ale skoro u ciebie i u innych wszystko wyświetla się ok, to pewnie wina leży po stronie mojego oprogramowania.--Chrzanko (dyskusja) 15:04, 7 cze 2011 (CEST) Czy możesz zrobić zrzut ekranu, zakreślić gdzie na nim jest problem oraz wrzucić go do serwisu imageshack.us lub jakiegoś podobnego? Przy okazji napisz jakiej używasz przeglądarki i jaką masz rozdzielczość ekranu. Beau (dyskusja) 17:25, 7 cze 2011 (CEST) OK, prześlę ci na twoją dyskusję.--Chrzanko (dyskusja) 18:52, 7 cze 2011 (CEST) Nieaktualne. Farary (dyskusja) 20:48, 7 cze 2011 (CEST) "Było to to pierwsze starcie zbrojne w historii, które zostało odnotowane w źródłach pisanych, zawierających szczegółowe dane o przygotowaniach do niej, uzbrojeniu armii, liczbie ofiar i przebiegu." - a w infoboksie tylko o liczbie pojmanych -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 7 cze 2011 (CEST) "daty koronacji Totmesa III na faraona, śmierci współrządzącej z nim Hatszepsut (lata 1482, 1479 lub 1458 p.n.e.)." - coś nie tak z interpunkcją -- Bulwersator (dyskusja) 19:07, 7 cze 2011 (CEST) Infoboks poprawiony; z interpunkcją wszystko w porządku (chodzi Ci o przecinek po na faraona? można zamienić na oraz lub i, co ułatwi zrozumienie). Farary (dyskusja) 20:22, 7 cze 2011 (CEST) Użyłem "i" -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 7 cze 2011 (CEST)

• Nie mam źródła więc nie sprawdzę:
  • "wożnice dysponowali bronią miotaną" - "miotaną" czy "miotającą"? czy na pewno woźnice, czy towarzyszący im wojownicy (patrz parę paragrafów wyżej?)?

Broń miotana, w którą były zaopatrzone rydwany. Farary (dyskusja) 21:35, 9 cze 2011 (CEST)

• • "200 jednostek broni" - pomijam żargon, ale EnWiki (cytując niestety chwilowo niepodglądalne źródło) mówi o "kompletach zbroi"--Felis domestica (dyskusja) 11:44, 9 cze 2011 (CEST)

Udało mi się dotrzeć do książki Struwe, gdzie została przedstawiona zdobycz z uwzględnieniem na ludzi, zwierzęta, broń i pancerze. Farary (dyskusja) 21:35, 9 cze 2011 (CEST)

Może mi ktoś wyjaśnić co to za nowy pomysł że zgłaszający hasła piszą potem małymi literami? Usuwam tagi small jako bezsensowne i przeszkadzające -- Bulwersator (dyskusja) 09:55, 10 cze 2011 (CEST)

• Artykuł bardzo dobry, ale miałem trochę problemów ze śledzeniem przebiegu wydarzeń. Jeśli dobrze rozumiem, to drugi akapit sekcji "Podłoże polityczne" opisuje początek i zarazem rezultat całej wojny, a z początkiem sekcji "Strategia" narracja cofa się znowu do początku kampanii? Nie zauważyłem tego przy pierwszym czytaniu, i myślałem, że wydarzenia opisane w drugim akapicie sekcji "Podłoże polityczne" to preludium bitwy. Nie jestem też pewien w którym momencie dochodzi do spotkania wojsk, czy wtedy, kiedy armia egipska przechodzi przez przełęcz i zaczyna ustawiać swoje wojska w formacje (btw to już chyba taktyka, nie strategia), czy dopiero w akapicie przebieg i skutki. Jeśli to pierwsze, to moim zdaniem można spokojnie przenieść drugi akapit z "Stategia" na początek "Przebieg i skutki" i byłoby odrobinę jaśniej. Getoryk (dyskusja) 10:07, 14 cze 2011 (CEST)

Tak, nie chciałam mieszać ogólników, dotyczących kilkunastoletniego konfliktu z przebiegiem tej konkretnej bitwy, dlatego zadaniem sekcji "Podłoże polityczne" jest umiejscowienie w czasie tego wydarzenia (przed i po). Próbowałam podzielić inaczej, jednak zrezygnowałam, ponieważ, wydaje mi się, że nie ma sensu rozdrabniać się na manewry taktyczne Totmesa, rozmieszczenie sił obu wojsk, skoro taktyka to tylko element strategii. Natomiast dla ułatwienia czytania zamieniłam miejscami akapity drugi i trzeci, co wydaje się być bardziej logiczne. Pomyślę jeszcze nad zmianami. Farary (dyskusja) 11:58, 14 cze 2011 (CEST)

• Nie znam się na tym, ale czy na pewno nazwy miast w bibliografii nie piszemy po naszemu? Np. Moskwa 2004 zamiast Mосква 2004 ? Misiek2 ^PISZ 09:32, 19 cze 2011 (CEST)

Opis bibliograficzny powinien być jednolity, tj. konsekwentne zastosowanie w zapisie autora, tytułu i miejsca wydania transkrypcji, transliteracji bądź pisowni oryginalnej. Farary (dyskusja) 11:05, 19 cze 2011 (CEST)