Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Cezary Skoryna

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Cezary Skoryna[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2017 21:03:03 Zakończenie: 26 stycznia 2017 21:03:03
Wynik: Przyznano

Artykuł biograficzny o warszawskim przemysłowcu i społeczniku z drugiej połowy XIX wieku. Zebrałem i poskładałem z ułamków wszystko, co znalazłem. Wydaje mi się, że powstał obraz na tyle kompletny, że można myśleć o DA. Gżdacz (dyskusja) 21:03, 12 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Niezręczne przejście: Reklamował się także w prasie. Reklamy w prasie wskazują, że... Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
    Przerobiłem Załatwione Gżdacz (dyskusja) 08:09, 15 sty 2017 (CET)
  2. W zdaniu polski przemysłowiec w branży maszyn dla młynarstwa dodałbym działający w branży. (Anagram16 (dyskusja) 21:29, 20 sty 2017 (CET))
    Zrobione Gżdacz (dyskusja) 21:36, 20 sty 2017 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. @Gżdacz Czy na końcu artykułu mógłbyś wstawić sekcję Bibliografia? Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
    Mógłbym, ale nie widzę sensu. Oddzielenie bibliografii od przypisów pomaga, gdy mamy wielokrotne odwołania do tej samej pozycji, ale różnych stron. Wtedy książkę opisujemy raz, a przypisy wskazują na różne strony w niej. Tutaj tego efektu nie ma. Artykuł urośnie znacząco objętościowo, ale nic od tego nie stanie się łatwiejsze dla czytelnika. Gżdacz (dyskusja) 12:34, 13 sty 2017 (CET)
  2. Również prosiłbym o dodanie. Przypisy bez bibliografii w haśle wyróżnionym będą złym precedensem. — Paelius Ϡ 18:32, 14 sty 2017 (CET)
    @Paelius, @Nowy15 Jestem zaskoczony. Napisałem trochę wyróżnionych artykułów na bardzo różne tematy i w żadnym nie ma bibliografii oddzielonej od przypisów i nigdy nikt na to nie narzekał. Sami zobaczcie (wybór): Sos tatarski, ORP Batory, Groch ze słoniną, Sztufada, Nowe Ostrowite, Ulica Olszowa w Warszawie. Czy moglibyście mi wytłumaczyć, co w artykule użytkowo poprawi się na lepsze na dodaniu sekcji Bibliografia? W tej chwili lista przypisów to 21 pozycji, bibliografia będzie składała się z dokładnie tych samych 21 pozycji. Gżdacz (dyskusja) 19:38, 14 sty 2017 (CET)
    @GżdaczPo co te nerwy? Faktycznie nie potrzeba wstawiać sekcji bibliografii , jeśli w przypisach są wszystkie źródła, z których korzystaliśmy. Zatem odwołuję swoją uwagę i zwracam honor. Nowy15 (dyskusja) 21:09, 14 sty 2017 (CET)
    A to Gżdacz straciłby honor, gdyby przypisy się rozjechały z bibliografią? Nie zniżajmy się do podwórkowych tekstów dziesięciolatków. — Paelius Ϡ 21:18, 14 sty 2017 (CET)
  3. Dwa przypisy do rozbicia: PSB i 17, wówczas da się pozbyć (przynajmniej częściowo) grupowania przypisów i łatwiej będzie śledzić tok rozumowania. Usunąłem Minakowskiego tam gdzie był już przypis do PSB (nie ta liga). A bibliografia ma tę przewagę nad przypisami, że jest alfabetyczna, co znacznie ułatwia weryfikację. Zastanawiam się jeszcze czy biogramu Skoryny nie było przypadkiem w Encyklopedii Warszawy (niestety nie posiadam). — Paelius Ϡ 20:35, 14 sty 2017 (CET) Co do szpitali. Nie wydaje mi się to zestawienie potrzebne, a biorąc pod uwagę inną miarę finansowania fabryk i szpitali wtedy i teraz również niewiele to czytelnikowi powie. — Paelius Ϡ 20:42, 14 sty 2017 (CET) Do Batorego mam bardzo duże uwagi. Nierozpisane ponadstustronicowe książki są nieweryfikowalne. — Paelius Ϡ 20:45, 14 sty 2017 (CET)
    Jaki tok rozumowania? Czytelnik czyta art i, kiedy chce, zerka na przypis, żeby wiedzieć skąd ta konkretna informacja. Tok rozumowania prezentuje treść zapisana zdaniami w języku polskim, a nie kolejność odwołań do poszczególnych pozycji bibliografii. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 14 sty 2017 (CET)
    Niektórzy czytelnicy czytają tekst, inni przypisy. Ja tekstu hasła zasadniczo jeszcze nie przeczytałem, bo mnie średnio interesuje. Interesuje mnie sposób opisu odwołań do literatury przedmiotu, użyta kolejność, częstotliwość wystąpienia w poszczegolnych partiach tekstu, itp. — Paelius Ϡ 21:01, 14 sty 2017 (CET)
    A, rozumiem. Ale wydaje mi się, że stanowisz znikomą mniejszość z tym sposobem działania. Ja w każdym razie ten art pisałem z myślą o tych, którzy zaczynają od tekstu. W związku z tym dostosowanie artykułu do Twojej wygody kosztem wygody ogromnej większości tych, którzy czytają tekst i tylko zerkają na przypisy wydawałoby mi się niewłaściwe. Batorego poprawię. Czy masz konstruktywny pomysł unaocznienia czytelnikowi, ile to wówczas było 500 tysięcy rubli? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 14 sty 2017 (CET)
    Na pewno lepsza byłaby na przykład cena chleba. W jakichś opracowaniach o życiu codziennym w XIX wieku coś takiego powinno być. — Paelius Ϡ 21:21, 14 sty 2017 (CET) Hmmm... a co, jeśli można wiedzieć, zwykłym czytelnikom utrudnia obecność bibliografii, do której zasadniczo większość nie zjedzie, lub obecność 7 zamiast 1 (jako numeru odsyłacza)? — Paelius Ϡ 21:23, 14 sty 2017 (CET) Chyba został wstawiony nie ten "odsyłacz". Z informacją własną - mój błąd. Prościej byłoby, gdybym miał pod ręką ten tom PSB, niestety będę miał do niego dostęp dopiero we wtorek, stąd jakiekolwiek sprawdzanie hasła mija się obecnie z celem. — Paelius Ϡ 21:37, 14 sty 2017 (CET)
    Jak się najedzie myszką na przypis to pokazuje się dymek. W razie Biliografii i przypisów robionych za pomocą {{s:odn}} pokazuje się tylko nazwisko autora, rok i strona. W wersji aktualnej pokazuje się całość przypisu i widać, co jest artykułem w PSB a co w "Niedzieli". W zasadzie można zatem obejrzeć pełną bibliografię bez schodzenia na koniec artykułu, co niewątpliwie ułatwia krytyczną lekturę. Gżdacz (dyskusja) 21:39, 14 sty 2017 (CET)
    Ale dlaczego masz do mnie pretensje, że przeforsowano tryb szablonowy (odn) przypisów? Trzeba było oponować tak jak ja starałem i staram się nadal to czynić. Twoja wypowiedź o pełnej bibliografii niestety wskazuje, że o ile niegdyś skrótami oszczędzano na papierze, co uderzało zasadniczo w odbiór przez osoby mniej obyte, to w dobie współczesnej oszczędza się na bajtach, co z kolei uderza w osoby zajmujące się zawodowo humanistyką (historycy, bibliografowie itp.). — Paelius Ϡ 22:01, 14 sty 2017 (CET)
    Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł artykuł jest w pełni weryfikowalny, gdy posiada albo opisane przypisy i bibliografię albo wszystkie źródła wymienione są w formie przypisów. Można życzyć sobie poukładania źródeł raz w kolejności odwołań (przypisy), a raz w kolejności alfabetycznej (bibliografia), ale nie jest to warunek istotny dla oceny artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:23, 14 sty 2017 (CET)
    Tylko, że obecnie nie ma ani pierwszego (odsyłacz nr 1 znajduje się również w ostatniej sekcji), ani drugiego. Powstał niestrawny miszmasz przypisów (odsyłacze ułożone nie po kolei względem tekstu) z bibliografią (jeden przypis - jedna pozycja, bez kolejności alfabetycznej). — Paelius Ϡ 11:44, 15 sty 2017 (CET)
    To kwestia oprogramowania wiki. We wszystkich artykułach przypisy ułożone są w kolejności według pierwszego wystąpienia odnośnika. Na szczęście nie stanowi to żadnego problemu dla użytkowników – klikając w odnośnik w tekście lub przypisie jest się kierowanym w odpowiednie miejsce. Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. Wyjątek, gdy dodatkowy wykaz bibliograficzny jest wymagany jest stosowanie przypisów skróconych (liczne odwołania do różnych stron tych samych publikacji źródłowych). Kenraiz (dyskusja) 12:46, 15 sty 2017 (CET)
    Większą niezgrabnością redakcyjną byłoby dublowanie źródeł w formie przypisów bibliograficznych, a pod spodem ich powtórzenia w kolejności alfabetycznej autorów. — robię w redakcji (merytorycznej, technicznej) tekstów humanistycznych od lat i pierwsze słyszę, by była to niezgrabność(?) redakcyjna. — Paelius Ϡ 12:52, 15 sty 2017 (CET)
    W naukach mat.-przyr. powtarzanie tej samej informacji jest niezgrabnością... Inna rzecz, że redagując tekst do druku, nie mając walorów hipertekstu (klikalnych odnośników), z rozrzuconymi przypisami między stronami etc. – pewnie takie dublowanie informacji może być użyteczne. Kenraiz (dyskusja) 12:28, 16 sty 2017 (CET) PS. Swoją drogą u nas też przydałaby się w szablonie przypisów możliwość sortowania alfabetycznego na żądanie. Może dałoby się to zrobić? Kenraiz (dyskusja) 12:30, 16 sty 2017 (CET)
Poprawiono
  1. Dodałem porównanie ilustrujące obroty firmy przez porównanie z kosztem budowy współcześnie istniejącego reprezentacyjnego budynku. Gżdacz (dyskusja) 13:24, 15 sty 2017 (CET)
    Moja poprawka sprzed 10 minut była ostatnią moją ingerencją w hasło o Skorynie. Więcej uwag nie mam i mieć nie będę. Czytać hasła też (już) nie zamierzam. — Paelius Ϡ 14:27, 15 sty 2017 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Nowy15 (dyskusja) 12:06, 13 sty 2017 (CET)
  2. Boston9 (dyskusja) 01:55, 15 sty 2017 (CET)
  3. Elfhelm (dyskusja) 10:03, 15 sty 2017 (CET)
  4. Anagram16 dyskusja) 21:25 20 sty 2017 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Cezary_Skoryna&oldid=59807012”