Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dąbrówka Mała[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 lutego 2010 19:16:59 Zakończenie: 14 marca 2010 19:16:59
Wynik: Przyznano

Gdy zgłaszałem pierwszy raz do DA, art miał 15 kb (zobacz), dziś - 60kb; wiele się zmieniło, dopracowałem dużo rzeczy. Wycofałem go z głosowania na AnM, bo do medalu trochę mu brakuje, a do DA - myślę, że startować może. Lahcim pytaj (?) 19:16, 28 lut 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Po poprawieniu zastrzeżeń wymienionych niżej. Farary (dyskusja) 20:10, 3 mar 2010 (CET)
  2. Kargul1965 dyskusja 21:58, 3 mar 2010 (CET) (po niezbędnych poprawkach, szczególnie w Bibliografii)
  3. Kobrabones (dyskusja) 21:59, 3 mar 2010 (CET)
  4.  Za Zielonooki (dyskusja) 20:02, 6 mar 2010 (CET) (po niezbędnych poprawkach)
  5.  Za Japanriver (dyskusja) 16:33, 7 mar 2010 (CET)
  6.  Za Bartek090 (dyskusja) 21:07, 7 mar 2010 (CET)
  7.  Za Kanion wiadomość E-mail 18:28, 8 mar 2010 (CET)
  8.  Za Kilinkie (dyskusja) 19:56, 8 mar 2010 (CET)
  9.  Za Szater (dyskusja) 21:08, 8 mar 2010 (CET) (aczkolwiek należałoby zmienić cudzysłowy na polskie)
  10. Ananas96 (dyskusja) 16:12, 9 mar 2010 (CET)
  11.  Za Olga007 Dyskusja 18:37, 11 mar 2010 (CET)
  12.  Za Sebk. let’s talk 20:32, 11 mar 2010 (CET) Po tylu poprawkach spokojnie tutaj, wytrwałość godna naśladowania.
  13.  Za Marek545 bla, bla, bla 21:00, 12 mar 2010 (CET)
  14.  Za Pufacz (dyskusja) 10:06, 13 mar 2010 (CET) bez uwag :-)
  15. Tupungato (dyskusja) 16:43, 13 mar 2010 (CET) - Moim zdaniem można jeszcze dodać zdjęć, ale już teraz artykuł jest super.
  16.  Za Robben16 (dyskusja) 20:49, 13 mar 2010 (CET) - oby więcej takich artykułów ;-)
  17. frees (dyskusja) 21:33, 13 mar 2010 (CET) - mnóstwo bardzo dobrej pracy włożone w ten artykuł.
  18.  Za Antosh (dyskusja) 21:39, 13 mar 2010 (CET)
  19.  Za Lahcim pytaj (?) 19:16, 14 mar 2010 (CET) :)Nie liczymy głosu zgłaszającego. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:59, 15 mar 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Niektórzy mogą wytknąć pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, ale to nie jest podobno brane pod uwagę (patrz: regulamin DA). Lahcim pytaj (?) 19:27, 28 lut 2010 (CET) Aha, i postaram się dodać w najbliższym czasie foto do sekcji Gospodarka (elektrociepłowni albo oczyszczalni). Lahcim pytaj (?) 19:35, 28 lut 2010 (CET)

Mam pytanie. Jaką podstawę tworzy zastosowana przez Ciebie periodyzacja dziejów w sekcji: Historia?, według jakiego kryterium? Już sekcja Początki osadnictwa jest wielce zastanawiająca - Z treści wynika, że obejmuje ok. 300 lat. Nie za długi okres jak na początki? Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 22:38, 28 lut 2010 (CET)

Poprawiłem na Rozwój osady do 1800, jeśli nadal niezbyt to brzmi to piszcie. Lahcim pytaj (?) 18:16, 1 mar 2010 (CET)
Już lepiej wygląda bez periodyzacji dziejów. Jednak wstęp winien ulec przebudowie, bowiem ten nawiązuje do całości hasła, a nie tylko granic dzielnicy i jej zabudowy. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:31, 3 mar 2010 (CET)
Zrobione Zmieniłem wstęp. Myślę, że jest dobrze; chyba, że sugerjecie coś poprawić? Lahcim pytaj (?) 18:24, 3 mar 2010 (CET)
  • Jak już wcześniej pisałem, trzeba poprawić wydawcę stron internetowych z www.bip.um.katowice.pl na Urząd Miasta Katowice i wszystkie podobne. JDavid dyskusja 10:10, 1 mar 2010 (CET)
Zrobione Popoprawiałem. Jakbyś coś zauważył to pisz. Aha, i przepraszam za to "uwalanie", na prawdę widać, że dbasz o to, by DA i medal dostawały godne tego artykuły. Lahcim pytaj (?) 18:37, 1 mar 2010 (CET)

Trochę się poczepiam:)

  1. "Wstęp": nie ma nowszych danych o liczbie ludności?
  2. "Położenie" i "wstęp" wzajemnie się uzupełniają. Po co dzielić?
  3. "Klimat": zaczynasz od "Ta część Katowic leży w częstochowsko-kieleckiej dzielnicy klimatycznej" - a inna część Katowic położona jest w innej strefie klimatycznej? Sugerowałabym zacząć od słów: "Dąbrówka jak i całe Katowice leży..." (chyba że jest różnica).
  4. "Demografia": pomóc Ci przy zrobieniu wykresu?
  5. "Historia": tak jak Kargul1965 - Dąbrówka rozkręcała się przez 300 lat, zanim zaczęła na dobre istnieć? Niefortunny podtytuł "Początki osady".
  6. "Wiek XIX": czy coś oprócz rozwoju górnictwa i wahań liczby ludności działo się?
  7. "Szkoły i przedszkola": od kiedy istnieją placówki edukacyjne, jakaś szkółka parafialna z okresu "początków osady"? Kilka słów na ten temat by się przydało. Farary (dyskusja) 17:01, 1 mar 2010 (CET)

Miło gdy się czepiasz ;P
1. No nie ma(m). Szukałem, ale nie bardzo jest coś nowszego.
2. Ten wstęp trochę słaby, wiem. Ale jakoś nie wiem za bardzo co by tu umieścić.
3. Zrobione (Nie ma różnicy)
4. Byłoby cudownie :)
5. Zrobione Niefortunny tytuł zmieniony. (Chyba, żę ten też troszkę słaby?)
6. No niewiele się działo. Wycisnąłem to, co się działo z chyba 5 książek (pomogli Ewkaa i Kojote), więcej nie ma w źródłach. Chyba, że pójdę na parafię :P
7. Oj, tu w sekcji na początku coś jest (jeśli nie starcza, to może coś skombinuję). Lahcim pytaj (?) 18:42, 1 mar 2010 (CET)

Dzięki wszystkim za komentarze i pomocne uwagi. Lahcim pytaj (?) 18:46, 1 mar 2010 (CET)

 Komentarz Mam takie pytanie. We wstępie wymieniłeś ulice Dąbrówki i to samo powtórzyłeś w podsekcji "Transport drogowy". Nie podoba mi się tytuł tego rozdziału, ponieważ nic nie mówi o transporcie drogowym, jedynie o infrastrukturze transportu drogowego. Może byś zintegrował wstęp z tym rozdziałem, a sam wstęp napisał od nowa? Trzeba wreszcie przerwać złą passę i zagłosować:) Farary (dyskusja) 20:27, 2 mar 2010 (CET)

Dobra, coś z tym zrobię. Lahcim pytaj (?) 21:51, 2 mar 2010 (CET)
Wstęp poprawiony. Lahcim pytaj (?) 18:24, 3 mar 2010 (CET)

PS. Przy robieniu bibliografii przy dwóch linkach (jeden to artykuł z Gazety Wyborczej, drugiego nie pamiętam, gdzieś w drugiej kolumnie przypisów) wyskakiwał błąd 404, dlatego nie uwzględniłam ich w "Materiałach online". Farary (dyskusja) 20:10, 3 mar 2010 (CET)

W drugiej połowie XX wieku nastąpił spadek demograficzny: w 1997 liczba ich wynosiła 5900. Tendencja ta nadal się utrzymuje. W 2005 dzielnica liczyła już 5500 mieszkańców. Nie podoba mi się to zdanie. W drugiej połowie XX wieku nastąpił spadek ludności, a dane są podane tylko dla ostatniej dekady XX wieku. W związku z tym jak mówić o tendencji jeśli są tylko dwa pomiary po 1951 roku? Trend wyznacza się zazwyczaj jak tych wartości jest więcej. Jest wykres, więc po co jeszcze każda wartość opisana w sekcji? Nie lepiej skupić się na "punktach krytycznych"? Do 1936 r. liczba ludności rosła osiągając 10150 mieszkańców. II wojna światowa przyczyniła się do niewielkiego spadku liczby ludności, tak że w 1946 r. wynosiła 9 107 mieszkańców. W okresie II RP nadal utrzymywała się tendencja do wzrostu demograficznego Dąbrówki Małej. nie lepiej nadal występował wzrost demograficzny? Ponadto czekam na poprawki w sekcji Infrastruktura, czyli dostęp do sieci ciepłowniczych, energetycznych, gospodarka komunalna, o czym wspominałem i podawałem możliwe źródło podczas głosowania na medal. ToAr dyskusja 20:23, 3 mar 2010 (CET)

Zmiany liczby ludności zostały opisane słowami, ponieważ lepiej to objaśnia zjawiska demograficzne. Wykres jest tu tylko pomocą. Określenie "tendencja" dotyczy po zmianie przełomu XIX/XX wieku, co jest zgodne z faktami. Farary (dyskusja) 21:02, 3 mar 2010 (CET)
 Komentarz Nie mam źródeł na więcej danych z lat 1908-2010, ale poszukam. Lahcim pytaj (?) 21:58, 3 mar 2010 (CET)
Dodatkowo układ urbanistyczny prosi się o mapkę z zaznaczonymi obszarami. Coś może podobnego do Plik:POL Mapa Zespół pałacowo-parkowy w Krowiarkach.svg. Aby to zrobić nie trzeba mieć super opanowanego Inkscape'a, w razie czego mogę napisać ja ja sobie radzę z takimi mapkami. ToAr dyskusja 20:26, 3 mar 2010 (CET)
Hmmm...coś można pomyśleć, mapka by się możźe i przydała, ale ja takich rzeczy nie umiem za bardzo (tzn może wyjśc efekt odwrotny od zamierzonego :-) )Lahcim pytaj (?) 21:58, 3 mar 2010 (CET)
Czy sekcja "Bibliografia" jest kopią tego co jest w przypisach? Wydaje mi się, że tak. Z tego co wiem (choć mogę się mylić), to Bibliografia powinna zawierać pozycję, który wykorzystywane były w znacznej mierze w tworzeniu artykułu, natomiast pozostałe, które służyły do napisania jednego czy dwóch umieszcza się tylko w przypisach. ToAr dyskusja 20:29, 3 mar 2010 (CET)
Tutaj się nie zgodzę. Bibliografia nie jest kopią przypisów. Jak sama nazwa wskazuje, zawiera wszystkie pozycje bez wyjątku, które posłużyły do napisania pracy, a nie tylko te wybrane. Bibliografia jest alfabetycznie opracowanym spisem wykorzystanych pozycji. Farary (dyskusja) 21:02, 3 mar 2010 (CET)
W Bibliografii są pozycje, wykorzystane w wielu miejscach artu. Lahcim pytaj (?) 21:58, 3 mar 2010 (CET)
Zrobione Dodane informacje w sekcji Infrastruktura (zaproponowane przez ToAr-a). Lahcim pytaj (?) 21:05, 4 mar 2010 (CET)
Przejrzałeś dokładnie dokument, który Ci podałem podczas głosowania na medal? Na stronie 34 możesz znaleźć, że 1978 powstało os. ks. K. Michalskiego oraz kilka innych przydatnych informacji. ToAr dyskusja 18:26, 5 mar 2010 (CET)
Ok, przepatrzę jeszcze. Lahcim pytaj (?) 19:56, 5 mar 2010 (CET)
No, kilka drobniutkich informacji dodałem jeszcze z tego Raportu. Lahcim pytaj (?) 20:06, 5 mar 2010 (CET)
Zacznijmy od tego, ze Dąbrówka Mała to powinien byc disambig. Herr Kriss ✉ 16:57, 15 mar 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Dąbrówka_Mała/2&oldid=73682427”