Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster/2

Dom dla zmyślonych przyjaciół pani Foster

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 października 2010 19:50:31	Zakończenie: 4 listopada 2010 19:50:31
Wynik: Nie przyznano

Artykuł jest jednym z bardziej rzeczowych opisujących kreskówki. Wyczerpuje on temat, mimo, że posiada mało przypisów i ilustracji, jak na DA (to 1 jest spowodowane małą ilością źródeł, a drugie przez zakaz używania fair use w Wikipedii). Od ostatniego zgłoszenia zmieniło się bardzo wiele: usunięto ciekawostki, rozbudowano i poprawiono treść. W PANDZie i po zasięgnięciu porady przez IRC naprawiono zastrzeżenia (co prawda, jak napisano w PANDzie niestety artykuł ten jest dalej OR, ale to jest błąd, którego nie można naprawić i występuje we wszystkich artykułach opisujących filmy). Pur Zostaw wiadomość po sygnale 19:50, 21 paź 2010 (CEST)

• Głosy za:

1. Jestem jak najbardziej za. Uważam, że artykuł bardzo dobrze opisuje tą jakże popularną kreskówkę. Według mnie, to z pewnością DOBRY ARTYKUŁ. OR jest tak właściwie nieuniknione, ale i tak w każdym razie nie rzuca się w oczy. --Ciastkoo (dyskusja) 22:26, 21 paź 2010 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Sekcja "Fabuła" - refowanie tragiczne. Odwołania do angielskiej Wikipedii, podpieranie się odcinkami serialu, bardzo dużo OR i informacji nieweryfikowalnych. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:11, 23 paź 2010 (CEST)
2. Artykuł dosyć skromny i kiepsko napisany. Cała sekcja fabuły pisana jakby opowiadanie 7-latka do rówieśnika, bohaterowie też. Brakuje inf. dotyczących stricte produkcji, jak doszło do wymyślenia tego serialu przez McCrackena, w jaki sposób go produkowano, jaki sukces odniósł. Poza tym, źle zrobione przypisy, a z sekcji "Ciekawostki" nie rozumiem nic a nic! / by King10 (discussion) 16:01, 29 paź 2010 (CEST)
3. Choć i tak, jak widzę, wiele zmieniło się na lepsze od mojego ostatniego wglądu w artykuł (brak nieuźródłowionej i grubej sekcji "Nawiązania"), to nie jest poziom wystarczający na DA. Złe uźródłowienie (autorzy obecnej wersji nie znają szablonu {{Cytuj stronę}}?), kontrowersyjna sekcja "Fabuła" i mała liczba przypisów. Do tego twórczość własna w przypisach – to bardziej ostateczność niż konieczność, a na pewno nie w takiej formie. FJ_1 @%^! 15:51, 1 lis 2010 (CET)

• Dyskusja:
• Widzę drobne błędy w zapisie (dywizy zamiast półpauz, liczebniki porządkowe bez kropek itp.) Co od OR: albo jest to rozumowanie w granicach możliwości przeciętnego dorosłego człowieka i pod OR nie podpada, alebo łamie podstawową zasadę i zgłoszony być nie może. Mpn (dyskusja) 12:56, 22 paź 2010 (CEST)
  • Poprawiłem dywizy, niestety nie jestem dobry z interpunkcji i nie potrafię dostrzec tych błędów (byłbym wdzięczny, gdyby ktoś zrobił listę tych błędów). Wg. mnie OR jest konieczne (żeby usunąć OR, trzeba by było usunąć całą fabułę i bohaterów) i nie jest szczególnie rażące Pur Zostaw wiadomość po sygnale 14:14, 22 paź 2010 (CEST).
• Mam pytania odnośnie głosu Stefaniaka:

1. Czy podpieranie się odcinkami serialu w artykule opisującym serial jest błędem?
2. Czy da się stworzyć opis książki, filmu lub gry bez używania OR?
3. Czy informacją nieweryfikowalną jest informacja zawarta w serialu animowanym, który opisuje kreskówka?
4. Jak mam stworzyć źródła w dziale Fabuła bez podpierania się odcinkami serialu, jeśli nikt o tej kreskówce książki nie napisał? Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:38, 23 paź 2010 (CEST)

• 1. Tak, zapraszam na WP:WER - korzystamy jedynie ze stabilnych źródeł. Nie podeprzemy wiadomości o wpływie Kmicica na literaturę ustępem z Potopu.

1. Tak, bo WP:OR jest niezgodny z zasadami Wikipedii i generalnie część zmyślona (bo tym jest OR) nadaje się do natychmiastowego skasowania. Generalnie polecam chociażby Lolita, ale też wiele innych.
2. Tak, bo nie jest to inf. powszechnie dostępna, ponadto, jak podałem, nie jest to zgodne z WP:WER
3. Polecam strony internetowe, jest wiele spełniających WP:WER, choć nie ukrywam, że temat serialu jest dość śliski, jeśli chodzi o dobór źródeł i trzeba mocno uważać. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:43, 24 paź 2010 (CEST)

• • • Zobacz. Piszę artykuł o książce, załóżmy, „Pankracy i Hilary: Na tropie zaginionej skarpetki”. Idąc twoim tropem myślenia, nie mogę nawet napisać, kto jest głównym bohaterem w tej książce – to nie jest powszechnie dostępna informacja, bo do tej książki nie każdy ma dostęp. Zaraz powiesz ”Są biblioteki”, więc ci od razu odpowiem: jest telewizja, ta kreskówka leci od poniedziałku do piątku za kwadrans trzecia na Cartoon Network (dostępnym praktycznie wszędzie), obejrzysz sobie, mogę ci zagwarantować, że się nawet parę razy uśmiechniesz. Nie możesz jej obejrzeć wtedy, kiedy leci – w internecie wystarczy wpisać w Google tytuł kreskówki (polecam odcinek „Nowy dom Bloo, część 1). Jest ona także dostępna przez iTunes, a jeśli mieszkasz w USA to za darmo możesz ją oglądać na stronie Cartoon Network. ”Wystarczy sieć” jak to było w reklamie pewnego banku. Informacja, że „Nie podeprzemy wiadomości o wpływie Kmicica na literaturę ustępem z Potopu” jest co najmniej nietrafiona, gdyż nie rozmawiamy teraz o wpływie Domu dla zmyślonych na kulturę. Nawet, jeśli to metafora, to i tak jest nietrafiona, bo mogę potwierdzić, że np. Hilary z jakiejśtam książki ma niebieskie oczy, cytując fragment „Jego niebieskie oko spojrzało na sufit”. Zresztą, do tej informacji nawet nie jest potrzebne źródło, bo gdyby przy każdym takim zdaniu było potrzebnie źródło, to byśmy mieli „Idealne hasła polskiej Wikipedii” ([1]). Odnośnie weryfikowalności – trudno o bardziej weryfikowalne źródło o książce XYZ niż sama książka XYZ i jeżeli twoim zdaniem jakaśtam strona WWW, którą każdy może założyć i napisać sobie na niej co zechce, jest lepszym źródłem, to ja nie mam więcej pytań. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 16:14, 25 paź 2010 (CEST)

bo mogę potwierdzić, że np. Hilary z jakiejśtam książki ma niebieskie oczy, cytując fragment „Jego niebieskie oko spojrzało na sufit”. - właśnie nie możesz, bo rozmijasz się tutaj z dwoma zasadami - WP:WER (bazujemy na wtórnych i rzetelnych źródłach) i WP:OR (naprawdę dziwię się, że tekst łamiący zasady nie został jeszcze wykasowany, bo być powinien; nie możesz sam wyciągnąć wniosków, nie możesz zaanalizować czegoś na włąsną rękę, bo wtedy łamiesz zasadę Wikipedii, naprawdę :)). Nie masz racji co najmniej 4 razy w ww. wypowiedzi -> manipulujesz faktami - ja piłem do tego, że stroną www może porefować art. o serialu, a Ty piszesz o książce. Książki refujemy opracowaniami na jej temat, pozycjami bibliograficznymi (w razie problemów ze zrozumieniem) - nawet nie zajrzałeś do podanego przeze mnie artykułu. Nie możesz jej obejrzeć wtedy, kiedy leci – w internecie wystarczy wpisać w Google tytuł kreskówki (polecam odcinek „Nowy dom Bloo, część 1). Jest ona także dostępna przez iTunes, a jeśli mieszkasz w USA to za darmo możesz ją oglądać na stronie Cartoon Network. ”Wystarczy sieć” jak to było w reklamie pewnego banku. co to ma do rzeczy ? Nie można potwierdzić czegoś, że istnieje faktem, ze to istnieje (robisz to refując fakt z serialu serialem). Tyle z mojej strony, a teraz zabieram się do wyegzekwowania zasad Wikipedii. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 25 paź 2010 (CEST)

• jakaśtam strona WWW, którą każdy może założyć i napisać sobie na niej co zechce ale naprawdę czytanie WP:WER nie boli. Zwłaszcza ze zrozumieniem :)) Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:55, 25 paź 2010 (CEST)
  • Przytoczę ci streszczenie tej zasady „Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnego, opublikowanego źródła.”. W artykule tym w miejscach, w których pewne informacje mogą zostać zakwestionowane (np. wiek Franki) są źródła odwołujące czytelnika do serialu w celu zasięgnięcia głębszych informacji. Na stronie tej zasady, o której rozmawiamy, jest taka ramka ”Zasady”. Pierwszy punkt w tej ramce brzmi ”Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach”. I teraz które źródło jest bardziej wiarygodne (mówimy teraz o sekcji „Fabuła”): serial, o którym mowa w artykule, czy serwis o filmach, np. Filmweb albo IMDB, w którym zamieszczone są informacje o tym serialu. W przypadku serialu źródło jest pewne, niezmienne i w możliwe do sprawdzenia w sposób wymagający niewiele wysiłku. W przypadku serwisu np. Filmweb lub IMDB nie wiadomo, czy autor nie zmieni zdania lub czy strona nie zostanie zamknięta, co zwiększa stopień trudności znalezienia informacji o kilka rzędów. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 22:21, 25 paź 2010 (CEST)

• • serial, o którym mowa w artykule, czy serwis o filmach, np. Filmweb albo IMDB, w którym zamieszczone są informacje o tym serialu. W przypadku serialu źródło jest pewne, niezmienne i w możliwe do sprawdzenia w sposób wymagający niewiele wysiłku heh nie ma niestety o czym mówić, bo stoisz na wskroś z zasadami Wikipedii. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 19:51, 26 paź 2010 (CEST)

• W WP:WER nie ma ani słowa o tym, że odwołania do serialu w artykule opisującym serial jest złe. Obawiam się, że to nie ja tutaj stoję na wskroś zasad Wikipedii. naprawdę (...) czytanie nie boli. Pur Zostaw wiadomość po sygnale 21:09, 26 paź 2010 (CEST)