Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gąsiorek

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Gąsiorek[edytuj | edytuj kod]

Szczegółowo opisuje dzierzbę gąsiorka, jest uźródłowiony i oprzypisowany. Na medal chyba trochę za mało. Był już zrobiony, ale ja powstawiałam i napisałm wszystko po swojemu. Olga007 Dyskusja 12:50, 7 lip 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Teoretycznie ok, tylko te przypisy takie trochę "dzikie" ;) Marek9 (dyskusja) 22:50, 7 lip 2010 (CEST)
  2. Orbwiki107 (dyskusja) 13:54, 12 lip 2010 (CEST) głos nieregulaminowy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:59, 15 lip 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Kenraiz (dyskusja) 20:20, 12 lip 2010 (CEST) To nie jest "w miarę szeroko opisany temat", raczej bardzo powierzchownie. Nie wykorzystane opracowania monograficzne o gatunku, opis morfologii pod enigmatycznym nagłówkiem "Charakterystyka" (czym jest pozostała część hasła jeśli nie charakterystyką gatunku?), rozstrzelona "Systematyka" i "Podgatunki", nic o tym, że gatunek jest w załączniku I Dyrektywy ptasiej i wynikających stąd skutkach, wszystkie sekcje zbyt syntetyczne.
  • Dyskusja:
  • Od razu rzuciło mi się to w oczy, więc od razu piszę - przypisy powinny znajdować się przed kropkami, przecinkami itp. Szoltys [DIGA] 14:17, 7 lip 2010 (CEST)
  • Artykuł bardzo słabiutki na razie. Sekcje ledwo zaczęte. Hasło poprawne, ale to wszystko. Poza tym mało systematyki, w sekcji "systematyka". pozdrawiam. dkuba 79.190.204.10 (dyskusja) 15:49, 7 lip 2010 (CEST)
  • Hasło wyróżnione powinno odwoływać się do najlepszych dostępnych źródeł i w tym temacie zaskakujący jest brak wykorzystania monografii Stanisław Kuźniak, Piotr Tryjanowski 2003. Gąsiorek. Świebodzin : Wydaw. Klubu Przyrodników (128 stron o tym gatunku!). Poza tym łatwo dostępna jest strona o gatunku publikowana na serwerach GDOŚ: [1]. Przydałaby się też wzmianka o wynikach monitoringu gatunku prowadzona przez GIOŚ [2]. W obecnej postaci hasło zbyt skromne. Kenraiz (dyskusja) 19:36, 7 lip 2010 (CEST)
  • Totalny chaos w przypisach. Niezalecany format, zbedne linki, rozna pisownia. Tresciowo wydaje sie byc ok, ale ten mankament nalezy poprawic. Masur juhu? 12:25, 8 lip 2010 (CEST)
  1. Chodziło mi o to, że odnoszą się do całej sekcji
  2. Czyli że co tam ma być?
  3. Takiej książki nie mam, Adobe Acrobat nie mam, to ostatnie mi się zacina
  4. A przypisy to mi niezbyt wychodzą

Olga007 Dyskusja 13:01, 8 lip 2010 (CEST)