Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kapibara wielka

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kapibara wielka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2011 10:28:15 Zakończenie: 20 stycznia 2011 10:28:15
Wynik: Przyznano

Art zoologiczny – kolejny gryzoń. Tym razem największy z żyjących. Artykuł przebudowany od podstaw, mam nadzieję w sposób pozwalający na uznanie za DA. Treść i zasady zachowane. Mam nadzieję, że forma też. Proszę o ewentualne uwagi. Jacek555 ✉ 10:28, 6 sty 2011 (CET)

  • Głosy za:
  1. Wiklol (dyskusja) 20:15, 7 sty 2011 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 21:04, 13 sty 2011 (CET)
  3. The Orbwiki107 (dyskusja) 10:34, 15 sty 2011 (CET)
  4. Mpn (dyskusja) 12:11, 17 sty 2011 (CET) bardzo dobry art
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Drobne uwagi:

  1. Trochę za krótki wstęp, przydałoby się dwa, trzy zdania więcej.
  2. "szynszyl" we wstępie prowadzi do disambigu.
  3. Przydałoby się wszystkie przypisy zrobić tym samym sposobem, tym akurat sam się mogę powabić. Michał Rosa (dyskusja) 04:10, 7 sty 2011 (CET)
No cóż, nie jestem zwolennikiem sztucznego nadymania wstępu po to by był większy. Ale ok, mogę coś tam dopisać. "Szynszyl" we wstępie jest na czerwono, ale zostawiam świadomie, bo nie chodzi o żadnego konkretnego szynszyla. Jacek555 ✉ 09:10, 7 sty 2011 (CET)
  • Przypisy we wstępie - moim zdaniem zupełnie zbędne. Refowane są rzeczy trywialne (np. nazwa łacińska). Kontrowersje dotyczące systematyki trzeba omówić w odpowiedniej sekcji, we wstępie powinny być streszczone najważniejsze informacje z całego hasła. Zbędne są galerie ptaków i roślin, w ogóle hasło jest trochę przeładowane grafikami. Myślę że warto powiadomić wikiprojekt zoologiczny o zgłoszeniu. Pozdrawiam, Filip em 09:46, 7 sty 2011 (CET) zbędna informacja o „pokrewieństwie” we wstępie. Skoro już podano przynależność systematyczną kapibary, nie warto chyba brnąć dalej w „pokrewieństwo”, z człowiekiem też jest spokrewniona, i z każdym innym zwierzęciem. Usunąłem. Filip em 09:49, 7 sty 2011 (CET)
Myślę, że pokrewieństwo jest potrzebne, bo dla laików którzy nie będą analizowali systematyki z infoboxu to była istotna informacja gdzie w swoim wyobrażeniu lokować kapibarę. Szkoda że wywaliłeś. Wkikiprojekt zawiadomiony. Galerie zrolował Wiklol. Myślę, że po to są ilustracje by lepiej pokazać co dane zwierze je, gdzie żyje, że pływa itd. Taka jest zasada wiki. Jacek555 ✉ 08:15, 8 sty 2011 (CET)
myślę, że nie zrozumiałeś mojej uwagi. Jeśli już, ta informacja powinna być podana w prawidłowy sposób, tzn. że należy do takiej to a takiej rodziny, do której należą jeszcze takie a takie gatunki, które są najbliżej spokrewnionymi, współcześnie żyjącymi gatunkami. Mniej więcej jak w haśle Koszatniczka pospolita. Co do ilustracji - jasne że są potrzebne. W tym przypadku jest ich dużo i można się pokusić o wybranie najlepszych, a do pozostałych odesłać na commons. Moim zdaniem, jeśli ktoś chce zobaczyć jak wyglądają ptaki towarzyszące kapibarom (swoją drogą, informacja jest słabo uźródłowiona), przejdzie do odpowiednich haseł na wikipedii. Wydawało mi się, że takie mamy zasady na wikipedii :-) Filip em 10:11, 8 sty 2011 (CET)
Info o współzależnościach z wymienionymi ptakami jest dobrze uźródłowiona - całość wynika z przypisu 26. Nie ma potrzeby wstawiać numeracji co kilka zdań. Jacek555 ✉ 14:49, 8 sty 2011 (CET)
jak najbardziej się zgadzam, nie ma sensu. Zmyliło mnie niestandardowe umieszczenie przypisu po "naukowcy stwierdzili" (rozumiem że chodzi o Ana, 2005?). Ja bym dał ten przypis na końcu akapitu. Filip em 15:08, 8 sty 2011 (CET)
przypisy odnosnie nazwy łacinskiej mozna wrzucić do infoboksu. D kuba (dyskusja) 03:32, 8 sty 2011 (CET)
zauważyłem że taka jest praktyka, ale infoboksy mają za zadanie, o ile pamiętam, podsumować najważniejsze informacje z hasła. Nie chcę rozpoczynać w tym miejscu większej dyskusji, ale wg mnie gdy refowane są nie źródła pierwotne tylko wtórne, taki przypis ma niewielką wartość. Pozdrawiam, Filip em 10:11, 8 sty 2011 (CET)
Dokładnie Filipie, lepiej nie rozwodzic się tu:) więc zreasumuje krótko - zgadzam sie refowanie informacji wtornych jest malo wartosciowe, tym bardziej, ze jak zauwazyles jest to trywialna rzecz. Odnośnie przypisu 6. to jest o tym dokładnie napisane w sekcji "Systematyka" - czy autor zgadza się z nami? D kuba (dyskusja) 13:48, 8 sty 2011 (CET)
Niestety, nie zgadza się. :) W Systematyce jest zbiór informacji o historycznych losach nazewnictwa. A tutaj informacja, że współcześnie w literaturze równolegle spotykana jest również nazwa Hydrochaeris hydrochaeris. Mnie przy zbieraniu materiałów zabrało trochę czasu rozwikłanie dlaczego niektórzy zoolodzy używają jednej, a inni drugiej nazwy. Informacja o tym jest potrzebna i to jak najbardziej jako przypis przy nazwie łacińskiej. Co do pozostałych uwag o zawartości wstępu, to wiadomo że informacje tu podane są dublowane, ale to nie znaczy że nie powinny mieć podanych źródeł.Jacek555 ✉ 14:49, 8 sty 2011 (CET)
Co do refu do alt. nazwy - ok. Ale wystepuje teraz pewna niekonsekwencja. Wstep ma byc niejako streszczeniem art. (przynajmniej ja tak to rozumiem). A dwa zdanie znajduja sie tylko we wstepie - możena byłoby napisać o tym w tekście i tam przerzucic przypisy. D kuba (dyskusja) 00:00, 15 sty 2011 (CET)
"...największy żyjący współcześnie gatunek gryzonia..." Jacek555 ✉ 14:49, 8 sty 2011 (CET)
Źródło do uwagi1 nie jest potrzebne, bo zawiera ona wikilinki do art o Josephoartigasia monesi i Phoberomys pattersoni, gdzie podane są ich prawdopodobne wymiary. Jacek555 ✉ 15:03, 8 sty 2011 (CET)
a w ogóle potrzeba jest ta "uwaga"? Równie dobrze mogłoby to być kolejne zdanie w tekście. Hasła na wikipedii są z zasady dość dygresyjne, ta wzmianka nie jest aż tak bardzo niezwiązana z kontekstem, żeby ją przerzucać na koniec hasła :-) Filip em 15:08, 8 sty 2011 (CET)
Dokładnie, ale moim zdaniem źródło tej informacji można wrzucić z tamtych art. tutaj. Tamten art. moze ulec zmianie, etc. D kuba (dyskusja) 15:36, 8 sty 2011 (CET)
"Uwagę1" wywalam z przyjemnością. Nie była moim pomysłem, więc żegnam bez żalu. A przypis dodaję. Jacek555 ✉ 18:05, 8 sty 2011 (CET)
  • Pusta sekcja "Historia odkrycia i badań".
  • "Nazewnictwo narodowe" nie ma nic wspólnego z systematyką, a w takiej znajduje się sekcji – zdecydowanie bardziej pasuje tam sekcja o paleontologii, która z kolei nie ma nic wspólnego z "występowaniem" (ani biogeografią, ani ekologią).
  • Prawdopodobne jest więc, że istniał jeden ontogenetyczny przodek określany jako Cardiatherium patagonicum – co to jest "przodek ontogenetyczny"?
  • została w 2001 zatwierdzona decyzją Międzynarodowego Kodeksu Nomenklatury Zoologicznej – w tym wypadku ICZN oznacza raczej Międzynarodową Komisję Nomenklatury Zoologicznej. Przydałaby się poprawa przypisy 12.; obecnie jest nieco niejasny – domyślam się, że chodzi o artykuł z decyzją ICZN w Bulletin of Zoological Nomenclature, choć nie mam pewności.
  • Do przejrzenie również inne cytowania – niektóre artykuły z czasopism są ujęte szablonem {{Cytuj książkę}}, a książki – w {{Cytuj pismo}}.
  • W niektórych miejscach brakuje źródeł, np. w sekcji "genetyka" jest tylko jeden przypis, który nie obejmuje całej treści. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:33, 12 sty 2011 (CET)
    Faktycznie - sekcję "Historia odkrycia i badań" wywalam. Została przygotowana do wypełnienia, ale ostecznie nie znalazłem materiałów. Zgodnie z ustaloną standaryzacją w "Systematyce" ujmujemy sprawy etymologii i nazewnictwa, więc po nazwach systematycznych ująłem nazewnictwo lokalne. ICZN - racja. Sekcja o genetyce jest w całości na podstawie tego przypisu. Cytowania książka/pismo przejrzę. Jacek555 ✉ 20:47, 12 sty 2011 (CET)
    W takim razie przypis powinien byc na końcu akapitu (-ów), bo teraz wygląda to, jakby tylko część informacji miała źródła, a reszta nie. No i na razie nie ma ustalonego standardu, to tylko propozycja (a miejsce "etymologii" w "systematyce" jest imho zupełnie nietrafionym pomysłem, to bardziej pasuje do "historii badań" (czemu autor miał takie a takie skojarzenia nazywając ten gatunek itd.), bo na systematykę nie ma to żadnego wpływu, podobnie jak to, czy np. po angielsku kapibara to water pig, water dog czy jakieś inne hundziu-mundziu.). No ale zostawmy to, bo na razie to kwestia dyskusyjna. Pozostaje punkt 3. z mojej powyższej wypowiedzi – w artykule z APP nie znalazłem takiego sformułowania (choć przejrzałem go tylko dość pobieżnie). Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:49, 16 sty 2011 (CET)
    Znaleziska skamielin zróżnicowanych zębów "...were interpreted as members of an ontogenetic series of a new species here described, Cardiatherium patagonicum", co można przetłumaczyć "...zostało zinterpretowane jako członków ontogenetycznego szeregu gatunku tu opisanego Cardiatherium patagonicum". Określenie przodek ontogenetyczny użyty został przeze mnie dla wskazania, że był to wspólny szereg rozwojowy jednego gatunku. Być może można to poprawniej określić? Jacek555 ✉ 19:26, 16 sty 2011 (CET)
    Było poprawnie do momentu tego "przodka ontogenetycznego" (poza tym, że chodziło chyba o rodzinę, a nie sam gatunek). No i gatunek nie może być przodkiem ontogenetycznym – nie jestem pewien, czy takie sformułowanie w ogóle jest poprawne (ja się z nim nigdy nie spotkałem). Jedyne co przychodzi mi do głowy to dziecko będące "ontogenetycznym przodkiem" dorosłego albo przednercze – pranercza i zanercza, ale to tylko mój OR na marginesie. Trochę zmodyfikowałem ten fragment, mam nadzieję, że jest poprawniej. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:52, 17 sty 2011 (CET)
  • Niefortunne sformułowania "nie są przedmiotem masowej hodowli, jednak prowadzona (jest) hodowla przemysłowa" oraz "Garnitur chromosomowy H. hydrochaeris wynosi 66 chromosomów". Kenraiz (dyskusja) 12:03, 14 sty 2011 (CET)
  • sekcja z ptakiami: linki do poprawy
  • sekcja pasożyty: mieszasz chyba nazwy polskie i łacińskie lub rangi rodzajów i ródzin Mpn (dyskusja) 09:09, 16 sty 2011 (CET)
Skrzeczka jasnogłowa została kilka dni temu przekierowana z "trębacza". Poprawiłem. W nazewnictwie faktycznie: Cycloposthium to rodzaj a nie rodzina, a przywry to też nie rodzina a gromada. Dz. Skorygowałem. Jacek555 ✉ 09:39, 16 sty 2011 (CET)
zmieniłem jeszcze eimerie. Z artu wynika, że to nazwa posla Mpn (dyskusja) 20:27, 16 sty 2011 (CET)
Tak, polska. Pierwotnie była łacińska i po podmianie nie posprzątałem kursywy i dużej litery. Dz. Jacek555 ✉ 22:07, 16 sty 2011 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kapibara_wielka&oldid=59796454”