Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kolumna Nelsona

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kolumna Nelsona[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 lutego 2012 21:36:59 Zakończenie: 29 lutego 2012 21:36:59
Wynik: Przyznano

Dość obszerny artykuł na temat kolumny Nelsona, stojącej na londyńskim Trafalgar Square. Artykuł uźródłowiony i zilustrowany. Uważam, że zasługuje na DA. Eluveitie (dyskusja) 21:36, 15 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Skoro osiągnięto konsensus iż pomnik to rzeźba to musimy wzmiankować, brak opisu rzeźby. Rzeźba postaci Nelsona merytorycznie stanowi artykułu podstawę i podstawowy brak. Krótko: potrzebny szkic bryły w formie wyrazu słownego. Mazella (dyskusja) 23:12, 23 lut 2012 (CET)
  • Kolumna stanowi całość, z Nelsonem, płaskorzeźbami i lwami. O całości też jest ten artykuł. Obecny opis samego Nelsona, samych lwów i samych płaskorzeźb jest wystarczający. --Eluveitie (dyskusja) 08:26, 24 lut 2012 (CET)
. "Obecny opis samego Nelsona" "jest wystarczający". Nic więcej niż to: "Pomnik Nelsona, znajdujący się na górze kolumny, został wyrzeźbiony z piaskowca przez Edwarda Hodgesa Baily'ego i mierzy 5,5 m. Posąg stoi na kolumnie wykonanej z bloków granitowych[8]. Koryncki kapitel,".... Aż się prosi... jak stoi statua i co w ręce dzierży ?Proszę się zastanowić nad merytorycznością tej uwagi a nade wszystko przeczytać warunku przyznawania artykułowi DA kićor wrzuć jakiś txt! 17:20, 24 lut 2012 (CET)
to jak stoi i co dzierży w ręce to już można zobaczyć na zdjeciu, to ma byc DA, a nie medal, artykuł zawiera "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Poprawię to, to napiszesz, że mam opisać płaskorzeźby, wymiary, ułożenie lwów. Wystarczy. --Eluveitie (dyskusja) 16:29, 24 lut 2012 (CET)
Niewidomi marynarze i lynxowi piraci ne zobaczą admirała jak stoi statuja. Kaleka dyskryminacja. Mazella (dyskusja) 17:24, 24 lut 2012 (CET)Uwaga zahacza o trolling. kićor wrzuć jakiś txt! 17:32, 24 lut 2012 (CET)
  • Konstrukcja i proces budowy jest opisany dość szczegółowo. Faktycznie jednak o walorach artystycznych tj. o formie i treści dzieła jest niewiele. Brak opisu rzeźby Nelsona, brak opisu płaskorzeźb (tutaj przykładowe źródło z opisem treści odlewów). Kenraiz (dyskusja) 15:17, 25 lut 2012 (CET)
  • Istotnie, co do płaskorzeźb, uznałam, że lepiej będzie je sfotografować i pokazać w artykule, niż opisywać, że na płaskorzeźbie numer 3. Nelson jest ranny w głowę, a marynarz niesie rannego, a ten w rogu to wygląda na zmieszanego. Prawdę mówiąc - nie chciałam robić z tego artykułu przynudnawego opisu każdego szczegółu. Co do samego Nelsona, opiszę dokładnie, że jest wsparty na lewej nodze i ma czapkę, jakoś nie przyszło mi nigdy do głowy, żeby trzeba było opisywać coś co widać wyraźnie na zdjęciach. Zrobię to w najbliższych dniach. --Eluveitie (dyskusja) 16:20, 25 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Niektóre źródła wątpliwej reputacjiW tej formie jest to uwaga niemerytoryczna kićor wrzuć jakiś txt! 17:22, 24 lut 2012 (CET) a jedno zawiera nawet napis/disclaimer "100% Anonymous" Mazella (dyskusja) 21:41, 23 lut 2012 (CET)
"Niektóre" - proszę konkretnie! zaczynają irytować uwagi na zasadzie "coś jest źle, sama poszukaj co". --Eluveitie (dyskusja) 22:38, 23 lut 2012 (CET)
Na przykład: "Curiosities of London by John Timbs 1858 page 284 (#9). Na stronie 284 jest o Stock Exchange i nic w temacie K.N. Może widzisz i zacytujesz niedowidzącym co z tej strony zaczerpnięto do artykułu?Nie jest to rodzaj retoryki jakiego używamy w DA. kićor wrzuć jakiś txt! 17:28, 24 lut 2012 (CET) Mazella (dyskusja) 23:51, 23 lut 2012 (CET)
Poprawione. --Eluveitie (dyskusja) 08:13, 24 lut 2012 (CET)
Oj wybiórczo niedokładnie. A "100% Anonymous"? (także powątpiewał Yusek) Mazella (dyskusja) 15:49, 24 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Wstępnie chyba za dużo o numerch a za mało pięknie jak na kategorię[1]. Mazella (dyskusja) 19:01, 22 lut 2012 (CET)
nie do końca rozumiem zastrzeżenie. Co nie tak z numerami? Dodam też, iż nie jest to rzeźba, a pomnik i do kategorii "Rzeźby" nie należy (istotnie, pośrednio należy). Nie wiem za bardzo jak się to ma do neutralnego punktu widzenia. Proszę o wyjaśnienie zastrzeżenia. Przy okazji odsyłam do punktu 3. regulaminu DA. --Eluveitie (dyskusja) 19:19, 22 lut 2012 (CET)
Dyskusyjnie: wg punku 3.2 - czy poważne jest zastrzeżenie że "piszący nie wie o czym pisze" zważając na bezdyskusyjnie sprawdzalny ciąg użytej już kategoryzacji: "Pomniki w Londynie<Pomniki w Wielkiej Brytanii<Pomniki według państw<Pomniki<Rzeźby<Rzeźba<Sztuki plastyczne<Dziedziny sztuki<Sztuka". Retorycznie: W artykule brakuje dlaczego akurat ten pomnik "nie jest to rzeźba" ? Pragmatycznie: Weź przesuń tę buchalterię z nagłówka dalej do podsekcji a zastrzeżenie, w myśl p3.2[2], zostanie rozwiązane. Mazella (dyskusja) 21:02, 22 lut 2012 (CET)
niech będzie, według definicji istotnie - każdy pomnik jest rzeźbą. Pasuje, nie jestem specjalistką. Proszę więc o rozwinięcie zarzutu, że "za mało pięknie jak na kategorię". (miałam na myśli punkt 3.1, a nie 3.2 regulaminu, który raczej wyklucza z dyskusji nad przyznawaniem wyróżnień trzydniowych Wikipedystów). --Eluveitie (dyskusja) 21:15, 22 lut 2012 (CET)
Miałaś 3.1 ale 3 napisałąs a teraz skoro wykluczsz trzydniowe rady to pomyśl sama.Tak tu nier dyskutujemy. kićor wrzuć jakiś txt! 17:26, 24 lut 2012 (CET) Mazella (dyskusja) 17:47, 23 lut 2012 (CET)
zdam się na rady i uwagi (doświadczonych) Wikipedystów, którzy wiedzą co jest nie tak i starają się mi to przekazać konkretnie, a nie insynuować. I nie ja wykluczam, ale regulamin. --Eluveitie (dyskusja) 22:40, 23 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Ciekawostki trzeba rozpuścićYusek (dyskusja) 19:48, 20 lut 2012 (CET)
a jaśniej? --Eluveitie (dyskusja) 23:00, 20 lut 2012 (CET)
Te dwie informacje powinny znaleźć się w historii. W artykułach wyróżnionych nie powinno być czegoś takiego jak ciekawostki, gdyż w zasadzie każda informacja może być interesującaYusek (dyskusja) 18:12, 21 lut 2012 (CET)
te wydarzenia nie mają historycznego znaczenia dla samej kolumny, dlatego nie jestem za umieszczeniem ich w historii. "Ciekawostki" to już przez samo zdrobnienie coś jakby mniej istotnego. Poza tym mamy choćby medalowe artykuły z ciekawostkami (Giuseppe Garibaldi czy Simon Ammann), a także m.in. DA Bolesław Bierut. Twierdzenie, że "nie powinno być czegoś takiego" ma dotyczyć tylko kolumny Nelsona? Nie bardzo rozumiem w czym przeszkadza? --Eluveitie (dyskusja) 18:57, 21 lut 2012 (CET)
Poprawiono
  1. Poprawiłem dwa zdania:
    dotyczące brązu z francuskich armat,
    odnoszące się do usunięcia z projektu schodów. Belissarius (dyskusja) 21:23, 17 lut 2012 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Sprawdziłem, żadnych poważnych błędów nie dostrzegłem. Uważam, że wyróżnienie się należy. Belissarius (dyskusja) 21:23, 17 lut 2012 (CET)
  2. Cathy Richards (dyskusja) 16:58, 24 lut 2012 (CET)
  3. kićor wrzuć jakiś txt! 17:35, 24 lut 2012 (CET) Przeczytałem, nie widzę błędów a niektóre uwagi w tej dyskusji uważam za nieupoważnione.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kolumna_Nelsona&oldid=73485941”