Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kraków/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kraków[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 maja 2008 20:33:00 Zakończenie: 16 maja 2008 20:33:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł był już poddawany głosowaniu (stare głosowanie PdDA) - nie było wtedy głosów przeciw, a uwagi wymienione w dyskusji zostały już poprawione w haśle. Artykuł jest obszerny, dobrze sformatowany - zarówno tekst jak i grafika - uważam, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". Proszę o dokładną lekturę, konstruktywną krytykę i wprowadzenie ewentualnych poprawek. Hasło jest dopracowywane w ramach Kanonu polskiej Wikipedii (Do medalu brakuje mu IMO jeszcze kilku sekcji np. dotyczącej ludności, klimatu) Nutaj (dyskusja) 20:33, 2 maj 2008 (CEST)

  • Głosy za:
Mi bardzo się podoba artykuł. Ma w sobie wszystko czego oczekiwałem po opisie Krakowa. Jestem za.Listan (dyskusja) 16:17, 5 maj 2008 (CEST) Brak prawa głosu. Bukaj Dyskusja 22:47, 5 maj 2008 (CEST)
  1. Moim zdaniem jest dobry. Nie medalowy ale dobry i takim go widzę. Uwagi roo72 są generalnie cenne i słuszne, ale chyba nie powinny przeszkodzić w uzyskaniu statusu DA (zwłaszcza po poprawkach). Generalnie mam wrażenie, że wiele osób przykłada tak samo restrykcyjne kryteria do DA jak do medalowości, a przecież nie o to chodzi. Delimata (dyskusja) 19:45, 14 maj 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  1. Tak szeroko opisany temat, z mnóstwem danych, bez przypisów szczegółowych, i (wnioskując po haśle) oparty dosłownie na kilku pozycjach, niestety nie może być wzorem dla innych haseł. Masur juhu? 10:33, 3 maj 2008 (CEST)
    Komentarz. Te uzasadnienie jest niedorzeczne. Przypisy szczegółowe nie są l`art pour l`art. Jeśli czegokolwiek nie wiadomo, można to oznaczyć szablonem fakt, wtedy można dać przypis szczegółowy. Nie rozumiem powodu, dla którego artykuł nie mógłby być oparty wyłącznie na tej bibliografii. Zgłaszanie artykułów do wyróżnień, jeśli jeden głos sprzeciw - oparty na kwestiach technicznych lub własnej wizji przypisów - wystarczy do zablokowania artykułów, staje się bezsensowne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:46, 3 maj 2008 (CEST)
    Ta, ale jak teraz wstawie "fakty" to będzie, że przesadzam, no nie? A ja jakoś tak mam, jako khem. naukowiec, że lubię (przynajmniej w hasłach pretendujących do miana LEPSZYCH niż przeciętne) wiedzieć skąd, jaka dana jest. Hasło jest porządnie rozbudowane, zatem mniemam, że powstało w opraciu o wiele źródeł (i jest ich więcej niż wykazano - to zarzut nr 1), zatem chciałbym wiedzieć, skąd pochodzi która dana (to zarzut 2). Równajmy w górę, a nie w dół. Era bibliografii wrzuconej na koniec, jak wspominałem, powoli się kończy. Dla mnei hasło bez przypisów szczegółowych, o tak szerokiej tematyce, po prostu nie wygląda rzetelnie. co innego gdyby to było hasło o pojedynczym zagadnieniu, które w całości opracowano o te dwie, trzy pozycje bibliograficzne. Masur juhu? 13:36, 3 maj 2008 (CEST) ps. ostatnia zwarta pozycja bilbiograficzna została wydana w 2004, i zgodnie z tytułem prezentuje dane do roku 1989. Mam wstawiać fakty wszędzie, gdzie są prezentowane dane późniejsze? Bo to powinienem zrobić. Ponadto bibliografia w stylu "Miesięcznik cośtam" i "Czasopismo jakieśtam" i podane całe roczniki, to dla mnie taki wyszukany żarcik z czytelnika, poziomem równym ze "Źródła: Internet, rozmowy z panem X". Ja pisząc hasło naukowe, chcąc to zrobić rzetlenie i porządnie, nie napiszę: "Źródło: Czasopismo Nature, rocznik 1956-"... Masur juhu? 13:40, 3 maj 2008 (CEST)
    Tylko że jak ja piszę hasło i mam coś dawać jako źródło pubmed to refowanie jest wspaniałe. Artykuły w PubMed zazwyczaj dotyczą tylko kilku zdań w artykułach. Jeśli piszesz artykuł oparty na 3-4 pozycjach, gdzie każda dotyczy całości tematu, lepiej je zamieścić w bibliografii niż w refach. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:00, 3 maj 2008 (CEST)
  2. Sporo mniejszych i większych problemów: /(głos wraz z uzasadnieniem należy do roo72 - dowód. Niepodpisanego podpisał louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:54, 4 maj 2008 (CEST)
    1. Brak szczegółowych przypisów, "Za najstarszą ulicę w Krakowie uznaje się ulicę Kanoniczą dochodzącą pod Wawel." - says who? Takie zdana muszą mieć przypisy. "Kraków jest jednym z najważniejszych ośrodków kulturalnych w Polsce, tradycyjnie uważanym za stolicę kulturalną kraju." - oh really? WP:WEASEL się kłania. Takich perełek jest znacznie więcej.
    2. Język niezgodny z zaleceniami, już w samym wstępnie np. "Pełni bardzo ważną funkcję administracyjną, kulturalną, edukacyjną, gospodarczą, usługową i turystyczną." - no to miło, że pełni, ale warto przeczytać [[Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń] - "Pokazuj, nie określaj". Takie zdanie powinno np. brzmieć - "W mieście znajduje się najstarszy polski uniwersytet, siedziba organizacji takiej to i takiej, bla, bla" - nie określamy kwieciście co tam jest ale opisujemy. "Nad Wisłą na niewielkim wzgórzu z jurajskiego białego kamienia (wapienia), zwanym później wawelskim, według legendy stała niegdyś świątynia pogańska. Jak wyglądały prapoczątki osadnictwa wokół wzgórza wawelskiego i wczesna architektura grodu możemy tylko spekulować wspomagając wyobraźnię eksponatami wystawy Wawel Zaginiony prezentującej archeologiczne znaleziska dokonane podczas prac remontowych." - co to znaczy "możemy jedynie spekulować"? Haseł nie piszemy w pierwszej osobie, to nie jest informator turystyczny "o początkach osadnictwa w rejonie Krakowa nie ma zbyt wiele informacji, większość z nich pochodzi z prac archeologicznych przeprowadzonych na terenie wzgórza wawelskiego" (też pewnie nie po polsku i nieprawidłowo ale chodzi o samą zasadę, nie piszemy w pierwsze osobie).
    3. Kiepskie linkowanie i układ zdań, też przykład z samego wstępu "W miejscowości Balice nieopodal Krakowa znajduje się drugi co do wielkości w Polsce port lotniczy, o znaczeniu międzynarodowym i charakterze transatlantyckim (Kraków Airport im. Jana Pawła II), do którego z centrum miasta można dojechać m.in. przy pomocy komunikacji szynowej" - link powinien być w Balicach, a umieszczenie nazwy lotniska w nawiasie rozbija całe zdanie.
    4. "Osoby związane z Krakowem" - marginalne. Zawartość sekcji "związani z" wygląda na praktycznie losową no ale przynajmniej nie ma listy w tym haśle.
    5. "Ciekawostki" - przepraszam, za krzyk ale NIE. Co to jest "ciekawostka", kto o tym decyduje i jak są one definiowane?
      1. "Nazwę "Kraków" (Krakow) nosi także kilka innych miejscowości na świecie: Zobacz – Krakow." - to nie jest ciekawostka, to jest fakt, zresztą informacja powtórzona z disambiga z góry strony.
      2. "Po Krakowie jeździła zaczarowana dorożka." - to do sekcji "Kraków w kulturze", brak takiej sekcji można sobie darować w DA choć już w AnM musiała by być (opis filmów, dzieł literackich itp w których Kraków gra istotną, ważną rolę).
      3. "Kraków posiadał własne jednostki miar i wag, przy czym na przestrzeni dziejów jednostki te zmieniały się. Długość łokcia krakowskiego była równa odpowiednio w wieku XIII – 64,66 cm; w wieku XIV – 62,5 cm; w poł. XVI w. – 58,6 cm; w latach 1836-1857 – 59,6 cm. Wagę cetnara krakowskiego udało się ustalić dopiero niedawno dzięki badaniom archeologicznym w rejonie Rynku Głównego; wynosiła ona około 63 kg. Własne miary (miary krakowskie) miasto miało również w czasach Wolnego Miasta Krakowa (1836-1857)." - to nie jest "ciekawostka", to jest ważna informacja historyczna.
      4. "na krakowskiej Rżące krzyżują się 50 południk i 20 równoleżnik." - to nie jest "ciekawostka", to jest po prostu informacja o położeniu geograficznych (choć nie wiadomo czy istotna, czy w tym jest coś szczególnego? To są przecież w końcu wyimaginowanie i umowne linie, czy inne liczby w tym przypadku też stanowiłyby "ciekawostkę"?).
  • Poprawiłam wyszczególnione przez roo72 błędy. Całość artykułu obiecuję w najbliższej przyszłości (1-2 dni) przeczytać i przeredagować w celu wyeliminowania pozostałych perełek. O rezultatach dam znać Nutaj (dyskusja) 15:37, 6 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • Brak sekcji o środowisku naturalnym to coś więcej niż sam klimat (nie ma prawie nic o ukształtowaniu terenu, geologii i glebach, hydrologii, klimacie). Nie znajduję informacji o strukturze użytkowania terenu. W artykule geograficznym takie braki są dla mnie nie do pogodzenia z jakimkolwiek wyróżnieniem i stawianiem za wzór dla innych haseł. Kenraiz (dyskusja) 00:42, 3 maj 2008 (CEST)
    • Brak sekcji linków zewnętrznych - można z nimi walczyć, ale nie wierze, że o Krakowie nie ma interesujących i ciekawych linków.83.29.131.32 (dyskusja) 10:45, 3 maj 2008 (CEST)
    • Pominięto w sekcji "Kościoły i Związki Wyznaniowe " oficjalnie zarejestrowane wyznania inne niż religie abrahamiczne = sekcja do uzupełnienia ! Udało mi się odnaleźć poniższe strony www, ale spodziewam się, że to tylko część oficjalnych związków wyznaniowych, które tam posiadają świątynie lub placówki :
  • religioznawstwo.uj : w sekcji "Co było" są opisy :
    • ZWIĄZEK GARUDA W POLSCE => Wizyta w krakowskim ośrodku Związku GARUDA (buddyzm Bon) - 18.11.2006.
    • ZWIĄZEK WYZNANIOWY WIARA BAHA"I W POLSCE => 06.01.2007 gościliśmy u krakowskich Bahaitów
  • ZWIĄZEK BUDDYJSKI TRADYCJI KARMA KAMTZANG W POLSCE => http://www.buddyzm.krakow.pl/onas.php i http://www.buddyzm.pl/
  • WSPÓLNOTA DZOGCZEN W POLSCE
  • RADHA GOVIND SOCIETY OF POLAND => Centralna siedziba tego wyznania =aśram
  • INSTYTUT WIEDZY O TOŻSAMOŚCI "MISJA CZAITANII" =>[1]
  • MIĘDZYNARODOWE TOWARZYSTWO ŚWIADOMOŚCI KRYSZNY (http://www.harekryszna.pl/kontakt.php)
  • itd. itp. !!!
Pomocna byłaby lektura listy zwiazków wyznaniowych MSW i internetowej ksiażki telefonicznej. Wizyta w tamtejszym urzędzie miasta, byłaby dużo bardziej profesjonalniejszym sposobem na wiarygodne informacje. --Indu ( विकिपीडिया ) 03:56, 5 maj 2008 (CEST)
  • Brak wzmianki o Cerkwiach:
    • Prawosławnej (chyba nawet dekanat krakowski jest) [2]
    • Greckokatolickiej (jak przechodziłem ul. Grodzką widziałem na jednym budynku napis Kościół bizantyjsko-ukraiński) [3]

Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 10:16, 6 maj 2008 (CEST)

  • Zgodnie z obietnicą przeczytałam cały artykuł, to co umiałam, przeredagowałam wg zaleceń roo72. Uporządkowałam też układ artykułu - wydaje mi się teraz bardziej logiczny. Jednak niektóre wprowadzone sekcje są dopiero do napisania (klimat, ludność, polityka > prezydent, rada miejska), a niektóre wciąż do uzupełnienia (gospodarka, kościoły i zw. wyznanowe). Proszę o uwagi i pomoc w ich uzupełnianiu. Poza tym informacje w niektórych sekcjach powtarzają się (gł. nt. kultury i zabytków), a nie można ich po prostu usunąć, bo zabraknie kontekstu. Co w związku z tym? Nutaj (dyskusja) 18:56, 11 maj 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kraków/2&oldid=73414768”