Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 263

Linia kolejowa nr 263[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 sierpnia 2013 18:30:38	Zakończenie: 23 września 2013 18:30:38
Wynik: Przyznano

Jedyny artykuł o linii kolejowej w powiecie puckim, który nie ma medalu.Yusek (dyskusja) 18:30, 26 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Nie do końca merytoryczny odnośnie linii, ale Jedynym poszkodowanym był konduktor pocztowy, który uległ niewielkiemu wstrząsowi jest trochę niejasne. Wstrząs to zawsze poważny stan zagrożenia życia. Bardziej bym stawiał na wstrząśnieniem mózgu. Niestety źródło tego nie wyjaśnia... A może za dużo naoglądałem się House'a? Flyz1 (dyskusja) 23:02, 9 wrz 2013 (CEST)
Wpisałem mu, że uległ poturbowaniu - neutralne :) --Jjajjo (dyskusja) 23:14, 9 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Moim zdaniem warto pozmieniać w kilku miejscach czas na przeszły, zaczynając od wstępu, gdzie dopisałbym dawna linia kolejowa. Mogę się tym zająć jak nie będzie sprzeciwu. --Jjajjo (dyskusja) 11:19, 27 sie 2013 (CEST)
To nie jest dawna linia kolejowa, tylko rozebrana linia kolejowaYusek (dyskusja) 16:30, 27 sie 2013 (CEST)
"Rozebrana" też może być ;) --Jjajjo (dyskusja) 19:33, 27 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Niepoparta żadnymi źródłami wyodrębniona OR-owa sekcja na temat bytu zwanego "węzłem" i istniejącego jakoby równolegle do stacji o tej samej nazwie. Bez poparcia rzetelnymi fachowymi źródłami na weryfikowalne istnienie takowego bytu w formie odrębnej i nietożsamej z wymienioną w następnej sekcji stacją, w dotychczasowej formie cała takowa sekcja nie ma racji bytu. --Alan ffm (dyskusja) 23:43, 5 wrz 2013 (CEST)
Wystarczy przemianować na stację węzłową. Therud (dyskusja) 08:17, 6 wrz 2013 (CEST)
Co do samego przemianowania sekcji też miałbym tu poważne wątpliwości, bo i jakie rzeczowe uzasadnienie miałby mieć tego typu proceder uznaniowego sekcyjnego wyodrębniania stacji według poszlakowej cechy, nie stanowiącej nawet jednego z możliwych regulaminowo i publikowanych przez zarządcę rodzajów posterunków ruchu [1], a stanowiącej jedynie jedną z wielu potencjalnych poszlakowo-interpretacyjnych możliwości rozróżniania stacji według wszelakich mętnych mniej lub bardziej uznaniowych pochodnych cech, podobnie jak np. rozróżnianie na stacje osobowe, towarowe, osobowo-towarowe, rozrządowe, ładunkowe, przeładunkowe, postojowe, krańcowe, pośrednie, małe, średnie, duże itp. A ww. możliwe sposoby rozróżniania rodzajów stacji są przy tym przynajmniej ewidentnie weryfikowalne [2], w odróżnieniu od wyimaginowanych odrębnych sekcyjnie bytów zwanych "węzłami" okraszanych równie OR-owymi ilustracjami własnej roboty. Po pierwsze jest (a w zasadzie była) to stacja a nie jakiś wydumany byt, a po drugie każdą bez wyjątku stację można sobie wg ww. kryteriów szufladkować rodzajowo na wszelakie sposoby, przy czym otwarta pozostaje tu jeszcze każdorazowo kwestia znalezienia rzetelnych źródeł na tego typu rodzajowe zakwalifikowanie danej stacji, a przy kandydaturze do wyróżnienia nasuwa się jeszcze pytanie jakie takowe wyodrębnianie poszczególnych posterunków w postaci odrębnej sekcji wg określonej pochodnej poszlakowej cechy (jednej z wielu możliwych) ma merytoryczne uzasadnienie i czemu miałoby to służyć. --Alan ffm (dyskusja) 19:09, 7 wrz 2013 (CEST)
Węzeł transportowy to miejsce, w którym krzyżują się przynajmniej trzy kierunki przewozu tego samego środka transportu. Czyli każde skrzyżowanie dróg, nawet takich, których nie zaznacza się na mapie jest węzłem. Definicję masz chociażby w Geografii Transportu Lijewskiego. Podział stacji na węzłowe i przelotowe/końcowe jest najprostszym i najbardziej czytelnym podziałem jaki istnieje w geografii transportu. Podział ten jest również zakorzeniony w literaturze. Twoje uwagi są coraz bardziej niemerytoryczne i marudne. Poza tym jeśli masz jakieś wątpliwości co do grafik to wymień je enumeratywnie. Yusek (dyskusja) 23:35, 8 wrz 2013 (CEST)
Dalekosiężnie dointerpretowywany pod własne uznaniowe teorie OR. "Podział stacji na węzłowe i przelotowe/końcowe jest najprostszym i najbardziej czytelnym podziałem" - szkoda tylko, że nie ma ani w dyskutowanym tu przypadku na to żadnych źródeł, ani w ogóle kompetentny w tym przypadku zarządca infrastruktury nie wie nawet o tymże "najprostszym i najbardziej czytelnym podziale" i takowego jednoznacznego na poziomie regulacyjnym podziału stacji/posterunków w tej branży się w praktyce (w Polsce) nie stosuje. Tu np. dostępny jest Wykaz posterunków ruchu PLK wraz z ich jednoznacznym podziałem rodzajowym, tak więc dla ewentualnych propozycji alternatywnych form ich podziału proszę podać równie rzetelne źródła, samo dyskusyjne zaklinanie rzeczywistości niewiele tu pomoże.

Tak więc bez rzetelnego kolejowego źródła wskazującego na istnienie/wyróżnianie takowego węzła kolejowego i co w jego skład w praktyce miałoby wchodzić cała obecna sekcja stanowi niczym weryfikacyjnie niepopartą, interpretacyjnie rozgalopowaną twórczość własną, pozorującą bez jakichkolwiek weryfikowalnych rzeczowych podstaw istnienie takowego (hoax'owego) bytu, co w przypadku wyróżnionego artykułu byłoby niedopuszczalnie i takowy zwodniczy stan rzeczy absolutnie nie może mieć miejsca. --Alan ffm (dyskusja) 01:02, 9 wrz 2013 (CEST)
Źródło podałem, widać jesteś zbyt... by do niego zajrzeć. Kolejne źródło Słownik Języka Polskiego PWN, jest też on-line, więc osoby z alergią na książki też mogą skorzystać. Yusek (dyskusja) 04:32, 9 wrz 2013 (CEST)
Artykuł dotyczy obiektu kolejowego, tak więc w celu jego rzetelnego uźródłowienia powoływać należy się na fachowe/naukowe publikacje z tejże dziedziny. Warunków tych nie spełnia ani ewentualne powoływanie się na Radio Maryja, ani na Strażnicę, ani też nawet zwodnicze podciąganie pod własne teorie stwierdzeń z fachowych/naukowych publikacji z innych dziedzin wiedzy.

Przytoczone zwodniczo źródła nadal nie potwierdzają istnienia takowego węzła kolejowego. Tak więc podtrzymuje niniejszym powyższe zastrzeżenia dotyczące ewidentnych braków w uźródłowieniu i do czasu podania rzetelnych fachowych źródeł na formalne wyodrębnianie takowego węzła wg stosowanej w tej branży definicji, żadne usilne naginanie pod własne potrzeby słownikowych definicji ani tym bardziej dyskusyjne zaklinanie rzeczywistości tegoż stanu rzeczy w żaden sposób nie zmieni. --Alan ffm (dyskusja) 16:09, 9 wrz 2013 (CEST)
Dodałem fachowe i branżowe źródło. A dyskutującym proponuje wylosować liczbę z zakresu 1 do 300 i opisać kolejną linię kolejową zamiast brnąć w bezsensowne reverty. Therud (dyskusja) 17:11, 9 wrz 2013 (CEST)
Przypominam tylko, że numery 131, 201, 213, 214, 741 już zrobiłem natomiast 158, 336, 368, 388 są również wyłączone z losowaniaYusek (dyskusja) 22:18, 9 wrz 2013 (CEST)

Popieram zakończenie wojny na obecnym etapie i pozostawienie sekcji węzeł w artykule. :) --Jjajjo (dyskusja) 17:32, 9 wrz 2013 (CEST)
Tu nie chodzi o kłótnie tylko o źródła dla umieszczanych w artykule informacji. Ja nie kwestionuję tu niczego co wyraźnie weryfikowalnie w praktyce istnieje, ale też nie próbuję na siłę upychać tu poprzez "dointerpretowywanie psim swędem" treści sugerujących realne istnienie wyimaginowanych jedynie "na mocy słownikowej definicji" obiektów stanowiących wg. fachowej definicji "zespół stacji i posterunków ruchu o zdefiniowanych granicach".

Kwestia była już od miesięcy dyskutowana w ramach wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Węzły kolejowe. I w międzyczasie wszelakie tego typu zwodnicze "węzłowe" byty (w postaci odrębnych artykułów, kategorii i szablonów nawigacyjnych), pozorujące w zupełnie nieweryfikowalnej formie istnienie takowych realnych obiektów w zdefiniowanym w tej branży znaczeniu tego pojęcia, zostały wyeliminowane poprzez zmodyfikowanie zakresu tematycznego tych artykułów lub szablonów, lub też usunięcie stron o tego typu nieweryfikowalnych bytach.

Tak więc IMO i tu czas na weryfikacyjnie niezobowiązujące sondażowo-dywagacyjne dyskusje na ten temat już minął. Pora na rzetelnie weryfikowalne fachowe konkrety.

Reasumując;

W żadnym wyróżnianym w tym obszarze tematycznym artykule nie może być miejsca na zwodnicze stwarzanie pozorów realnego istnienia jakichkolwiek wyimaginowanych "węzłów kolejowych" dopóki nie ma rzetelnych źródeł w formie fachowych publikacji na realne wyodrębnianie w danym przypadku takowego węzła, jego weryfikowalnej nazwy, granic i w konsekwencji źródeł na to, co miałoby w skład takowego "zespołu stacji i posterunków" w praktyce wchodzić. Samo werbalnie doinpretowywane chciejstwo dalece tu nie wystarczy, bo bez rzetelnych źródeł treści takowe stanowić będą rzeczowo jedynie wydumane banialuki. --Alan ffm (dyskusja) 20:06, 9 wrz 2013 (CEST)
Wikipedia jest encyklopedią powszechną a nie branżową, pisaną w języku polskim a nie kolejowym. Odpowiednie zatem jest powoływanie na definicje słów w słownikach języka polskiego a nie branżowego. Jeżeli Słownik Języka Polskiego podaje węzeł - 4. «miejsce lub miejscowość, gdzie krzyżują się drogi, arterie, szlaki komunikacyjne» należy to uszanować. --Jjajjo (dyskusja) 21:52, 9 wrz 2013 (CEST)
Alanie ffm, zadam pytanie kontrolne, które zadał kiedyś rektor przewodniczącemu parlamentu studenckiego na jednej z gdańskich uczelni. "Czy umie pan czytać? Jeśli tak to proszę przeczytać tak jak to zostało napisane" Czy ja użyłem sformułowania węzeł czy węzeł kolejowy? Skoro węzeł w Swarzewie spełnia definicję węzła to jest węzłem. Jeśli chodzi o połączenia przymiotnika z rzeczownikiem to należy zwracać uwagę by zamiast na krześle nie usiąść na krześle elektrycznym albo by nie pomylić demokracji z demokracją socjalistyczną.Yusek (dyskusja) 22:18, 9 wrz 2013 (CEST)
Umieszczona w artykule a niepoparta jakimkolwiek źródłem ilustracja commons:File:Swarzewo schemat węzła.PNG sugeruje bez jakichkolwiek weryfikowalnych podstaw, zarówno z nazwy pliku - "Swarzewo schemat węzła", jak i jego opisu w Commons - "Schemat węzła w Swarzewie", jak też z opisu ilustracji w dyskutowanym tu artykule w formie "Schemat węzła", jak i z nazwy sekcji "Węzeł" infrastrukturalne wyróżnianie takowego kolejowego bytu w zdefiniowanej co do nazwy i granic formie, gdzie to kompetentny w tym przypadku zarządca infrastruktury (PKP) węzeł kolejowy definiuje jako "zespół stacji i posterunków ruchu sąsiadujących ze sobą..., którego granice ustala Zarząd PKP PLK S.A." (Instrukcja o prowadzeniu ruchu pociągów Ir-1, § 3 s. 11). W niniejszym przypadku nie ma nawet żadnego rzetelnego źródła potwierdzającego choćby w wzmiankowej formie z nazwy jego istnienie (= formalne wyróżnianie) takowego "węzła kolejowego" w praktyce, a co dopiero źródeł dla dokładnych granic takowego graficznie przedstawianego węzła. Tak więc ilustracja stanowi niepopartą jakimkolwiek źródłem twórczość własną, pozorującą schematyczne odwzorowywanie kolejowego bytu, na którego wyróżnianie w zdefiniowanej formie nie ma w artykule jakiegokolwiek źródła. --Alan ffm (dyskusja) 02:07, 9 wrz 2013 (CEST)
Ale to jest węzeł transportowy a nie węzeł kolejowy, zgodnie z definicją Lijewskiego. Przy okazji była kiedyś osoba, która twierdziła, że kolej w i transport kolejowy w to jest to samo, właśnie sobie zaprzeczyła. CKD. W tej chwili twoje działanie przypomina działanie wiejskiego krytykanta, sam nic nie robię ale wszyscy wokoło robią źle. Yusek (dyskusja) 04:32, 9 wrz 2013 (CEST) Z racji tego, że piszemy po polsku a nie po peelkowatemu dodałem informacje o znaczeniu słowa węzeł. Chodzi oczywiście o czwarte z wymienionych znaczeń. Yusek (dyskusja) 15:27, 9 wrz 2013 (CEST)
Pozwolę sobie zauważyć, że dyskutowana jest tu kwestia braku rzetelnych źródeł na umieszczone w artykule treści i problemem jest tu brak konstruktywnej w takich przypadkach reakcji w formie podania takowych rzetelnych źródeł lub odpowiednie przeredagowanie treści, zamiast wątpliwego co do produktywności pozycyjnego okopywania się i zaklinania fachowo dość wyraźnie zdefiniowanej rzeczywistości kadzidełkiem w postaci słownika języka polskiego, popieranego argumentami o charakterze turystyki personalnej, odwołującymi się do spekulacji dot. miejsca zamieszkania, czy też poziomu alfabetyzacji (w pkt. 1.), co po pierwsze w obu przypadkach zadeklarowane jest na stronie użytkownika (jak nie w tym projekcie to w innym), po drugie nie ma tu zupełnie nic do rzeczy, (po trzecie świadczy wyłącznie o odwołującym się do tego typu argumentów, bo w logicznej konsekwencji najwyraźniej zabrakło już bardziej rzeczowych), a po czwarte argumentacja na takowym poziomie przyczynić się może co najwyżej w nagrodę do urlopu na przemyślenie, a nie do wyróżnienia artykułu. --Alan ffm (dyskusja) 18:30, 23 wrz 2013 (CEST)
Forsowanie w sekcji Linia_kolejowa_nr_263#Węzeł twórczości własnej nie znajdującej poparcia w jakichkolwiek fachowych publikacjach, jak też manipulacje źródłami poprzez stwarzanie pozorów weryfikowalności zawartych w sekcji treści, poprzez przytaczanie fikcyjnych źródeł nie wzmiankujących nawet z nazwy takowego obiektu, dyskwalifikuje IMO artykuł w obecnej formie jako kandydaturę do wyróżnienia. --Alan ffm (dyskusja) 02:19, 23 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Jeden z przypisów nie ma szablonu cytownia. Therud (dyskusja) 11:13, 27 sie 2013 (CEST)
ZrobioneYusek (dyskusja) 16:46, 27 sie 2013 (CEST)
Jedna z kolumn w tabelce jest cała pusta. Therud (dyskusja) 11:13, 27 sie 2013 (CEST)
Zrobione Yusek (dyskusja) 16:46, 27 sie 2013 (CEST)

Chociaż mogła by być mapka Polski tej linii kolejowej na tle mapy Polski lub województwa:P Drzewianin (dyskusja) 19:11, 28 sie 2013 (CEST).

Może ktoś kiedyś zrobiYusek (dyskusja) 22:24, 28 sie 2013 (CEST)
Jeżeli ktoś ma mapę województwa na której jest zaznaczona ta linia to ja mogę zrobić tradycyjną mapkę. Therud (dyskusja) 08:46, 29 sie 2013 (CEST)
Przypisy do bazykolejowej.pl nie mają szablonu {{Bazakolejowa.pl}}. Therud (dyskusja) 17:11, 9 wrz 2013 (CEST)
ZrobioneYusek (dyskusja) 15:55, 10 wrz 2013 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez