Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/MBxd2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

MBxd2[edytuj | edytuj kod]

Artykuł jest w miarę kompletny, eksploatacje zrobiłem jako tabele, gdyż będzie to bardziej czytelne i przystępniej przedstawia losy poszczególnych pojazdów. Sam pojazd był bardzo istotny, gdyż uratował wiele sieci przed likwidacją, będąc niczym KTM-19 dla rosyjskich sieci tramwajowychYusek (dyskusja) 12:30, 28 sie 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. --matpil105 (dyskusja) 18:19, 28 sie 2009 (CEST)
  2. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:39, 31 sie 2009 (CEST) (uwagi dotyczące dopracowania podałam w dyskusji)
  3. --Gryzon (dyskusja) 12:20, 6 wrz 2009 (CEST) (uwaga w dyskusji)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • W zasadzie brak wprowadzenia. Jest jedno zdanie, co przy obszernym haśle jest daleko niewystarczające. W tabelach w sekcji "Eksploatacja" w kolumnie "Stan" niepotrzebnie niektóre informacje pisane są wielką literą. W kolumnie "Historia" widziałbym poza stacją macierzystą (?) też linki do odpowiednich kolei wąskotorowych, np. "Dobra Nowogardzkie" (chodzi chyba o miejscowość Dobra Nowogardzka) to jedna ze stacji Reskiej Kolei Wąskotorowej itd. Informacje o budowie umieściłbym przed przedstawieniem historii eksploatacji (logiczniej jest najpierw opisać/przedstawić przedmiot, a następnie przedstawić sposób i historię jego użycia). Zupełnie zbędna jest galeria (dużo fotek mieści się w kolumnie po prawej, na wszystkich jest i tak to samo..., bardziej odpowiedni byłby link do galerii na Commons). Czemu w "Zobacz też" jest link do Stare Bojanowo Wąskotorowe? Kenraiz (dyskusja) 19:59, 28 sie 2009 (CEST)
    • Stan poprawiony. Lokomotywownie nie są ency, więc nie mogę dać linków. Galerii commons niestety nie ma (w sumie nie wiem jak zrobić). Co do historii i budowy to lekko się nie zgodzę, gdyż w jeśli byśmy umieścili najpierw budowę artykuł mocno by się rozjechał gdyż zdjęcia się gryzą z infoboxem. Stare Bojanowo Wąskotorowe usunięte. Yusek (dyskusja) 20:10, 28 sie 2009 (CEST)
  • wyjaśnij mi proszę sens zgłaszania do PANDY artu, a po 2 dnaich zgłaszanie go do odznaczenia, skoro nie pojawiły się prawie żadne uwagi, a te, co się pojawiły, najwyraźniej nie zostały uwzględnione. Styl nadal jest mierny, mogę wypunktować, proszę poproś kogoś z czywiesza o korektę. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:30, 28 sie 2009 (CEST)
    • Ale przecież historia zastała przebudowana, Jeśli jest coś nie tak to proszę wskazać co jest nie tak, aby nie było tak jak w przypadku LipuszaYusek (dyskusja) 22:01, 28 sie 2009 (CEST) Czyli mam uznać, że błędów nie ma skoro nie jesteś w stanie ich wskazać? Yusek (dyskusja) 14:11, 30 sie 2009 (CEST)
      • W sumie technicznie artykuł jest dobry, bo podaje wiele informacji (uźródłowionych) i ocala od zapomnienia te wagony. Styl poprawiłam, zamieniłam czas na przeszły, bo były też zdania w czasie teraźniejszym, a wagony już od dawna nie są produkowane. Dodałam wiele linków i bardzo proszę Autora o sprawdzenie, bo nie znam się na technikaliach, a jednak pojęcia techniczne muszą być podlinkowane. Proponuję zamiast galerii zrobić kategorię w Commons i podać link, bo to się ładniej prezentuje. Poza tym stosowanie galerii nie jest zalecane. Też nie wiem, jak to się robi – proponuję zwrócić się z prośbą do Masura. IMO wszystkie zdjęcia chyba muszą mieć jedną i tą samą kategorię, a wtedy będą znajdować sie na jednej stronie w Commons. Oddaję głos za dla zachęty, ale mam nadzieję, że Yusek uwzględni wszystkie uwagi, bo to wyjdzie artykułowi tylko na dobre. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:39, 31 sie 2009 (CEST)
  • Mam jedną wątpliwość, a nie mogę jej rozwikłać korzystając z posiadanych źródeł. Piszesz "Powstały 32 egzemplarze tego pojazdu" - mam pytanie - czy FAUR rzeczywiście wyprodukował 32 sztuki, czy 32 sztuki zostały zakupione przez PKP, a FAUR wyprodukował ich więcej? Poza tym - bardzo dobry i potrzebny artykuł. Pozdrawiam, Gryzon (dyskusja) 12:20, 6 wrz 2009 (CEST)