Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/ORP Wicher (1928)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

ORP Wicher (1928)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 czerwca 2011 12:46:14 Zakończenie: 22 czerwca 2011 12:46:14
Wynik: Przyznano

Kolejny okręt, po ORP Jaskółka, z serii okrętów naszej Marynarki okresu międzywojennego zgłoszony do wyróżnienia. Artykuł napisany i uźródłowiony przez KrzysM99. Myślę, że zasługuje na DA. Wszelkie konstruktywne uwagi mile widziane Jaroz86 (dyskusja) 12:46, 8 cze 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. FJ_1 @%^! 15:38, 8 cze 2011 (CEST)
  2. belissarius (dyskusja) 22:25, 8 cze 2011 (CEST)
  3. -- Bulwersator (dyskusja) 22:37, 8 cze 2011 (CEST)
  4. Francesco 13 (dyskusja) 23:35, 8 cze 2011 (CEST)
  5. Gabriel3 (dyskusja) 14:40, 12 cze 2011 (CEST)
  6. Sebk. let’s talk 16:39, 14 cze 2011 (CEST) Przeczytałem kilka dni temu i jak najbardziej za.
  7. Muta112 (dyskusja) 19:32, 20 cze 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Ze zgłoś błąd, za pośrednictwem dyskusji hasła:

  • Zamieszczone zdjęcie dział artylerii głównej figuruje w książce E. Kosiarza "Flota Białego Orła" jako zdjęcie dział ORP "Burza.
  • Zgłosił: ernestino 62.233.134.34 (dyskusja) 13:47, 16 cze 2008 (CEST)
  • Zdjęcie to znajduje się w wydanej w roku 1935 książce "Polska na morzu" pod. red. J.I. Targa (wiem bo mam tę pozycję), gdzie wprawdzie nie napisano, że jest to "Wicher", ale jest adnotacja, że zostało zrobione w 1931, kiedy "Burzy" jeszcze nie było. Tak więc wszystko jest dobrze i to Kosiarz się pomylił. BTW informację, że zdjęcie pochodzi z książki Kosiarza, włożył do opisu pliku KrzysM99 nic takiego tam nie wkładałem, wcześniej było: [1] :) KrzysM99 (dyskusja) 07:28, 9 cze 2011 (CEST) ktoś inny, nie ja. belissarius (dyskusja) 22:25, 8 cze 2011 (CEST)
Nie? To może zajrzyj do historii tego zdjęcia na Commons :) belissarius (dyskusja) 20:28, 11 cze 2011 (CEST)

8 lipca 1930 roku ORP „Wicher” wcielony został w skład Polskiej Marynarki Wojennej<ref>Dziennik Rozkazów M.S.Wojsk. Nr 31 z 23.09.1930 r.</ref>. - czy autor tego przypisu rzeczywiście widział Dziennik Rozkazów z tego dnia, czy też informacja o tym, że taki wpis został umieszczony w Dzienniku rozkazów pochodzi z innego źródła? Michał Rosa (dyskusja) 13:29, 10 cze 2011 (CEST)

Rzeczywiście; przydałby się przypis. belissarius (dyskusja) 20:30, 11 cze 2011 (CEST)
Tylko dla wyjaśnienia. Cytowane powyżej zdanie było jedynym posiadającym przypis – właśnie ten – w momencie, gdy zacząłem przebudowę artykułu. Wobec tego postanowiłem zachować je w niezmienionej formie. Jedynym moim działaniem było sprawdzenie poprawności merytorycznej wpisu oraz tego, czy rzeczony rozkaz faktycznie znajduje się w przywołanym dzienniku. Było to o tyle proste, że Dzienniki Rozkazów M.S.Wojsk. są ogólnie dostępne online, na przykład w zasobach Śląskiej Biblioteki Cyfrowej. Dlatego nie widzę sensu roztrząsania, czy autor tej edycji widział Dziennik Rozkazów czy nie (oczywiście, jeżeli kto ciekawy, zawsze może odnaleźć właściwego edytora i zadać mu takie pytanie w jego dyskusji), jak również uwiarygodniania tego jakimś ekstra przypisem. KrzysM99 (dyskusja) 20:16, 18 cze 2011 (CEST)
A to może dodać URL do miejsca gdzie ten rozkaz można obejrzeć w Internecie? -- Bulwersator (dyskusja) 20:53, 18 cze 2011 (CEST)
A to masz :) KrzysM99 (dyskusja) 21:01, 18 cze 2011 (CEST)

Drobna uwagi:

  1. Warto przeczytać art. przydawka, zwłaszcza sekcję Przydawka charakteryzująca a klasyfikująca i zastanowić się czy powinno być: samolot niemiecki czy niemiecki samolot; kurtuazyjna wizyta czy wizyta kurtuazyjna, porty sowieckie czy sowieckie porty itp.
  2. Dla laików przydałoby się wyjaśnienie "kontrtorpedowiec a niszczyciel" w formie przypisu lub uwagi
  3. "W czerwcu 1932 roku zdecydowana postawa dowódcy „Wichra” odegrała ważną rolę w tzw. kryzysie gdańskim, wymuszając na Senacie Wolnego Miasta zgodę na przywrócenie polskiej flocie prawa port d'attache[2]." - na czym polegała "zdecydowana postawa dowódcy" i co to znaczy port d'attache?
  4. Moim zdaniem zdjęcia niemieckiego niszczyciela i bombowców nic nie wnoszą.
  5. Moim zdaniem strona Facta Nautica jest mało wiarygodna jako źródło (zauważam tam wiele przestarzałych lub fantazyjnych informacji dot. innych okrętów) Siałababamak (dyskusja) 11:44, 16 cze 2011 (CEST)
  1. Warto wyjaśnić (rozwinąć?) nazwy niemieckich jednostek lotniczych - laik może uznać, że Kü.Fl.Gr. 506 to nazwa samolotu(!) ("Naloty nękające na cypel helski, prowadzone przez samoloty Kü.Fl.Gr. 506, trwały...") Siałababamak (dyskusja) 11:59, 16 cze 2011 (CEST)
  • Ponieważ jestem w tych dniach w trakcie wyjazdu służbowego i nie dysponuję ani dostępem do źródeł, ani nadmiarem wolnego czasu, proszę o kilka dni cierpliwości. Najpóźniej w niedzielę postaram się odnieść do powyższych uwag. KrzysM99 (dyskusja) 14:03, 16 cze 2011 (CEST)
  1. Co do kryzysu gdańskiego, opis działań Podjazda-Morgensterna jest, lepiej lub gorzej, opisany w haśle o wydarzeniu. Pojęcie port d'attache też być może zasługuje na odrębne hasło, rozwinąłem nieco to zdanie w kontekście incydentu.
  2. W kwestii zdjęć nie będę się absolutnie upierał, ale w zasadzie podzielam zdanie Bulwersatora.
  3. Również moim zdaniem strona Facta Nautica nie jest wiarygodnym źródłem, ten przypis pojawił się w haśle dopiero kilka dni temu. W dodatku "podpięte" były do niego dane nie mające pokrycia na stronie. Zmieniłem to.
  4. Nazwy niemieckich jednostek lotniczych: to, co mogłem podeprzeć przypisem jest rozwinięte i przetłumaczone.
  5. Poza tym wprowadziłem kilka drobnych poprawek, w tym gramatycznych. KrzysM99 (dyskusja) 20:16, 18 cze 2011 (CEST)

Warto poprosić jeszcze kogoś z wikipedystów biegłych w języku polskim, a niekoniecznie zainteresowanych tematyką, o spojrzenie okiem polonisty. W paru miejscach nie jestem pewien czy nie jest to zbytnia antropomorfizacja, np: " kontrtorpedowiec zagrał w filmie". Poza tym mi się podoba, zwłaszcza na tle mizernych haseł o polskich okrętach z II w.św. Siałababamak (dyskusja) 22:09, 18 cze 2011 (CEST)

"Lehrgeshwader – pułk szkolny" - przypis jest ale będę się czepiał, że to nie jest pułk szkolny ale raczej instruktorski. Tak to tłumaczył Cynk w Siły lotnicze Polski i Niemiec 1939 (o ile dobrze pamiętam, nie mam pod ręką). To nie były jednostki szkoleniowe dla nowych pilotów, ale takie gdzie często używano nowych typów samolotów czy próbowano nowych taktyk itd. Michał Rosa (dyskusja) 05:21, 19 cze 2011 (CEST)

O ile wiem, Lehrgeschwader to były jednostki treningu operacyjnego, więc obydwa powyższe tłumaczenia są jedynie przybliżone i nie oddają istoty. Instruktorski brzmi dla mnie na przykład jak zrzeszający instruktorów. Ja nie dysponuję jednak żadnymi polskimi opracowaniami na temat struktury organizacyjnej Luftwaffe (także z Murawskiego skorzystałem wczoraj jedynie dzięki uprzejmości znajomego) a mój czas dla wikipedii jest teraz bardzo ograniczony. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ktoś inny zaproponował lepsze tłumaczenie, aby tylko nie był to OR. KrzysM99 (dyskusja) 08:37, 19 cze 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/ORP_Wicher_(1928)&oldid=73346560”