Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/PKP Intercity

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

PKP Intercity[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 maja 2015 11:06:48 Zakończenie: 18 maja 2015 11:06:48
Wynik: Przyznano

Artykuł o polskim przewoźniku pasażerskim mającym największy udział w pracy przewozowej (39%). A jednocześnie 5. pod względem liczby wejść szynowy artykuł na Wikipedii. Warto aby ważne i często czytane artykuły były jak najlepsze. Ten taki jest i zasługuje na miano DA. Therud (dyskusja) 11:06, 4 maj 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Brak informacji na temat tego, jakie są źródła finansowania pociągów poszczególnych kategorii (przewozy komercyjne finansowane z biletów, przewozy dofinansowane przez państwo). Jest to ważne zwłaszcza w kontekście umowy ramowej podpisanej w lutym 2011 r. umowy ramowej PKP IC z Ministerstwem Infrastruktury na świadczenie usług publicznych w zakresie międzywojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich - nie ma o tej umowie wzmianki, mimo że posłużyła ona potem jako zabezpieczenie przedstawione przez spółkę w celu zaciągnięcia kredytu na zakup Pendolino. Shalom (dyskusja) 22:26, 4 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem. Therud (dyskusja) 09:19, 5 maj 2015 (CEST)
  2. W sekcji dotyczącej historii przewoźnika brak wzmianki o ogromnych problemach PKP IC z wdrożeniem nowego rozkładu jazdy na przełomie 2010 i 2011 r. Firma miała wówczas potężne problemy taborowe, co skończyło się dymisją jej prezesa, szefa Grupy PKP, a nawet wiceministra infrastruktury odpowiedzialnego za kolej. Shalom (dyskusja) 22:26, 4 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem. Therud (dyskusja) 14:56, 7 maj 2015 (CEST)
  3. Nie ma informacji o tym, że spółka często decyduje się na zwiększanie swoich możliwości przewozowych poprzez wynajem lokomotyw od prywatnych, wyspecjalizowanych firm (Eurosprintery kilka lat temu) lub przewoźników towarowych (Vectrony, czeskie spalinówki - obecnie). Shalom (dyskusja) 22:42, 4 maj 2015 (CEST)
    Dodałem te informacje - PKP_Intercity#Tabor_wypo.C5.BCyczony_i_testowy. Kojarzysz może czy poza wymienionymi przeze mnie lokomotywami i przewoźnikami były jeszcze jakieś inne wypożyczenia? Therud (dyskusja) 14:14, 8 maj 2015 (CEST)
    Chyba nie było nic więcej. Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
  4. Brak wzmianki o interesującej akcji PKP Intercity związanej z Euro 2012 - malowanie lokomotyw w barwy narodowe uczestników mistrzostw. Shalom (dyskusja) 22:42, 4 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem. Therud (dyskusja) 14:59, 11 maj 2015 (CEST)
  5. W przypadku Intercity Bus przydałoby się choć kilka słów nt. połączenia stolicy z Białymstokiem (chyba pierwszy przypadek zupełnego zastąpienia połączenia z dużego miasta wojewódzkiego do stolicy obsługiwanego pociągami przez autobusy ze względu na zupełne wyłączenie linii na czas modernizacji). Shalom (dyskusja) 22:42, 4 maj 2015 (CEST)
    Jesteś pewny że jest to pierwszy przypadek że na jakieś linii ze względu na remont wszystkie pociągi PKP IC zostały zastąpione przez autobusy? Therud (dyskusja) 14:56, 7 maj 2015 (CEST)
    Nie wiem, czy był to pierwszy taki przypadek, ale - tak jak pisałem - na pewno znaczący z powodu tego, że pociągi zostały zastąpione przez autobusy na trasie pomiędzy stolicą a dużym miastem wojewódzkim. Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
    Dodałem informację o samym zawieszeniu. O tym że jest to pierwszy taki przypadek nie napisałem bo nie udało mi się znaleźć źródło że tak jest. Therud (dyskusja) 13:25, 12 maj 2015 (CEST)
  6. Brak informacji o problemach związanych z niedawnym wprowadzeniem systemu internetowej sprzedaży biletów na Pendolino. System nie działał przez dobre kilka dni. Shalom (dyskusja) 22:42, 4 maj 2015 (CEST)
    Wydaje mi się, że problemem nie było wprowadzenie biletów na Pendolino, ale wprowadzenie dynamicznego systemu. Therud (dyskusja) 09:19, 5 maj 2015 (CEST)
    Tak, aczkolwiek miało to największy wydźwięk medialny ze względu z powiązaniem tej sprawy z wprowadzeniem Pendolino do eksploatacji. Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
    Dodałem stosowną wzmiankę. Therud (dyskusja) 15:07, 11 maj 2015 (CEST)
  7. Brak informacji o dokonanym niedawno przez przewoźnika zakupie pojazdów drogowo-szynowych. Shalom (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem. Therud (dyskusja) 09:19, 5 maj 2015 (CEST)
  8. Warto by było dodać informację na temat tego, że ostatnie projekty taborowe były dofinansowane z POIiŚ (nie ma zaznaczonej wartości dofinansowania). W ramach tego planowano też pozyskanie 10 ezetów piętrowych - spółka rozpoczęła nawet negocjacje w tej sprawie z sześcioma producentami. Shalom (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem ceny i informacje o dofinansowaniu. O piętrowych ezetach nie pisałem bo skoro do zakupu nie doszło to chyba nie bardzo jest o czym pisać. Therud (dyskusja) 14:56, 7 maj 2015 (CEST)
  9. Chociaż skrótowo powinny zostać opisane kontrowersje i trudności związane z zakupem Pendolino (szerzej oczywiście w artykule o ED250). Shalom (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
    Które kontrowersje/trudności uważasz, że należy tutaj opisać (trochę tego było)? Therud (dyskusja) 09:19, 5 maj 2015 (CEST)
    Z pewnością kwestie dotyczące zapewnienia finansowania tego projektu w powiązaniu z zagadnieniem tras po których one jeżdżą. Plus czasy przejazdu a kwestia wychylnego pudła. Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem. Therud (dyskusja) 13:47, 12 maj 2015 (CEST)
  10. Żeby artykuł nie był laurką, warto by było wspomnieć o opóźnieniach w realizacji projektów taborowych (plany można znaleźć tutaj - s. 44) Shalom (dyskusja) 23:06, 4 maj 2015 (CEST)
    W którym miejscu artykułu powinno się to Twoim zdaniem znaleźć? Therud (dyskusja) 14:56, 7 maj 2015 (CEST)
    W podrozdziale dotyczącym taboru, który nie musi być wyłącznie spisem podpisanych kontraktów. Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
    Mam wątpliwości odnośnie opisywania tych opóźnień. Właściwie wszystkie opisane w przytoczonym przez Ciebie pdfie inwestycje miały kilkuletnie opóźnienia, także w moim odczuciu były to hurraoptymistyczne plany, które od początku były nierealne. Dodatkowym problemem są inne liczby planowanego wówczas taboru do zakupu i tego co ostatecznie zamówiono. Wg dokumentu planowano zamówić 20 składów na 250 km/h (wiadomo że chodzi o Pendolino), 36 składów na 160 km/h (powiązanie ich z zakupem Flirtów i Dartów byłoby lekkim naciąganiem bo jest ich 40) oraz planowano zmodernizować 360 wagonów (ostatecznie do modernizacji trafiło 218 wagonów). Dodatkowo zrealizowanych zostało kilka nieplanowanych inwestycji (nowe wagony, modernizacje lokomotyw spalinowych, nowe lokomotywy spalinowe). Także tamte plany mocno się rozjechały z tymi co ostatecznie zostało zrealizowane - coś ubyło, coś przybyło, coś się opóźniło itd. i w moim odczuciu nie ma sensu o tak mocno zmienionych planach pisać. Therud (dyskusja) 14:14, 12 maj 2015 (CEST)
    To, że projekty miały opóźnienie lub były modyfikowane to nie powód, żeby o tym nie pisać. To są istotne informacje. Można napisać, że pierwotnie spółka planowała przeprowadzenie takich inwestycji, tymczasem wyszło to inaczej. A to, że zamiast 36, kupiono 40 ezetów nie jest naciąganiem, ponieważ chodzi właśnie o pojazdy na 160 km/h - po prostu powiększono ich liczbę. Dodałbym po prostu do tekstu mniej więcej to, co napisałeś powyżej, jedynie bardziej szczegółowo. Teraz masz taki opis, jakby spółce wszystko wychodziło, jeśli chodzi o tabor (no, może poza zamieszaniem zimowym z wagonami), a to po prostu nieprawda. Shalom (dyskusja) 23:03, 12 maj 2015 (CEST)
    Dodałem informację o tych planach. Therud (dyskusja) 12:18, 13 maj 2015 (CEST)
  11. Brakuje mi jeszcze informacji o modernizacji lokomotyw do standardu EU07A (asynchroniczne silniki) oraz niedawno rozpisanego przetargu na modernizacje EP08 ([1]). Myślę, że o projektach modernizacyjnych też warto wspominać, bo to jak wiadomo oznacza podniesienie wartości parametrów technicznych tego taboru. Shalom (dyskusja) 23:03, 12 maj 2015 (CEST)
    Dodałem informację o EU07A, o EP08 nie pisałem z dwóch powodów: w porównaniu z modernizacją EU07->EU07A to jest to mała modernizacja; nie podpisano jeszcze umowy. Therud (dyskusja) 10:15, 15 maj 2015 (CEST)
  12. Od niedawna PKP Intercity posiada i wjirzystuje też symulator jazdy lokomotywą ([2]). To ważna sprawa, bo podobnych urządzeń jest chyba tylko kilka w kraju. Shalom (dyskusja) 00:16, 14 maj 2015 (CEST)
    Dodałem informację do artykułu. Therud (dyskusja) 15:22, 14 maj 2015 (CEST)
  13. Dotychczasowa struktura artykułu jest mocno zagmatwana i logicznie niespójna. "Infrastruktura, usługi, marketing" w sekcji "Historia". Historia czego - usług i marketingu? To samo t podsekcją "Tabor". Przy tym na temat "marketingu" i "taboru" istnieją po dwie konkurujące (pod-)sekcje. "Obsługiwane połączenia" opisuje kategorie pociągów (=produkty) i w praktyce nie zawiera opisów obsługiwanych połączeń. Należałoby tu raczej zebrać razem informacje dot. produktów i ich promocji (marketingu). --Alan ffm (dyskusja) 00:07, 16 maj 2015 (CEST)
    Uporządkowałem nieco strukturę. --Jjajjo (dyskusja) 14:30, 16 maj 2015 (CEST)
    Uwagi odnośnie sekcji "Obsługiwane połączenia" pozostają nadal aktualne. --Alan ffm (dyskusja) 10:24, 18 maj 2015 (CEST)
    Moim zdaniem struktura artykułu po przeredagowaniu przez Jjajjo jest bardzo dobra i nie wymaga żadnych zmian. Therud (dyskusja) 11:28, 18 maj 2015 (CEST)
  14. Brakuje kluczowego dla przedsiębiorstwa prowadzącego działalność gospodarczą, którego głównym celem jest przynoszenie dochodu, opisowego przeglądu wyników finansowych i ich dynamiki (np. analogicznie do wyróżnionego podobnego, aczkolwiek mocno przykurzonego już artykułu dot. przedsiębiorstwa transportowego -> El Al), w tym struktury przychodów (np. dotacje, dofinansowanie, stanowiące znaczną część przychodów), dostępnych w szczegółowej i twardo weryfikowalnej formie w raportach rocznych, (np. 2013 s. 65-68). --Alan ffm (dyskusja) 00:25, 16 maj 2015 (CEST)
    W artykule znajduje się wykres prezentujący wyniki finansowe w poszczególnych latach, dodatkowo w infoboxie mamy informacje o aktywach i kapitale zakładowym. Na poziomie DA to wystarczy w zupełności. Therud (dyskusja) 08:27, 18 maj 2015 (CEST)
  15. Analogicznie do powyższego brakuje przeglądu kluczowych dla działalności gospodarczej przedsiębiorstwa informacji dotyczących składników majątku, nakładów inwestycyjnych, działalności przewozowej czy zatrudnienia, dostępnych w raportach rocznych, (np. 2013 s. 69-75). --Alan ffm (dyskusja) 00:38, 16 maj 2015 (CEST)
    Ad 14. i 15. Część z tych informacji znajduje się w artykule. Zwróć proszę uwagę na zatrudnienie. W historii spółki wyszczególnione jest ilu pracowników przechodziło do Intercity z PKP w kolejnych etapach przekształceń (1500+4070+1850=7420), a w infoboxie jest najnowsza dostępna ilość pracowników (7246). Jak widać ta liczba jest stabilna. Podobnie nie zgodzę się, że nie są w artykule opisane inwestycje. Przewoźnik jako taki inwestuje przede wszystkim w tabor oraz np. hale postojowe i w sporej części przypadków (tam gdzie były dane) opisany jest koszt inwestycji i dofinansowanie UE. Działalność przewozowa jest opisana jako ilość przewożonych pasażerów rocznie (bo to jest najważniejszy efekt ich pracy) w kontekście rodzajów uruchamianych w kolejnych latach pociągów. Szczegółowy opis struktury przychodów póki co wykracza poza ramy tego artykułu. Jeżeli ktoś pokusi się go dalej rozwijać w kierunku hasła medalowego oczywiście będzie należało to opisać. Na obecnym etapie wykres w wynikiem finansowym spółki wydaje mi się wystarczający. --Jjajjo (dyskusja) 13:17, 17 maj 2015 (CEST)
    "Część z tych informacji znajduje się w artykule" - jeśli w ogóle, to przeważnie jedynie w szczątkowej/wyrywkowej formie.
    "Działalność przewozowa jest opisana jako ilość przewożonych pasażerów rocznie (bo to jest najważniejszy efekt ich pracy)" - wykres bez źródeł, a przy tym samo zestawienie liczby pasażerów bez podania pracy przewozowej i eksploatacyjnej niewiele informacyjnie wnosi, np. SKM w W-wie przewozi rocznie większą liczbę pasażerów niż PKP IC, Metro Warszawskie czy Tramwaje Warszawskie - kilkakrotnie więcej, a ZTM Warszawa - kilkadziesiąt razy więcej. I jaki z tego może wynikać dla czytelnika logiczny wniosek? Czy to większe rozmiary działalności? Bo i jak miały by być mniejsze kiedy liczby przecie większe?
    "...opis struktury przychodów póki co wykracza poza ramy tego artykułu" - no tak, nie wiadomo za bardzo z czego wynikające odważne stwierdzenia, że a to zbankrutowane tanioloty na spółkę ze wzrastającą popularnością carpoolingów pasażerów zabierają (jakby staromodne formy carpoolingowania w postaci jeżdżenia po 10 osób w maluchach czy w żukach na pace to tych pasażerów nie zabierały:), a to przewozy międzywojewódzkie doprowadzają spółkę do ruiny, to ww. ram nie przekraczają, a jak zapytać ile te przychody czy praca przewozowa właściwie liczbowo wynoszą i czy w ogóle to rośnie czy maleje, to pytanie nagle tu ramy rozsadza:) --Alan ffm (dyskusja) 01:47, 18 maj 2015 (CEST)
  16. Informacje o zagrożeniu konkurencją ze strony Eurolotu czy OLT Express, można sobie chyba darować, nawet jeśli są źródła na takowe, z dzisiejszego punktu widzenia przedpotopowe, stwierdzenia:) --Alan ffm (dyskusja) 15:15, 16 maj 2015 (CEST)
    Niestety artykuł nie może się skupiać tylko na obecnej sytuacji - vide Pomoc:Ponadczasowość. Konkurencja ze strony przewoźników lotniczych jest realna, a rola jaką odegrały w swoim czasie OLT i Eurolot niezaprzeczalna.--Jjajjo (dyskusja) 15:23, 16 maj 2015 (CEST)
  17. Przy przewoźnikach osób bardzo ważna jest kwestia bezpieczeństwa, czyli przegląd dotychczasowych co poważniejszych wypadków, zestawione z grubsza m.in. w wypadki kolejowe w Polsce. --Alan ffm (dyskusja) 23:14, 16 maj 2015 (CEST)
    Skoro mamy artykuł wypadki kolejowe w Polsce to ja nie widzę najmniejszego sensu dublowania jego treści. Therud (dyskusja) 08:27, 18 maj 2015 (CEST)
    Z ww. pobieżnego zestawienia w żaden sposób nie wynika do jakich przewoźników należały pociągi uczestniczące w wypadkach. --Alan ffm (dyskusja) 10:54, 18 maj 2015 (CEST)
    W takim razie należałoby informacje uzupełnić w artykule wypadki kolejowe w Polsce. Therud (dyskusja) 11:28, 18 maj 2015 (CEST)
  18. Oprócz średniego wieku wagonów wskazana byłaby też informacja na temat średniego wieku taboru trakcyjnego, dostępna w raportach rocznych (np. 2013 s. 70). --Alan ffm (dyskusja) 23:05, 17 maj 2015 (CEST)
    Dodałem. Therud (dyskusja) 08:27, 18 maj 2015 (CEST)
  19. "Przejęcie połączeń wojewódzkich spowodowały również iż przewoźnik zaczął przynosić straty" - z jakich stwierdzeń i dokładnie na których stronach w przytoczonych źródłach wynika taki wniosek? Bo trudno to stwierdzić na podstawie przytoczonych szerokich przedziałów stron, obejmujących w praktyce każdorazowo całokształt treści na temat tej spółki w raportach grupy kapitałowej. Przy tym np. tylko wyrywkowo, w raporcie za 2013 r. stwierdzenie: "Znaczącą część przychodów PKP Intercity stanowiły dotacje związane z dofinansowaniem pociągów międzywojewódzkich i międzynarodowych w ramach umowy o Świadczeniu Usług Publicznych (PSC). Udział ten w porownaniu z 2012 rokiem uległ zwiększeniu z 19,5% do 22,6 % przychodów ze sprzedaży, przy czym w stosunku do roku 2012 znacznie zwiększyło się dofinansowanie do pociągow międzywojewodzkich..." w zasadzie zaprzecza powyższemu. Tak więc i skąd tu wnioski, że przy prawie 20% wzroście dofinansowania na ten cel i jednoczesnym spadku pracy przewozowej/eksploatacyjnej powoduje to 5-krotny wzrost strat? Kiedy z raportu wynika, że straty te wynikają tu w większości nie z działalności operacyjnej a z finansowej. --Alan ffm (dyskusja) 23:48, 17 maj 2015 (CEST)
    Stwierdzenie to wynika z analizy wykresów prezentujących liczbę pasażerów i wyniki finansowe. Patrząc na wykres widać, że minimalna strata pojawia się w 2008 roku w którym PKP IC przez miesiąc obsługiwała pociągi pośpieszne, a w 2009 roku w którym przez cały rok obsługiwali pociągi pośpieszne to strata jest już o wiele większa. Therud (dyskusja) 08:27, 18 maj 2015 (CEST)
    Analiza własna (patrząc na wykres widać...), czyli WP:OR. Jak widać błędna i do usunięcia. — Paelius Ϡ 10:37, 18 maj 2015 (CEST)
    Przeredagowałem to zdaniem, tak żeby nie wynikało z niego że przejęcie połączeń międzywojewódzkich było przyczyną strat. Therud (dyskusja) 11:28, 18 maj 2015 (CEST)
    Dalej wynika. Od czasu przejęcie połączeń wojewódzkich przewoźnik zaczął przynosić straty. Rok 2004 (i 2008 — grudzień to nie jest miesiąc strat) jakoś umknął uwadze przedpiścy. — Paelius Ϡ 11:50, 18 maj 2015 (CEST)
    Do przejęcia doszło w 1 grudnia 2008, a w 2009, 2010, 2011, 2012 i 2013 przewoźnik przyniósł straty. Ze zdania Od czasu przejęcie połączeń wojewódzkich przewoźnik zaczął przynosić straty w żaden sposób nie wynika co było w 2004, a jedynie co było w latach 2009-2013, a tutaj wszystko jest zgodnie z prawdą. Therud (dyskusja) 12:10, 18 maj 2015 (CEST)
    Straty przyniósł też w 2008. Jedyne dopuszczalne zapisy to: W 2004 i od 2008 przewoźnik nie był przedsiębiorstwem dochodowym. I pytanie znowu, jak było w 2002 i 2003? — Paelius Ϡ 12:16, 18 maj 2015 (CEST)
    Z obecnej wersji kontrowersyjnego zdania w żaden sposób nie wynika czy w 2008 roku przewoźnik miał stratę czy zysk. Wynika jedynie co było w 2009 i kolejnych latach. Therud (dyskusja) 12:52, 18 maj 2015 (CEST)
    A co do 2002 i 2003 to nie wiem jak było, nie znalazłem nigdzie wyników za te 2 lata. Na stronie PKP są raporty dopiero od 2003 roku. Therud (dyskusja) 12:55, 18 maj 2015 (CEST)
    "Od czasu przejęcie połączeń wojewódzkich przewoźnik zaczął przynosić straty" - przytoczone źródła nadal w żaden sposób nie potwierdzają, że straty te wynikają z przejęcia połączeń wojewódzkich -> WP:OR. Jeżli jest inaczej to należy to wskazać poprzez konkretne numery stron, a nie jak dotychczas poprzez uźródławianie rozdziałami raportów.
    Z przytoczonych źródeł, na podstawie analizy własnej raportu, stwierdzić natomiast można, że w bieżącej dekadzie aktywa spółki przy braku zysków wzrosły o prawie 30%, znacznie wzrosły przy tym też wydatki na inwestycje i koszty finansowe, a o czym w artykule, oprócz nieustrukturyzowanej newsowej biegaczki, w przeglądowej formie w wymiarze pieniężnym czytelnik nadal nie doszuka się ani słowa, którą to drogą docieramy ponownie do zastrzeżeń zgłaszanych już w pkt. 14. i 15. --Alan ffm (dyskusja) 20:07, 18 maj 2015 (CEST)
  20. Przytaczane w treści liczby pasażerów nie pokrywają się z liczbami na wykresie. --Alan ffm (dyskusja) 18:58, 18 maj 2015 (CEST)
    Poprawiono --Jjajjo (dyskusja) 19:57, 18 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Jednym ze źródeł w wykazie posiadanego taboru jest strona mkseba.cba.pl - myślę, że (abstrahując od popularności tej strony wśród miłośników kolejnictwa) źródłem danych w artykule wyróżnionym w tym przypadku powinny być informacje podane przez przewoźnika lub media branżowe. Shalom (dyskusja) 22:00, 4 maj 2015 (CEST)
    Najświeższą bardziej wiarygodną informacją w tej sprawie są liczby EU07 i EP07 z 31 października 2011 podane w Atlasie Przewoźników. Żadnej innej świeższej inforacji nie znalazłem, a śledzę tą sprawę dosyć dokładnie. 31 paź 2011 było 164 EU07 i 161 EP07, czyli od tego czasu ubyło 87 lokomotyw. Można na podstawie przetargów na sprzedaż siódemek próbować się tego doliczyć, ale obawiam się że było tego tak dużo i tak często nie wszystkie udało się sprzedać, że jest to nie do zrobienia. Jedynym wyjściem jaki widzę to usunięcie informacji o liczbie EU07 i EP07. Chyba że masz jakiś lepszy pomysł? Therud (dyskusja) 09:19, 5 maj 2015 (CEST)
    Zastanowię się nad tym i poszukam. Z pewnością fanowska strona nie może być źródłem informacji dla dobrego artykułu (nawet jeśli jest prowadzona np. przez pracownika spółki i ogólnie uznawana w środowisku za wiarygodną). Shalom (dyskusja) 00:11, 10 maj 2015 (CEST)
    Tutaj jest informacja, że PKP Intercity ma ogółem 228 lokomotyw, co po odjęciu tych, których liczbę znamy skądinąd, daje znaczące rozbieżności z danymi podawanymi przez stronę miłośników kolei. Shalom (dyskusja) 23:20, 12 maj 2015 (CEST)
    Tak naprawdę nie wiemy czego jest 228. Czy to jest liczba lokomotyw ogółem, czy tylko sprawnych, czy łącznie z wypożyczonymi, czy bez, czy łącznie z EZT, czy bez. Therud (dyskusja) 09:52, 13 maj 2015 (CEST)
    "Jak informuje nas biuro prasowe PKP IC, park lokomotyw PKP Intercity to obecnie wraz z rezerwą 228 pojazdów." Skąd pomysł, że może chodzić o ezt? Przecież jasno napisane jest, że to lokomotywy. Wszystkie eksploatowane + rezerwa. To jedyna informacja, którą udało mi się znaleźć, podana przez przewoźnika medium branżowemu. Shalom (dyskusja) 00:13, 14 maj 2015 (CEST)
    Przypuszczam, że te 228 sztuk z artykułu na RK to wszystkie eksploatowane + rezerwa, ale bez nieczynnych/uszkodzonych/zepsutych. Wszystkie zestawienia ilościowe w artykule opisują liczbę posiadanych sztuk danego typu taboru również z tymi, które są z jakiś przyczyn niezdatne do użytku. Proponuje przy EP07 i EU07 dać znak zapytania, bo mała szansa na to że uda się gdzieś znaleźć oficjalną informację o tym ile ich PKP IC ma. Therud (dyskusja) 15:22, 14 maj 2015 (CEST)
    Usunąłem informacje o aktualnej liczbie EU07 i EP07 oraz dodałem uwagę że wg stanu z 31 października 2011 było ich tyle i tyle (na to mam źródło - Atlas Przewoźników Polski 2011). Therud (dyskusja) 10:15, 15 maj 2015 (CEST)
  2. Dla zapewnienia wymaganej w tym przypadku pełnej weryfikowalności, przy przypisach odwołujących się do wielostronnicowych publikacji podane powinny być każdorazowo dokładne strony, bo inaczej przy 2- czy tym bardziej 3-cyfrowych liczbach stron publikacji weryfikacja przytoczonych informacji jest w praktyce niemożliwa. --Alan ffm (dyskusja) 23:42, 15 maj 2015 (CEST)
    Uzupełniłem numery stron. Therud (dyskusja) 21:17, 17 maj 2015 (CEST)
  3. Wykresy liczby pasażerów i wyników finansowych nie mają żadnych źródeł. --Alan ffm (dyskusja) 23:13, 17 maj 2015 (CEST)
    Technicznie niemożliwe jest dodanie przypisów do wykresów, w związku z czym przypisy zostały dodane do fragmentu tekstu opisującego liczbę pasażerów i zyski. Są to odpowiedni przypisy [10][9][11][12][5] oraz [13][14][15][16][17][3]. Therud (dyskusja) 08:27, 18 maj 2015 (CEST)
    "Technicznie niemożliwe jest dodanie przypisów" - to ma być żart czy argument?
    1. Nie da się dodawać żadnych tagów ref wewnątrz tagu timelinie. Therud (dyskusja) 11:39, 18 maj 2015 (CEST)
      Wystarczy dodać poniżej wykresu źródło. — Paelius Ϡ 11:54, 18 maj 2015 (CEST)
      Tak uczyniłem. Therud (dyskusja) 12:11, 18 maj 2015 (CEST)
    3.1. W całym artykule brak przy tym źródeł do przytaczanych wyników działalności za lata 2002, 2003, 2006, 2008, 2010, 2012. --Alan ffm (dyskusja) 11:05, 18 maj 2015 (CEST)
    A po co komu przypis za wyniki działalności za 2002 i 2003 skoro tych informacji nie ma w artykule? Wyniki za 2006 rok są w raporcie za 2007, wyniki za 2008 są w raporcie za 2009 itd. Therud (dyskusja) 11:28, 18 maj 2015 (CEST)
    Są jak najbardziej. 8,9 i 8,5 mln pasażerów odpowiednio w 2002 i 2003. — Paelius Ϡ 11:50, 18 maj 2015 (CEST)
    Przecież wszystko jest w przypisie nr 10, który jest przy informacjach o liczbie pasażerów. Therud (dyskusja) 12:13, 18 maj 2015 (CEST)
    Przy tym przypisy do ww. treści potwierdzają jakoby straty i utratę pasażerów mające wynikać z przejęcia połączeń wojewódzkich. Skąd czytelnik miałby niby wiedzieć, że akurat tam ma szukać źródeł do informacji przytoczonych w artykule w innym miejscu i na pierwszy rzut oka na całkiem inny temat, a przy tym jeszcze wiedzieć że ma szukać źródeł dla wyników za dany rok w raportach z innych lat i w przypisach przytoczonych szerokimi przedziałami stron obejmującymi w praktyce całokształt treści na temat opisywanego przedsiębiorstwa dostępnych w tych publikacjach, a nie każdorazowo do konkretnych stron potwierdzających poszczególne z przytaczanych danych liczbowych? --Alan ffm (dyskusja) 11:59, 18 maj 2015 (CEST)
    W obu przypadkach mowa jest o liczbie pasażerów, więc ciężko nazywać to innym tematem. Therud (dyskusja) 12:10, 18 maj 2015 (CEST)
    Tak czy siak dodałem źródło w sposób zasugerowany przez Paeliusa. Therud (dyskusja) 12:13, 18 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Miejscami czyta się to jak laurkę: Od czasu powstania spółki PKP Intercity powstawały kolejne konkurencyjne przedsięwzięcia, mające przejmować jej pasażerów.. No jak one śmiały powstać! Przewozy Regionalne odtworzyły w 2009 w swojej ofercie pociągi międzywojewódzkie pod marką Interregio, oferując niższe ceny przejazdów niż w pociągach TLK. No jak PR śmiał! To są teksty do hasła o transporcie w Polsce, a nie do IC. — Paelius Ϡ 11:50, 18 maj 2015 (CEST)
    PKP IC nie działa w próżni, oferty konkurencji ma istotny wpływ na ich ofertę czy wyniki. Therud (dyskusja) 12:10, 18 maj 2015 (CEST)
    Zgoda. Ale konkurencja nie powstała w celu przejmowania pasażerów IC, tylko w celu zagospodarowania wycinku rynku, którego IC zagospodarować do tej pory nie chciało (bo nie czuło potrzeby). — Paelius Ϡ 12:24, 18 maj 2015 (CEST)
    Usunąłem fragment mające przejmować jej pasażerów. Therud (dyskusja) 12:52, 18 maj 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. MacQtosh (dyskusja) 11:08, 12 maj 2015 (CEST)
  2. Moim zdaniem artykuł zasługuje na miano dobrego, a zgłoszone powyżej uwagi powinny się tyczyć propozycji medalowej. Muri (dyskusja) 10:33, 15 maj 2015 (CEST)
  3. Jjajjo (dyskusja) 14:30, 16 maj 2015 (CEST) W obecnej formie zasługuje na DA.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/PKP_Intercity&oldid=59806499”