Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pesa Acatus II

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Pesa Acatus II[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 22 marca 2012 13:56:39 Zakończenie: 5 kwietnia 2012 13:56:39
Wynik: Przyznano

Artykuł o biedniejszym kuzynie najpopularniejszego obecnie produkowanego w Polsce EZT - ELF-a. Acatus II został wyprodukowana w zaledwie jednej partii pięciu sztuk, stąd artykuł jest takiej, a nie innej długości. Therud (dyskusja) 13:56, 22 mar 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. "W tym czasie PKP, a później samorządy w tym czasie kupowały głównie tabor spalinowy, gdyż w obsłudze linii niezelektryfikowanych dominowały paliwożerne lokomotywy." - nie rozumiem tego zdania. Czemu kupowały te lokomotywy? Bo to brzmi tak jakby je kupowano z powodu paliwożerności -- Bulwersator (dyskusja) 12:35, 24 mar 2012 (CET)
    T Poprawione W tym czasie PKP, a później samorządy kupowały głównie wagony spalinowe i spalinowe zespoły trakcyjne, gdyż w obsłudze linii niezelektryfikowanych dominowały paliwożerne lokomotywy. Therud (dyskusja) 13:20, 24 mar 2012 (CET)
    A co ma "w obsłudze linii niezelektryfikowanych dominowały paliwożerne lokomotywy" do tego jakie lokomotywy są dostępne? Przecież to że PKP ma starocie nie oznacza że nie da się kupić lepszych lokomotyw? Innymi słowy - jeśli lepsze lokomotywy były dostępne to czemu nich nie kupiono? A jeśli nie były dostępne to "w obsłudze linii niezelektryfikowanych dominowały" nie było głównym problemem -- Bulwersator (dyskusja) 17:57, 30 mar 2012 (CEST)
  2. Czy są one używane na jakichś stałych trasach? -- Bulwersator (dyskusja) 12:41, 24 mar 2012 (CET)
    Nie Therud (dyskusja) 13:20, 24 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "utrudniająca szybką wymianę pasażerów" - brzmi koszmarnie -- Bulwersator (dyskusja) 12:37, 24 mar 2012 (CET)
    To może spowalniające wymianę pasażerów? Chyba że masz inną propozycję? Therud (dyskusja) 13:23, 24 mar 2012 (CET)
    Może się przyzwyczaiłem do tego zwrotu ale nie widzę nic niestosownegoYusek (dyskusja) 16:49, 24 mar 2012 (CET)
  2. "Acatus II jest wyposażony w kabiny dla dwóch maszynistów, gdyż dopuszczalna prędkość maksymalna składu wynosi 160km/h." - co ma jedno do drugiego? (reakcja osoby która nie siedzi w temacie) -- Bulwersator (dyskusja) 12:40, 24 mar 2012 (CET)
    T Poprawione Acatus II jest wyposażony w kabiny dla dwóch kierujących pociągiem[1], dzięki czemu mogą przekraczać prędkość 130 km/h w normalnej eksploatacji, do czego konieczna jest dwuosobowa obsługa. Therud (dyskusja) 13:23, 24 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "PESA Bydgoszcz wyszła temu na przeciw" a źródło to "Prospekt na stronie producenta". -- Bulwersator (dyskusja) 12:39, 24 mar 2012 (CET)
    W prospekcie znajduje się informacja o niskiej podłodze i tego odnosi się przypis. Therud (dyskusja) 13:25, 24 mar 2012 (CET)
    Zmieniłem "wyszła temu na przeciw" na "uwzględniła to" (ta sama treść, mniej reklamowaty styl) -- Bulwersator (dyskusja) 10:49, 30 mar 2012 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sumie nie chciałem tego zgłaszać ale wstawianie pomiędzy historię techniki jest zaburzeniem logiki. Jeśli byłby to jeszcze opis produkcji nie było nic niestosownego. Jednakże co zrobimy gdy przewoźnicy zaczną modernizować swoją flotę i będą chcieli przebudować te pojazdy. Czy wówczas będzie układ antychronologiczny czy Techniczne II?Yusek (dyskusja) 17:21, 22 mar 2012 (CET)
    Moim zdaniem kolejność historia -> konstrukcja -> eksploatacja jest najlepsza i powinna być we wszystkich artykułach tego typu. Logiki jej nie brakuje: cel powstania -> co powstało -> jak działa w praktyce. --Jjajjo (dyskusja) 19:03, 22 mar 2012 (CET)
    Dobrze a rozpisz to w sytuacji kiedy mamy modernizacje, wznowienia, przebudowy wówczas wyjdzie coś co rozpisałem dla trolejbusu przebudowanego z autobusu, czyli Historia, Technika, Historia II, Technika II, Historia III. W przypadku większej liczby przebudowań mamy straszne poszatkowanie. Przy okazji gdzie byśmy umieścili taką sytuację, w której inny podmiot zamówił by ten pojazd ale w nieco innej wersji. W moim wszystko było by proste.Yusek (dyskusja) 19:14, 22 mar 2012 (CET)
    1. Zamawiane w różnych wersjach Elfy są przejrzyście opisane właśnie w układzie H->K->E. --Jjajjo (dyskusja) 19:49, 22 mar 2012 (CET)
    2. Nie widzę sensu przygotowywania artykułu pod zmiany, którą mogą, ale nie muszą pojawić się w przyszłości. Na dzień dzisiejszy nie mamy żadnej pewności, że do jakichkolwiek modernizacji wymagających od nowa opisanie Techniki dojdzie. Ponadto artykuł ma obecnie ten sam układ co jedyne w polskiej wikipedii artykuł o EZT, który otrzymał DA. Therud (dyskusja) 19:53, 22 mar 2012 (CET)
    Ale tramwaje, wagony i wagony motorowe mają inny. Co do zmian, nie przypominam sobie żadnego pojazdu, który przez lata produkcji i eksploatacji nie przeszedł żadnej zmiany. Yusek (dyskusja) 20:16, 22 mar 2012 (CET)
    Ja pozostanę na swoim stanowisku. Uważam, że konstrukcja i eksploatacja powinny być oddzielnie i nie przeplatać się. --Jjajjo (dyskusja) 20:46, 22 mar 2012 (CET)
    Ale brak przeplatania to jest właśnie moje stanowiskoYusek (dyskusja) 20:58, 22 mar 2012 (CET)
    Niestety nie mogę zrobić tak, żebyście oboje byli zadowoleni, także póki co zostawię jak jest. --Therud (dyskusja) 13:00, 26 mar 2012 (CEST)
  1. Trzeba by coś zrobić z tą galerią albo rozszerzyć artykuł i wszystko wstawić w tekst albo wyrzuć do galerii commons.Yusek (dyskusja) 17:23, 22 mar 2012 (CET)
    Czy tak jak jest teraz Ci satysfakcjonuje? Ewentualnie można by jeszcze usunąć zdjęcie z infoboksu to zdjęcia z galerii jeszcze lepiej by się układały. Therud (dyskusja) 18:23, 22 mar 2012 (CET)
    Jest lepiej teraz trzeba popracować nad tym by tekst był dłuższy a zdjęcia z Infoboksu nie ruszaj po to jest ta rubryka, żeby tam było zdjęcieYusek (dyskusja) 18:37, 22 mar 2012 (CET)
    Czym chciałbyś rozszerzyć tekst? --Jjajjo (dyskusja) 19:00, 22 mar 2012 (CET)
    Za pewne informacjami na temat tego modelu. W sumie artykuł jest dość krótkiYusek (dyskusja) 19:16, 22 mar 2012 (CET)
    Gdyby można było coś sensownego dopisać na pewno zostało by to zrobione, nie uważam, żeby artykuł był krótki. Na tego typu sprawy trzeba patrzeć w liczbach względnych, a nie bezwzględnych. Artykuł o Acatus II ma 2683 znaków na jeden egzemplarz, podczas gdy PESA ELF, który niedawno otrzymał DA ma jedynie 510. Przeliczając liczbę na znaków na użytkowników/zamówienia otrzymamy odpowiednio 13415 w przypadku Acatusa II oraz 5528 w przypadku ELF-a. Reasumując patrząc na długość artykułu w odniesieniu do tego jak obszerny jest opisywany temat to Acatus II jest znacznie lepiej opisany aniżeli ELF. Therud (dyskusja) 19:48, 22 mar 2012 (CET)
    Ale trzeba odjąć części wspólne np. genezę. Przy okazji idąc tym tropem to artykuł Ikarus 260 był by w pierwszej 10 artykułów pod względem długości, gdyż zbudowano go w większej liczbie sztuk niż wszystkich polskich autobusów razem wziętych. A tak wracając do Elfa to w nowym Świecie Kolei jest dość duży artykuł o tym pojeździe przy, którym ten nasz wygląda bladoYusek (dyskusja) 20:16, 22 mar 2012 (CET)
    Licytacja na ilość znaków nie ma moim zdaniem sensu, bo już wcześniej ustaliliśmy, że ważne jest wyczerpanie tematu. ;) Chyba musimy w ramach wikiprojektu ustalić co DA w zakresie taboru kolejowego powinien zawierać... A wracając do Acatusa II to ciężko znaleźć coś więcej na temat jego konstrukcji... --Jjajjo (dyskusja) 20:44, 22 mar 2012 (CET)
    Właśnie to stwierdziłem. Co do wyczerpania tu jest taki problem, że za mało jeszcze wiemy. Nie wiele również PESA chce powiedzieć. Naprawdę jest zbyt wcześnie na wyróżnienia.Yusek (dyskusja) 20:58, 22 mar 2012 (CET)
    Mało wiemy? Czego konkretnie nie wiemy, a będziemy wiedzieć za kilka miesięcy czy lat? Produkcja ostatniego Acatusa II zakończyła się około rok temu, ostatni przypis w artykule pochodzi z około pół roku temu (mało istotne nadanie imion), także temat jest na pewno bardziej zamknięty niż jedyny EZT mający DA - PESA ELF. Therud (dyskusja) 12:04, 24 mar 2012 (CET)
    A konkretnie elementów, które sprawiają największe problemy. Nie znamy usterek i wszystkiego innego co wychodzi w eksploatacji. Nie są to może istotne wady aczkolwiek artykuł jest przez to ubogi. To jest trochę tak jak tworzenie artykułów o nastoletnich piłkarzach, niby spełnia warunki ale nie wiadomo co z niego wyrośnie. Żeby była jasność nie powoduje to jednak mojego sprzeciwu.Yusek (dyskusja) 16:49, 24 mar 2012 (CET)
    W przypadku artykułów o EZT-ach o wiele łatwiej pisze się artykuły na bieżące, gdyż z czasem wiele artykułów przechodzi do płatnych archiwum czy wygasa, później co prawda faktów jest nieco więcej (o usterkach, wypadkach czy modernizacjach), ale dotarcie do faktów związanych z początkami (podpisanie umowy, testy, dostarczenie kolejnych egzemplarzy) jest już utrudnione. --Therud (dyskusja) 13:15, 26 mar 2012 (CEST)
    Znaczy mi chodzi o takie pojazdy jak EN57 albo jeszcze starsze. W przypadku takich pojazdów trzeba by się wybrać do biblioteki jakieś technicznej uczelni i wówczas źródeł jest jest jeszcze więcej. Yusek (dyskusja) 08:59, 30 mar 2012 (CEST)
  2. Szablon:Pojazdy trakcyjne w Polsce użyty w tym haśle ma drobny problem - czemu linkuje do ED74 zamiast osobno do PESA Bydgostia i PESA Acatus? -- Bulwersator (dyskusja) 12:36, 24 mar 2012 (CET)
    T Poprawione
  3. Kod hasła jest dość nieczytelny od przypisów - proponuję zastosowanie szablonu {{r}} lub użycia Szablon:Przypisy#parametr_przypisy -- Bulwersator (dyskusja) 10:47, 30 mar 2012 (CEST)
    T Poprawione
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Alan ffm (dyskusja) 00:52, 2 kwi 2012 (CEST)
  2. Jjajjo (dyskusja) 15:43, 2 kwi 2012 (CEST)
  3. XMICHCIOx (dyskusja) 18:57, 2 kwi 2012 (CEST)
  4. Na tyle na ile potrafię - sprawdzone -- Bulwersator (dyskusja) 14:09, 3 kwi 2012 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Pesa_Acatus_II&oldid=59798282”