Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Polskie pociągi pancerne

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Polskie pociągi pancerne[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 października 2013 04:18:34 Zakończenie: 10 listopada 2013 04:18:34
Wynik: Przyznano

Witam, to moja pierwsza nominacja hasła do DA na pl wiki. Myślę, że hasło spełnia wymogi - ale proszę dać mi znać, co można porpawić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:18, 27 paź 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. albo pochodziła ze składów w Rzeszowie i Nowym Sączu – domyślam się, że wspomniane składy należały wcześniej do zaborcy, czyli był to sprzęt zdobyczny, ale przydałoby się to wyjaśnić, najlepiej podać konkretne liczby. PG (dyskusja) 07:50, 27 paź 2013 (CET)
    @Wikipedysta:PG: Tak. Niestwty nie mam zrodla - bede mial dostep na BN. Do tego czasu nie moge nawet sprawdzic, czy zrodlo podaje konkretne liczby (mysle, ze nie, jakby podawalo to bym pewnie podal piszac artykul....). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:21, 28 paź 2013 (CET)
  2. pierwszy – 4 września, drugi – nocą z 3 na 4 września – coś z tą kolejnością jest nie tak. Albo któraś z podanych dat jest nieprawidłowa, albo źródła nie podają dokładnej kolejności i w takim przypadku trzeba to zdanie przeredagować. PG (dyskusja) 07:50, 27 paź 2013 (CET)
    @Wikipedysta:PG: Tu chodzilo o kolenosc; pociag zbudowany jako pierwszy zostal uszkodzony pozniej; pociag zbudowany jako drugi zostal uszkodzony wczesniej. Nie jestem pewien, jak to lepiej wyjasnic, na razie dodalem cudzyslow [1]. Jak pisze w poprzedzajacym zdaniu: "Dwa pierwsze (źródła nie podają ich nazw, tylko kolejność), lekko opancerzone, zostały dość szybko unieszkodliwione przez nieprzyjaciela". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:21, 28 paź 2013 (CET)
  3. nawiązywały tradycjami do obsadzonych Polakami pociągów pancernych Nr 1 i Nr 2 działających na Murmaniu – chodzi o Murmańczyków? Te formacje walczyły na długo przed II wojną, więc pasowałoby to wyjaśnić, najlepiej dając link do tego hasła. Obecnie to wygląda tak, jakby nasi "sojusznicy" urządzili w 1940 inwazję na ZSRR. PG (dyskusja) 07:50, 27 paź 2013 (CET)
    @Wikipedysta:PG: Link dodany. Ping do Wikipedysta:Kerim44 - sekcja o PSZ jest glownie twojego autorstwa; czy moglbys dodac dam zrodla - jeden czy dwa paragrafy nie maja zrodla; zakladam ze wszystko jest z Lalaka ale nie moge zweryfikowac, wiec jesli moglbys... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:21, 28 paź 2013 (CET)
    złe założenie:). Wstawiłem na razie więcej przypisów z Żebrowskiego--Kerim44 (dyskusja) 22:31, 28 paź 2013 (CET)
  4. Brakuje choćby wzmianki o użyciu pociągu pancernego w Bieszczadach przeciwko UPA (opisane gdzie indziej). Przydałaby się informacja, czy po II wojnie były użyte w akcji (poza ta w Bieszczadach). 87.205.78.47 (dyskusja) 17:25, 30 paź 2013 (CET)
    A jakies zrodla to tego mozna prosic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 1 lis 2013 (CET)
  5. W poniższym fragmencie najpierw jest powiedziane, że w załodze pociągu był jeden oficer, a potem, że cała załoga składała się z oficerów. Domyślam się, jak powinno być, ale przypisu też brak, więc może niech autor zgodnie ze źródłem poprawi. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 1 lis 2013 (CET)

Etat pociągu pancernego przewidywał jedno stanowisko oficerskie, siedem podoficerskich i 47 dla szeregowych[38]. Załogi pociągów stanowili oficerowie różnych rodzajów broni, przeważnie jednak piechoty. Załogi dwóch pociągów pancernych składały się wyłącznie z oficerów kawalerii. Oficerów broni pancernej było w nich zaledwie kilku.

  1. Ping do Wikipedysta:Kerim44. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:52, 1 lis 2013 (CET)
  • skoro się domyślasz -to dobrze:). Tak na wszelki wypadek - nie napisalem ze w załodze był jeden oficer. W ramce wszystko napisane jest poprawnie. Nic dodać nic ująć. Przypisy, hm ..na razie nie mam ksiażki z której korzystałem -biblioteka zamknięta:(. One jednak nic merytorycznie nie zmienią--Kerim44 (dyskusja) 16:25, 1 lis 2013 (CET)
    • ps. należy przeczytać całą sekcję i wszystko bedzie jasne, a przypisy to "prawie" na pewno Lalak.s? A ty mnie Piotruś nie ponaglaj:). Święta są:). Czy ty też nie rozumiesz tego zdania i tej całej sytuacji z oficerami PSZ w owym czasie? Autor nie będzie poprawiał. Może to co dla Lalaka i kerima jest oczywiste, tak całkiem oczywiste nie jest? Służe pomoca na stronie dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 16:40, 1 lis 2013 (CET)
      • Panowie, nie rozumiem tego, co piszecie. Mam wrażenie, że rzucacie półsłówkami zrozumiałymi dla siedzących w temacie, a ja tymczasem naprawdę nie wiem, o co chodzi. Widzę w haśle dwie wypowiedzi: jedną z przypisem, że 1 oficer itd., drugą bez przypisu, że sami oficerowie. Z poziomu mojej wiedzy te wypowiedzi sobie przeczą, więc powinienem albo dokonać oczywistej dla mnie korekty oficerowie -> żołnierze w drugiej wypowiedzi, albo ją całkowicie usunąć jako nieuźródłowione zaprzeczenie zdania, które źródło ma. Więc albo coś z tym zróbcie, poporawiając sami tak, żebym ja też po przeczytaniu hasła (a nie dyskusji tutaj) wiedział, o co chodzi, albo ja to zrobię, zapewne za pomocą klawisza delete. Gżdacz (dyskusja) 08:22, 2 lis 2013 (CET)
        • Chodzi zapewne o to, że wśród oficerów w pociągach byli lub nie byli oficerowie konkretnych rodzajów broni: "oficerowie kawalerii", oficerowie piechoty" itp. Tyle, że nie powinno być "zapewne" tylko "na pewno" ;) Zgadzam się z Gżdaczem, fragment niejasny.--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 4 lis 2013 (CET)
          • proszę wskazań mi wyraz "zapewne" i miejsce gdzie powinno to BYC? Być moze słowo "zaledwie" to źle przeczytane "zapewne"? Bo jesli tak jest, rzeczywiscie zdanie niejasne:). Przy deklarowaniu znajomości tematyki wojskowej to jednak co najmniej dziwne.
  • Jako ze Gżdacz nie deklaruje znajomości tematyki militarnej bardzo chętnie wyjaśnie: cyt: Sikorski wydał rozkaz o formowaniu dwunastu załóg pociągów pancernych. Ich skład rekrutować się miał z nadwyżek oficerów I Korpusu Strzeleckiego. [...] Zaciąg do pociągów pancernych [...] dotyczył oficerów którzy wyrazili zgodę do służby na stanowiskach przewidzianych dla szeregowych (na czas służby zakrywano pagony z oznakami stopni wojskowych).
i dalej: Etat pociągu pancernego przewidywał jedno stanowisko oficerskie, siedem podoficerskich i 47 dla szeregowych. Prosze sprawdzić co to jest etat, a co za tym idzie - stanowisko etatowe. Po prostu - tylko jeden oficer miał prawo nie zakrywać pagonów. Dalej jest napisane: Załogi pociągów stanowili oficerowie różnych rodzajów broni, przeważnie jednak piechoty. Oznacza to, ze oficerowi Ci rekrutowali się z jednostek piechoty, ale oczywiście na czas służby w pociągu pancernym zakrywali pagony i pełnili funkcje szeregowych -np strzelców. Kolejne zdanie w tym samym zakresie dotyczy kawalerii (obsadzili oni dwa pociagi pancerne), a ostatnie z "ubolewaniem" stwierdza ze oficerów broni pancernych, czyli właściwych specjalistów "było zaledwie kilku" (pociagi pancerne należały w II RP do broni pancernych)--Kerim44 (dyskusja) 14:23, 4 lis 2013 (CET)
tylko prosze nie strasz:))
Dostrzeżone braki językowe
  1. W sekcji "Organizacja i obsada personalna pociągów na przełomie 1941/42" są wpisy typu: "dowódca Pociągu Pancernego „C” – mjr Stanisław Ingolt (stacjonował w Ipswich, Suffolk)" - dowódca stacjonował czy pociąg? Z tekstu wynika, że dowódca, jeśli tak, to przydałoby się wyjaśnienie, dlaczego stacjonował z dala od swojej jednostki. Przy okazji jednolicić zapis - raz jest "stacjonował, raz nie, pojawia się kursywa itp.--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 4 lis 2013 (CET)
    Wikipedysta:Kerim44: Ping - moglbys to rozjasnic? Dzieki! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:07, 5 lis 2013 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Przy powiększeni do 120% lista pociągów w sekcji "Wojna polsko-bolszewicka" zaczyna wyglądać niedobrze (spowodowane jest to zdjęciem po prawej)(Bo inne listy, nawet w trzech kolumnach wyglądają dobrze, nawet przy większym powiększeniu). Nie wiem, czy można na to coś poradzić (w kodzie, zmniejszenie powiększenia przez czytelnika to inna sprawa). 87.205.78.47 (dyskusja) 17:25, 30 paź 2013 (CET)
  2. Czy przypis 1716. ↑ Wojskowy przegląd historyczny, 41:3–4, s. 81) można zapisać za pomocą szablonu cytowania? Dla mnie on jest niejasny. Brakuje roku wydania. Na końcu jest jakiś nawias. Natomiast w bibliografii jest cytowany jakiś „Wojskowy przegląd historyczny” z autorem i tytułem artykułu lecz ma inny zakres stron. Czy ów przypis i ten wpis są ze sobą powiązane? Nie ma bowiem żadnych innych przypisów powołujących się na niego. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 2 lis 2013 (CET)
    Wikipedysta:Kerim44: ping - wyjasnisz [2]? Dzieki! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:07, 5 lis 2013 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. PG (dyskusja) 17:35, 29 paź 2013 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 22:12, 31 paź 2013 (CET)
  3. xMICHCIOx (dyskusja) 20:21, 5 lis 2013 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Polskie_pociągi_pancerne&oldid=73269586”