Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Popiół i diament (film)
Popiół i diament (film)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja anulowana | |
| Rozpoczęcie: 19 marca 2013 09:15:01 | Zakończenie: 22 marca 2013 18:12:19 |
Napisany niemal od nowa artykuł o filmowym arcydziele Andrzeja Wajdy, jednym z najbardziej znanych dzieł polskiej szkoły filmowej, które ciągle wzbudza szereg kontrowersji. Zapraszam do dyskusji. FJ_1 @%^! 09:15, 19 mar 2013 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Artykuł nie odwołuje się do monografii poświęconych temu dziełu (google books daje trzy wyniki: "Popiół i Diament Andrzeja Wajdy" autorstwa Kornackiego, "Popiół i diament" Hendrykowskiego oraz "Cybulski na planie filmu Popiół i diament" Zdorta). Tomasz Raburski (dyskusja) 23:35, 19 mar 2013 (CET)
- Nie będę miał dostępu do tych pozycji. Mógłbym ewentualnie dopisać je w sekcji Literatura uzupełniająca. FJ_1 @%^! 08:45, 20 mar 2013 (CET)
- Nie dajemy takich sekcji. Łatwo się wyradzają i tracimy nad nimi kontrolę. Szkoda, że nie będziesz miał do nich dostępu. Hasło nie zasługuje więc na DA. Zobacz wymogi: wystarczający opis wszystkich podstawowych zagadnień. Tolerowane są braki w wątkach pobocznych. Nie sięgając do podstawowej literatury przedmiotu nie wiesz nawet, czy takie braki są. Monografie są ważne, ponieważ zawierają bibliografię, dzięki której możesz znaleźć np. namiary na artykuły na temat filmu. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:04, 20 mar 2013 (CET)
- A takie artykuły nie znajdują się już w haśle? Powołujesz się zresztą na wymóg, który brzmi dosyć mgliście. Ja podstawowe zagadnienia w mojej opinii opisałem. Jest fabuła, jest (krótki, co prawda) opis produkcji, jest zarys recepcji krytycznej. To nie medal, do tego nie aspiruję. FJ_1 @%^! 10:29, 20 mar 2013 (CET)
- Aż taki mglisty on nie jest. Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że osoba pisząca DA powinna się zapoznać z podstawową literaturą przedmiotu. Bez tego nie jest w stanie ocenić swojej wiedzy/niewiedzy (zobacz np. Efekt Krugera-Dunninga). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:38, 20 mar 2013 (CET)
- Cytujesz laureatów Antynobla. Poza tym – przecież użyłem pozycji o Wajdzie autorstwa Falkowskiej. FJ_1 @%^! 10:45, 20 mar 2013 (CET)
- Sięgnięcie po podstawową literaturę przedmiotu jest podstawowym wymogiem przy pisaniu każdej większej pracy. Bardzo dobrze, że skorzystałeś z Falkowskiej, wydaje mi się jednak, że to za mało (zresztą jak wynika z przypisów, o tym akurat filmie jest tam ok. 10 stron, a więc tyle co artykuł). Jest oczywiście możliwe, że nawet po przeczytaniu tych książek hasło by się nie rozrosło (publikacje mogą odbiegać od tematu, czy nie zawierać istotnych informacji), jednak tego nie wiemy, ponieważ nawet ich nie przejrzałeś. W tym wypadku jest to akurat mało prawdopodobne, bo sam film jest uznawany za arcydzieło, więc literatura jest pewnie obszerna. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:55, 20 mar 2013 (CET)
- A gdzie jest napisane, że do pisania DA o filmie należy używać „podstawowej literatury przedmiotowej”? Właśnie zakończyła się dyskusja nad artykułem Django (film 2012). Nie korzystałem tam z żadnych monografii, bo i takich nie ma, a zbudowałem artykuł na bazie różnych źródeł. I wszystko wskazuje, że hasło dostanie DA. Podobna sytuacja (zbudowanie treści na bazie różnych źródeł) panuje tutaj. Co do twojej wcześniejszej wypowiedzi – wybacz, ale tutejsza sytuacja nie jest taka jak na en wiki, gdzie od jednego reviewera zależy, czy hasło dostanie DA, czy nie. O tym zadecydują komentarze wielu wikipedystów (przy optymistycznym założeniu). Poza tym, jak sam stwierdziłeś, wyszukałeś tę literaturę w Google Books, więc pewnie nie musisz mieć szczegółowej wiedzy na ten temat. FJ_1 @%^! 11:45, 20 mar 2013 (CET)
- 1) Jak pisałem: sięgnięcie do podstawowej literatury przedmiotu jest ogólnym wymogiem jeśli się chce pisać jakiekolwiek teksty, które mają mieć charakter przekrojowy. Bez tego nie można mówić, że naprawdę wie się o czym się pisze, i że wszystkie istotne kwestie zostały poruszone; 2) Nie czytałem twojego artykułu o Django. Jest to jednak film nowy, a literatura na jego temat to głównie artykuły i strony. Jest to w porządku bo to nowa produkcja. Popiół i diament to jednak inna kategoria - film ma ponad pół wieku i sam piszesz, że jest jednym z najbardziej znanych dzieł polskiej szkoły filmowej. Czy nie uważasz, za dziwne, że o świeżutkim Django wyszedł ci dłuższy artykuł, niż o "filmowym arcydziele", o którym uczą w szkołach i na uniwersytetach, na temat którego pisano książki? 3)Oczywiście to nie ja podejmuję decyzję o przyznaniu odznaczenia. Decydują o tym opiekunowie projektu, po zapoznaniu się z dyskusją. Także na plwiki bywało, że jedna, umotywowana opinia negatywna przeważała liczne pozytywne (a właściwie oznaczenia jako sprawdzone). Nie zrozum mnie źle - hasło jest wartościowe i interesujące. Po prostu (moim zdaniem) nie zasługuje na DA. 4) Nie, nie jestem ekspertem. Zarzut dotyczy jednak ogólnego warsztatu pisania haseł. Powtórzę raz jeszcze: pisząc na jakikolwiek temat, sięga się do podstawowej literatury przedmiotu, która pozwoli mieć ogólny obraz całości. Ty po nią nie sięgnąłeś, a ja nie muszę być filmoznawcą, żeby stwierdzić, że jest to istotny brak. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:32, 20 mar 2013 (CET)
- A gdzie jest napisane, że do pisania DA o filmie należy używać „podstawowej literatury przedmiotowej”? Właśnie zakończyła się dyskusja nad artykułem Django (film 2012). Nie korzystałem tam z żadnych monografii, bo i takich nie ma, a zbudowałem artykuł na bazie różnych źródeł. I wszystko wskazuje, że hasło dostanie DA. Podobna sytuacja (zbudowanie treści na bazie różnych źródeł) panuje tutaj. Co do twojej wcześniejszej wypowiedzi – wybacz, ale tutejsza sytuacja nie jest taka jak na en wiki, gdzie od jednego reviewera zależy, czy hasło dostanie DA, czy nie. O tym zadecydują komentarze wielu wikipedystów (przy optymistycznym założeniu). Poza tym, jak sam stwierdziłeś, wyszukałeś tę literaturę w Google Books, więc pewnie nie musisz mieć szczegółowej wiedzy na ten temat. FJ_1 @%^! 11:45, 20 mar 2013 (CET)
- Sięgnięcie po podstawową literaturę przedmiotu jest podstawowym wymogiem przy pisaniu każdej większej pracy. Bardzo dobrze, że skorzystałeś z Falkowskiej, wydaje mi się jednak, że to za mało (zresztą jak wynika z przypisów, o tym akurat filmie jest tam ok. 10 stron, a więc tyle co artykuł). Jest oczywiście możliwe, że nawet po przeczytaniu tych książek hasło by się nie rozrosło (publikacje mogą odbiegać od tematu, czy nie zawierać istotnych informacji), jednak tego nie wiemy, ponieważ nawet ich nie przejrzałeś. W tym wypadku jest to akurat mało prawdopodobne, bo sam film jest uznawany za arcydzieło, więc literatura jest pewnie obszerna. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:55, 20 mar 2013 (CET)
- Cytujesz laureatów Antynobla. Poza tym – przecież użyłem pozycji o Wajdzie autorstwa Falkowskiej. FJ_1 @%^! 10:45, 20 mar 2013 (CET)
- Aż taki mglisty on nie jest. Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że osoba pisząca DA powinna się zapoznać z podstawową literaturą przedmiotu. Bez tego nie jest w stanie ocenić swojej wiedzy/niewiedzy (zobacz np. Efekt Krugera-Dunninga). Tomasz Raburski (dyskusja) 10:38, 20 mar 2013 (CET)
- A takie artykuły nie znajdują się już w haśle? Powołujesz się zresztą na wymóg, który brzmi dosyć mgliście. Ja podstawowe zagadnienia w mojej opinii opisałem. Jest fabuła, jest (krótki, co prawda) opis produkcji, jest zarys recepcji krytycznej. To nie medal, do tego nie aspiruję. FJ_1 @%^! 10:29, 20 mar 2013 (CET)
- Nie dajemy takich sekcji. Łatwo się wyradzają i tracimy nad nimi kontrolę. Szkoda, że nie będziesz miał do nich dostępu. Hasło nie zasługuje więc na DA. Zobacz wymogi: wystarczający opis wszystkich podstawowych zagadnień. Tolerowane są braki w wątkach pobocznych. Nie sięgając do podstawowej literatury przedmiotu nie wiesz nawet, czy takie braki są. Monografie są ważne, ponieważ zawierają bibliografię, dzięki której możesz znaleźć np. namiary na artykuły na temat filmu. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:04, 20 mar 2013 (CET)
- Nie będę miał dostępu do tych pozycji. Mógłbym ewentualnie dopisać je w sekcji Literatura uzupełniająca. FJ_1 @%^! 08:45, 20 mar 2013 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Myślę, że cytat powinien być z prawej strony.--Basshuntersw (dyskusja) 15:28, 19 mar 2013 (CET)
- Ale cytat jest podsumowaniem sekcji i w pewnym sensie całego artykułu. Dlatego wolę go zostawić pod tekstem. FJ_1 @%^! 15:44, 19 mar 2013 (CET)
- Tabela dla nagród, czy to najlepsze rozwiązanie? Sam nad tym się kiedyś zastanawiałem.--Basshuntersw (dyskusja) 15:28, 19 mar 2013 (CET)
- Nagród jest mało: opis nie bardzo się nadaje, a tabela wygląda moim zdaniem bardziej estetycznie niż lista bez sformatowania. FJ_1 @%^! 15:44, 19 mar 2013 (CET)
- Brałem pod uwagę tylko dwie opcje, tabelę i tekst w sekcji, jednak drugie rozwiązanie mogło by być wyliczanką.--Basshuntersw (dyskusja) 19:58, 21 mar 2013 (CET)
- Nagród jest mało: opis nie bardzo się nadaje, a tabela wygląda moim zdaniem bardziej estetycznie niż lista bez sformatowania. FJ_1 @%^! 15:44, 19 mar 2013 (CET)
- Sprawdzone przez