Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej

Publiczna debata w sprawie amerykańskiego systemu obrony antybalistycznej

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 czerwca 2008 16:59:00	Zakończenie: 7 lipca 2008 16:59:00
Wynik: Nie przyznano

Dobry artykuł, ale czy DA to się okaże D kuba dyskusja 16:59, 23 cze 2008 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Obrazki po angielsku - niech przynajmniej będą opisane po polsku choć moim zdaniem powinny być przetłumaczone. Za dużo pogrubiania w nagłówku i reszcie hasła - kursywa też może przecież być używana. Brak szablonów "cytuj stronę" itp. Dlaczego hasło zaczyna się od maina ? Obrazki są za duże - nie może być tak że obrazek ma szerokość blisko połowy hasła. Na razie tyle - wszystkie uwagi można poprawić. PMG (dyskusja) 21:17, 23 cze 2008 (CEST)
2. Ze względów merytorycznych. Artykuł podaje błędne dane zarówno co do formy (przykład: skrót GMD nie oznacza - jak wynika z artykułu Global Missile Defense, lecz Ground-based Midcourse Defense - naziemna obrona w fazie środkowej), jak również co do meritum - Ballistic Missile Defense nie jest programem globalnym, lecz ograniczonym. Daleko mu w tym zakresie do jedynego globalnego programu antybalistycznego w historii - SDI. Zawiera tez szereg innych - drobnych - błędów merytorycznych, które wprawdzie drobne, ale dla kogos kto byc może bedzie chcial dowiedziec sie czego z tego artykułu, moga miec znaczenie istotne. (Przykład: wg artykulu izraelski system Arrow II jest czescia programu - tymczasem absolutnie nie jest. Amerykańskie korporacje uczestniczyly i uczestnicza w programie rozwoju tego systemu antybalistycznego, jednakze on nie jest czescia amerykanskiego systemu antybalistycznego. Wygląd ewentualnej bazy w systemu GBI w Polsce, zwlaszcza podana jako pewnik jej ochrona w postaci systemów THAAD to zupelna fikcja, czysta beletrystyka. Niektóre tezy artykułu, np. "...System obrony antybalistycznej USA Polsce będzie mógł zniszczyć ok. 655 głowic: 10 w Midcourse Phase, a resztę w fazie Terminal Phase z czego 45 w wyższych warstwach atmosfery (upper tier), oraz 600 w niskich warstwach (lower tier) fazy końcowej.'..." świadczą wręcz o niezrozumieniu przez autora tego zdania czym jest system GBI, mogacy byc potencjalnie rozmieszczony w Polsce, podane zas liczby przyprawiaja o zawrot głowy. Jak to bowiem możliwe, ze 10 pocisków GBI z Polski, wystrzeliwanych po dwie do kazdego celu balistycznego, moze zniszczyc 10 celów w fazie środkowej, a juz skąd autor wziął owe 645 głowic niszczonych w fazie terminalnej to prawdopodobnie nawet on sam nie wie. (Mozna sie domyslac ze za pomoca systemów antybalistycznych obrony teatru, typu Patriot PAC-3, MEADS, czy THAAD - a nie samych pocisków GBI, ale tego jaka bedzie ochrona bazy w Polsce nie wie dzis nawet sama MDA, jak więc mozna dzis okreslac ile głowic beda mogly zniszczyc ewentualnie bazujace w Polsce systemy?. Itd, itd - mozna mnozyc krytyczne uwagi wobec tego artykułu, ale to uzasadnienie samo w sobie staloby sie osobnym artykułem.--Matrek (dyskusja) 11:56, 24 cze 2008 (CEST)
3. Język artykułu jest straszny. Błędy stylistyczne oraz kilka drobnych POVów. O kwestiach merytorycznych nie mówię, bo się nie znam ;) --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:15, 4 lip 2008 (CEST)

• Dyskusja:

Grafika:BM Coverage Against ICBM wi.gif, Grafika:B-M Coverage Against ICBM w.gif, Grafika:GBI from PL Cannot Catch Ru.gif - nie są po polsku. A Grafika:GBI sizes & stages.gif też polskim tłumaczeniem nie powala, ale tamte powinny być zmienione na pewno. PMG (dyskusja) 08:22, 4 lip 2008 (CEST)