Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/RSD-10 Pionier
RSD-10 Pionier[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 24 lipca 2009 22:13:20 | Zakończenie: 7 sierpnia 2009 22:13:20 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł zawiera podstawowe informacje o radzieckim systemie rakietowym, który odegrał jedną z kluczowych ról w ramach zimnej wojny w Europie. Opracowany zgodnie z zasadami i uźródłowiony Matrek (dyskusja) 22:13, 24 lip 2009 (CEST)
- Głosy za:
- --PMG (dyskusja) 13:59, 3 sie 2009 (CEST)
- Adrian (dyskusja) 13:12, 5 sie 2009 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 19:33, 6 sie 2009 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- skoro mamy przypisy to po co bibliografia je dubluje? A jak mamy bibliografie to mozna w przypisach, w postaci skroconej, wskazac juz konkretna strone z pozycji, zamiast stosowac przypis wielokrotny. Masur juhu? 22:28, 24 lip 2009 (CEST)
- No cóż - tak się przyjęło na pl;wiki. W tym przypadku jednak, w przypisach znajdują się również pozycje których nie wstawiałem do Bibliografii, bo zaczerpnąłem z nich jedynie jedną czy dwie informacje - o innym systemie rakietowym na dodatek, stad uznałem iż to zbyt niewiele, aby umieszczać ją w ogólnej sekcji źródłowej. Co do wskazania strony - we wskazanym źródle temu pociskowi poświęcona jest cała kilkustronicowa (doslownie) odrębna sekcja, którą znajduje sie zwyczajnie w spisie tresci. Nie ma sensu moim zdaniem, wstawiac rozxbijac przypisów na konkretne strony, jesli wszystkjie informacje pochodza z tych kilku zaledwie stron jednego podrozdziału --Matrek (dyskusja) 22:36, 24 lip 2009 (CEST)
- Sie przyjelo, nie znaczy ze ma to sens jakis. Bo po prostu nie ma. Zatem albo rozwiazanie jak w Operacja Reservist, albo tylko sekcja przypisow. Bo po prostu wprowadza to zbedna, niezrozumiala duplikacje danych. Masur juhu? 07:40, 25 lip 2009 (CEST)
- No cóż - tak się przyjęło na pl;wiki. W tym przypadku jednak, w przypisach znajdują się również pozycje których nie wstawiałem do Bibliografii, bo zaczerpnąłem z nich jedynie jedną czy dwie informacje - o innym systemie rakietowym na dodatek, stad uznałem iż to zbyt niewiele, aby umieszczać ją w ogólnej sekcji źródłowej. Co do wskazania strony - we wskazanym źródle temu pociskowi poświęcona jest cała kilkustronicowa (doslownie) odrębna sekcja, którą znajduje sie zwyczajnie w spisie tresci. Nie ma sensu moim zdaniem, wstawiac rozxbijac przypisów na konkretne strony, jesli wszystkjie informacje pochodza z tych kilku zaledwie stron jednego podrozdziału --Matrek (dyskusja) 22:36, 24 lip 2009 (CEST)
- linki do przekierowań, blędy interpunkcyjne Mpn (dyskusja) 22:57, 24 lip 2009 (CEST)
- Dodałem miejsce gdzie widzę konieczność refa. Dodatkowo Grenlandia nie leży w Europie — trzeba przeredagować. I tak na szybko jeszcze — proszę rozwinąć skrót INF. — Paelius Ϡ 23:44, 25 lip 2009 (CEST)
- Zasadą jest, że nie wstawiamy przypisow do nagłówka, gdyz ten jest jedynie streszczeniem artykułu - odpowiedni przypis znajduje sie zawsze w tekscie artykułu. Tak tez jest w tym przypadku - w sekcji o roli jaka odegrał Pionier w trakcie zimnej wojny. Akronim INF jest skrócona nazwą traktatu o "likwidacji broni pośredniego i krótszego zasięgu" i jako taki zawiera link wewętrzny do odpowiedniego artykułu na ten temat ("...Do czasu wejścia w życie podpisanego w 1987 roku traktatu INF, liczba ta została zredukowana do 405 stacji[2]..."). Co do Grenlandii - moim zdaniem ten zapis - ..z każdej z tych lokalizacji mogły razić cele w całej Europie aż po Grenlandię" jest prawidłowy, ale "dla świetego spokoju" zmienilem. --Matrek (dyskusja) 02:12, 26 lip 2009 (CEST)
- Ja jednak nalegam, aby przynajmniej przy pierwszym wystąpieniu skrótowiec INF posiadał nazwę pełną (a INF odpowiedznio w nawiasie). Co do refa — nie widzę możliwości, aby przy tak ocennym zdaniu nie było zaznaczone literalnie kto wygłosił taką kwestię. — Paelius Ϡ 19:33, 26 lip 2009 (CEST)
- Zrobilem ten INF. A jakiez to "bardzo ocenne zdanie", ze ten system rakietowy był "istotnym elementem zimnowojennej rywalizacji "? --Matrek (dyskusja) 22:41, 26 lip 2009 (CEST)
- Niezbędne jest stwierdzenie według kogo był to istotny element. Jak się coś ocenia (że było istotne/średnio istotne/mało istotne/nieistotne) to przypis wydaje się być niezbędny. — Paelius Ϡ 21:02, 29 lip 2009 (CEST)
- Zrobilem ten INF. A jakiez to "bardzo ocenne zdanie", ze ten system rakietowy był "istotnym elementem zimnowojennej rywalizacji "? --Matrek (dyskusja) 22:41, 26 lip 2009 (CEST)
- Ja jednak nalegam, aby przynajmniej przy pierwszym wystąpieniu skrótowiec INF posiadał nazwę pełną (a INF odpowiedznio w nawiasie). Co do refa — nie widzę możliwości, aby przy tak ocennym zdaniu nie było zaznaczone literalnie kto wygłosił taką kwestię. — Paelius Ϡ 19:33, 26 lip 2009 (CEST)
- Zasadą jest, że nie wstawiamy przypisow do nagłówka, gdyz ten jest jedynie streszczeniem artykułu - odpowiedni przypis znajduje sie zawsze w tekscie artykułu. Tak tez jest w tym przypadku - w sekcji o roli jaka odegrał Pionier w trakcie zimnej wojny. Akronim INF jest skrócona nazwą traktatu o "likwidacji broni pośredniego i krótszego zasięgu" i jako taki zawiera link wewętrzny do odpowiedniego artykułu na ten temat ("...Do czasu wejścia w życie podpisanego w 1987 roku traktatu INF, liczba ta została zredukowana do 405 stacji[2]..."). Co do Grenlandii - moim zdaniem ten zapis - ..z każdej z tych lokalizacji mogły razić cele w całej Europie aż po Grenlandię" jest prawidłowy, ale "dla świetego spokoju" zmienilem. --Matrek (dyskusja) 02:12, 26 lip 2009 (CEST)
- Dodałem miejsce gdzie widzę konieczność refa. Dodatkowo Grenlandia nie leży w Europie — trzeba przeredagować. I tak na szybko jeszcze — proszę rozwinąć skrót INF. — Paelius Ϡ 23:44, 25 lip 2009 (CEST)