Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-37
SM UC-37[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 11 września 2019 20:04:15 | Zakończenie: 25 września 2019 20:04:15 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 20:04, 11 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- To okręt minowo-torpedowy, który jednak przenosił jedynie 7 torped. W tym kontekście, trochę mi brakuje wskazań, czy dana jednostka została zatopiona przez torpedy czy przez postawione przez U-Boota miny. Czasami jest to wyraźnie wskazane, najczęściej jednak nie wiadomo czy "ofiara" wpadła na minę, czy została aktywnie zatopiona torpedą z UC-37. --Matrek (dyskusja) 14:38, 14 wrz 2019 (CEST)
- Oj, nie doceniasz mnie. Czy myślisz, że gdyby były takie dane, nie umieściłbym ich w artykule? Wszystkie wyjaśnione w źródłach okoliczności zatopień UC-37 są uwzględnione w tekście. A tam, gdzie jest tylko „zatonął” czy „zatopiony” bez określenia, w jaki sposób się to stało, po prostu nie ma o tym słowa w materiałach, z których korzystałem... Zala (dyskusja) 14:48, 14 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Podpisałem się na dole, ale byłbym bardzo ostrożny z posługiwaniem się książką Witkowskiego jako źródłem, bo człowiek wypisuje cuda-niewidy w tej książce. Jakieś własne teorie spiskowe (dosłownie) nie znajdujące poparcia w innych źródłach. Co prawda może nie akurat w tej części książki którą wykorzystałeś (gdy pisał o czasach znacznie późniejszych), ale podważające wiarygodność całej pozycji. Witkowski to taki autor sensacyjny. Sądząc po przypisach posłużyłeś się nim tylko raz, i to uźródławiając informację opatrzoną też innym przypisem, bez szkody dla artykułu można więc usunąć przypis do Witkowskiego. --Matrek (dyskusja) 04:26, 15 wrz 2019 (CEST)
- Znam kontrowersje wokół tego autora, ale akurat ta informacja jest rzetelna;) Zala (dyskusja) 06:21, 15 wrz 2019 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Nie jest to błąd (chyba), ale nie widzę powodu dla dublowania pojedynczych linków do stron uboat.net poprzez podawanie ich w bibliografii i w przypisach. Poprzestałbym na wymienieniu ich jako przypisy. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 11 wrz 2019 (CEST)
- Stosuję odny, więc przypis = bibliografia. Inaczej się nie da... Zala (dyskusja) 22:20, 11 wrz 2019 (CEST)
- One mają zastosowanie, gdy odnośniki wskazują różne strony lub choćby stosują skrótowy zapis blibliograficzny pozycji opisanej szczegółowo w bibliografii (tj. z natury stosowane są w przypadku źródeł książkowych). Nie widzę sensu w używaniu odn dla stron WWW, których opis jest w efekcie zdublowany w przypisie i bibliografii. Korektorzy zwracali mi zawsze uwagę na to, by unikać każdego dublowania treści/informacji/symboli, którego można uniknąć. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2019 (CEST)
- Na szablon odn przeszedłem ponad rok temu ze zwykłych przypisów, bo wiele osób mi zarzucało, że go nie stosuję. Teraz zarzuty płyną w drugą stronę. Ja nie odpowiadam za technikalia, bo odn jest skonstruowany tak a nie inaczej. A czy www, czy książka, to nie ma żadnego znaczenia. Każdy zatopiony statek ma swoją podstronę i na jej podstawie opisany jest jego los. Nie widzę tego inaczej. Zala (dyskusja) 06:44, 12 wrz 2019 (CEST)
- Nie możemy się zrozumieć. Szablon odn jest bardzo użyteczny, ale w określonych, ww. sytuacjach. Różnych narzędzi należy używać w zależności od sytuacji. Jeśli nie chcesz ulec to nie będę jednak się upierał, dla mnie do niezgrabność redakcyjna nie dyskwalifikująca tego, że artykuł zasługuje na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 12 wrz 2019 (CEST)
- Rzeczywiście się nie rozumiemy. Bo dla mnie dostosowywanie systemu przypisów do wielkości artykułu zakrawa na kpinę. Zatonął w pierwszym rejsie, to odn. Pływał do końca wojny i zatopił tysiąc statków, to zwykłe (zobacz zresztą napisany ileś tam wcześniej DA SM UC-16, czy naprawdę te zwykłe zajmują dużo mniej miejsca?). Zostałem przez wielu użytkowników przekonany do odn i polubiłem ten system. I naprawdę nie widzę powodu, by raz stosować inne technikalia, a raz inne tylko dlatego, że coś ma 5 kB, a coś 60 kB. Przypisy i bibliografia są zresztą na końcu artykułu i nikt poza weryfikatorami treści tam buszował wzrokiem nie będzie;) Zala (dyskusja) 11:57, 12 wrz 2019 (CEST)
- Też sugeruję umieszczanie linków do stron internetowych tylko bezpośrednio w przypisach, a nie w bibliografii, zwłaszcza gdy strona nie jest zasadniczym źródłem dla artykułu, a tylko dla jednej informacji. Zresztą, w tym konkretnym przypadku, w bibliografii w zasadzie może być wymieniony tylko serwis Guðmundur Helgason: uboat.net, a poszczególne artykuły są jakby tylko "stronami" książki. Pibwl ←« 21:41, 14 wrz 2019 (CEST)
- Pozwolę sobie nie zgodzić się z Wami. Co to znaczy "Guðmundur Helgason: uboat.net"? Na uboat.net nie ma czegoś takiego, a wpisanie "Guðmundur Helgason" w wewnętrzną przeglądarkę tego portalu prowadzi donikąd. Nie można wstawiać do bibliografii czegoś co nie istnieje, a co jak co, ale to Bibliografia własnie podaje zawsze najprecyzyjniejszą z możliwych pełną definicję źródła. W przypisach można podawać formy skrócone, ale nigdy nie w Bibliografii. Rozumiem że próbujecie w ten sposób naśladować bibliograficzną definicję książki będącej źródłem, ale tak się nie da, bo strona www, czy zwłaszcza portal internetowy, to nie książka. Btw, Guðmundur Helgason jest właścicielem portalu, nie koniecznie zaś autorem wszystkich artykułów. Ze strony "The uboat.net Crew" wynika zresztą, że portal ma kilku autorów. Pytanie wiec, czy Guðmundur Helgason w ogóle powinien być wskazywany jako autor, w sytuacji gdy żadna z podstron którymi posłużył sie Zala, nie wskazuje go jako jej autora. Autorskie prawa majątkowe mogą przysługiwać właścicielowi, ale już autorskie prawa osobiste są niezbywalne i przysługują tylko i wyłącznie rzeczywistemu autorowi. --Matrek (dyskusja) 04:49, 15 wrz 2019 (CEST)
- Nie pamiętam kto to kiedyś na wiki rzekł przy okazji dyskusji DA czy AnM, ale brzmiało to mniej więcej tak: „Nie zwracaj uwagi na tych, dla których liczba źródeł i przypisów jest za duża. Pracuj dalej”. Matrek ma rację, nie ma w serwisie internetowym „stron książek” – jest konkretny adres i konkretna strona. Zala (dyskusja) 06:21, 15 wrz 2019 (CEST)
- Dla mnie liczba przypisów jest ZA duża, jeśli przekracza jeden dla jednego zdania, chyba że żaden z nich nie uźródławia sam całości zdania (ale takich przypadków tu nie ma). Niemniej, wracając do meritum, nie każda strona, z której korzystamy dla uźródłowienia jednej informacji, musi się znaleźć w bibliografii. W sytuacji takiej jak tutaj bibliografia rozrasta się do absurdalnych rozmiarów, a z drugiej strony przypisy typu "Fama" zupełnie nic nie mówią, dopóki czytelnik nie kliknie na link w przypisie, który dopiero skieruje go trochę niżej do bibliografii. Dlatego lepsze jest moim zdaniem umieszczanie takich linków bezpośrednio w przypisach, bez dublowania ich w bibliografii (poza przypadkami, gdy jedna strona stanowi istotne źródło dla całego artykułu). Co do tego, czy Guðmundur Helgason jest autorem całości serwisu, to Gardiner i Gray przecież też nie są autorami całego Conwaya, tylko redaktorami. Według zasad na Wikipedia:Bibliografia można opisać pozycję bibliograficzną jako: "Uboat.net, Guðmundur Helgason [dostęp2019-09-12]". Swoją drogą, wchodzimy tu na śliski grunt, czy amatorskie serwisy internetowe czy inne fora stanowią w ogóle wiarygodne źródło... (piszę to z pełną świadomością, że sam jestem autorem amatorskiego serwisu internetowego ;). Pibwl ←« 17:19, 15 wrz 2019 (CEST)
- To rzeczywiście śliski grunt. Co do zasady nie mogą, bo nie mogą stanowić źródeł w Wikipedii strony hobbystyczne. Różnego rodzaju blogi, fora internetowe, funpage, itd. A strony internetowe nie będące żadną z wymienionych... Cóż, znakomita większość wszystkich stron www to strony prywatne. Takowymi są nawet strony korporacyjne. Ale uboat.net to przecież tez strona hobbystyczna. Tyle że nie w jakiejś blogosferze, a z własnym adresem IP. Ale przeciez mozna sobie wyobrazić, że taki Norman Polmar zakłada własną stronę tego rodzaju. Można się na nią powoływać? Dlatego myślę że masz w tym wypadku rację - to śliski temat. Myślę że mamy jeszcze przed sobą kiedyś jakąś dyskusję na ten temat, na Kawiarenka/Zasady. --Matrek (dyskusja) 23:32, 24 wrz 2019 (CEST)
- Pozwolę sobie nie zgodzić się z Wami. Co to znaczy "Guðmundur Helgason: uboat.net"? Na uboat.net nie ma czegoś takiego, a wpisanie "Guðmundur Helgason" w wewnętrzną przeglądarkę tego portalu prowadzi donikąd. Nie można wstawiać do bibliografii czegoś co nie istnieje, a co jak co, ale to Bibliografia własnie podaje zawsze najprecyzyjniejszą z możliwych pełną definicję źródła. W przypisach można podawać formy skrócone, ale nigdy nie w Bibliografii. Rozumiem że próbujecie w ten sposób naśladować bibliograficzną definicję książki będącej źródłem, ale tak się nie da, bo strona www, czy zwłaszcza portal internetowy, to nie książka. Btw, Guðmundur Helgason jest właścicielem portalu, nie koniecznie zaś autorem wszystkich artykułów. Ze strony "The uboat.net Crew" wynika zresztą, że portal ma kilku autorów. Pytanie wiec, czy Guðmundur Helgason w ogóle powinien być wskazywany jako autor, w sytuacji gdy żadna z podstron którymi posłużył sie Zala, nie wskazuje go jako jej autora. Autorskie prawa majątkowe mogą przysługiwać właścicielowi, ale już autorskie prawa osobiste są niezbywalne i przysługują tylko i wyłącznie rzeczywistemu autorowi. --Matrek (dyskusja) 04:49, 15 wrz 2019 (CEST)
- Też sugeruję umieszczanie linków do stron internetowych tylko bezpośrednio w przypisach, a nie w bibliografii, zwłaszcza gdy strona nie jest zasadniczym źródłem dla artykułu, a tylko dla jednej informacji. Zresztą, w tym konkretnym przypadku, w bibliografii w zasadzie może być wymieniony tylko serwis Guðmundur Helgason: uboat.net, a poszczególne artykuły są jakby tylko "stronami" książki. Pibwl ←« 21:41, 14 wrz 2019 (CEST)
- Rzeczywiście się nie rozumiemy. Bo dla mnie dostosowywanie systemu przypisów do wielkości artykułu zakrawa na kpinę. Zatonął w pierwszym rejsie, to odn. Pływał do końca wojny i zatopił tysiąc statków, to zwykłe (zobacz zresztą napisany ileś tam wcześniej DA SM UC-16, czy naprawdę te zwykłe zajmują dużo mniej miejsca?). Zostałem przez wielu użytkowników przekonany do odn i polubiłem ten system. I naprawdę nie widzę powodu, by raz stosować inne technikalia, a raz inne tylko dlatego, że coś ma 5 kB, a coś 60 kB. Przypisy i bibliografia są zresztą na końcu artykułu i nikt poza weryfikatorami treści tam buszował wzrokiem nie będzie;) Zala (dyskusja) 11:57, 12 wrz 2019 (CEST)
- Nie możemy się zrozumieć. Szablon odn jest bardzo użyteczny, ale w określonych, ww. sytuacjach. Różnych narzędzi należy używać w zależności od sytuacji. Jeśli nie chcesz ulec to nie będę jednak się upierał, dla mnie do niezgrabność redakcyjna nie dyskwalifikująca tego, że artykuł zasługuje na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 10:18, 12 wrz 2019 (CEST)
- Na szablon odn przeszedłem ponad rok temu ze zwykłych przypisów, bo wiele osób mi zarzucało, że go nie stosuję. Teraz zarzuty płyną w drugą stronę. Ja nie odpowiadam za technikalia, bo odn jest skonstruowany tak a nie inaczej. A czy www, czy książka, to nie ma żadnego znaczenia. Każdy zatopiony statek ma swoją podstronę i na jej podstawie opisany jest jego los. Nie widzę tego inaczej. Zala (dyskusja) 06:44, 12 wrz 2019 (CEST)
- One mają zastosowanie, gdy odnośniki wskazują różne strony lub choćby stosują skrótowy zapis blibliograficzny pozycji opisanej szczegółowo w bibliografii (tj. z natury stosowane są w przypadku źródeł książkowych). Nie widzę sensu w używaniu odn dla stron WWW, których opis jest w efekcie zdublowany w przypisie i bibliografii. Korektorzy zwracali mi zawsze uwagę na to, by unikać każdego dublowania treści/informacji/symboli, którego można uniknąć. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 11 wrz 2019 (CEST)
- Stosuję odny, więc przypis = bibliografia. Inaczej się nie da... Zala (dyskusja) 22:20, 11 wrz 2019 (CEST)
- Poprawiono
- Sprawdzone przez