Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sołonczaki
Sołonczaki[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 29 marca 2010 17:12:47 | Zakończenie: 12 kwietnia 2010 17:12:47 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Artykuł dość niszowy (no może nieco mniej niż Sołońce). Po za tym artykuł jest dobrze uźródłowiony posiada mimo swojej niewielkiej długości (nieco ponad 7KB) aż 18 przypisów bibliograficznych z 5 różnych publikacji, wprawdzie można by go sztucznie dopompować podając listę gatunków roślin, które uprawia się i dało by się uprawiać na takich glebach jednakże w wielu wypadkach wymagało by to dodaniu wielu zastrzeżeń co powodowało by utratę sensu takiej listy z tego względu zostały podane gatunki typowe z różnych stref klimatycznych, które są uprawiane. W bibliografii zostały użyte wszystkie książki w których były wzmianki o tego rodzaju gleby dostępne w Bibliotece Głównej Uniwersytetu Gdańskiego, sądzę więc, że ciężko będzie znaleźć jakieś dodatkowe cenne informacje. Artykuł był 10 dni w Pandzie i nikt nie zgłosił żadnych zastrzeżeń. Yusek (dyskusja) 17:12, 29 mar 2010 (CEST)
- Głosy za:
- Głosy przeciw:
- Kenraiz (dyskusja) 21:25, 30 mar 2010 (CEST) uzasadnienie niżej
- JDavid dyskusja 16:19, 11 kwi 2010 (CEST) Podzielam opinię Kenraiza. Za mało.
- Dyskusja:
- Hasło poprawnie zredagowane, ale z powodu wątłych zasobów informacji nie powinno być wyróżnione. Gleby zasolone to poważny problem w rozwoju rolnictwa wielu krajów i źródeł należałoby raczej szukać w publikacjach z Azji Środkowej, Australii, Afryki północnej. Trudno zrobić wyróżniające się hasło na ten temat bazując na publikacjach polskojęzycznych. Konkrety: 1) Profil gleb nie jest opisany, podany schemat nie jest wyjaśniony. 2) Ponieważ dla oznaczenia tych gleb konieczne jest rozpoznanie składu pierwiastków, fajnie byłoby tu znaleźć wartości, od jakich stężeń gleba jest sołonczakiem? 3) Opis rozmieszczenia powierzchowny – żadnych konkretnych wartości (areał, udział powierzchniowy). Nic o tendencjach zmian (a dużo pisze się w tym kontekście w związku z podnoszeniem poziomu mórz, ocieplenia globalnego i pustynnienia). 4) Sekcja o roślinności jest zalążkiem (halofity, głównie trawy) i to podejrzanym, bo bazuje na źródle odnoszącym się tylko do Kazachstanu. W UE siedliska zasolone z naturalną roślinnością podlegają ochronie w sieci Natura 2000, czy nie dotyczy to też solnisk z sołonczakami? 5) W sekcji o przydatności rolniczej brak kluczowej informacji ("po wykonaniu niezbędnych czynności uprawa jest możliwa" - jakich czynności?). O co chodzi z tym "jednoczesnym odprowadzaniem i doprowadzaniem wody"? Podane rodzaje roślin uprawnych są średnio tolerancyjne na zasolenie. Nie ma nic o uprawach typowych halofitów i roślin transgenicznych. Kenraiz (dyskusja) 21:25, 30 mar 2010 (CEST)
- Moje źródła bazują na tym co można znaleźć w zasobach naszego uniwersytetu, w którym zamiast porządnych książek o geografii mają kolekcje "panów tadeuszów". Co do źródeł to jedna z książek pochodzi z ZSRR, a radzieckiego gleboznawstwo jest jednym z najbardziej rozwiniętych na świecie niewiele wyprzedzają amerykańskie i niemieckie. Co do źródeł w tych krajach to niestety nie znam języków używanych w tych krajach po za rosyjskim i angielskim, jednakże i ten pierwszy język znam zbyt słabo. Co do opisania profilu w sumie mógłbym go opisać, jednakże nie chce sugierować czytelnikowi, że to jest jedyny słuszny lub przeważający profil. Co do zasolenia a przez to i areału problem jest taki, że spotkałem się już z dwiema normami, amerykańską (FAO) i radziecką (używaną w Polsce). Tendencje niestety nie jestem w stanie tego uzupełnić, gdyż moje źródła (wszystkie książki w BG UG, milczą na ten temat). Sołonczaki wg. Głazowskiej (czyli tej wyższej normie obowiązującej w Polsce), nie występują w naszym kraju. A gleby słone w chronione Naturą 2000 to gleby słonczakowe czyli te o niższym zasoleniu. Czynności zostały podane w charakterystyce ale mogę je przekopiować. Jednoczesne doprowadzenie i odprowadzanie wody to przepłukiwanie. Chodzi ogólnie o to by wypłukać sole ale jednocześnie doprowadzać wodę by nie doprowadzić do przesuszenia. Rośliny transgeniczne w ZSRR na przełomie lat 70 i 80. chyba nie istniały. Zresztą co do roślin to jestem geografem a nie rolnikiem czy biologiem.Yusek (dyskusja) 22:04, 30 mar 2010 (CEST)
- Dodałem wyjaśnienie profilu oraz powierzchnię wg. Britannica Online Encyclopedia, która jednak wzoruję się na normach FAO, które są nieco inne niż normy radzieckie. A poza tym przypominam, że to jest głosowanie na dobry artykuł a nie medalowy.Yusek (dyskusja) 22:30, 30 mar 2010 (CEST)
- Moje źródła bazują na tym co można znaleźć w zasobach naszego uniwersytetu, w którym zamiast porządnych książek o geografii mają kolekcje "panów tadeuszów". Co do źródeł to jedna z książek pochodzi z ZSRR, a radzieckiego gleboznawstwo jest jednym z najbardziej rozwiniętych na świecie niewiele wyprzedzają amerykańskie i niemieckie. Co do źródeł w tych krajach to niestety nie znam języków używanych w tych krajach po za rosyjskim i angielskim, jednakże i ten pierwszy język znam zbyt słabo. Co do opisania profilu w sumie mógłbym go opisać, jednakże nie chce sugierować czytelnikowi, że to jest jedyny słuszny lub przeważający profil. Co do zasolenia a przez to i areału problem jest taki, że spotkałem się już z dwiema normami, amerykańską (FAO) i radziecką (używaną w Polsce). Tendencje niestety nie jestem w stanie tego uzupełnić, gdyż moje źródła (wszystkie książki w BG UG, milczą na ten temat). Sołonczaki wg. Głazowskiej (czyli tej wyższej normie obowiązującej w Polsce), nie występują w naszym kraju. A gleby słone w chronione Naturą 2000 to gleby słonczakowe czyli te o niższym zasoleniu. Czynności zostały podane w charakterystyce ale mogę je przekopiować. Jednoczesne doprowadzenie i odprowadzanie wody to przepłukiwanie. Chodzi ogólnie o to by wypłukać sole ale jednocześnie doprowadzać wodę by nie doprowadzić do przesuszenia. Rośliny transgeniczne w ZSRR na przełomie lat 70 i 80. chyba nie istniały. Zresztą co do roślin to jestem geografem a nie rolnikiem czy biologiem.Yusek (dyskusja) 22:04, 30 mar 2010 (CEST)
- Proponuję zmienić:
zielone linki na niebieskie- dywizy, gdzie trzeba, na półpauzy
- podpis pod mapą, opisując ją po polsku
- miejscami styl, by uniknąć powtórzeń
- uważam poza tym, że art nie jest najdłuższy – zalecałbym rozbudowę Mpn (dyskusja) 10:08, 5 kwi 2010 (CEST)
- Zrobione.
- Nie wiem jak zrobić.
- Z edytować mapki nie jestem w stanie, co do wyjaśnień zrobić to w tekście czy w podpisie.
- Nie umiem
- Jest problem ze, źródłami, gdyż przez większość edafologów, gleby słone są traktowane po macoszemu.Yusek (dyskusja) 16:20, 5 kwi 2010 (CEST)
- dywizy: Pomoc:Powszechne błędy językowe, sekcja bł. interpunkcyjno-typograf.
- w podpisie imo
- aż takiej szczerości się nie spodziewałem. Ustosunkuje się po ochłonięciu Mpn (dyskusja) 23:20, 5 kwi 2010 (CEST)
- Przeszukanie bazy literatury naukowej daje 164 wyniki dla słowa solonchak. Google books daje 60 książek dostępnych w całości z frazą solonchak. Na medal oczekiwałbym analizy mikrobiologicznej czy też spolszczonej mapy. Na DA trochę więcej, niż jest teraz. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:14, 12 kwi 2010 (CEST)
- Biorąc pod uwagę, że większość to słowniki lub klasyfikacje mające materiały już zawarte lub klasyfikacje to notabene zostało tylko kilka książek z czego część w językach zupełnie mi nie znanych a cześć zawierająca jedynie informację, że coś takiego jest z tych wszystkich książek wykorzystałem tylko 4 w tym 3 na siłę i jedną jako ciekawostka. A przy okazji mapa została spolszczona w podpisie, ale jakby ktoś koniecznie chciał inną wersję językową to może spróbować edytować tę mapę tłumaczenie kolorów jest w podpisie. Co więc jeszcze do DA potrzeba skoro nawet źródła FAO, mimo, że jednak wolałbym czerpać z osiągnięć Radzieckiego Towarzystwa Gleboznawczego, bo to te ustalenia są ważne w Polsce, nie dają nic nowego. Przy okazji duża część źródeł podaje występowanie opisane w podziale administacyjno-politycznym ja próbuje tego unikać w artykułach dotyczących geografii fizycznej dodając jedynie tam gdzie mówimy o położeniu względem miejscowości Yusek (dyskusja) 11:31, 12 kwi 2010 (CEST)
- Przy okazji to, że w 164 książkach jest to słowo to oznacza, że temat jest bardzo słaby bo pojawił się tylko w 164 publikacjach łącznie z jakimiś klasyfikacjami itd. Jakby wziąć dorobek zwykłego profesora to będzie 100-150 książek. Dodatkowo publikacje roczne itd.Yusek (dyskusja) 17:01, 12 kwi 2010 (CEST)
- Biorąc pod uwagę, że większość to słowniki lub klasyfikacje mające materiały już zawarte lub klasyfikacje to notabene zostało tylko kilka książek z czego część w językach zupełnie mi nie znanych a cześć zawierająca jedynie informację, że coś takiego jest z tych wszystkich książek wykorzystałem tylko 4 w tym 3 na siłę i jedną jako ciekawostka. A przy okazji mapa została spolszczona w podpisie, ale jakby ktoś koniecznie chciał inną wersję językową to może spróbować edytować tę mapę tłumaczenie kolorów jest w podpisie. Co więc jeszcze do DA potrzeba skoro nawet źródła FAO, mimo, że jednak wolałbym czerpać z osiągnięć Radzieckiego Towarzystwa Gleboznawczego, bo to te ustalenia są ważne w Polsce, nie dają nic nowego. Przy okazji duża część źródeł podaje występowanie opisane w podziale administacyjno-politycznym ja próbuje tego unikać w artykułach dotyczących geografii fizycznej dodając jedynie tam gdzie mówimy o położeniu względem miejscowości Yusek (dyskusja) 11:31, 12 kwi 2010 (CEST)