Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sosna Lamberta

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sosna Lamberta[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 września 2014 10:11:39 Zakończenie: 18 września 2014 10:11:39
Wynik: Przyznano

Kolejna solidnie opisana sosna. Artykuł wikipedystki @Nova. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 4 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. " ataki patogenów i szkodników" nie jest szkodnik patogenem? Mpn (dyskusja) 16:12, 5 wrz 2014 (CEST)
    Zostawiłem tylko patogeny. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2014 (CEST)
  2. "jest on gatunkiem najmniejszej troski, spośród gatunków niższego ryzyka" nie wystarczy "gatunkiem najmniejszej troski"? Mpn (dyskusja) 16:19, 5 wrz 2014 (CEST)
    Poprawiłem zgodnie z sugestią. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2014 (CEST)
  3. W sekcji "roślinożercy" mamy m.in. dzięcioła i sowy, które takowymi nie są, za to brak w niej chrząszczy, które niweątpliwie są fitofagami. Zamiast tam znalazły się w szkodnikach -wątpliwe wydaje się nazwanie podsekcji "szkodniki" w sekcji "ekologia", gdyż termin szkodnik używany jest w leśnictwie, ogrodnictwie i innych dziedzinach technicznych -z punktu widzenia ekologii i nauk ścisłych pojęcie to nie ma sensu (korniki i ryjkowce są bardzo "pożyteczne" bo eliminują starsze/słabsze drzewa tworząc miejsce dla nowych, lepiej dostosowanych, zwiększając szanse przetrwania ekosystemu, dostarczają martwego drewna będącego siedliskiem tysięcy zagrożonych gatunków stawonogów, a ich gradacje wynikają z monotypowości upraw -zarówno pod względem składu gatunkowego jak i różnorodności genetycznej osobników w jego obrębie- a więc z działalności człowieka :) ). Oczywiście należy wspomnieć, że dany gatunek jest traktowany w leśnictwie jako szkodnik, ale wyłączanie ich w osobną od roślinożerców sekcję jest błędne. Warto się też zastanowić nad tytułem podsekcji dla drapieżników (wspomnianych ptaków, ale też kun i wielu "pożytecznych" owadów), które drzewo zasiedlają nie jedząc go. Carabus (dyskusja) 12:54, 16 wrz 2014 (CEST)
    Przeniosłem sekcję "Roślinożercy" bezpośrednio pod nagłówek wyższego rzędu "Interakcje międzygatunkowe" usuwając pierwotny nagłówek, bo faktycznie zawartość tego akapitu ma szerszy zakres. Podlinkowałem też termin szkodniki, by nie było wątpliwości w jakim kontekście się tu pojawia. Standardowo przy opisach drzew o znaczeniu gospodarczym szkodniki stanowią istotny element ich opisu. Oczywiście te same gatunki i zjawiska można różnie oceniać w zależności od kontekstu, w tym jednak wypadku chyba jednak termin nie powinien budzić wątpliwości. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 16 wrz 2014 (CEST)
    Sam termin w treści nie budzi wątpliwości, chodzi jednak o pewną niezgodność. Gdy mówimy o ekologii i interakcjach międzygatunkowych to nie ma mowy o "szkodnictwie". W tym wypadku mamy fitofagi (od wiewiórki po korniki), a wśród nich możemy, jeśli starczy miejsca, wyróżnić kambiofagi, ksylofagi, foliofagi itp., a po śmierci drzewa saproksylofagi, a poza tym niekoniecznie odżywiające się drzewem, ale je zasiedlające czyli arborikole (dendrobionty) i, po śmierci, saproksylobionty (saproksyle). Wśród interakcji międzygatunkowych brak jest "szkodnictwa", bo jest termin techniczny, atropocentryczny, nienaukowy. Dany organizm może być szkodliwy z punktu widzenia człowieka (leśnictwo, rolnictwo, ogrodnictwo), albo danego osobnika (fitopatologia), ale nie populacji czy gatunku (ekologia), dlatego miejsce na wyszczególnianie szkodników w osobną sekcję nie jest w sekcji ekologia, a prędzej w uprawa/gospodarka/choroby(fitopatologia). Kolokwialnie mówiąc, w ekologii drzewo to mikrosiedlisko będące częścią ekosystemu, a nie surowiec na deski i srajtaśmę XD. Zdążyłem się już jednak zorientować, że problem ten dotyczy większej części hasał dendrologicznych i nie jest to najlepsze miejsce do jego przedyskutowania ;) Carabus (dyskusja) 17:52, 16 wrz 2014 (CEST)
    Ano jest problem z umieszczaniem tych informacji w artykułach. Wszelkie patogeny i roślinożercy opisywani są albo w sekcji 'Ekologia/Interakcje międzygatunkowe' (w kontekście relacji troficznych), albo w sekcjach użytkowych/uprawowych (jako choroby i szkodniki). Problem wynika z podwójnej roli tych organizmów w zależności od punktu widzenia. Oba powinny się być obecne w artykułach, a jednocześnie nie powinno się dublować treści. Spróbuje to jakoś pogodzić w tekście. Kenraiz (dyskusja) 18:38, 16 wrz 2014 (CEST)
    Dziękuję za tę uwagę, bo nigdy mi te szkodniki do ekologii jakoś nie pasowały. Niegdyś za standardem artykułu sekcja Choroby i szkodniki była osobno, pod Zastosowaniami i Uprawą. Nastąpiła stopniowa migracja do interakcji międzygatunkowych po kilku sugestiach, gdy np. owady były rozdzielone między różne sekcje. Może warto jednak do tego standardu wrócić. Z chęcią poprawiłabym też inne artykuły, jeśli uda się coś wypracować. Nova (dyskusja) 14:55, 17 wrz 2014 (CEST)
    Trochę przestawiłam treść, zerknijcie proszę. Nie mam tylko pomysłu jak zgrabnie w ekologii ująć te owady. Nova (dyskusja) 15:17, 17 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. "...Sosna Lamberta znana jest z najdłuższych szyszek" - w sumie cały akapit "Szyszki" nie ma źródła, ale ten fragment wymaga dodatkowo doprecyzowania - najdłuższych szyszek ze wszystkich drzew? czy tylko wśród sosen? czy jeszcze inaczej? D kuba (dyskusja) 14:00, 4 wrz 2014 (CEST)
    Ma największe szyszki wśród iglastych. Źródło wskazane. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 4 wrz 2014 (CEST)
  2. Przydałoby się źródło na nazwę "sosna cukrowa". D kuba (dyskusja) 15:36, 4 wrz 2014 (CEST)
    Dodałem odnośnik do źródła. Kenraiz (dyskusja) 16:44, 4 wrz 2014 (CEST)
  3. cykl rozrodczy chrząszcza szkodnika Mpn (dyskusja) 16:19, 5 wrz 2014 (CEST)
    Dodałam źródło. Nova (dyskusja) 12:18, 6 wrz 2014 (CEST)
  4. zagrożenia i ochrona, pewnie z iucn Mpn (dyskusja) 16:25, 5 wrz 2014 (CEST)
    Tak, dodałem odnośnik do źródła. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2014 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 21:18, 4 wrz 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 17:28, 6 wrz 2014 (CEST) udany art
  3. Tournasol Demande-moi! 21:48, 8 wrz 2014 (CEST) Przyjemnie się czytało
  4. Panek (dyskusja) 11:05, 18 wrz 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Sosna_Lamberta&oldid=59806239”