Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sztufada

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Sztufada[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 października 2012 17:19:43 Zakończenie: 7 grudnia 2012 17:19:43
Wynik: Nie przyznano

Artykuł wyczerpująco opisuje danie kuchni staropolskiej, wymienione już w pierwszej polskiej książce kucharskiej Compendium Ferculorum albo zebranie potraw z 1682 roku. Był pensjonariuszem ośrodka PANDA, w znacznie wówczas uboższej postaci, gdzie Hortensja wskazała mi sposób szukania źródeł do historii sztufady (wielkie dzięki!). Pociągnąłem to dalej i w tej chwili omówiona jest: etymologia nazwy, historia dania na przestrzeni wieków (dość zawiła, jak się okazało), jej współczesne warianty i odmiany, odniesienia kulturowe. Jest jedno zdjęcie oraz zacytowane za oryginalnymi książkami kucharskimi cztery przepisy z lat 1682, 1786, 1885 i 1988, ilustrujące ewolucję receptury w odstępach co sto lat. Wobec braku jak dotąd artykułów medalowych o pojedynczych potrawach trudno mi ocenić, czy hasło w aktualnej postaci miałoby szansę w głosowaniu na medal. Stąd decyzja ubiegania się o dobry artykuł i prośba do dyskutantów o sugestie, co myślą o jego zgłoszeniu także o kategorię wyżej. Gżdacz (dyskusja) 17:19, 26 paź 2012 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
  1. Proponuje sekcje "Współczesność" przemianować na "XX wiek" ze względu na pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 28 paź 2012 (CET) Zrobione Gżdacz (dyskusja) 23:41, 28 paź 2012 (CET)
  2. Proponuje zastąpienie "i/lub" przez "lub" albo "albo" w zależności od tego co ma oznaczać. [1] podaje że "lub" w ścisłym sensie oznacza alternatywę (co najmniej jedno) a "albo" alternatywę wykluczającą (dokładnie jedno) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:01, 28 paź 2012 (CET) Zrobione Gżdacz (dyskusja) 23:41, 28 paź 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Kazdy przypis bibliograficzny powinien miec odnosnik do stron w bibliografii we wszystkich artykulach a tym bardziej w DA. Markiel Odpisz 13:49, 8 lis 2012 (CET)
  • Generalnie słuszna uwaga. Jednak w książkach kucharskich to nie wydaje mi się niezbędne, bo wszystkie mają spisy treści i indeksy, więc znalezienie przepisu nie jest trudne (wiem, że nie byłem pod tym względem konsekwentny i czasem strony jednak podawałem). W zasadzie to potrzebne tylko w odniesieniu do Listów Odyńca, bo do sztuki Zabłockiego odwołuję się jako do całości. Postaram się te strony uzupełnić, ale na pewno nie teraz, bo różne wydarzenia pozbawiły mnie na jakiś okres wolnego czasu. Gżdacz (dyskusja) 23:46, 8 lis 2012 (CET)
    • Generalnie to wiekszosc ksiazek ma spis tresci i indeksy a strony i tak powinno sie podawac. Artkul jest o glownie historii potrawy i chyba taka powinna byc jego nazwa ale to az tak nie razi jak brak przyzwoitych zrodel w nominacji do DA. Markiel Odpisz 13:01, 9 lis 2012 (CET)
  • Przepraszam, ale nie rozumiem Cię teraz. Źródła są, w znacznej liczbie, nie widzę też w nich nic nieprzyzwoitego, więc zarzut o braku przyzwoitych źródeł uważam za nietrafny. Najwyżej są opisane w sposób nieco mniej kompletny niż byś sobie życzył, i tu już obiecałem poprawki, tyle że nie natychmiast. Rzeczywiście, poważna część artykułu jest o historii potrawy, ale ta historia była pogmatwana, więc na jej opis trzeba dużo miejsca. Nie dzieje się to kosztem innych elementów: są opisane przepisy współczesne, jest etymologia nazwy, są odniesienia kulturowe, więc to chyba tylko zaleta. Gżdacz (dyskusja) 17:20, 9 lis 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dodawanie wina i wódki (razem bądź osobno) do mięsa w czasie duszenia[10][11][13][12][14][15][16][17] – w dyskusji poniżej właśnie z powodu dużej liczby przypisów po zdaniu pojawiły się krytyczne uwagi. Nie widzę sensu dodawania ośmiu odnośników po informacji, która jest łatwo sprawdzalna i powszechna. Farary (dyskusja) 09:01, 6 lis 2012 (CET)
  • Sprawa jest delikatniejsza, niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Ploniarka to gatunek, złożony z bardzo do siebie podobnych osobników - tak podobnych, że w zakresie opisu wikipedyjnego sa one nieodróżnialne od siebie i obserwacje w źródle X nie wymagają w zasadzie potwierdzenia w źródle Y, o ile X jest wysoce wiarygodne. Tymczasem sztufada to nie jest żaden standardowy obiekt, tylko nazwa dania, które potencjalnie każdy może przyrządzać inaczej i nikt nie jest tu wyrocznią. Zatem wszystkie źródła są równe sobie i wyznaczają zakres zmienności tego, co się nazywa sztufadą. (Ekstremalny przykład takiego zakresu zmienności to wereszczaka, która jest jednocześnie nazwą wielu zupełnie niepodobnych do siebie dań.) W tej sytuacji listy przypisów dają pojęcie o częstotliwości występowania poszczególnych elementów w przepisach obecnych w różnych źródłach. Długa lista przy wódce i winie wskazuje, że większość współczesnych przepisów dodaje jakiś alkohol. Tymczasem lista przypisów przy przecierze pomidorowym jest krótsza, co wskazuje, że ten element nie jest już tak uniwersalnie obecny, a tylko jeden przepis informuje, że sztufada bez warzyw nadaje się na przystawkę, co oznacza, że to rzadki wariant. I to jest ta dodatkowa informacja obecna w listach przypisów różnej długości. Bez nich artykuł byłby uboższy informacyjnie. Gżdacz (dyskusja) 10:22, 6 lis 2012 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. --Hortensja (dyskusja) 12:25, 27 paź 2012 (CEST)
  2. Bonvol zostaw wiadomość 09:39, 29 paź 2012 (CET) (Ciekawy i starannie napisany artykuł. Pozwoliłem sobie zamienić kropkę na dwukropek w jednym miejscu)
  3. Kenraiz (dyskusja) 10:42, 4 lis 2012 (CET)
Komentarz

Dwa tygodnie na uzupełnienie brakujących stron. Farary (dyskusja) 13:27, 10 lis 2012 (CET)

Na wyraźną prośbę autora (1, 2) przedłużam kolejny raz. Farary (dyskusja) 17:46, 23 lis 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Sztufada&oldid=59809762”