Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sztufada/2
Sztufada[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 24 czerwca 2013 10:26:22 | Zakończenie: 8 lipca 2013 10:26:22 |
| Wynik: Przyznano | |
Drugie podejście hasła opisującego danie kuchni staropolskiej, wymienione już w pierwszej polskiej książce kucharskiej Compendium Ferculorum albo zebranie potraw z 1682 roku. Było pensjonariuszem ośrodka PANDA, w znacznie wówczas uboższej postaci, gdzie Hortensja wskazała mi sposób szukania źródeł do historii sztufady (wielkie dzięki!). Pociągnąłem to dalej i w tej chwili omówiona jest: etymologia nazwy, historia dania na przestrzeni wieków (dość zawiła, jak się okazało), jej współczesne warianty i odmiany, odniesienia kulturowe. Jest jedno zdjęcie oraz zacytowane za oryginalnymi książkami kucharskimi przepisy z lat 1682, 1783, 1827, 1885 i 1988, ilustrujące ewolucję receptury.
W poprzedniej dyskusji sprawa upadła wobec zastrzeżenia o braku numerów stron w źródłach oraz wydarzeń w życiu realnym, które na wiele miesięcy pozbawiły mnie prawie całkowicie czasu na edytowanie. W stosunku do wersji poprzednio dyskutowanej przybyło jedno ważne źródło i wraz z nim dwa historyczne przepisy, są już wszędzie numery stron w przypisach. Po otwarciu POLONY kilka źródeł pojawiło się z linkami do jej zbiorów, gdzie można je przeglądać bez ruszania się od komputera.
Gżdacz (dyskusja) 23:21, 23 cze 2013 (CEST)
- W kwestii formalnej. CBN POLONA to działa od co najmniej kilku lat, nie uruchomiono (otwarto) nagle ostatnio. — Paelius Ϡ 16:21, 25 cze 2013 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Drobne uwagi: 1) unikać należy jak ognia pisania w artykule w 1 osobie l. mnogiej. Zgodnie z WP:CWNJ#BEZŁAD artykuły Wikipedii nie mogą mieć charakteru poradnikowego. Przy tematach kulinarnych łatwo o taki zarzut, a pisanie w 1 osobie l. mnogiej dodatkowo nadaje artykułowi taka niewłaściwą formę. 2) Dla osiągnięcia encyklopedycznej formy artykułu unikać należy w treści odwołań do źródeł i dyskusji z nimi – do tego służą przypisy. Zamiast pisać, że coś tam opisane jest tu i tu – wystarczy coś tam opisać i wstawić na końcu przypisy – wiadomo, że dana informacja pochodzi ze wskazanych źródeł. Zamiast pisać że "źródła {{r|xxx}} traktują już nazwę" można po prostu napisać, że "nazwa traktowana jest tak czy siak" i na końcu odsyłacz – wiadomo że nazwa jest traktowana tak we wskazanym źródle. Kenraiz (dyskusja) 16:58, 5 lip 2013 (CEST)
- Co do 1) to zgoda. 2) jest bardzo dyskusyjne, wyjaśniałem to już Fararym przy poprzedniej dyskusji. Otóż sztufada to nie jest żaden dobrze zdefiniowany obiekt, który różne przepisy opisują mniej lub bardziej trafnie i dokładnie. Sztufada to bardzo mglisty koncept, a jego granice wyznaczają spotykane w źródłach przepisy, przy czym wszystkie są równowprawne. W zasadzie, ilu jest ludzi, którzy ją gotowali, tyle różnych przepisów na nią. Ja zatem nie opisuję sztufady jako sztufady, tylko zarysowuję, co autorzy książek kucharskich na przestrzeni wieków rozumieli pod tym pojęciem. To, co Ty opisujesz jako "dyskusja ze źródłami" to sposób unikania pisania prostych zdań oznajmujących "sztufada to jest to i to i robi się ją tak-a-tak" - prawie każde tak sformułowane zdanie jest fałszywe, bo znajdą się źródła, które mu przeczą. Bez trudu mógłbym napisać po sobie kilka nawzajem przeczących sobie takich zdań i każde opatrzyć dwoma albo trzema przypisami. Tylko jak to miałby czytelnik rozumieć? Więc piszę, że są źródła, wedle których robi się sztufadę tak, i są źródła, wedle których robi się siak, oraz są także źródła, wedle których robi się owak. Gżdacz (dyskusja) 17:34, 5 lip 2013 (CEST)
- Rozumiem, ale też uwaga nie dotyczyła głównego wątku w artykule (owego przeglądu źródeł i przepisów na sztufadę), bo to w tej sytuacji wygląda faktycznie na dobre rozwiązanie. Chodziło mi te poprawione drobiazgi, w których nie trzeba było po dwakroć opisywać źródła w treści artykułu i w następującym po nim przypisie. Kenraiz (dyskusja) 19:53, 5 lip 2013 (CEST)
- Co do 1) to zgoda. 2) jest bardzo dyskusyjne, wyjaśniałem to już Fararym przy poprzedniej dyskusji. Otóż sztufada to nie jest żaden dobrze zdefiniowany obiekt, który różne przepisy opisują mniej lub bardziej trafnie i dokładnie. Sztufada to bardzo mglisty koncept, a jego granice wyznaczają spotykane w źródłach przepisy, przy czym wszystkie są równowprawne. W zasadzie, ilu jest ludzi, którzy ją gotowali, tyle różnych przepisów na nią. Ja zatem nie opisuję sztufady jako sztufady, tylko zarysowuję, co autorzy książek kucharskich na przestrzeni wieków rozumieli pod tym pojęciem. To, co Ty opisujesz jako "dyskusja ze źródłami" to sposób unikania pisania prostych zdań oznajmujących "sztufada to jest to i to i robi się ją tak-a-tak" - prawie każde tak sformułowane zdanie jest fałszywe, bo znajdą się źródła, które mu przeczą. Bez trudu mógłbym napisać po sobie kilka nawzajem przeczących sobie takich zdań i każde opatrzyć dwoma albo trzema przypisami. Tylko jak to miałby czytelnik rozumieć? Więc piszę, że są źródła, wedle których robi się sztufadę tak, i są źródła, wedle których robi się siak, oraz są także źródła, wedle których robi się owak. Gżdacz (dyskusja) 17:34, 5 lip 2013 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Kpjas φ 17:31, 24 cze 2013 (CEST)
- Bonvol zostaw wiadomość 22:52, 3 lip 2013 (CEST) ponownie podpisuję się pod sztufadą. Bonvol zostaw wiadomość 22:52, 3 lip 2013 (CEST)
- Kenraiz (dyskusja) 16:58, 5 lip 2013 (CEST) Dwie drobne uwagi wyżej (w artykule zmiany naniosłem).