Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wilhelm Kotarbiński

Wilhelm Kotarbiński

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 września 2013 17:51:24	Zakończenie: 1 października 2013 17:51:24
Wynik: Przyznano

Niedawno rozbudowany artykuł mało znanego lecz ważnego polskiego malarza. Artykuł dobrze uźródłowiony, spełniający wysokie standardy WP. Obłuże (dyskusja) 18:02, 17 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. To nie zgłoszenie błędu, tylko sugestia: a może by dodać jako ilustrację jakieś dzieło (może nawet więcej niż jedno) - na commons kilka ich jest. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 18 wrz 2013 (CEST)

   Poprawione Słuszna uwaga. Dodałem cztery ilustracje. Obłuże (dyskusja) 16:40, 18 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

1. tworzący w stylach akademizmu, .... styl kuleje może którego twórczość zaliczana jest do akademizmu, ... Kpjas φ 22:52, 19 wrz 2013 (CEST)

   Poprawione Zgodnie z sugestią. --Demkoff (dyskusja) 02:05, 20 wrz 2013 (CEST)

2. w pierwszym zdaniu sprawy pokrewieństwa trochę rażą. Powinny znaleźć się w innym miejscu arta lub akapitu początkowego Kpjas φ 22:52, 19 wrz 2013 (CEST)

   Cały akapit rozbiłem na dwa zdania (tak z pewnością lepiej), ale informacja o Miłoszu Kotarbińskim musi znaleźć się na wstępie (wraz z uwagą 2), ponieważ ma niezwykle istotne znaczenie – obaj twórcy są nagminnie w wielu źródłach myleni, niektóre źródła traktują ich nawet jako jedną osobę (Wilhelm [Wasylij, Miłosz] Kotarbiński). Józef znalazł się tu jako drugi brat stryjeczny (bez sensu byłoby w dalszej części artykułu pisać, że Wilhelm miał jeszcze drugiego brata stryjecznego, a pominięcie w ogóle tej informacji sugerowałoby, że miał tylko jednego).--Demkoff (dyskusja) 02:01, 20 wrz 2013 (CEST)

3. Źle wygląda stosowanie w treści artykułu inicjału imienia ("W. Kotarbiński"), zwłaszcza na zmianę z pełnym imieniem i nazwiskiem. Ponieważ wiadomo o kim jest artykuł sugerowałbym częściej stosowanie podmiotu domyślnego, ew. samo nazwisko ("Kotarbiński"). Nie naciskam na zmiany, bo może moje negatywne wrażenie jest bardzo subiektywne i nie ma logicznego (językowego) uzasadnienia. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 28 wrz 2013 (CEST)

   Poprawione Inicjał imienia pojawia się tam, gdzie niemożliwe jest użycie podmiotu domyślnego. Ponadto chciałem uniknąć natrętnego powtarzania pełnego imienia i nazwiska, zaś użycie samego nazwiska w tekście biogramu nieco mnie razi (to też subiektywne odczucie), choć w języku mówionym często tak się robi. Inicjał imienia umieszczałem też dlatego, by nie było najmniejszych wątpliwości, że chodzi o Wilhelma (a nie Miłosza, z którym jest powszechnie mylony). Pewne znaczenie ma też specyficzny język, którym posługują się znawcy sztuki – Kotarbiński (bez imienia lub jego inicjału) może być również figurą stylistyczną określającą dzieło tegoż artysty (np. zdanie Ten Kotarbiński jest zachwycający! jest dwuznaczne – może oznaczać czyjś zachwyt osobą artysty, ale równie dobrze jego obrazem).
   Mimo wszystko sprawdziłem w Wikiporadniku: „Nie należy opisywać osób imieniem (jeśli mają imię i nazwisko), lecz pełnym imieniem i nazwiskiem, ewentualnie nazwiskiem lub inicjałem imienia i nazwiskiem” (podkr. moje) [1].
   Szczęśliwie w wielu miejscach udało się zastąpić inicjał pełnym imieniem lub użyć podmiotu w innej formie. Demkoff (dyskusja) 02:10, 29 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 19:34, 17 wrz 2013 (CEST)
2. Gżdacz (dyskusja) 16:21, 18 wrz 2013 (CEST)
3. Bardzo solidny i ciekawy artykuł. Gratuluję! Bonvol zostaw wiadomość 22:14, 26 wrz 2013 (CEST)
4. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 28 wrz 2013 (CEST) Pięknie, drobna uwaga wyżej.