Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wukan (żupan Raszki w XI/XII w.)

Wukan (żupan Raszki w XI/XII w.)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 lutego 2014 14:18:42	Zakończenie: 17 lutego 2014 14:18:42
Wynik: Przyznano

Artykuł wszechstronnie przedstawia sylwetkę pierwszego wybitnego władcy Raszki, twórcy jej samodzielności politycznej i założyciela dynastii Wukanowiczów. Ałiku (dyskusja) 14:18, 3 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Zastanawiam się, czy tytuł artykułu jest poprawny... to tak jakby, w Polsce dać tytuł Mieszko I polski... od nazwy kraju... czy nie lepiej przenieść pod nazwę Wukan (żupan Raszki)???Mmm5 (dyskusja) 14:28, 3 lut 2014 (CET)

   Ludwik Węgierski? Katarzyna Aragońska? Anna Austriaczka? Mpn (dyskusja) 16:48, 3 lut 2014 (CET)

   Zgoda, tylko to jest przydomek i pisany z dużej... a tutaj mamy z małej... i czy ten "raszkański" jest stosowany w literaturze? Bo Ludwik Węgierski jest...Mmm5 (dyskusja) 17:02, 3 lut 2014 (CET)

   Zgadzam się - Wukan Nemanicz też był Wukan i też był żupanem Raszki. D kuba (dyskusja) 10:52, 4 lut 2014 (CET)

   Temat jest bardzo ciekawy i nie wiem jak go dobrze rozwiązać. Dla przykładu obcojęzyczne wikipedie mają: bułgarska i niemiecka - Wukan (Raszka), holenderska ma samego Wukana, serbska - Wukan (wielki żupan Raszki), a angielska Wukan z Raszki (Vukan of Rascia), czyli coś jakby naszego raszkańskiego. Rozwiązanie z dodatkową informacją w nawiasie nie jest zbyt szczęśliwe bo Wukan Nemanicz też był wielkim żupanem Raszki. Określenie: raszkański ma charakter przydomka, więc jakoś różnicuje jednego Wukana od drugiego, jest jednak próbą opisania postaci, a nie terminem powszechnie przyjętym. Przy okazji: zapisałem go z małej litery, bo taka jest zasada nazewnicza przyjęta w wikipedii. Termin „raszkański” w ówczesnej sytuacji istnienia kilku państw serbskich, bardziej przypomina naszego Konrada mazowieckiego niż Ludwika węgierskiego, którego określa się w ten sposób dla zaznaczenia jego obcego pochodzenia. Najlepiej byłoby obydwu Wukanów ponumerować, chociażby w nawiasach, jak to widziałem w literaturze dotyczącej historii Zety, gdzie ze względu na liczbę postaci pisze się o Włodzimierzu (IV) czy Michale (II). Historiografia serbska jest jednak bardzo oszczędna w nadawaniu numerów. W zasadzie numeruje tylko Uroszów. Po Wukanie następują Urosz I i Urosz II, potem imiona władców przez jakiś czas się nie powtarzają, aż po dynastię Nemaniczów, w której imię Stefan traktuje się jak tytuł. Są więc Stefan Nemania, Stefan Pierwszy Koronowany, Stefan Władysław, Stefan Radosław, Stefan Dragutin i Stefany Urosze znowu liczone od początku: Stefan Urosz I, Stefan Urosz II Milutin, Stefan Urosz III Deczański, Stefan Urosz IV Duszan i Stefan Urosz V, choć ten bywa też nazywany Uroszem I. Może najprościej nazwać artykuł samym tylko imieniem Wukana? Ałiku (dyskusja) 09:52, 5 lut 2014 (CET)

   Kwestia innych Wikipedii jest dla nas uboczna, ponieważ nie wiemy, czy osoby piszące tam hasła, napisały je dobrze. Zresztą wiadomo, że jest masa błędów w nazwach, później są one naprawiane… Najważniejsza jest dla nas literatura przedmiotu. Zastosowany przymiotnik „raszkański”, jak rozumiem, nie ma zastosowania w literaturze, jest tylko dookreśleniem Autora artykułu. Zatem nie może zostać… Pamiętajmy, że przy Wukanie Nemaniczu, drugie słowo, jest chyba imieniem… czy przydomkiem, ale jest stosowane w literaturze… Według mnie ten „rakszański” nie może zostać… należałoby to zamienić na po prostu „Wukan” – nie ma żadnego innego Wukana, obecnie na Wikipedii, więc nie będzie problemu z tych, że są dwa takie same artykuły, ewentualnie możemy w nawiasie dodać (wielki żupan Raszki) Mmm5 (dyskusja) 12:56, 5 lut 2014 (CET)

2. Ja bym się tego "raszkańskiego" nie czepiał. Mamy przecież wielu Piastów śląskich pisanych tak właśnie, np. Bolków opolskiego i ziębickiego. Belissarius (dyskusja) 21:08, 5 lut 2014 (CET)

   Nemanicz jest określeniem przynależności do dynastii (jak u nas Waza, czy Jagiellończyk) utworzonym od przydomka pierwszego władcy tej dynastii Stefana Nemanii, w literaturze polskiej, przynajmniej w indeksach, obecnym. J. Fine określa go „Vukan of Zeta, son of Nemanja” albo krótko „son of Nemanja”. Z Wukanem, założycielem dynastii Wukanowiczów, sprawa jest bardziej skomplikowana. T. Wasilewski określa go: „Vukan, żupan u Konstantyna Bodina”, J. Leśny: „Wukan żupan Raszki”, J. Fine: „Vukan (ruler of Raška)” albo jeszcze bardziej barokowo „Vukan (zetan governor of Raška in late eleventh century)”. Byłbym ciekaw czy postać ta występuje w Słowniku starożytności słowiańskich i jak ją tam opisano. Niestety nie mam dostępu do tomu z literą „W”. Ałiku (dyskusja) 09:09, 7 lut 2014 (CET)

   Nemanicz to jeśli się ni mylę - patronimik. A to, że nie ma obecnie innego hasła Wukan na naszej Wikipedii nie rozwiązuje problemu nazewnictwa. Myślę, że trzeba przyjąć jedną z wersji podanych przez historyków, zacytowanych tu przez Ałiku. D kuba (dyskusja) 15:00, 7 lut 2014 (CET)

   W przypadku naszych Bolków są to określenia nadane w literaturze historycznej i stosowane przez historyków. Tak też powinno być w przypadku Wukana. Najprościej wystarczyłoby samo imię. I tak nie mamy innego Wukana... Mmm5 (dyskusja) 21:59, 10 lut 2014 (CET)

   Przeniosłem hasło pod "Wukan (żupan Raszki w XI/XII w.)", niestety nie wiem dlaczego nie przeszła strona dyskusji. Ałiku (dyskusja) 13:42, 11 lut 2014 (CET). Dowiedziałem się metodą prób i błędów, ale nie powiem, żeby to dobrze działało. Ałiku (dyskusja) 14:27, 12 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. „Wukan ustalił naturalne granice, wzdłuż grzbietów górskich, korzystne w razie konieczności prowadzenia walk obronnych” styl Mpn (dyskusja) 21:50, 9 lut 2014 (CET)

   Poprawiłem. Ałiku (dyskusja) 08:06, 10 lut 2014 (CET)

2. Część badaczy przyjmuje, że Wukan był synem Petrisława, osadzonego przez ojca, poprzedniego władcę Zety Michała I, pomiędzy 1060 a 1073 rokiem na tronie wielkożupańskim w Raszce – to zdanie brzmi niezrozumiale, wytłuszczony fragment w moim odczuciu najbardziej miesza. O czyjego ojca chodzi, Bodina? Nie byłem pewien, dlatego nie próbowałem poprawiać. Frangern (dyskusja) 15:21, 14 lut 2014 (CET)

   Poprawiłem. Ałiku (dyskusja) 09:20, 17 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Nie uważam tego za błąd, ale może warto w przypisie c) dodać informację skąd zaczerpnięto cytat. Frangern (dyskusja) 15:21, 14 lut 2014 (CET)

   Cytat pochodzi z książki Leśnego, do której odwołuję się na końcu akapitu, ale powtórzyłem to również w przypisie dla większej jasności. Ałiku (dyskusja) 09:20, 17 lut 2014 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Poprawki w zakresie drobne redakcyjnych, interpunkcji i poprawy linków. Frangern (dyskusja) 15:21, 14 lut 2014 (CET)

Sprawdzone przez

1. Mpn (dyskusja) 20:48, 10 lut 2014 (CET)
2. D kuba (dyskusja) 12:55, 13 lut 2014 (CET) porządny artykuł, przyjemnie się czyta.
3. Frangern (dyskusja) 15:21, 14 lut 2014 (CET)