Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zawciąg pospolity

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zawciąg pospolity[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 sierpnia 2011 11:16:55 Zakończenie: 2 września 2011 11:16:55
Wynik: Przyznano

Gatunek najprawdopodobniej opisany najobszerniej w języku polskim właśnie w Wikipedii. Jak na roślinę o niewielkim znaczeniu użytkowym hasło rozbudowane, choć do medalu można by dalej wnikać w kwestie taksonomiczne i fizjologiczne. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 19 sie 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. raziel (dyskusja) 00:41, 25 sie 2011 (CEST) ciężki temat, brawo
  2. Mpn (dyskusja) 07:43, 25 sie 2011 (CEST) jak zwykle dobry art tego autora
  3. Panek (dyskusja) 14:36, 26 sie 2011 (CEST)
  4. Gabriel3 (dyskusja) 15:58, 26 sie 2011 (CEST) - cudowny artykuł, przeczytałem go 5 dni temu, ale dopiero dziś głosuję ;)
  5. Cathy Richards (dyskusja) 20:37, 31 sie 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    • Należy uporządkować Przypisy: wszędzie imiona lub inicjały, i in. - wymienić wszystkich, (red.) po nazwisku czy po imieniu, ss. 35-37 - wystarczy jedno s., [dostęp 2011-05-30] - daty zapisujemy zwyczajnie od dnia 30.05.2011. --Lesław Zimny (dyskusja) 16:21, 19 sie 2011 (CEST)
      • Zawsze wpisuję pełne imiona, w przypadku dwóch publikacji są podane tylko inicjały i tak musiałem to zostawić. Pozostałe uwagi są zasługą szablonów do cytowania. Poprawiłem dopisek „red.” (kiedyś używałem pól „imię” „nazwisko” w szablonie cytuj książkę, teraz konsekwentnie już wszędzie jest „autor”). Podwójne ss wstawia automatycznie szablon 'cytuj książkę' – duży błąd, też dopiero niedawno zauważyłem. Datę dostępu też automatycznie formatuje szablon 'Cytuj stronę'. Kenraiz (dyskusja) 20:19, 19 sie 2011 (CEST) – Błędy we wskazywaniu stron zgłosiłem w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne.
  • lepiej? -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 19 sie 2011 (CEST)
  • "około 8-10" może lepiej od do
  • "Opisy zmienności tych taksonów zawarte są w rozdziale „Systematyka i zmienność”." potrzebne nam to? A jeslu już, raczej bym tu słowa rozdział nie użył
  • w opisie podgatunków (w różnych sekcjach) zbyt częste w mojej opinii użycie czasownika być, z drugiej strony w sekcji o siedliskach opisy raz pełnymi zdaniami, kiedy indziej tylko krótkie wymienienie. Przydałoby się ujednolicić.
  • dziwi mnie lekko niestosowanie żadnego wyróżnienia np. small dla nazwisk biologów za nazwami taksonów
  • "różanoróżowe (karminowopurpurowe)." na mój gust te kolory są dość odmeinne, ale ekspertem od kolorów nie jestem
  • chętnie poczytałbym i o skutkach stosowania tego zielska w leczeniu otyłości i inyych chorób, ale to już raczej by pasowało pod medal Mpn (dyskusja) 21:43, 24 sie 2011 (CEST)
    • Dzięki za szczegółowe przejrzenie. Prawie wszystko chyba naprawiłem. Napisałem „wyróżnia się w jego obrębie 8-10 podgatunków” bo „od-do” brzmi zbyt kategorycznie w stosunku do okoliczności. faktycznie zbędne odesłanie do „rozdziału” – usunąłem. Opisy w wykazach poprawiłem i ujednoliciłem. Nazwisk autorów nie wyróżniam, ponieważ zgodnie z kodeksem nomenklatury botanicznej i praktyką w botanicznych publikacjach taksonomicznych tego się nie robi (zwykle). Zastosowania lecznicze pojawiły się w formie krótkiego opisu w jednym, anglojęzycznym źródle i nigdzie indziej nic nie znalazłem. Najwyraźniej roślina wykorzystywana była w lecznictwie ludowym na jakimś niewielkim obszarze, ale żadnych konkretów nie mogłem odnaleźć. Kenraiz (dyskusja) 22:53, 24 sie 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Zawciąg_pospolity&oldid=59797145”