Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Przekierowanie Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


Noc Kupały[edytuj | edytuj kod]

Proszę o interwencję w sprawie poczynań wikipedystów Wikipedysta:Reguly i Wikipedysta:Лобачев Владимир. Od grubo ponad 2 lat panowie wzajemnie się revertują co jakiś czas, jeśli chodzi o zmianę daty święta. Лобачев Владимир podaje informację za źródłem, Reguly nieustannie przywraca swoją nieuźródłowioną wersję. Dotychczasowe próby mediacji i uwagi nie przynosiły rezultatu, a ze strony Reguly'ego zawsze kończyły się w tym i innych przypadkach opryskliwymi krzykami (vide Dyskusja wikipedysty:Reguly z całą otoczką), nie napisał także Reguly mimo kilku sugestii bezpośrednio do swojego oponenta celem rozwiązania problemu, wypisując tylko w różnych miejscach bzdury i pomówienia. Proszę o powstrzymanie w jakichś rozsądny sposób tej wielomiesięcznej przepychanki obydwu panów. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 17 maj 2015 (CEST)

Dobrze. --Лобачев Владимир (dyskusja) 14:17, 17 maj 2015 (CEST)
I tradycyjnie Hoa binh podnosi krzyk przedstawiając jedynie pół prawdy... Swojej prawdy. Nie raczył np. w swym powyższym wywodzie zauważyć, że spór o datę dotyczy niemożności ogarnięcia przez niektórych, że Noc Kupały będąca pogańskim świętem wypada w okresie PRZESILENIA LETNIEGO (którego datę łatwo sprawdzić), zaś chrześcijańska Noc Świętojańska ma miejsce dzień później w wigilię świętego Jana i zasadniczo jest odrębnym świętem (i wystarczy nieco zdrowej logiki by wpaść na to, że wspomniane ruskie źródła (z rzetelnością których różnie bywa) dotyczą Nocy Świętojańskiej, nawet jeśli w tych akurat opracowaniach nazwę święta Nocy Kupały traktuje się tutaj jako synonim święta chrześcijańskiego). A cha - i jeszcze jedno - Hoa binh po raz kolejny podejmując przeciw mnie swoją personalną kampanie zapomniał jeszcze wspomnieć, że wszystkie te powyższe kwestie były już omawiane i tłumaczone w dyskusji do omawianego hasła (sugeruje prześledzić całą treść zalinkowanej strony dyskusji). Reasumując i zanim Hoa binh grając na półprawdach po raz kolejny zakłamie rzeczywistość, proszę się zwrócić uwagę iż na Wiki są dwa RÓŻNE hasła: Noc Kupały i Noc Świętojańska, w dwóch różnych wyszczególnionych wyżej znaczeniach (co notabene jest sygnalizowane nawet na górze tego hasła). Jak widać dzięki osobom takim jak Hoa binh zawłaszczanie rodzimych słowiańskich świąt przez katolików nadal ma się całkiem dobrze --Reguly (dyskusja) 14:40, 17 maj 2015 (CEST)
Przypominam, że za ataki osobiste, pomówienia, wojny edycyjne i fałszowanie źródeł otrzymał już kolega wiele upomnień oraz kilka blokad, w tym ostatnią na 2 tygodnie, więc radzę spuścić trochę z tonu i zacząć się w końcu odnosić do meritum sporu, a nie wpisywania esejów o mnie i innych Wikipedystach. Zaczniesz wreszcie podawać źródła swoich edycji, czy znowu pójdziesz się wypłakać Białczyńskiemu (bialczynski.wordpress.com/slowianie-tradycje-kultura-dzieje/dokumentacja-dzialan-przeciw-wierze-przyrodzonej-slowian-w-polsce-i-na-slowianszczyznie/25-11-dokumentacja-antyslowianskosc-i-antyrodzimowierczosc-redakcji-wikipedii-polskiej/)? Hoa binh (dyskusja) 14:44, 17 maj 2015 (CEST)
Przynajmniej cały czas występuje pod swoim pierwotnym kontem zarejestrowanym tutaj, a nie tak jak ty pod nowym, gdy udowodniono ci, że łżesz. Z mojej strony EOT - niech admini sami podejmą decyzję odnośnie merytorycznego i zgodnego z faktami rozwiązania sporu o to hasło. --Reguly (dyskusja) 14:48, 17 maj 2015 (CEST)
Już 2 lata temu prosiłem cię o podanie w haśle źródeł oraz uzgodnienie ze swoim adwersarzem kształtu hasła. Samemu nigdy w jego kształt nie ingerowałem, prosiłem cię usilnie o przestrzeganie zasad i merytoryczną dyskusję na kwestiami problemowymi. W zamian dowiedziałem się od ciebie, że edytuję z kilku kont, że prześladuję mniejszości religijne, że fałszuję źródła, że jestem w zmowie z adminami i kilku innych ciekawych historyjek (to samo zresztą zarzucałeś Gregokowi w trakcie wojny edycyjnej w haśle reakcja pogańska). Masz rację, to powinno się wreszcie zakończyć. Hoa binh (dyskusja) 14:53, 17 maj 2015 (CEST)
Jak wyżej - z mojej strony EOT - wystarczy przeczytać twój pierwszy post tutaj by przekonać się jak "bezstronne" i "niepersonalne" oraz "merytorycznie związane z omawianym hasłem"jest twoje stanowisko (notabene dziwnym trafem znów z twojej strony kierowane pod moim adresem). Dla mnie sprawa jest jasna - pogańska Noc Kupały przypada w okresie przesilenia letniego (proszę sprawdzić u astronomów kiedy ono zwykle wypada), natomiast chrześcijańska Noc Świętojańska, czyli Wigilia św. Jana wypada dokładnie z 23 na 24 czerwca. A jeśli ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości wynikające ze średniowiecznych prób wyparcia rodzimych słowiańskich świąt i nadpisaniem ich obchodami katolickimi, to proponuje udać się i zapytać o zdanie pierwszego lepszego etnologa. --Reguly (dyskusja) 15:06, 17 maj 2015 (CEST)
@Reguly Skoro "należy zapytać o zdanie pierwszego lepszego etnologa" to dlaczego usunąłeś odwołanie do "Słownika etnolignwistycznego" w którym było hasło pracownicy Instytutu Słowianoznawstwa Rosyjskiej Akademii Nauk?--Felis domestica (dyskusja) 15:27, 17 maj 2015 (CEST)
Bo jak wyżej - odnosiło się to do chrześcijańskiej, późniejszej wersji obchodów dla której nazwę "Noc Kupały" uzyto jako synonim. Oprócz przytoczenia źródeł, przytaczający powinien bowiem odnosić się do zawartej w nich treści z uwzględnieniem kontekstu i ze zrozumieniem genezy omawianego zagadnienia (szczególnie w przypadku źródeł rosyjskojęzycznych). --Reguly (dyskusja) 15:34, 17 maj 2015 (CEST)
A masz jakieś źródła? Bo jak dotąd tutaj ich nie przedstawiłeś, a w innych przypadkach już kilka osób (poza mną m.in. Gytha, Wulfstan, Paelius) udowodniło ci ich fałszowanie. Nie podajesz, co było, tylko to co chciałbyś, żeby było. Było już tak w hasłach pisanka, diduch, reakcja pogańska i kilku innych. Hoa binh (dyskusja) 15:43, 17 maj 2015 (CEST)
Z tobą Hoa binh nie dyskutuję bo wielokrotnie udowodniłeś, że to nie ma najmniejszego sensu (a mnie zwyczajnie szkoda czasu na działania pozbawione sensu). Jak potrzebujesz źródeł na to kiedy dokładnie wypada przesilenie letnie to udaj się do najbliższego laboratorium astronomicznego. Jak potrzebujesz potwierdzenia na to, że Noc Kupały (ta pierwotna pogańska, a nie późniejsza chrześcijańska kalka) była ściśle związana z tymże przesileniem (co potwierdza niemal każde źródło), to udaj się (jak wyżej) do pierwszego lepszego etnologa (tym bardziej jeśli opanowanie czytania ze zrozumieniem przekracza twoje możliwości). --Reguly (dyskusja) 15:51, 17 maj 2015 (CEST)
I to jest właśnie twoja polityka. Ze mną rozmawiać nie będziesz, bo nie (bo ci udowodniłem fałszowanie źródeł) - wolałeś mnie co najwyżej obrażać w opisach zmian, mimo że do ciebie wielokrotnie pisałem. Z Лобачев Владимир nie skontaktowałeś się mimo próśb i tego że sam do ciebie napisał, bo nie. Gregoka obsmarowałeś i zwyzywałeś w dyskusjach kilku haseł i na blogu Białczyńskiego, ale nie napisałeś do niego co do niego masz, bo z nim też "nie będziesz dyskutował". Dyskutuj sobie zatem sam ze sobą, ale daleko na tym nie zajedziesz. Hoa binh (dyskusja) 15:54, 17 maj 2015 (CEST)
Przestań obrabiać mi rzyć i usilnie czarować jaki to zemnie straszny potwór, i skup się na konkretach na których Ci tak ponoć zależy. To logika z rodzaju 2+2... Hasło dotyczy święta pogańskiego, słowiańskiego czy chrześcijańskiego? Jeśli chrześcijańskiego to sprawa jest prosta - wigilia św. Jana wypad dokładnie 23.VI. Jeśli pogańskiego to ściśle związane jest ono z przesileniem letnim a to wypada zwykle (w zależności od cyklu astronomicznego) dzień lub dwa wczęsniej. A jeśli w tym rozumowaniu logicznym dostrzegasz jakiś błąd, to (nawet nie odwołując się do źródeł) konkretnie wskaż gdzie zamiast personalnie wrzucać mi na garb (w czym jak już zdążyliśmy się nie raz przekonać, jesteś całkiem dobry). --Reguly (dyskusja) 16:01, 17 maj 2015 (CEST)
Jak możesz sam zauważyć nie revertuję twoich edycji w haśle Noc Kupały, tylko od ponad 2 lat proszę was o uzgodnienie wspólnego stanowiska, a ciebie o podanie źródeł. Ponieważ z twojej strony jedyną reakcją jest revertowanie uźródłowionej edycji twojego adwersarza, obrażanie mnie po każdej prośbie o porozumienie się w sprawie kształtu hasła i ignorowanie moich wpisów w twojej dyskusji, poprosiłem administratorów o rozwiązanie sporów. I tyle. Hoa binh (dyskusja) 16:04, 17 maj 2015 (CEST)
Od "uwzględnienia wspólnego stanowiska" są przede wszystkim dyskusje przy hasłach, z czego Лобачев Владимир nie raczy korzystać, podobnie zresztą jak Ty. Nie do końca prawdą jest również to, że nie rewertujesz moich edycji, bo nawet jeśli akurat teraz nie dotyczy to hasła Nocy Kupały, to z wielu innych wielokrotnie usuwałeś moje wpisy lub nawet zgłaszałeś całe hasła do usunięcia, nawet nie próbując naprawić tego, co w swoim mniemaniu uznawałeś w ich treści za błąd. Twoje natomiast tzw. prośby do administratorów o rozwiązanie sporów, podobnie (jak przedstawiona w tym wątku) bazujące na półprawdach i personalnych wycieczkach, były tylko kolejnym sposobem na to. Trudno merytorycznym argumentem nazwać bowiem próbę zdeprecjonowania przez ciebie mojej osoby bo kiedyś tam raz miałem zawieszone konto (notabene z powodu innej twojej personalnej akcji), ale już słowem nie wspominasz o tym, ile twoich innych ataków pod moim adresem skończyło się nie powodzeniem, ile twoich zgłoszeń do adminów odnośnie moich wpisów okazało się bezzasadnych, czy nawet o tym to z właśnie powodu nieuzasadnionych rewertów Лобачев Владимир nie jedno hasło było już zabezpieczane. Nie prawdą również jest, że rewerty z Лобачев Владимир trwają od ponad dwóch lat, bo przez pewien dłuższy czas był spokój, do póki Лобачев Владимир w związku ze zbliżającym się terminem Kupały znów nie zaczął forsować swojego zdania. I ty nadal podtrzymujesz, że nie ma w tym nic personalnego? To proszę odpowiedzieć mi ile razy to ty zgłaszałeś, rewertowałeś lub wręcz kasowałeś wprowadzane przeze mnie rozwinięcia haseł, w których zmiany zacząłem dokonywać jako pierwszy, a ile podobnych zachowań wykazałem ja w stosunku do haseł, w których to głownie twój wkład i wniesiona praca były jako pierwsze? Pomijam już nawet, że jak wyżej "Hasło dotyczy święta pogańskiego, słowiańskiego czy chrześcijańskiego? Jeśli chrześcijańskiego to sprawa jest prosta - wigilia św. Jana wypad dokładnie 23.VI. Jeśli pogańskiego to ściśle związane jest ono z przesileniem letnim a to wypada zwykle (w zależności od cyklu astronomicznego) dzień lub dwa wczęsniej. A jeśli w tym rozumowaniu logicznym dostrzegasz jakiś błąd, to (nawet nie odwołując się do źródeł) konkretnie wskaż gdzie [...]" - odpowiedziałeś na to w sposób konkretny? Nie. W odpowiedzi znów mamy jedynie personalne, stronnicze uwagi pod moim adresem. I właśnie przez takie osoby, które nastawiają się głównie na wykasowywanie niewygodnych treści i usuwanie cudzej wniesionej w rozwiniecie i uściślenie haseł pracy, ludzie przestają edytować i rozwijać wiki, a ona sama traci na wiarygodności.--Reguly (dyskusja)
Na razie daję 24 h blokady na ochłonięcie, bo już się zaczynają wycieczki osobiste (nie wspominając o spamowaniu niniejszej strony). PG (dyskusja) 16:09, 17 maj 2015 (CEST)

Prośba o przeniesienie Mercator Medical S.A.[edytuj | edytuj kod]

Hej,

Proszę o przeniesienie strony Wikipedysta:Wubes123/Mercator Medical S.A. pod hasło Mercator Medical S.A. Artykuł został przeredagowany zgodnie z uwagami przewodnika, mam nadzieje, że jest już OK. W razie czego będę poprawiać dalsze uwagi.

Pozdrowienia Wubes123 (dyskusja) 09:34, 18 maj 2015 (CEST)

A wystarczyło dać zwykły wikilink zamiast URL-a: Wikipedysta:Wubes123/Mercator Medical S.A.
--CiaPan (dyskusja) 11:12, 18 maj 2015 (CEST)
Dzięki za info, nie znam jeszcze wszystkich znaczników. [edycja linku powyżej] Wubes123 (dyskusja) 12:28, 18 maj 2015 (CEST)

Rocznice na SG, 19.05.2015 r.[edytuj | edytuj kod]

Data 1480: "zmarł Jan Długosz, historyk, dyplomata, biskup lwowski (...)". Nie słyszałem, żeby Długosz był biskupem, klikam więc hasło, a tam napisane "Wysunięty przez Kazimierza Jagiellończyka na stanowisko arcybiskupa lwowskiego, nie doczekał papieskiego zatwierdzenia, które przyszło już po jego śmierci". Nie wiem jak było faktycznie, do g. 15 nie mam dostępu do źródeł. Trza to sprawdzić i ewentualnie poprawić. --Kriis (dyskusja) 09:35, 19 maj 2015 (CEST)

Figuruje na listach archidiecezji lwowskiej oraz w bazie catholic-hierarchy, ale w istocie przydałoby się sprawdzić w jakichś książkowych publikacjach. Nie wiem czy mógł sprawować urząd biskupa, od momentu otrzymania nominacji, bo nie miał chyba nawet zwykłych święceń prezbiteratu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:59, 19 maj 2015 (CEST)
@Gżdacz, @Wiktoryn, @Paelius, ... --Kriis (dyskusja) 13:42, 19 maj 2015 (CEST)
Usunąłem. — Paelius Ϡ 14:27, 19 maj 2015 (CEST). Długosz w literaturze przedmiotu jeszcze 9 maja 1480 określany jest mianem nominata. — Paelius Ϡ 14:40, 19 maj 2015 (CEST)
Ani nie ma notki biograficznej, ani nie występuje w wykazie biskupów lwowskich u Niteckiego Biskupi Kościoła w Polsce w latach 965–1999. Wiktoryn <odpowiedź> 15:10, 19 maj 2015 (CEST)

Wikipedysta:Trzecimaja[edytuj | edytuj kod]

Trzecimaja (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

Proszę o zablokowanie tego użytkownika. Wprowadza on fałszywie uźródłowione treści: [1] [2] [3] (mimo moich uwag na stronie dyskusji: [4]), tworzy też hasła, które łamią zasady WP:WER i WP:OR - [5] i [6]. Za podobne edycje był już wielokrotnie karany blokadami. Na angielskiej Wikipedii został bezterminowo zablokowany za "disruptive editing": [7] [8]. Hatamorgana (dyskusja) 18:34, 19 maj 2015 (CEST)

  • Wskaż proszę, o ile możesz, które z podanych w haśle treści, nie odpowiadają zawartym w źródle informacjom?--Tokyotown8 (dyskusja) 18:39, 19 maj 2015 (CEST)
W podanych przez niego źródłach dla Polski nie ma informacji (fałszywe uźródłowienie), że osoby LGBT mogą adoptować dzieci jako osoby indywidualne, Czechy uźródłowił gazetą, dla reszty państw (Australia, Bułgaria, Chorwacja, Meksyk, Luksemburg, Rumunia, Słowacja, Irlandia) nie podał żadnych źródeł. Hatamorgana (dyskusja) 19:11, 19 maj 2015 (CEST)
Nie do końca. Mamy tutaj sytuację definicji ex negativo. Polskie prawo nie zabrania adopcji przez osoby homoseksualne. To jest wyrażone empirycznymi dowodami i orzeczeniami ECHR [9] (' Czystą demagogią jest taka dyskusja, czy pozwolić gejom na adopcję dzieci. To w Polsce ma już miejsce i prawo na to pozwala od dawna. Gdyby doszło do sytuacji, w której komuś zabroniono by adopcji dzieci w związku z orientacją seksualną, to wówczas byłaby to dyskryminacja. Europejski Trybunał Praw Człowieka kilka lat temu jasno powiedział, że w tej kwestii dyskryminacja ze względu na orientacje seksualną jest niedopuszczalna') oraz informacjami ze stron organizacji gejowskich oraz lesbijskich [10] (strona 26 raportu). Kraje w liście są krajami z mapki. Prawdą jest to, że prawo zabrania adopcji przez pary homoseksualne. Taka jest sytuacja i o ile znajdziesz przykład po 2014 (data publikacji)--Trzecimaja (dyskusja) 14:12, 20 maj 2015 (CEST)
@Trzecimaja: Tak z nudów przejrzałem parę Twoich źródeł i Hatamorgana jednak sporo racji ma. Piszesz wyrażone empirycznymi dowodami i orzeczeniami ECHR i podajesz link: [11] - nie ma w nim słowa o przepisach w PL odnośnie adopcji, są tylko wyniki badań opinii publicznej. W haśle informację Osoby LGBT mogą adoptować jako osoby indywidualne w następujących krajach [...] Polska uźródławiasz publikacją, w której nie ma o tym słowa, twierdząc, że to jest sytuacja definicji ex negativo. Jeśli tak, to mógłbyś uźródłowić instrukcją żelazka - też w niej nie ma nic o adopcji dzieci przez indywidualne osoby LGBT. Popieram śledczy wniosek przyjrzenia się całości Waszego wzajemnego wkładu :). Doctore→∞ 00:16, 21 maj 2015 (CEST)
@Doctore Wlasnie dlatego podejmuje sie dialog. I od razu zrodla sie znajda: [12] i sprawa ECHR z roku 2008 [13]. Ale trzeba chciec dialogu, a tego ze strony Hatamorgana mi brakuje.--Trzecimaja (dyskusja) 02:34, 21 maj 2015 (CEST)

@Hatamorgana, @Trzecimaja łatwo zauważyć, że ledwo jeden z was się pojawi na wiki, to pierwszą rzeczą jest cofnięcie/anulowanie edycji drugiego. Takie siłowe edycje to po prostu wojna edycyjna. Wejdźcie na strony dyskusji zainteresowanych artykułów, uzgodnijcie treść i poproście kogoś trzeciego o przejrzenie. To będzie wymagało czasu, ale ciągłe walki nie pomogą tu w niczym. Niech to będzie ostatnie ostrzeżenie dla was obu. Stanko (dyskusja) 18:52, 19 maj 2015 (CEST)

Problem w ym, gdzie zacząć, skoro wiele edycji jest masowo usuwanych, więc na dyskusję czy oznaczenie szablonem {{doprecyzuj}} nie ma miejsca--Trzecimaja (dyskusja) 18:57, 19 maj 2015 (CEST)
Stanko, co masz na myśli? Z tego co widzę, to ja zawsze dialog podejmowałem, i to wiele razy [14], ale bez odzweu lub odpowiedzi do dnia dzisiejszego. Tylko w bardzo nielicznych przypadkach Wikipedysta:Hatamorgana odpowiada w ogóle na moje wiadomości.--Trzecimaja (dyskusja) 20:35, 19 maj 2015 (CEST)
Nie przeglądałem Waszych dyskusji szczegółowo, tu pisałem jedynie o tym co widać w historii edycji, a co pozwala przypuszczać, że coś z tymi dyskusjami jest nie tak, jeśli dalej walczycie. Stanko (dyskusja) 23:35, 19 maj 2015 (CEST)
Zgadzam się w pełni, dlatego zawsze podejmowałem dialog, co jest udokumentowane moimi licznnymi odzewami do Hatamorgana. Trudno jednak mówić o dialogu, jeśli tylko jedna strona wykazuje zainteresowanie, a druga jej unika, mimo obecności on-line.--Trzecimaja (dyskusja) 14:12, 20 maj 2015 (CEST)

CzyWiesz na jutro[edytuj | edytuj kod]

Zdjęcie nie przedstawia ani Organizacji Portów, ani nawet jej siedziby. Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 19 maj 2015 (CEST)

Poszerzyłem opis. Można też usunąć zdjęcie. Stanko (dyskusja) 23:31, 19 maj 2015 (CEST)

SG: DA: 05-20[edytuj | edytuj kod]

Na głównej stronie w sekcji Dobry artykuł (Order Zulfaghara) widoczny jest czerwony napis 100px zamiast pliku graficznego Zulfiqar_with_inscription.png (Z gdzieś sobie poszło). Dobrze byłoby coś z tym fantem zrobić. --Pit rock (dyskusja) 04:20, 20 maj 2015 (CEST)

wszystko jasne[edytuj | edytuj kod]

Zatem wszystko jasne. Wygląda na to, że bezpodstawnie odsądziłem od czci i wiary człowieka ;) Przepraszam. Dziękuję za informację.

Janrzeszow (dyskusja) 15:24, 20 maj 2015 (CEST)Janrzeszów


Janrzeszow (dyskusja) 14:57, 20 maj 2015 (CEST)Janrzeszow

@Janrzeszow: Strona Carel van Schaik nadal istnieje, usunięta została strona dyskusji, która informowała o obecności martwego linku w artykule, dlatego że problem został rozwiązany --PL PrzemekDYSKUSJA 15:02, 20 maj 2015 (CEST).

T Załatwione Stanko (dyskusja) 14:15, 22 maj 2015 (CEST)

Wojna edycyjna w artykule Mord w Puchałach Starych i inne[edytuj | edytuj kod]

Proszę o „wtrącenie się” do niektórych haseł edytowanych przez Dociekliwygosc (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik). Wprowadza zamieszanie zwłaszcza do tekstów z kategorii Zbrodnie Narodowego Zjednoczenia Wojskowego, również ucierpiał Doroteusz Fionik. Między innymi w artykule Mord w Puchałach Starych nieprawidłowo usuwa wynikającą z bibliografii informację o białoruskim pochodzeniu chłopów, bo jego zdaniem byli to Ukraińcy (o czym mają świadczyć różne źródła pośrednie nie związane z tematem artykułu). Z użytkownikiem nie da się dogadać na stronach dyskusji. Jeśli to możliwe, to proszę o jakieś kilkudniowe zabezpieczenie hasła Mord w Puchałach Starych, bo zwłaszcza na nim skupiają się wysiłki użytkownika. Kirsan • dyskusja 20:00, 20 maj 2015 (CEST)

Przedstawię tu swe stanowisko: Nie jest możliwe, by Ci chłopi byli obiejtywnie Białorusinami, to tereny zamieszkałe przez mniejszość ukraińską, nie białoruską. Jedynym logicznym uzasadnieniem dla utrzymania w tekście informacji, o ich białoruskiej przynależności jest jeśli w tekście IPN uźródłowiono ich przynależność ( np. ci chłopi się tak zadeklarowali kiedyś przed śmiercią ), a nie przypisano ich odgórnie na podstawie wyznania. Jeśli IPN podaje że byli Białorusinami jedynie na podstawie ich wyznania, to tym samym IPN powiela pseudonaukowe, niepodparte żadnymi dowodami lingwistycznymi i etnograficznymi tezy doby PRL. W czasach PRL przypisywanie prawosławnej ludności terenów między Bugiem i Narwią narodowości białoruskiej było zgodne z linią i polityką partyjną. Jednak było ono oczywistym kłamstwem. Ludność tych terenów bowiem nie posługiwała się i nie posługuje obecnie gwarą białoruską, tylko gwarą ukraińską. Ich przodkowie zaś zasiedlali te tereny z kierunku Wołynia i Polesia. O żdanej białoruskości nie może tu być mowy z punktu widzenia etnografii, lingwistyki i historii. Nie istnieje żadne naukowe ( podkreślam naukowe ) lingwistyczne i etnograficzne opracowanie kwalifikujące prawosławną ludność tego terenu jako Bialorusinów. Za to jako Ukraińców jest takowych cała masa, zaczynając od źródeł rosyjskich z XIX wieku. Tak więc powyższe stwierdzenie w tekście IPN jest pseudonaukowe. Czy wikipedia to miejsce na rozprzestrzenianie informacji pseudonaukowych jako poprawnych faktów historycznych, tylko dlatego, że ktoś je uźródławia tekstami pracownika IPN? Ktokolwiek głosi tezy o ich białoruskości stoi w sprzeczności z faktami historycznymi, językoznawstwem i historią. Tak więc tekst twierzący, że ci chłopi byli białorusinami bo byli prawosławni jest w tej kwestii niewiarygodny i nie może być podawany jako wiarygodne źródło w tej materii. Jaśniej się nie da tego opisać. Dociekliwygosc (dyskusja) 22:40, 22 maj 2015 (CEST)

Czy więc nienaukowe i brane z powietrza fakty są akceptowalne, jeśli tylko są uźródłowione? Bo jeśli tak to na poważnie możne podawać na wikipedii np. teksty propagandowe III Rzeszy na temat "ludów niearyjskich". Dociekliwygosc (dyskusja) 22:46, 22 maj 2015 (CEST)

W dotychczasowym tekście oczywiście nie ma mowy o błędzie, nie tylko z punktu widzenia naszych zasad. Nie jest to również nawet w odrobinie sytuacja, w której istnieje ryzyko, że IPN podał Białorusinów ot tak sobie, bo mógł podać w zależności od inwencji inną nazwę. Użytkownik oczywiście – niestety – przekręca udzielone mu wskazówki i, zapędzając się, przyrównuje wartość użytych źródeł do faszystowskich materiałów propagandowych. Oczywiście oprócz dokumentów IPN istnieje szereg opracowań, w których mowa jest właśnie o Białorusinach (sprawdzałem również przy okazji, że chociażby w książce „Час трывогі і надзеі”, poświęconej wspomnieniom tamtych wydarzeń, rozmówcy określają swoje wioski jako „białoruskie” a swoich bliskich jako Białorusinów). Ponadto ludność właśnie tych terenów także współcześnie określa się jako Białorusini we wszelkich spisach, co w zasadzie kończy wszelkie dyskusje, niezależnie od tego jak bardzo ktoś uważa to za niezgodne „z punktu widzenia etnografii, lingwistyki i historii”. Te dywagacje powoli stają się już zresztą dla mnie osobiście niesmaczne, bo nie bardzo jest przyjęte we współczesnej kulturze nachalne kłócenie się z czyjąś świadomością i pamięcią narodową i udowadnianie, że w rzeczywistości ma być inna, a o to przecież zahaczają te edycje. Uczulam też wszystkich zainteresowanych na różne prowokacje związane z tą tematyką, bo hasła z kategorii NZW nie mają niestety jakoś szczęścia do spokojnego trwania i co rusz pojawiają się próby różnorodnego dziwnego majstrowania przy nich. Dodam, że dotychczasowe źródła użyte w artykułach o zbrodniach NZW są w pełni wiarygodne również w tym sensie, że zostały za takie uznane w tekście wyroku Komitetu Arbitrażowego. Kirsan • dyskusja 02:45, 23 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Tutaj nie chodzi o jakąś tam prawdę absolutną lecz o weryfikowalność. Dociekliwygosc proszę niczego nie zmieniać w tych artykułach i zapoznaj się z zasadami projektu jeżeli chcesz edytować. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:56, 23 maj 2015 (CEST)

Wandal i troll[edytuj | edytuj kod]

178.235.103.158 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik); Troll gry .... Andrzei111 (dyskusja) 16:05, 21 maj 2015 (CEST)

Przestał edytować, a hasło usunięte. T Załatwione. Stanko (dyskusja) 16:21, 21 maj 2015 (CEST)

Przeniesienie[edytuj | edytuj kod]

Witam, poprawiłam artykuł i proszę o przeniesienie go -- niepodpisany komentarz użytkownika MałgosiaPtasz (dyskusja | wkład) Stanko (dyskusja) 11:09, 22 maj 2015 (CEST)

Gazeta Wyborcza[edytuj | edytuj kod]

Sirmann (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) usuwa z hasła uźródłowiony fragment o oficjalnym poparciu GW dla Bronisława Komorowskiego, zarzucając manipulacje. Fragment jest uźródłowiony artykułem z GW, w którym J. Kurski w imieniu swoim i GW udziela poparcia kandydatowi na prezydenta. To jest ważna informacja, iż dziennik ogólnopolski opowiada się politycznie po jakiejś stronie. Nadto usuwanie uźródłowionych treści jest wandalizmem, dlatego proszę o interwencję. Andrzej19@. 12:22, 22 maj 2015 (CEST)

  • Informacja jest wyjęta z kontekstu i nie pasuje do treści artykułu. Musielibyśmy opisywać poparcie wszystkich gazet dla partii politycznych czy prezydentów. Sirmann (dyskusja) 12:25, 22 maj 2015 (CEST)
  • Zob. Dyskusja:Gazeta Wyborcza. Tutaj T Załatwione PG (dyskusja) 12:27, 22 maj 2015 (CEST)

Wulgnick + Stepa?[edytuj | edytuj kod]

wkład ~Cybularny Speak? 13:59, 22 maj 2015 (CEST)

BOT[edytuj | edytuj kod]

Proponowałbym zmienić ustawienia robota - teraz archiwizuje on wszystkie sekcje, nie tylko te załatwione - moje zgłoszenie do CU zostało dwa razy zarchiwizowane przy braku reakcji([15][16]), było ono zresztą słuszne. Niech robot pracuje jak na ZB - i rusza tylko te oznaczone jako załatwione. 217.99.148.81 (dyskusja) 14:08, 22 maj 2015 (CEST)

Podane linki są sprzed 3 lat (na pewno o to chodzi?), dziś bot archiwizuje już inaczej. FYI z szablonem załatwione po 3 dniach, bez - po 7. Stanko (dyskusja) 14:13, 22 maj 2015 (CEST)
Jeszcze nawiązując do ZB: czy chcemy tutaj listę problemów tak długą jak na ZB, albo co innego robić ze zgłoszeniami, które nie zostały rozwiązane? Stanko (dyskusja) 14:22, 22 maj 2015 (CEST)

T Załatwione Troll zablokowany. Doctore→∞ 18:05, 22 maj 2015 (CEST)

Troll do blokady[edytuj | edytuj kod]

83.10.173.231 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik) -- prośba o zablokowanie większego zakresu, aby zakończyć trolling Stepy. Doctore→∞ 18:59, 22 maj 2015 (CEST)

Zrobione tufor (dyskusja) 20:06, 22 maj 2015 (CEST)

pilne pytanie.[edytuj | edytuj kod]

Nie rozumiem dlaczego artykuł pod tytułem "Joanna Oparek" został skasowany. Prosiłabym o wyjaśnienie lub informację co trzeba uzupełnić. Decyzję o usunięciu postu podjął admin Ciacho5. Skierowano artykuł do brudnopisu bez wskazówek co należy zmienić by artykuł się nadawał. Proszę o wyjaśnienie sytuacji. 22:05, 22 maj 2015 (CEST)~ Nina Gabrysh

Artykuł został stworzony spod adresu IP i na stronie dyskusji IP zostało podane co należy poprawić: Dyskusja wikipedysty:176.115.1.134. Hasło znajduje się w brudnopisie gościnnym, dokładnie na tej stronie: Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Joanna Oparek. T Załatwione tufor (dyskusja) 22:11, 22 maj 2015 (CEST)
[konflikt edycji] @NinaGabrysh Hasło zostało początkowo umieszczone z adresu IP. Ciacho5 uznał, że wymaga ono poprawy więc przeniósł je do brudnopisu gościnnego (bo tak robimy z nienajlepiej napisanymi hasłami autorstwa anonimowych użytkowników) i umieścił stosowny komentarz w dyskusji tego anonimowego użytkownika - być może tym użytkownikiem była(e)ś właśnie Ty. Artykuł nadal można poprawiać, mogę też przenieść go do Twojego brudnopisu, jeśli masz takie życzenie. Pzdr, Doctore→∞ 22:16, 22 maj 2015 (CEST)

Spamowanie wewnętrzne[edytuj | edytuj kod]

Aż przykro donosić, ale to jest encyklopedycznym przykładem spamowania wewnętrznego. Doctore→∞ 22:27, 22 maj 2015 (CEST)

  • No wiadomo - swoich trzeba wspierać itd., ale pamiętam że takie spamowanie przy okazji PUA było bardzo źle widziane. Wydaje się, że ogłoszenie na TO powinno jednak wystarczyć. Emptywords (dyskusja) 22:31, 22 maj 2015 (CEST)
  • Zapewne masz możliwość awaryjnego zastopowania bota łamiącego zasady ? :> Doctore→∞ 22:35, 22 maj 2015 (CEST)
Dzięki. T Załatwione, Doctore→∞ 22:45, 22 maj 2015 (CEST)
  • Tak też zrobiłem. W moim odczuciu takie rozsyłanie wiadomości nie jest zgodne z zasadami, ale może się mylę. Masti? Emptywords (dyskusja) 22:46, 22 maj 2015 (CEST)
  • To może ja się wytłumaczę, bo Masti był tu raczej pomocnikiem niż pomysłodawcą i jeśli komuś należy zmywać głowę, to niżej podpisanej. Zacznę może od tego, że strasznie mi przykro, jeśli w jakiś sposób tym ogłoszeniem zakłóciłam pracę projektu, na pewno nie było to moją intencją. Idea nie wyszła ode mnie - inspirowaliśmy się włoską Wikipedią, gdzie w ten sposób zachęcano ludzi do głosowania do FDC, co spowodowało znakomitą frekwencję tamtejszej społeczności. Ja z kolei mam wrażenie (na podstawie rozmów i obserwacji), że my jako społeczność nie za bardzo interesujemy się sprawami międzynarodowymi, przez co nasze interesy, poglądy i potrzeby nie są dobrze reprezentowane. Przy czym nie chodziło mi koniecznie, żebyśmy wszyscy głosowali na Pundita (chociaż, oczywiście jest to moim zdaniem świetny kandydat z wielu powodów), ale bardziej o to, żebyśmy, każdy z osobna, świadomie zdecydowali kogo w Radzie chcemy, a kogo niekoniecznie, ktokolwiek miałby to nie być. Może na fali tego entuzjazmu wyborczego i chęci wzbudzenia powszechnego obywatelskiego zrywu nieco dałam się ponieść, za co przepraszam. Bardzo mi przykro, jeśli narozrabiałam. Na moje usprawiedliwienie niech zadziała to, że i sprawa jest ważna i intencje miałam dobre (choć powiedzenie o brukowaniu nimi wiadomego miejsca nie jest mi obce). Magalia (dyskusja) 23:05, 22 maj 2015 (CEST)
  • ja tylko dodam, że skrypt jest zatrzymany a bot odblokowany bo ma jeszcze wiele innych zadań do zrobienia masti <dyskusja> 23:07, 22 maj 2015 (CEST)
  • Zdarza się. Bot niech "leci" bo ważne rzeczy robi. Internal spam uznaliśmy za.. spam więc ogłoszenie na TO musi wystarczyć. O bosz, ale dziś ważny jestem (nie tufor, nie zgłoszę się do PUA ;P). T The End, Doctore→∞ 23:17, 22 maj 2015 (CEST)
  • No ja też jestem za tym, żeby wszyscy głosowali. Mało tego - nawet już dawno rodzimą kandydaturę poparłem :) Tylko chodzi właśnie o metody tej promocji. Głosowanie w sprawie np. PUA Doctore ;) też powinno być ważne dla każdego użytkownika PL-Wiki, bo powinien wyrazić zdanie na temat ewentualnego nowego administratora, który będzie pomagał m.in. w tego użytkownika sprawach, ale jakie larum by się podniosło gdybyśmy zaspamowali wszystkie dyskusje tym PUA? Ogłoszenie na TO i w pasku w obserwowanych moim zdaniem wystarczy. Ze swojej strony natomiast przepraszam za ew. opóźnienia bota :) Emptywords (dyskusja) 23:31, 22 maj 2015 (CEST)
  • "nasze interesy, poglądy i potrzeby nie są dobrze reprezentowane" tyle, że społeczność plwiki ma bardzo różne poglądy, potrzeby, a nawet interesy. Trudno oczekiwać, że 1 osoba będzie wyrazicielem całej społeczności. Nie mówiąc o tym, że WF nie ukrywa, że mamy kierować się w wyborach kryterium rasistowskim, no a w plwiki mam nadzieję i rasistów mało i osób spełniających kolorystyczne wymogi WF jeszcze mniej. Co prawda Pundit zręcznie próbuje ominąć swój niewłaściwy kolor skóry wskazując, że żył w czasach komunistycznej dyktatury za 1 dolara bodaj miesięcznie, czyli tak jak Murzyni czy Azjaci w Bangladeszu. Może się uda, bo wyborca anglosaski ma na tyle niską wiedzę, że może dać się złapać. Skoro wierzy, że po Moskwie chodzą niedźwiedzie polarne (tzn. ci nieliczni, którzy wiedzą gdzie ta Moskwa jest i czym jest), to może uwierzy że za Gierka czy nawet Jaruzelskiego poziom wyżywienia, opieki medycznej, szkolnictwa był na poziomie Mali:) --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 23 maj 2015 (CEST)

Joanna Oparek. poprawione[edytuj | edytuj kod]

Dziękuję za wcześniejsze Uwagi. IP wynikało z tego, że edytowałam artykuł z różnych komputerów. Poprawiłam artykuł na tyle ile umiałam, wkleiłam przypisy, które ukazują, że tekst jest wiarygodny. Mam nadzieję, że będzie to w porządku. Prosiłabym o pomoc i publikację tego artykułu.

Pozdrawiam, N.