Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Crystal Clear app kthememgr.png Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


Wikipedysta:Moromar[edytuj | edytuj kod]

Ze względu na brak zainteresowania ze strony innych użytkowników co do budzącej wątpliwości aktywności ww. użytkownika, w postaci ekscesywnego mnożenia beztreściowych substubów dot. przystanków kolejowych (w przypadkach w których zgłaszane były do nich zastrzeżenia - bez jakiejkolwiek encyklopedycznie znaczącej infrastruktury, w obecnej formie o zupełnie niewiadomym znaczeniu - historii i formie eksploatacji, np. połączeniach/takcie/przewoźnikach/natężeniu ruchu i przy przeważnie nieopisanych w pl-WP, w praktyce stanowiących niezelektryfikowane, jednotorowe, niskiej kategorii linie o jedynie miejscowym znaczeniu, bardzo niskiej klasy i bez jakichkolwiek znamion ew. statusu/znaczenia strategicznego) liniach kolejowych. Zawartość tych artykułów stanowi w znacznej części wątpliwe co do informacyjnej produktywności, powielane przez copy&paste atrapowe opisy tego czego na przystanku nie ma, nie wspominając natomiast co tam w praktyce istotnego jest/było, przez co przesłanki encyklopedyczności opisywanych obiektów nie wynikają ani z treści artykułu, ani z przytoczonych w nich źródeł, pozwolę sobie zgłosić w niniejszym miejscu.

Ewentualne uźródłowienie artykułów ma przy tym IMO zazwyczaj silnie pozorowany charakter, w postaci linków do trywialnych katalogowych wzmianek, nie spełniających wymogów rzetelności stron fanowskich, hobbystycznych, map Google itp.

Użytkownik ignoruje wszelakie zastrzeżenia w ww. zakresie, uporczywe rewertuje zastrzeżenia wstawiane w formie szablonów konserwacyjnych do tychże artykułów (np. 2-cyfrowa jednorazowa seria tego typu bezuzasadnieniowych rewertów, seria bezuzasadnieniowych rewertów z przywróceniem do PG artykułów odesłanych wcześniej z powodu tychże zastrzeżeń do brudnopisu), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika (np. Králíky zastávka), jak też przywraca bez istotnej poprawy artykuły przenoszone z tego powodu do jego brudnopisu (-> Dyskusja_wikipedysty:Moromar#Odp:Przystanki_kolejowe_przenoszone_do_brudnopisu). Użytkownik przywraca przy tym masowo artykuły z brudnopisów innego (obecnie nieaktywnego po długookresowej blokadzie) użytkownika poprzez przekopiowywanie ich treści bez informacji o ich pochodzeniu (= NPA, np. Wikipedysta:Chico1991/Mrač (przystanek kolejowy) -> [1]), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika z tych samych ww. powodów (patrz -> Dyskusja_wikipedysty:Chico1991#Twoje artykuły o stacjach i przystankach kolejowych), a ich autor wielokrotnie z tego powodu blokowany, ostatni raz długookresowo. (@Lukasz Lukomski, @Pawel Niemczuk)

Ww. kwestia wątpliwej aktywności tegoż ostatniego użytkownika konsultowana była wówczas też w ramach kompetentnego w tym zakresie wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/9#Masowe tworzenie stubów o przystankach w Czechach a sama kwestia przesłanek encyklopedyczności dyskutowanych tu obiektów ostatnio w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe.

Ze względu na brak woli ze strony ww. użytkownika (->Wikipedysta:Moromar) dobrowolnego potwierdzenia braku powiązań z zablokowanym w tym czasie użytkownikiem Wikipedysta:Chico1991 wnioskuję niniejszym również przeprowadzenie analizy powiązań ww. kont, jak również w szerszym zakresie porównanie zbieżności ich profilu edycyjnego z blokowanym niegdyś z niemalże tych samych powodów użytkownikiem -> MarcinEB, co zapewne ze względu na upływu czasu nie będzie możliwe na poziomie technicznym przez CU. --Alan ffm (dyskusja) 02:25, 22 lis 2014 (CET)

Osobiście uważam, że zasypywanie Wikipedii pseudoartykułami o przystankach kolejowych za szkodliwe i niewnoszące do projektu niczego ponad nabijanie licznika artykułów. W ogóle uważam, że encyklopedyczność przystanków kolejowych to jakaś pomyłka. To prosta droga do uznania encyklopedyczności przystanków komunikacji miejskiej. Dodatkowo trudno uznać źródła wykorzystane w artykule za rzetelne. Zelpage.cz to strona fanowska, a nie oficjalna. Zaś oficjalna strona CD pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to. Uważam usuwanie z PG tego rodzaju pseudoartykułów za wskazane. Podobnie uważam za konieczne przyhamowanie radosnej twórczości wspomnianego przez Alana Wikipedysty. Zwłaszcza, że wszelkie próby dialogu wyglądają na nieskuteczne. No i istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest to pacynka wspomnianego przez Alana Wikipedysty Chico1991, którzy wsławił się dokładnie takimi samymi działaniami, jak Moromar. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:30, 22 lis 2014 (CET)
Alan ffm ma rację. OK, encyklopedyczny może być budynek dworca kolejowego. Ale przystanek w szczerym polu w Zapiecku Dolnym? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 22 lis 2014 (CET)
  • może i prawda, że przystanek w polu nie powinien być ency. Jednak na razie zgodnie z przegłosowanymi ustaleniami ency dla kolejnictwa - jest. Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie. Tego się nie robi na PdA. Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom. Co do rzekomo złych źródeł: np. Vimperk zastávka ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje, że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu, ma też tamże podane położenie geograf. i geograficzne oraz na jakiej linii leży. Nie jest więc prawdą "pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to". Strona Zelpage użyta jest do podania wysokości n.p.m. oraz do odległości od centrum. Zawiera ona mapkę Googla, więc można uznać, że źródłem jest Google Map. Jeśli już za coś mieć pretensje do usera, to za te odległości - na stronie czeskich kolei też jest mapka, w dodatku ze skalą i wynika z niej, że do centrum jest 2 a nie 4 km. Czyli zamiast Zelpage powinien być przypis do mapki czeskich kolei lub do Googla Map. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 22 lis 2014 (CET) P.S. na pewno różne padające często kontrzarzuty o helikopterach umożliwiających przemieszczanie się między peronami nie pomagają i nic dziwnego, że Moromar ignoruje całe wpisy. W końcu, kiedy ktoś zamiast o przystanku kolejowym zaczyna o helikopterach, które ani kolejnictwem nie są, ani o nich w haśle nie ma, to co innego można zrobić poza ignorowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 22 lis 2014 (CET)
  • "...ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje..." - dowód na (samo katalogowe) istnienie obiektu dalece nie jest tożsamy z wykazaniem encyklopedycznego znaczenia obiektu (-> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."). W zasadzie bez wyjątku wszystkie wszelakiej maści przystanki (kolejowe, tramwajowe, autobusowe) mają z natury rzeczy źródła w postaci oficjalnej strony, choćby poprzez niemal nieuniknione pojawienie się jako pozycja w rozkładzie jazdy, tak samo jak i wszelakie przedsiębiorstwa czy stowarzyszenia poprzez jeszcze bardziej "oficjalny" i trudny do uniknięcia wpis do KRS, nie wspominając o nie mniej oficjalnych źródłach w postaci książek telefonicznych (co stanowi klasyczne przykłady -> WP:CWNJ#KATALOG). A na temat dowolnej szkoły podstawowej z biegu napisać można IMO w weryfikowalnej formie dziesiątki razy więcej niż na temat dyskutowanych tu obiektów.
  • "...że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu" - niekoniecznie, informacje na ww. stronie są sformułowane w na tyle ograniczenie logicznej formie, że sama baza zawiera w praktyce również wszelakie już od lat w praktyce nieczynne, porośnięte botaniką przystanki, a bilety mimo wszystko można tam jakoby nadal nabywać w pociągu :) Tak to też test sformułowane w tych przypadkach w artykułach, co stanowi też jeden z przejawów ww. "powielania przez copy&paste atrapowych opisów".
  • "Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie." - a czy z dotychczasowych dyskusji na temat dyskutowanych tu obiektów, np. z prowadzonej ostatnio dyskusji w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe wynika (poza szczegółami) generalny brak takowego konsensusu? Ktokolwiek zgłosił rzeczowo przekonywująco uzasadniony odmienny punkt widzenia na tą kwestię? Czy ww. użytkownik ustosunkował się w jakikolwiek sposób do dyskutowanych tam w szczegółach aspektów tegoż zagadnienia?
  • "Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom" - ależ przecie punkty ekspedycyjne uznane są wg tychże ww. kryteriów bez wątpienia jako nieency, tak więc i wbrew jakim kryteriom? A ewentualne propozycje zmian w tym zakresie proszę zgłaszać na ww. stronie gdziej kwestie te są w szczegółach dyskutowane, z doprecyzowaniem co i w jakim kierunku należałoby tu zmieniać? ;)
  • "...to co innego można zrobić poza ignorowaniem" - uporczywe wielokrotne rewertowanie bez poprawy tych zastrzeżeń ani uzasadnienia stanowi jednak (wojennoedycyjne) uporczywe wielokrotne rewertowanie bez odniesienia się do zgłaszanych zastrzeżeń (w dziesiątkach przypadków -> np. [2], [3]) - a nie jakoby jedynie nie wiedzieć z jakich powodów pasywne ignorowanie tych zastrzeżeń i wymagające ew. dokonsultowywania (w tym przypadku potencjalnie kołowrotkowego, ponownie w którejś już z kolei reinkarnacji i dyskutowanego w przeszłości w tym samym kręgu już na dziesiątki ekranów) - co też było przedmiotem niniejszego zgłoszenia, ze względu na ww. brak zainteresowania ww. aktywnością ze strony innych użytkowników. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 25 lis 2014 (CET)

Wikidata - prośba o pomoc[edytuj | edytuj kod]

Prośba do adminów obeznanych z technikaliami w Wikidata. Utworzyłem hasło Akron (mitologia). Niestety strona Acron na Wikidata (Q2563682) to bajzel, pomieszane są tam interwiki do dwóch różnych Akronów. Potrzeba wyciąć stamtąd interwiki do francuskiej i rosyjskiej Wikipedii i połączyć z naszym hasłem. Hoa binh (dyskusja) 20:45, 25 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione LJanczuk qu'est qui ce passe 21:27, 25 lis 2014 (CET)

Zajawka DA na Stronie Głównej[edytuj | edytuj kod]

Brakujący znaczki w formatowaniu nagłówka - Historia Żydów w Skarżysku-Kamiennej'. Hoa binh (dyskusja) 08:32, 26 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione PG (dyskusja) 08:43, 26 lis 2014 (CET)

Działania na szkodę Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Titancards (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik) Chciałbym zgłosić tego użytkownika. Zmienia on masowo dyskografie w artykułach a nie dostał takiego polecania żeby wszędzie wprowadzić ten wzór i robić to na taką skalę (ostatnio chociażby w Rafał Brzozowski, Maryla Rodowicz, Czesław Niemen, Maciej Maleńczuk i wiele wiele innych). Teraz dyskografie wyglądają tragicznie (zaczęrpnął to w dodatku z angielskiej Wikipedi która nie powinna słyżyć za przykład), nie dość, że tytuły singli i albumów są wytłuczone co sprawia nieczytelność taką że aż oczy bolą to widać tam mnósto błędów techniczynych, od złego fomatowania po wprowadzanie angielskiego cudzysłowiu, nawet jeśli w całym artykule jest polski (wtedy tylko jedna rubryka ma inczej), poprzez wielkie angielskie myśliniki których w polskiej wersji się nie stosuje, nie wspomnę już o błędąch mertytorycznych takich jak "Pozycja na liście", gdzie wiadomo że pozycji zawsze jest więcej przez to wypisuje się najwyższą i taki powinien być zapis. Nie mówię już że te błędy niekiedy dają efekt że dyskografia jest brzydko skleszczona jak u Blue Café. Wcześniej to wszystko było znacznie lepiej zorganizowane, bo było robione jak jest w listach na medal jak patrzyłem. Widziałem także w dyskusji tego użytkownika, że parę osób (i to doświadczonych użytkowników ktrzy widziałem że są już parę lat) zwracało mu już uwagę że sobie zmienia na gorsze, ale on co patrzyłem to ich zignorował i nawet im nie dopisywał potem a mimo to dalej wprowadzał (i wprowadza dalej) te zmiany bo on chce żeby tak było jak on chce i koniec (nie liczy się praca i dowiadczenie poprzednich osób), gdzie za jego wersją nie stoi nikt i to jest jego wymysł, a tamte poprezednie wersje są robione jak na wyróżnione listy (także przy przynawaniu duża ilość użytkowników zawterdzało tamte wyglądy). To jest karygodne, że na Wikipedi która jest dla wszystkich o tak ważnej i masowej sprawie decyduje jedna osoba która edytuje od miesiąca w dodatku. Nic nie było konsultowane o takich zmianach a on wyraźnie nic sobie nie robi z tego że mu tamci userzy zwracali uwagę bo jak sam mówił oni nie byli adminami (takie podejście nie jest porządane na wikipedi). Proszę więc o wyciągnięcie dla niego konsekwencji bo takie zachowanie jest na szkodę projektu i przeczy ogólnej idei Wikipedii - wspólnego projektu (nie jednej osoby). 80.52.141.145 (dyskusja) 09:12, 26 lis 2014 (CET)

Dopisałem się do dyskusji, poczekamy na reakcję. PG (dyskusja) 09:40, 26 lis 2014 (CET)
Kwestia wyglądu dyskografii jest w toku, a tutaj na razie Tickmark icon.svgT Załatwione. PG (dyskusja) 14:39, 26 lis 2014 (CET)

Prośba o zabezpieczenie[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry :) Czy istnieje możliwość zabezpieczenia strony Piotr Szumlewicz z powodu dużej liczby wandalizmów dokonywanych najczęściej przez osoby niezarejestrowane.

Pozdrawiam Shack3000 (dyskusja) 20:48, 26 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione; dałem zabezpieczenie na najniższym poziomie na miesiąc. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:51, 26 lis 2014 (CET)

Żeńszczyzna - pacynka czy przedrzeźniacz Mężczyzny?[edytuj | edytuj kod]

Konto Żeńszczyzna utworzono wczoraj (Informacje o koncie uniwersalnym), dokonano zeń tylko kilku symbolicznych edycji, których opisy są kopią wcześniejszych edycji Mężczyzny. Oczywiście edycje te nijak się mają do opisów, zapewne więc dokonano ich tylko dla zabawy. Ale może jest w tym ukryty jakiś głębszy cel...? Nie wiem, zgłaszam do obserwacji. --CiaPan (dyskusja) 07:22, 27 lis 2014 (CET)

  • stawiał bym na to, że te zabawy mają pozawikipedyczne źródło - John Belushi -- komentarz 10:47, 27 lis 2014 (CET)
  • Ale w czym problem? Konto Mężczyzna nie jest zablokowane, zatem nawet jeśli Źeńszczyzna jest pacynką, to całkowicie legalną. Tickmark icon.svgT Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:54, 27 lis 2014 (CET)
    W czym problem? Wprowadzanie bezsensownych edycji z fałszywymi opisami utrudnia pracę pozostałym. Zwykły wandalizm. Brak konstruktywnych edycji, więc zablokowałem na zawsze. PG (dyskusja) 11:02, 27 lis 2014 (CET)

do ukrycia[edytuj | edytuj kod]

proszę o ukrycie tej edycji - John Belushi -- komentarz 18:31, 27 lis 2014 (CET)

Tickmark icon.svgT Załatwione;--Tokyotown8 (dyskusja) 18:43, 27 lis 2014 (CET)

Manipulowanie źródłami[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik: Trzecimaja (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik) dopuścił się po raz kolejny manipulacji. Chodzi o tę edycję: [4], w której posiłkując się fatalnym źródłem [5] zasugerował, iż na Słowacji dojdzie do referendum w sprawie uznania małżeństw jednopłciowych. Do referendum owszem dojdzie, ale dotyczy ono pytania w drugą stronę, zgodnie ze źródłem [6] w referendum Słowacy opowiedzą się za tym, by małżeństwa mogły być tylko dwupłciowe oraz za tym by pary homoseksualne nie miały prawa adopcji dzieci, trzecie pytanie będzie dotyczyło tego, czy dzieci będą mogły nie uczęszczać na zajęcia z edukacji seksualnej, jeżeli ich rodzice się na to nie godzą. Nie wiem na jakiej podstawie użytkownik Trzecimaja uznał, iż to referendum będzie dotyczyło uznania małżeństw jednopłciowych, skoro na Słowacji nielegalne są nawet związki partnerskie pomiędzy osobami tej samej płci. Andrzej19@. 22:11, 27 lis 2014 (CET)

Nawet, jeśli jest to referendum na temat zakazu lub wprowadzenia, nadal odnosi się bezpośrednio do małżeństw osób LGBT i jest potwierdzeniem istnienia debaty w tym kraju. "Debata nad wprowadzeniem" nie oznacza "chęc wprowadzenia". A referendum to ewidentnie forma debaty na ten temat, nawet jeśli jest celem jest uniemożliwianie wprowadzenia, jest to nadal debata na temat małżeństw osób tej samej płci--Trzecimaja (dyskusja) 22:15, 27 lis 2014 (CET)
I wpisałeś to do sekcji: "debata nad uznaniem"? Konserwatyści zebrali ponad 400 tysięcy podpisów nie po to by debatować nad uznaniem, tylko (podobnie jak w Chorwacji) jeszcze dalej oddalić wizję uznania związków jednopłciowych na Słowacji - poprzez zorganizowanie referendum, którego wyniki będą wiążące. Więc pisanie o tym w kontekście debaty nad uznaniem, jest manipulacją. Celową moim zdaniem. Nie można interpretować kroku w prawo jako debaty nad krokiem w lewo. Tym bardziej, że skrajnie lewicowe polskie media nazwały to referendum "homofobicznym" -> [7] Andrzej19@. 22:20, 27 lis 2014 (CET)
Zgadzam się. Takie formułowanie tematu to ewidentnie Radio Erewań. Jeżeli pytania są w drugą stronę i cel rozpisania referendum też jest odmienny, to moim zdaniem pisanie, że jest to "referendum w sprawie uznania", wprowadza w błąd. --Botev (dyskusja) 22:23, 27 lis 2014 (CET)
To prawda. Może zatem: referendum w sprawie zablokowania możliwości adopcji i małżeństwa, żeby była totalnie kawa na ławę?--Trzecimaja (dyskusja) 23:05, 27 lis 2014 (CET)
Po konflikcie edycji: Przede wszystkim trzeba się zastanowić, czego ma dotyczyć omawiana sekcja. Jeśli debaty nad możliwością liberalizacji prawa (tak jak to wygląda obecnie) - to można ewentualnie dodać drugą sekcję dotyczącą debaty nad zaostrzeniem prawa i tam wpisać Słowację. Jeśli zaś sekcja ma dotyczyć ogólnie debaty nad statusem prawnym par homoseksualnych, to trzeba zmienić tytuł i wstęp do tej sekcji (a potem przy każdym państwie szerzej opisać, co konkretnie dzieje się w tej debacie). Tak czy owak - po wygaśnięciu wspomnianej niżej blokady - zapraszam do przedyskutowania tej kwestii w dyskusji hasła - będzie to z większym pożytkiem dla projektu niż wojny edycyjne. --Botev (dyskusja) 23:20, 27 lis 2014 (CET)
  • Niestety nie jest to pierwszy zarzut dotyczący manipulowania źródłami wobec Trzecimaja, na użytkownika zostaje nałożona 2 tyg. blokada. Na Wiki nie ma miejsca na manipulacje źródłami, nie tworzymy rzeczywistości.--Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 27 lis 2014 (CET)
Tickmark icon.svgT Załatwione;Jak na razie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 27 lis 2014 (CET)