Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


Wikipedysta:Moromar[edytuj | edytuj kod]

Ze względu na brak zainteresowania ze strony innych użytkowników co do budzącej wątpliwości aktywności ww. użytkownika, w postaci ekscesywnego mnożenia beztreściowych substubów dot. przystanków kolejowych (w przypadkach w których zgłaszane były do nich zastrzeżenia - bez jakiejkolwiek encyklopedycznie znaczącej infrastruktury, w obecnej formie o zupełnie niewiadomym znaczeniu - historii i formie eksploatacji, np. połączeniach/takcie/przewoźnikach/natężeniu ruchu i przy przeważnie nieopisanych w pl-WP, w praktyce stanowiących niezelektryfikowane, jednotorowe, niskiej kategorii linie kolejowe o jedynie miejscowym znaczeniu, bardzo niskiej klasy i bez jakichkolwiek znamion ew. statusu/znaczenia strategicznego). Zawartość tych artykułów stanowi w znacznej części wątpliwe co do informacyjnej produktywności, powielane przez copy&paste atrapowe opisy tego czego na przystanku nie ma, nie wspominając natomiast co tam w praktyce istotnego jest/było, przez co przesłanki encyklopedyczności opisywanych obiektów nie wynikają ani z treści artykułu, ani z przytoczonych w nich źródeł, pozwolę sobie zgłosić w niniejszym miejscu.

Ewentualne uźródłowienie artykułów ma przy tym IMO zazwyczaj silnie pozorowany charakter, w postaci linków do trywialnych katalogowych wzmianek, nie spełniających wymogów rzetelności stron fanowskich, hobbystycznych, map Google itp.

Użytkownik ignoruje wszelakie zastrzeżenia w ww. zakresie, uporczywe rewertuje zastrzeżenia wstawiane w formie szablonów konserwacyjnych do tychże artykułów (np. 2-cyfrowa jednorazowa seria tego typu bezuzasadnieniowych rewertów, seria bezuzasadnieniowych rewertów z przywróceniem do PG artykułów odesłanych wcześniej z powodu tychże zastrzeżeń do brudnopisu), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika (np. Králíky zastávka), jak też przywraca bez istotnej poprawy artykuły przenoszone z tego powodu do jego brudnopisu (-> Dyskusja_wikipedysty:Moromar#Odp:Przystanki_kolejowe_przenoszone_do_brudnopisu). Użytkownik przywraca przy tym masowo artykuły z brudnopisów innego (obecnie nieaktywnego po długookresowej blokadzie) użytkownika poprzez przekopiowywanie ich treści bez informacji o ich pochodzeniu (= NPA, np. Wikipedysta:Chico1991/Mrač (przystanek kolejowy) -> [1], Pořín (przystanek kolejowy)), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika z tych samych ww. powodów (patrz -> Dyskusja_wikipedysty:Chico1991#Twoje artykuły o stacjach i przystankach kolejowych), a ich autor wielokrotnie z tego powodu blokowany, ostatni raz długookresowo. (@Lukasz Lukomski, @Pawel Niemczuk)

Ww. kwestia wątpliwej aktywności tegoż ostatniego użytkownika konsultowana była wówczas też w ramach kompetentnego w tym zakresie wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/9#Masowe tworzenie stubów o przystankach w Czechach a sama kwestia przesłanek encyklopedyczności dyskutowanych tu obiektów ostatnio w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe.

Ze względu na brak woli ze strony ww. użytkownika (->Wikipedysta:Moromar) dobrowolnego potwierdzenia braku powiązań z zablokowanym w tym czasie użytkownikiem Wikipedysta:Chico1991 wnioskuję niniejszym również przeprowadzenie analizy powiązań ww. kont, jak również w szerszym zakresie porównanie zbieżności ich profilu edycyjnego z blokowanym niegdyś z niemalże tych samych powodów użytkownikiem -> MarcinEB, co zapewne ze względu na upływu czasu nie będzie możliwe na poziomie technicznym przez CU. --Alan ffm (dyskusja) 02:25, 22 lis 2014 (CET)

Osobiście uważam, że zasypywanie Wikipedii pseudoartykułami o przystankach kolejowych za szkodliwe i niewnoszące do projektu niczego ponad nabijanie licznika artykułów. W ogóle uważam, że encyklopedyczność przystanków kolejowych to jakaś pomyłka. To prosta droga do uznania encyklopedyczności przystanków komunikacji miejskiej. Dodatkowo trudno uznać źródła wykorzystane w artykule za rzetelne. Zelpage.cz to strona fanowska, a nie oficjalna. Zaś oficjalna strona CD pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to. Uważam usuwanie z PG tego rodzaju pseudoartykułów za wskazane. Podobnie uważam za konieczne przyhamowanie radosnej twórczości wspomnianego przez Alana Wikipedysty. Zwłaszcza, że wszelkie próby dialogu wyglądają na nieskuteczne. No i istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest to pacynka wspomnianego przez Alana Wikipedysty Chico1991, którzy wsławił się dokładnie takimi samymi działaniami, jak Moromar. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:30, 22 lis 2014 (CET)
Alan ffm ma rację. OK, encyklopedyczny może być budynek dworca kolejowego. Ale przystanek w szczerym polu w Zapiecku Dolnym? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 22 lis 2014 (CET)
  • może i prawda, że przystanek w polu nie powinien być ency. Jednak na razie zgodnie z przegłosowanymi ustaleniami ency dla kolejnictwa - jest. Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie. Tego się nie robi na PdA. Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom. Co do rzekomo złych źródeł: np. Vimperk zastávka ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje, że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu, ma też tamże podane położenie geograf. i geograficzne oraz na jakiej linii leży. Nie jest więc prawdą "pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to". Strona Zelpage użyta jest do podania wysokości n.p.m. oraz do odległości od centrum. Zawiera ona mapkę Googla, więc można uznać, że źródłem jest Google Map. Jeśli już za coś mieć pretensje do usera, to za te odległości - na stronie czeskich kolei też jest mapka, w dodatku ze skalą i wynika z niej, że do centrum jest 2 a nie 4 km. Czyli zamiast Zelpage powinien być przypis do mapki czeskich kolei lub do Googla Map. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 22 lis 2014 (CET) P.S. na pewno różne padające często kontrzarzuty o helikopterach umożliwiających przemieszczanie się między peronami nie pomagają i nic dziwnego, że Moromar ignoruje całe wpisy. W końcu, kiedy ktoś zamiast o przystanku kolejowym zaczyna o helikopterach, które ani kolejnictwem nie są, ani o nich w haśle nie ma, to co innego można zrobić poza ignorowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 22 lis 2014 (CET)
  • "...ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje..." - dowód na (samo katalogowe) istnienie obiektu dalece nie jest tożsamy z wykazaniem encyklopedycznego znaczenia obiektu (-> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."). W zasadzie bez wyjątku wszystkie wszelakiej maści przystanki (kolejowe, tramwajowe, autobusowe) mają z natury rzeczy źródła w postaci oficjalnej strony, choćby poprzez niemal nieuniknione pojawienie się jako pozycja w rozkładzie jazdy, tak samo jak i wszelakie przedsiębiorstwa czy stowarzyszenia poprzez jeszcze bardziej "oficjalny" i trudny do uniknięcia wpis do KRS, nie wspominając o nie mniej oficjalnych źródłach w postaci książek telefonicznych (co stanowi klasyczne przykłady -> WP:CWNJ#KATALOG). A na temat dowolnej szkoły podstawowej z biegu napisać można IMO w weryfikowalnej formie dziesiątki razy więcej niż na temat dyskutowanych tu obiektów.
  • "...że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu" - niekoniecznie, informacje na ww. stronie są sformułowane w na tyle ograniczenie logicznej formie, że sama baza zawiera w praktyce również wszelakie już od lat w praktyce nieczynne, porośnięte botaniką przystanki, a bilety mimo wszystko można tam jakoby nadal nabywać w pociągu :) Tak to też test sformułowane w tych przypadkach w artykułach, co stanowi też jeden z przejawów ww. "powielania przez copy&paste atrapowych opisów".
  • "Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie." - a czy z dotychczasowych dyskusji na temat dyskutowanych tu obiektów, np. z prowadzonej ostatnio dyskusji w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe wynika (poza szczegółami) generalny brak takowego konsensusu? Ktokolwiek zgłosił rzeczowo przekonywująco uzasadniony odmienny punkt widzenia na tą kwestię? Czy ww. użytkownik ustosunkował się w jakikolwiek sposób do dyskutowanych tam w szczegółach aspektów tegoż zagadnienia?
  • "Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom" - ależ przecie punkty ekspedycyjne uznane są wg tychże ww. kryteriów bez wątpienia jako nieency, tak więc i wbrew jakim kryteriom? A ewentualne propozycje zmian w tym zakresie proszę zgłaszać na ww. stronie gdziej kwestie te są w szczegółach dyskutowane, z doprecyzowaniem co i w jakim kierunku należałoby tu zmieniać? ;)
  • "...to co innego można zrobić poza ignorowaniem" - uporczywe wielokrotne rewertowanie bez poprawy tych zastrzeżeń ani uzasadnienia stanowi jednak (wojennoedycyjne) uporczywe wielokrotne rewertowanie bez odniesienia się do zgłaszanych zastrzeżeń (w dziesiątkach przypadków -> np. [2], [3]) - a nie jakoby jedynie nie wiedzieć z jakich powodów pasywne ignorowanie tych zastrzeżeń i wymagające ew. dokonsultowywania (w tym przypadku potencjalnie kołowrotkowego, ponownie w którejś już z kolei reinkarnacji i dyskutowanego w przeszłości w tym samym kręgu już na dziesiątki ekranów) - co też było przedmiotem niniejszego zgłoszenia, ze względu na ww. brak zainteresowania ww. aktywnością ze strony innych użytkowników. --Alan ffm (dyskusja) 00:09, 17 gru 2014 (CET)

Wniosek do CU[edytuj | edytuj kod]

W załączeniu do powyższej kwestii wnioskuję o sprawdzenie przez CU ewentualnych powiązań pomiędzy użytkownikami:

user:Piotr967 i user:89.67.171.113 - według dostępnego narzędzia (niewiadomej mi wiarygodności) o następującej lokalizacji -> [4].

Obaj użytkownicy uczestniczyli jednocześnie zarówno w dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-październik#Przystanki_kolejowe, jak i w tej samej kwestii na mojej stronie dyskusji, m.in. w odstępie 2 h jeden po drugim -> [5], [6], przy czym informacja o działaniach ww. użytkownika IP sformułowana została przez drugiego z ww. w trzeciej osobie, co wyklucza tu możliwość ewentualnego przypadkowego wylogowania. Przy tym ww. informacja o zainicjowaniu przez IP w Kawiarence dyskusji na temat mojej aktywności zgłoszona (=zapisana) została na mojej stronie dyskusji przez drugiego z ww. użytkowników 4 min. po zainicjowaniu ww. wątku w Kawiarence. Gdzie to biorąc pod uwagę czas niezbędny na zauważenie pojawienia się ww. wątku, zapoznanie się z jego zawartością i zredagowanie treści komentarza, przypadkowa zbieżność jest tu statystycznie wprawdzie możliwa, ale stanowiłoby to IMO stosunkowo mało prawdopodobny zbieg wielu okoliczności.

Ewentualne powiązanie ww. kont stanowiłoby według Wikipedia:Pacynka naruszenie następujących zapisów:

„Jednoczesny udział w jakiejś dyskusji konta głównego i pacynki danego konta (lub IP) jest dopuszczalny tylko wtedy, gdy pacynka lub IP poda w swej wypowiedzi w danej dyskusji, że reprezentuje osobę o takiej a takiej nazwie konta głównego”

„pacynek nie wolno używać do wprowadzania w błąd i tworzenia iluzji większego poparcia niż ma się w rzeczywistości. To postępowanie jest wysoce szkodliwe i zupełnie niezgodne z uzasadnionym użyciem pacynek.”

Kwestia liczebności zgłaszających wątpliwości w dyskusji -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2014-październik#Przystanki_kolejowe stanowiła również argument zgłoszony do rozpatrzenia we wniosku do KA (pkt. 1 -> "Wątpliwości do usunięcia miały jeszcze 2 inne osoby." w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(9/2014) Piotr967 – Alan ffm#Stan_faktyczny_i_dowody).

W połączeniu ze zgłoszaniem do KA kwestii braku odpowiedzi na pytanie sprzed 1,5 roku dot. braku źródeł w usuniętym już wówczas artykule -> „dodałeś bibliografię (nie przypisy), tymczasem min. 1/3 hasła dotyczy rzeczy, które w bibl. nie są poruszone (MRL)” (pkt. 2 wniosku do KA), utworzonym przy tym przez innego użytkownika, w praktyce poprzez wydzielenie treści, a w pierwotym artykule treści dodanych w zakresie ww. pytania (= MRL) w zdecydowanej większości własnoręcznie przez zadającego ww. pytanie (-> [7]) i pozostających tam do dziś w bezźródłowej formie - ewentualne potwierdzenie powiązań pomiędzy ww. użytkownikami/kontami miałoby IMO znamiona celowego wprowadzania w błąd zarówno członków Komitetu Arbitrażowego, jak i licznych innych postronnych użytkowników (np. uczestników dyskusji w Kawiarence) i sprowadzanie ich do roli nieświadomych uczestników swego rodzaju prywatnej rozgrywki MMORPG. --Alan ffm (dyskusja) 03:07, 19 gru 2014 (CET)

Alan zapewne zupełnym przypadkiem umieścił nowy wątek - wniosek w środku strony PdA i uznał za zbędne zasygnalizować to zgłoszenia któremuś z dwóch zaledwie aktywnych CU indywidualnie. Beaubot i inne sprawy przykryły już ten wniosek w historii edycji. W ten sposób zupełnie wbrew intencjom Alana łatwo będzie przegapić tę sprawę i wówczas będzie ona wisiała długi czas bez rozpatrzenia, za to z oskarżeniami. Takie ewentualnie zawieszenie na dłuższy czas insynuacji bez wyjaśnienia z oczywistych powodów nie jest mi na rękę, dlatego poprosiłem CU Mastiego o zajęcie się tą sprawą. --Piotr967 podyskutujmy 13:04, 19 gru 2014 (CET)
Obawiam się, że Masti jest momentálně nepřítomný, tak więc akurat na niego bym za bardzo nie liczył. No chyba żeby jednak w międzyczasie na chwilę tu oprzytomniał;) --Alan ffm (dyskusja) 00:24, 20 gru 2014 (CET)
na mej stronie jest jego odpowiedź, że się sprawą zajmie. --Piotr967 podyskutujmy 00:28, 20 gru 2014 (CET)

Fałszerstwo[edytuj | edytuj kod]

Prosiłbym o zastosowanie środków zapobiegawczych wobec użytkownika [8] który podpiął się pod dodane wcześniej przeze mnie źródło i sfałszował prawie większość informacji obecnych w artykule, oddając przy tym swój OR. Zmiany niestety zaakceptował nieuważny redaktor.

Od tamtej pory więcej szkód nie narobił więc na razie nie trzeba blokować. Dla bota T Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:23, 17 gru 2014 (CET)

Anders Behring Breivik[edytuj | edytuj kod]

Potrzebna blokada hasła, jest od godziny wandalizowane z różnych adresów IP. Andrzej19@. 22:55, 17 gru 2014 (CET)

T Załatwione, na tydzień. Gytha (dyskusja) 22:59, 17 gru 2014 (CET)

czywiesz na głównej[edytuj | edytuj kod]

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2014-12-18

Rozumiem, że ekspozycja skłaniać powinna do poszerzania wiedzy, ale artykuł nie daje odpowiedzi na pytanie z czywiesza. Czy w pierwotnym zamyśle nie miało się to odnosić do nazwy Plac Słoneczny (np. „…skąd wzięła się dawna nazwa wrocławskiego Placu Legionów?”)?

Zmieniłem na "…jak dawniej nazywał się wrocławski Plac Legionów?" T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 09:52, 18 gru 2014 (CET)

Hasło "Studia Humana"[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo,

Uprzejmie proszę o przeniesienie i aktywowanie hasła "Studia Humana". Wikipedysta:Konradszocik/Studia humana Uwaga dotyczyła m. in. źródeł. Nasze czasopismo jest młode i nie widnieje w żadnym informatorze ani encyklopedii, za to jest w wielu różnych bazach.

Będę bardzo wdzięczny za pomoc.

Z wyrazami szacunku konrad szocik

  • Odmowa. Przedmiot hasła po prostu nie jest encyklopedyczny. Nowe czasopismo wydawane przez jedną z wielu szkół wyższych. Proszę zapoznać się ze stronami WP:ENCY, WP:CWNJ i WP:WER. T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 19:16, 18 gru 2014 (CET)

prośba o zablokowanie ip[edytuj | edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wk%C5%82ad/83.22.238.21

Znana osoba. DrPZDYSKUSJA 19:18, 18 gru 2014 (CET)

Poszedł zakres T Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 18 gru 2014 (CET)

Dobry Artykuł[edytuj | edytuj kod]

Proszę o obniżenie poziomu zabezpieczenia szablonu {{Dobry Artykuł}} przynajmniej do poziomu średniego. Zaplanowałem pewne prace z nim związane opisane w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Zaznaczanie tytułu artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 18 gru 2014 (CET)

T Załatwione przez @Tar Lócesilion ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:43, 19 gru 2014 (CET)

Przecinek a sprawa polska[edytuj | edytuj kod]

W CW mamy: "kto od chwili powstania Wydziału Prawa Kanonicznego UP JPII jest jego dziekanem" - powinno być "kto, od chwili powstania Wydziału Prawa Kanonicznego UP JPII, jest jego dziekanem". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:03, 20 gru 2014 (CET)

T Załatwione, chociaż skrót UP JPII dla większości czytelników może być niejasny. Nedops (dyskusja) 00:12, 20 gru 2014 (CET)

Obrazek na medal na 20 decembra[edytuj | edytuj kod]

Widzimy samorodek. Podpis: "platyns". Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:06, 20 gru 2014 (CET)

Ja widzę platyna, na OZetach żadnych zmian nie widzę, ale ja się na ilustracjach medalowych nie znam, tam się ostatnio sporo zmieniło (zob. Szablon:Ilustracja na medal). Nedops (dyskusja) 00:11, 20 gru 2014 (CET)