Skrót: WP:PdA, WP:PAT

Wikipedia:Prośby do administratorów

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Disambig.svg Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na kanale IRC.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora oraz nadawanie flagi bota.


Ida (film)[edytuj | edytuj kod]

Proszę o przywołanie do porządku redaktora Hoa Binh, który bezpodstawnie uzurpuje sobie prawo do decydowania, czy ktoś jest prawicowcem.

  • Jako autor tego hasła, który oglądał ten film półtora roku temu w kinie (zanim chłoptasie z Ruchu Narodowego dowiedzieli się z mediów że istnieje coś takiego jak sztuka filmowa i Oscary), stanowczo domagam się, by przynajmniej na Wikipedii nie robić chlewu i nie wypisywać że Ida jest antypolska, relatywizuje Holocaust i jakichś innych antysemickich bredni. Hoa binh (dyskusja) 22:48, 25 lut 2015 (CET)skr. Mpn (dyskusja) 17:47, 26 lut 2015 (CET)
    • Trudno rozstrzygać o tym jak konkretne dzieło sztuki powinno być odbierane przez ludzi. Jeśli jest grupa, które postrzega film w taki sposób i znajduje to odpowiednie odzwierciedlenie w mediach i dyskursie publicznym, to niezależnie od sprzeciwu wobec takich postaw – nie tylko możemy akceptować tego typu interpretacje, co nawet powinniśmy o tego typu kontrowersjach wspomnieć. Dobrze byłoby zachować tylko odpowiednie proporcje, a tymczasem artykuł mamy w odniesieniu do spraw istotnych (artystycznych) bardzo, hm, zwięzły. Kenraiz (dyskusja) 23:09, 25 lut 2015 (CET)
  • Maghreb, Twoje edycje były niezgodne z zasadami projektu. Wandalizmami, bądź edycjami niezgodnymi z zasadami projektu były: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Trochę za dużo. Zezwalając na takie edycje stoczylibyśmy się do tabloidu. Jeżeli jednak film wywołał jakieś kontrowersje, to warto utworzyć odpowiednią do tego sekcję. Sekcja musi się opierać na dobrych źródłach. Tabloidy odpadają. LJanczuk

qu'est qui ce passe 05:47, 26 lut 2015 (CET)

    • @LJanczuk, uprzejmie dziękuję Panu za odpowiedź. Szczerze mówiąc nie liczyłem na jakąkolwiek. A to dlatego, że przywykłem już - sporadycznie edytując artykuły Wikipedii - iż jeśli proponowane przeze mnie zmiany są odrzucane, to zazwyczaj bez słowa wyjaśnienia ze strony redaktorów. Użyte "Cofnij edycję" i koniec. Czasem użyty jakiś skrót literowy, czasem niewiele znaczący skrót myślowy. I nie wiadomo, o co właściwie chodzi, co konkretnie było niezgodne z zasadami Wikipedii? To łatwo i prosto napisać "Wandalizm", ale mam wrażenie, że ten zwrot stał się głównie pretekstem pozwalającym redaktorom nie wyjaśniać szerzej ich działań, nie wnikać, nie myśleć... Wystarczy cofnąć, usunąć, i problem z głowy. Może takie podejście redaktorów wynika z dużej liczby edycji, których muszą dokonywać w krótkim czasie? A może po części z pewnej ich noszalancji i, co tu dużo mówić, poczucia wyższości - "ja tu jestem przecież redaktorem, mam większe uprawnienia", czytaj władzę - wobec zwykłych, i to jeszcze niezalogowanych wikipedystów. W tym kontekście uważam za wyjątkowo niewłaściwą, wręcz niedopuszczalną, tę nadmiernie emocjonalną reakcję redaktora Hoa binh, szczególnie z uwagi na użyte przez niego na tej stronie lekceważąco-obraźliwe sformułowania typu "chłoptasie z Ruchu Narodowego" i "chlew", jak i zupełnie bezpodstawnie wysunięte oskarżenia o rzekome "relatywizowanie Holocaustu" i "antysemickie brednie". Nadreakcja Hoa binh była na szczęście najbardziej jaskrawym przypadkiem, z jakim się dotychczas na polskiej Wikipedii zetknąłem, ale tym bardziej smuci, że doszło do takiego wybuchu agresji. Otóż takie podejście może zniechęcać potencjalnych "wikipedystów na serio" do angażowania się w ten projekt w ogóle, pomimo że w sekcji "Dla Wikipedystów / Pierwsze kroki" w lewym menu napisano: "Cieszymy się z każdego nowego uczestnika, od amatora do pasjonatów i fachowców". Tym bardziej zatem cenię sobie, że uzyskałem od Pana odpowiedź. Ale w tym momencie muszę bronić się dalej. A więc, z wymienionych przez Pana powyżej sześciu przykładów wandalizmów, bądź edycji niezgodnych z zasadami projektu trzy nie są mojego autorstwa (ww. odnośniki o numerach 4, 6 i 7), co łatwo sprawdzić patrząc na numer IP. Zatem, z sześciu kwestii pozostają trzy, a właściwie dwie (czy to nadal "trochę za dużo?"), bo odnośniki 8 i 9 kierują praktycznie do tego samego miejsca. Odnośnik nr 5 prowadzi do zapisu "Kolejny z serii kontrowersyjnych obrazów o relacjach polsko-żydowskich." Czy to jest wandalizm? Absolutnie, nie jest. Czy jest to "edycja niezgodna z zasadami projektu"? Według jakiego kryterium? Że film określiłem jako "kolejny z serii" czy że "kontrowersyjny"? No, przecież, wcześniej były, i to zaledwie w ostatnich latach, "Pokłosie" i "W ciemności", oba budzące szeroką dyskusję i uznane właśnie za kontrowersyjne. Proszę tylko zerknąć na sformułowania (i to z żadnych tabloidów) - tu sam tytuł notatki jest wymowny: "Pokłosie", najbardziej kontrowersyjny film roku, a jeszcze dosadniej tu: "Pokłosie may be the most controversial Polish film ever made". Natomiast The New York Times opisuje tak "W ciemności": "...it is not a bad movie: it is touching, warm and dramatically satisfying. But that ... is exactly the problem". W tej sytuacji "Ida" niewątpliwie jest kolejnym w minionych dekadach filmem poruszającym tematykę stosunków polsko-żydowskich. A czy jest filmem kontrowersyjnym? Według internetowego Słownika Języka Polskiego PWN "kontrowersyjny", to wywołujący "rozbieżność opinii pociągającą za sobą dyskusje i spory". Oto tylko jeden przykład komentarzy: "Ida" is a haunting and controversial drama...". Proszę więc wybaczyć, ale pisanie "jeżeli jednak film wywołał jakieś kontrowersje,..." budzi zdumienie. O czym bowiem świadczy to, co nie tylko zauważyli w Izraelu: "An Internet petition launched by the league and demanding that the director insert commentary into the film about Nazi Germany's wartime occupation of Poland has gathered 50,000 signatures.", lecz nawet uwzględnili na obcojęzycznych stronach Wikipedii tu "The film was criticized by some for its perspective on Christian-Jewish relations in Poland." i tu "In Polen wurde der Film als anti-polnisch und geschichtsfälschend kritisiert."? Wikipedię edytują ludzie m.in. aktywni, oczytani i świadomi, jak mogło zatem jakoś "umknąć" ich uwagi, że "Ida" nie jest oceniana jednoznacznie pozytywnie, że budzi sprzeczne emocje? Odpowiadam: nie mogło to być niezauważone. Zatem edycje takie jak dokonywane przez Hoa binh noszą znamiona cenzury i nie powinny być tolerowane w medium, które usiłuje wyrażać opinie neutralne. I na koniec, odnośniki 8 i 9. Oba linkują do fragmentu "Obraz ... nawiązuje wprawdzie do tematyki Holocaustu, jednak w sposób nietypowy, gdyż całkowicie pomija rolę hitleryzmu w tym kontekście". Czy tu jest zawarta jakaś nieprawda? Hitlerowcy byli stałym elementem we wcześniejszych filmach traktujących o losie polskich Żydów. A może to tylko moja osobista opinia? Otóż nie, Hoa binh zupełnie zignorował fakt, iż to stwierdzenie to było udokumentowane następującym linkiem, całkowicie "nietabloidowym": w ostatnim zdaniu artykułu czytamy "Most crucially, perhaps, it is a film about the Holocaust that doesn’t feature the Nazis". Proponowanej przez Pana nowej sekcji z komentarzami nie mogę utworzyć w czasie obowiązywania blokady. Ponadto, nie ma jednoznacznych kryteriów, które źródła są dobre, "nietabloidowe". Zawsze istnieje ryzyko, że w subiektywnej ocenie któregoś redaktora przeglądającego będą "niedobre". Przepraszam za przydługi wywód. Z poważaniem, Maghreb.
  • Jakkolwiek uznaję, że komuś film może się nie podobać (sama nie widziałam, więc zdania nie mam na razie), tak uważam, że jedynie Oscar (=wyjątkowość w ency) skłania ku pisaniu o kontrowersjach. Niektórym wszystko się nie podoba, począwszy od Idy, poprzez pamięć lub niepamięć o kimśtam, nadmierną pamięć, złą pamięć, błędną pamięć, plakaty na 1 marca, brak plakatów na 1 marca po takie trywialne zjawiska jak obecność konserwantów w kiełbasie, tauryny w napojach, małego Murzynka w podręczniku, brak Murzynka w podręczniku, wycięte drzewa na papier w tymże podręczniku po "odjechane" tematy chemtrails, czipów i podobnych. Naprawdę nie widzę powodu, by wszędzie pisać o 'Kontrowersjach'. Jeśli dana osoba/film/książka/utwór łamie prawo (np. utwory zespołu Honor, osoby posądzone o stosunki z nieletnimi na pewno mają wokół siebie kontrowersje) to dobra, piszmy. Ale odnoszę wrażenie, że jak tylko w filmie są pewne tematy poruszone to zawsze znajdzie się ktoś, komu się nie spodoba. Z każdej strony i dowolną kwestią. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:25, 26 lut 2015 (CET)

Artykuł jest zablokowany na miesiąc, sam temat można ciągnąć w treści hasła czy też szerzej np. w Kawiarence. Tu, jeśli chodzi o sprawy administratorskie, można chyba wstawić T Załatwione. Stanko (dyskusja) 20:32, 26 lut 2015 (CET)

  • Bez jaj, film ten wzbudza duże kontrowersje - jedni dają oskara, inni piszą, że to artystowska wydmuszka omijająca wszelkie problemy (i to niekoniecznie chłoptasie narodowi, a np. Agnieszka Graff). Sztuka, która nie wzbudza kontrowersji to co najwyżej dobre rzemiosło. Stąd brak sekcji "odbiór" (a więc w praktyce "kontrowersje", gdyż słowo to oznacza istnienie różnic w recepcji) jest co najmniej dziwny. W zasadzie, gdy nie ma nic o odbiorze, to świadczyłoby o braku notability. Panek (dyskusja) 16:49, 1 mar 2015 (CET)
    • Jakie "kontrowersje"? Publicyści "niezależnych" tygodników i portali internetowych plują prymitywnym jadem, chociaż 99% z nich w ogóle nie widziało filmu (a ci co widzieli, oceniali wyłącznie pod kątem zgodności z wyznawaną przez siebie ideologią)? W haśle Pokłosie nie widzę jakoś "kontrowersji" z cyklu antypolski film, który nakręciły żydy by szkalować nas wspaniały naród. I tutaj też nie chcę tego widzieć. Hoa binh (dyskusja) 20:41, 1 mar 2015 (CET)
      • Krytykapolityczna, kulturaliberalna, gazeta – to oczywiście są sprofilowane ideologicznie portale i krytykują Idę głównie wytykając jej antysemityzm i klerykalizm, a nie roztrząsając kadrowanie czy grę aktorską, no ale ja bym ich tylko z tego powodu nie deprecjonował ;-) Panek (dyskusja) 09:20, 2 mar 2015 (CET)
  • Proszę panów, proszę przenieść dyskusję nt. hasła do stron do tego odpowiednich, tj. WP:Kawiarenka/Artykuły lub Dyskusja: Ida (film). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:21, 2 mar 2015 (CET)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta:Robertkarpiakpl był już blokowany. Po tym jak przyznał się do nieznajomości języków obcych był proszony o nieumieszczanie artykułów w oparciu o tłumaczenie z Google Translatora. Blokada się skończyła, powrócił do swego procederu tworzenia artykułów w oparciu o pojedyncze źródła obcojęzyczne tłumaczone translatorem dzięki czemu powstają kolejne potworki językowe. Proszę o przyjrzenie się tej sprawie. Andrzei111 (dyskusja) 00:49, 1 mar 2015 (CET)

  • @Andrzei111 Dałem wczoraj upomnienie [7]. Na razie nie ma kolejnych edycji w main. Jeśli nie będzie poprawy, co na razie się nie udawało, trzeba będzie reagować. Na razie T Załatwione Elfhelm (dyskusja) 12:34, 1 mar 2015 (CET)
N Niezałatwione. Dziś kolejne hasło wyłącznie w oparciu o niepolskie źródła, a w nim m.in. "Mając 15 lat zmarł jej ojciec.", nieprawidłowe linkowania (Quebec), oczywiście brak francuskich znaków przy imieniu, użycie w tekście angielskiej nazwy miasta zamiast polskiej, czy angielskiej nazwy zakonu zamiast oryginalnej francuskiej. Naprawdę Wikipedia poradzi sobie bez tego typu edycji i przecierpi też brak kilku haseł o wątpliwych encyklopedycznie osobach. Andrzei111 (dyskusja) 16:46, 3 mar 2015 (CET)
  • Blokowałem (o ile pamiętam) Roberta, cofałem jego edycje itd. Wikipedia poradzi sobie bez kilku artykułów, ale blokada osób "niewygodnych" jest zagrożeniem. Przenosic mu do brudnopisu, czasami ktoś się zlituje i pomoże. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 3 mar 2015 (CET)
  • Henriette Delille "Jej matka była (...) kochanką jej ojca." - do dziś to wisi w artykule, choć w dyskusję się wpisałem 28 lutego. Robert powinien mieć kategoryczny zakaz wstawiania nowych artykułów. jego dyskusja jest pełna próśb, uwag, apeli i propozycji co mógły robić na Wikipedii ale to w żaden sposób nie pomaga. bez znajomości tematu nie wiadomo nawet jak to zdanie poprawić. mogło by być np. "Jej matką była (...). Została też kochanką iksińskiego, a tego związku urodziła się Henriette." ale trzeba wiedzieć jak się nazywał ten iksiński. - John Belushi -- komentarz 10:22, 4 mar 2015 (CET)

Zmiana nazwy artykułu Wikipedysta:46.215.193.57/brudnopis[edytuj | edytuj kod]

Proszę o zmianę nazwy artykułu Wikipedysta:46.215.193.57/brudnopis pod linkiem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:46.215.193.57/brudnopis Artykuł został opublikowany z brudnopisu, gdzie nie było opcji zmiany nazwy artykułu. Jeżeli jest możliwa zmiana linku, proszę aby było tam napisane (gmina chełm), gdyż istnieje wiele wsi o nazwie Zawadówka, a także inny młyn w innej wsi o nazwie Zawadówka. -- niepodpisany komentarz użytkownika Seba6306 (dyskusja | wkład) 16:51, 1 mar 2015 (CET)

  • @Seba6306 a ten budynek jest zabytkowy? Wikipedia nie opisuje wszystkich budynków a tu znamion wyjątkowości nie widać. do tego wygląda na hoax - młyn wodny a ze zdjęć wynika, że nie stoi nawet przy wodzie. - John Belushi -- komentarz 10:26, 3 mar 2015 (CET)
  • Jest to jeden z ważniejszych budynków z okolicy. W artykule nie umieszczałem zdjęć młyna od strony rzeki, gdyż nieciekawie się to prezentuje, a nie chiałem zaśmiecać Wikipedii. Planuję w przyszłości dodać małą mapkę do artykułu, lecz na razie próbuję domyślić się jak ją zrobić (mam problem z określeniem położenia w liczbach). - Seba6306 -- komentarz 16:16, 3 mar 2015 (CET)
  • na zdjęciach nie wygląda by gdziekolwiek w pobliżu mogła płynąć rzeka. wygląda to na hoax. - John Belushi -- komentarz 10:43, 4 mar 2015 (CET)
  • @CiaPan no to bardzo dobrze, że usunął, bo wygląda na hoax. były tam dwa zdjęcia jakiegoś domku w stanie ruiny i z żadnej strony śladu rzeki. można więc uznać za T Załatwione - John Belushi -- komentarz 11:51, 4 mar 2015 (CET)
A, już znalazłem – cały wkład na Commons: commons:Special:Contributions/Seba6306,
przesłane pliki:commons:Special:ListFiles/Seba6306. --CiaPan (dyskusja) 11:56, 4 mar 2015 (CET)

Wandal[edytuj | edytuj kod]

89.77.14.136 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik) na cztery edycje - trzy wandalizmy i jedno POPE. Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 1 mar 2015 (CET)

Od niemal dwóch godzin nie było żadnej edycji, IP jest dynamiczne. Na razie ma sensu blokować, jednak gdyby nastąpiły kolejne wandalizmy podejmiemy odpowiednie środki. Teraz ostrzegawczo wstawiłem jeszcze testa. T Załatwione tufor (dyskusja) 17:33, 1 mar 2015 (CET)

IPek do zablokowania i artykuł do skasowania[edytuj | edytuj kod]

77.112.40.165 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)

Jego autorstwa są artykuły takie jak: Lotus Elistar, Toyota Yanraro, Ford Mustang USA i Toyota AE96. Pierwsze dwie strony to na 100% hoaxy, pozostałe dwa artykuły nie wiem ale zostały usunięte. Parę godzin temu pojawił się nowy hoax: Fiat Rita. Proszę więc o usunięcie artykułu i o zablokowania IPka. --The Polish (query) 21:18, 1 mar 2015 (CET)

T Załatwione, gdyby znowu się pojawiły podobne wpisy to będą konieczne kolejne bloki Rybulo7 (dyskusja) 21:23, 1 mar 2015 (CET)

Wandal do blokady[edytuj | edytuj kod]

Wiktoro112 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik) - stworzone do wandalizmów. Doctore→∞ 21:33, 1 mar 2015 (CET)

T Załatwione. Openbk (dyskusja) 21:37, 1 mar 2015 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedia.org: (wszyscy) Edycja stron[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like pl.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 23:26, 1 mar 2015 (CET)

Ach, nawet dobrego linku nie potrafią wstawić ;) → meta:Wikimedia Forum#Proposal: restore normal editing permissions on all mobile sites. Openbk (dyskusja) 23:32, 1 mar 2015 (CET)
Już u nas na pl.wiki toczyły się dyskusje na ten temat: Edytowanie z urządzeń mobilnych i Wersja mobilna a logowanie. --The Polish (query) 23:40, 1 mar 2015 (CET)
  • T Załatwione

Adres IP do blokady[edytuj | edytuj kod]

109.199.5.78 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik) wieloletni wandal na stałym adresie IP. Adres IP do zablokowania np. na rok. Andrzej19@. 13:14, 2 mar 2015 (CET)

  • Myślę, że skala wandalizmów (ilość i odstępy czasowe) nie powodują konieczności blokowania aż na rok. Blokada tymczasowa nałożona. Daje więc jako T Załatwione Emptywords (dyskusja) 13:20, 2 mar 2015 (CET)

Przeniesienie Gryfia-samochód[edytuj | edytuj kod]

Administratorzy 25 lutego dodałem prośbę o tym samym temacie i jestem zdziwiony,ponieważ osoba pisząca prośbę po mojej uzyskała odpowiedź, a ja nie.Moja sprawa nie została wyjaśniona zajmijcie się tym! HIHIL 20:35, 2 mar 2015 (CET)

T Załatwione Strona przeniesiona do Gryfia (samochód). PawełMM (dyskusja) 22:40, 2 mar 2015 (CET)

IPek do zablokowania[edytuj | edytuj kod]

77.112.40.165 (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia na innych projektach)|licznik)

Blanking i wulgaryzmy. --The Polish (query) 07:07, 3 mar 2015 (CET)

@The Polish: Ani blankingu ani wulgaryzmów nie było. Chodziło Ci chyba o IP 5.173.216.108, a tego już Margoz zablokował. T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 08:08, 3 mar 2015 (CET)
@Michał Sobkowski: Tak, dzięki, spieszyłem się na autobus, chodziło mi o 5.173.216.108. T Załatwione. --The Polish (query) 14:53, 3 mar 2015 (CET)

Prośba o przeniesienie strony z brudnopisu do publikacji[edytuj | edytuj kod]

Prosze o przeniesienie z brudnopisu strony https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:CNKopernik/Planetarium_Niebo_Kopernika do artykułów

CNKopernik (dyskusja) 15:44, 3 mar 2015 (CET)CNKopernik

  • Nie nadaje się. Esejowaty styl wymieszany z reklamą zamiast encyklopedycznych wiadomości. Ciacho5 (dyskusja) 15:47, 3 mar 2015 (CET)

Aktywacja hasła: Didier Pittet[edytuj | edytuj kod]

Witam, zgodnie z uwagami poprawiłam edycje artykułu o profesorze Didier Pittet: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:PRInspiration/Didier_Pittet W jaki sposób mogę go opublikować? Pozdrawiam, PRInspiration (dyskusja) 17:38, 3 mar 2015 (CET)PRInspiration

uporczywy wandal[edytuj | edytuj kod]

skandynaw zakresy do zablokowania na 2 tygodnie

Zrobione Zakresy blokuje się jedynie na klika godzin, tu nie ma takiej potrzeby. Zabezpieczyłem hasło na jakiś czas, jeśli trzeba będzie przedłuży się zabezpieczenie. Rybulo7 (dyskusja) 18:15, 3 mar 2015 (CET)

a w takim razie dlaczego niemal wszystkie zakresy neostrady zbananizowano na dwa tygodnie? nalezy odblokowac bo to wbrew zasadom - sprawdz prosze trwające blokady

Zastosowane blokady są zgodne z zasadami i podyktowane koniecznością. Rybulo7 (dyskusja) 18:44, 3 mar 2015 (CET)

Szkalowanie[edytuj | edytuj kod]

Wnoszę, by administratorzy upomnieli usera Piotra967 za tę wypowiedź [8], w której user szkaluje polskich sędziów i psychiatrów: „(…) hasło jest istotne jako dokumentujące całkowitą degenerację i bezkarność i niekompetencję części środowiska sędziowskiego (o psychiatrach nie mówię, bo to jest oczywiste)”. Takie wypowiedzi są nie tylko nieprawdziwe, ale także ordynarne i świadczące o niekompetencji osoby, które je wypowiada (wypisuje), jak również łamią zasady projektu: wikipedia nie jest mównicą, ani blogiem. --Kriis (dyskusja) 10:03, 4 mar 2015 (CET)