Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/RoodyAlien/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

RoodyAlien

(typ głosowania: na administratora)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 21 lutego 2022 11:43:57 Zakończenie: 28 lutego 2022 11:43:57

Uzasadnienie
Wikipedysta z dużym stażem i wkładem. Dba o porządek, aktywny na OZ, dodatkowe przyciski na pewno przydałyby mu się do zwalczania wandali. Aha, nosi imię predestynujące do zostania dobrym miotlarzem. ;) bardzo przepraszam za zamieszanie jakie wywołał ten wybryk Gdarin dyskusja 17:49, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Poprzednie PUA: 2009 rok

Proszę kandydata o potwierdzenie. Gdarin dyskusja 10:41, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie
Zgadzam się na przeprowadzenie głosowania oraz dziękuję za zgłoszenie kandydatury, nie tylko Tobie, @Gdarin, ale również wszystkim innym osobom, od których usłyszałem w ostatnich dniach (a nawet latach – wtedy jednak nie zdecydowałem się na kandydowanie – mam nadzieję, że od tego czasu Was nie zawiodłem) dobre słowa co do ewentualnego PUA. Nowe uprawnienia z pewnością, w moim mniemaniu, przydałyby mi się. O tym, czy faktycznie warto mi je nadać; czy można zaufać, że będę umiał zrobić z nich pożytek oraz nie dokonam szkód w Projekcie ;) czy w ogóle potrzebny jest kolejny admin, pozostawiam oczywiście Społeczności. Czekam więc na pytania, ale jedno z nich ubiegnę: nie mam nic przeciwko weryfikacji uprawnień. RoodyAlien (dyskusja) 11:43, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

  1. Gdarin dyskusja 11:47, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Msz2001 (dyskusja) 11:49, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Lepszy byłby Piotr, ale jak się nie ma co się lubi... PG (dyskusja) 11:49, 21 lut 2022 (CET) skreślił Nadzik (dyskusja) 21:43, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nadzik nie za dużo tych skreśleń? Jakimś szeryfem wypowiedzi zostałeś? Wyluzuj, żart nikomu jeszcze nie zaszkodził --Adamt rzeknij słowo 23:31, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. Ynnarski (podyskutujmy) 11:50, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. bartovx (dyskusja) 11:57, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Oczywiście! Nasz własny AWOT! Nadzik (dyskusja) 12:00, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. PawełMM (dyskusja) 12:02, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  8. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:15, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  9. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:23, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  10. ~malarz pl PISZ 14:32, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  11. Torrosbak (dyskusja) 15:07, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  12. Lepszy byłby głos bez komentarza, ale jak się nie umie wytrzymać… Piastu βy język giętki… 15:11, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  13. Emptywords (dyskusja) 15:53, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  14. Ofc. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  15. Linshi2 (dyskusja) 16:54, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  16. DrPZDYSKUSJA 17:08, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  17. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:30, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  18. No raczej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  19. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  20. Boston9 (dyskusja) 19:45, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  21. Bacus15 • dyskusja 21:00, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  22. Tempest (dyskusja) 22:58, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  23. Radagast13 (dyskusja) 23:47, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  24. Rzuwig► 07:31, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  25. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:24, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  26. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 12:13, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  27. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:10, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  28. masti <dyskusja> 17:27, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  29. --Piotr967 podyskutujmy 17:41, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  30. Pozdrawiam (dyskusja) 18:02, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  31. Z przyjemnością tu. Kggucwa (dyskusja) 20:06, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  32. Runab (dyskusja) 20:32, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  33. Magalia (dyskusja) 21:22, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  34. Offeliaa (dyskusja) 22:26, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  35. No ba :). Sir Lothar (dyskusja) 23:10, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  36. Zdecydowanie za. Pachidensha (dyskusja) 23:20, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  37. Obydwiema rękami i nogami. Hoa binh (dyskusja) 09:10, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  38. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 11:33, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  39. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 15:33, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  40. Nowy15 (dyskusja) 18:41, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  41. Politicus (dyskusja) 20:11, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  42. Niegodzisie (dyskusja) 20:59, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  43. Yurek88 (vitalap) 22:08, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  44. Żyrafał (Dyskusja) 22:33, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  45. Andrzei111 (dyskusja) 00:38, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  46. Karbi98 dyskusja 09:48, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  47. Długi staż, brak kontrowersji. Le5zek Tak? 12:02, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  48. Alvea (dyskusja) 16:38, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  49. kićor =^^= 19:50, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  50. Barcival (dyskusja) 20:34, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  51. Gżdacz (dyskusja) 21:28, 24 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  52. Mpn (dyskusja) 07:07, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  53. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  54. Jckowal piszże 19:35, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  55. Nedops (dyskusja) 20:08, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  56. Pyrlandczyk(…?) 22:09, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  57. Fokaczino (dyskusja) 00:39, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  58. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:10, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  59. Zsuetam (dyskusja) 14:32, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  60. Dlaczego nie. Kriis bis (dyskusja) 23:12, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  61. Ented (dyskusja) 00:53, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  62. Pit rock (dyskusja) 01:08, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  63. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 28 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przeciw

Wstrzymuję się

  1. Kapsuglan (dyskusja) 16:56, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pytania do kandydata

  1. Prehistoria, prehistorią i pytanie niby bardziej dla redaktora niż administratora, ale co ze źródłami dla artykułów? Ten i podobne. Powinny być? :) Emptywords (dyskusja) 13:55, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Emptywords, tak, powinny być. Spojrzałem na skalę problemu i jedyne co mogę, to przeprosić, że nie ogarnąłem jeszcze starego wkładu (ulegnie to zmianie). RoodyAlien (dyskusja) 15:35, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Odpowiedź prawidłowa :) Jakbyś kiedyś znalazł czas, to oczywiście byłoby super. Emptywords (dyskusja) 15:53, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  2. Nie masz nic przeciwko weryfikacji uprawnień. Czy wobec tego, w przypadku pozytywnego wyniku tego PUA, dołączysz do grona 40 administratorów ujętych w kategorii admin wer? Boston9 (dyskusja) 15:59, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Boston9, tak. Nie zakładam też, że w przyszłości mogłoby się wydarzyć coś, co skłoniłoby mnie do usunięcia się z tej kategorii. RoodyAlien (dyskusja) 17:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  3. Niech to pytanie będzie uzupełnieniem poprzedniego, ale ciekawi mnie , co sądzisz o tym całym Admin wer :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:17, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @XaxeLoled, myślę, że takie fakultatywne rozwiązanie może odgrywać w Społeczności pozytywną rolę. Nie zakładam, że z czasem dałbym powód do weryfikacji (nie chodzi też o przyznanie uprawnień na próbę), ale uważam to za dobre rozwiązanie. Załóżmy, że stałoby się coś, co nie powinno mieć miejsca. Pasmo szkodliwych operacji można uznać za sytuację awaryjną (lub po prostu nałożyć blokadę do czasu ustania zagrożenia/wyjaśnienia sprawy). Co jednak w przypadkach, które nie są pilne? Można poprosić o pomoc Komitet Arbitrażowy. Działalność KA ma jednak konkretne cele, w dodatku wydanie werdyktu wymaga czasu. Poddanie się osądowi Społeczności jest dla mnie naturalnym wyjściem. Utrata zaufania itd. Ważny interes służby, jak to się nazywa w Policji. Staram się jednocześnie zrozumieć motywacje tych osób, które nie umożliwiają skorzystania z tego rozwiązania i nie traktuję takiej decyzji jako ujmy. RoodyAlien (dyskusja) 17:27, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  4. No to w końcu ;), po ponad 12 latach, jak to z tymi substubami być powinno? ;) Kasować/nie kasować (i kiedy?), przenosić do brudnopisu/nie przenosić (i kiedy?), szablonować/nie szablonować..., co z tym Panie począć? ;) Ented (dyskusja) 22:18, 21 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Ented, substuby kasować. Dawniej nie rozumiałem w pełni różnicy między zalążkiem a substubem (do dzisiaj widząc uzasadnienie zbyt mała ilość treści – zalążek artykułu często sobie myślę – „jaki to zalążek?”). Dobrze, że nie praktykuje się już oznaczania zalążków, bo – o ile mnie pamięć nie myli – cel, który temu przyświecał, można osiągnąć innymi, IMHO lepszymi, sposobami. Pamiętam, jednak że w ostatnich latach sam dodałem do kilku sekcji szablon sekcja stub (w celu zakomunikowania, że sekcja, jakkolwiek w danym momencie by nie wyglądała, powinna istnieć). RoodyAlien (dyskusja) 09:48, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  5. Robiłeś sobie kilkukrotnie całkiem długie przerwy w edytowaniu, o czym informuje Twoja własna strona. Zastanawiam się, czy i ew. na ile nowe, obciążające obowiązki w projekcie mogą Cię zmęczyć i skłonić do zrobienia kolejnej przerwy. Skomentujesz to jakoś? Gżdacz (dyskusja) 17:42, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Gżdacz, czuje po sobie, że "człowiek się uczy przez całe życie". Myślę, że osiągnąłem pewien stopień "odporności psychicznej" i dojrzałości, który pozwala nie zastanawiać się wiele nad tym, że to już dla mnie za trudne; lepiej już w ogóle nie wchodzić na tą Wikipedię, czy coś jest dla mnie ważniejsze. RoodyAlien (dyskusja) 18:45, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  6. Większość oddających głos jak dotychczas to "dinozaury" Wikipedii :) Nie jest to dziwne bo na Twoją kandydaturę kazałeś czekać ponad 10 lat. Powiedz nam tak na luzie jakie pozytywne zmiany widzisz w Wikipedii dzisiaj a jakie wtedy gdy miałeś swoje pierwsze PUA ? --Adamt rzeknij słowo 20:25, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Skoro na luzie, to pozwolę sobie odpowiedzieć na szybko, bez większej refleksji. Okres moich początków zapamiętałem, jako czas dużego napływu nowych edytorów, co już wtedy zauważano w dyskusjach i co później wspominano. Wkład części z tych osób, niekiedy aktywnych również obecnie, jest nieoceniony. Był to chyba okres, w którym bardziej zaczęto zwracać uwagę na źródła (sam początkowo myślałem no przecież napisałem na podstawie książki; przecież nie wziąłem tego z głowy, więc o co tym ludziom chodzi itd.). Mgliście pamiętam liczne dyskusje i głosowania nad zaleceniami. (teraz będą komunały) To wszystko miało wpływ na to, gdzie znajdujemy się teraz. Zmiany cały czas następują, ale łatwiej je ocenić z perspektywy czasu. A obecnie? Już nie żeby było źródło, tylko żeby było dobre źródło, zamiast zdeprecjonowanego, bo będą się z nas śmiać (pisząc to nie robię akurat aluzji do dyskusji nad Sputnikiem - to przecież nie pierwsza dyskusja nad rzetelnością źródła, choć ta konkretna cechuje się swoistą aktualnością). Trochę zajęło uzgodnienie, do czego właściwie dążymy i obecnie myślimy nad tym jak to w dobry sposób osiągać. RoodyAlien (dyskusja) 11:05, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  7. @RoodyAlienie – szczerze mówiąc, nie kojarzę Cię. Prawdopodobnie to przez mój zbyt krótki staż w Wikipedii, może też skupiamy się na innych obszarach działania? Nie wiem. W związku z tym tak naprawdę nie mam powodu, by głosować w sekcji „Za” (poza tym, oczywiście, że zrobiło to już wiele osób godnych zaufania w takiej kwestii). Moje pytanie brzmi więc: Dlaczego właściwie głosować akurat na Ciebie? Nie potrzebuję bardzo rozbudowanych wyjaśnień, kilka słów uzasadnienia w zupełności mi wystarczy ;-) -- niepodpisany komentarz użytkownika Pyrlandczyk (dyskusja) 16:03, 25 lut 2022. Wstawił Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:19, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Za brak podpisu przeprasza także we własnym imieniu, zgodnie z prawdą usprawiedliwiając się nieuwagą – Pyrlandczyk(…?) 16:25, 25 lut 2022 (CET) ;-)[odpowiedz]
    @Pyrlandczyku, uprawnień administratora nie traktuję jako stanowiska, lecz właśnie jako uprawnienia. Ewentualne nadanie mi ich nie sprawi, że dla czytelników zauważalny będzie np. wzrost jakości artykułów. Pozwoliłoby mi to jednak choć minimalnie odciążyć innych użytkowników (w taki sposób, że administratorzy nie będą musieli zajmować się moimi zgłoszeniami, ja zaś będę mógł zajmować się częścią zgłoszeń osób w sytuacji takiej jak ja teraz). PS. Akurat na mnie, bo jestem jedynym kandydatem :D RoodyAlien (dyskusja) 16:56, 25 lut 2022 (CET) Post postscriptum Oczywiście zdaję sobie sprawę, że dla wielu czytelników osoba z takimi uprawnieniami jest kimś więcej niż zwykłym użytkownikiem, co niesie za sobą pewną odpowiedzialność. Podobnie zresztą jak w przypadku uprawnień redaktora. Uważam, że nie skompromitowałbym Wikipedii, wyjaśniając użytkownikowi, dlaczego stworzony przez niego artykuł nie był zgodny z zasadami (przez co został usunięty), tak jak obecnie udaje mi się, w moim mniemaniu nawet dość zgrabnie, tłumaczyć, dlaczego anulowałem edycję czy zgłosiłem artykuł do EK. RoodyAlien (dyskusja) 17:10, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Brzmi dobrze :-) Pyrlandczyk(…?) 22:09, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    "Moje pytanie brzmi więc: Dlaczego właściwie głosować akurat na Ciebie?" - to pytanie przypomina mi rozmowę kwalifikacyjną, w której kandydat musi powiedzieć rekruterowi , dlaczego to on powinien zostać przyjęty na to stanowisku , a nie ktoś inny :-). Tylko że w przypadku rozmowy o pracę to pytanie raczej by brzmiało: "Dlaczego powinniśmy na to stanowisko przyjąć akurat pana?" :-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Może „akurat” nie powinno się znaleźć w tym zdaniu… Chodziło o to, że ze wszystkich potencjalnych kandydatów, głosujemy nad przyznaniem uprawnień właśnie temu. Nie zamierzałem tworzyć wrażenia rozmowy kwalifikacyjnej, ale chyba nie wyszło źle :-) Pyrlandczyk(…?) 22:09, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja

  • @Adamt – Tak, żart nikomu nie zaszkodził, i też nikogo nie musi śmieszyć, nie ma obowiązku. Ale żart bywa też niesmaczny. Z szeryfowania nikomu nie trzeba w takim wypadku robić zarzutu – jeśli jest potrzeba, to można to sobie indywidualnie wyjaśnić. Mi również, jak Nadzikowi, jazdy typu no wolałbym kogośtam, ale od biedy możesz być i Ty wydają się niesmaczne, a nie żartobliwe. Widać mam kij w… obszarze słońcu niedostępnym… Dlatego uważam, że lepszy byłby głos bez komentarza…, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 03:21, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo przepraszam za niepotrzebne zamieszanie. Zobowiązuję się na przyszłość do każdego dowcipu załączać szczegółowe i wyczerpujące objaśnienia, żeby wszyscy mogli zrozumieć i żeby wyeliminować wszelkie możliwe dwuznaczności. PG (dyskusja) 17:38, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • To ja przepraszam, bo to moja wina, powinienem był pamiętać (choćby z autopsji), że społeczność traktuje PUA z takim namaszczeniem jak kardynałowie konklawe (i podobnie jak tam są różne dymy) Gdarin dyskusja 17:47, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Piastu Chyba obaj znamy wystarczająco PG by nie sądzić że na PUA dopuściłby się takiej złośliwości. Nadzik ostatnio kilkakrotnie skreślał wypowiedzi różnych osób i niekoniecznie słusznie ale tym razem chyba zrobił o za szybko i zdecydowanie nie była to właściwa decyzja. Jak najbardziej masz racje pisząc, że Nadzik powinien to w pierwszej kolejności wyjaśnić z PG na jego stronie a nie "szeryfować" :) --Adamt rzeknij słowo 18:30, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • @Adamt, Nie zamierzam tu oceniać zachowań PG, Nadzika, czy Twoich całościowo. Nie od tego jest PUA Roody'ego. Odniosłem się do komentarza (jak się okazuje zrozumiałem go niezgodnie z intencjami; było mi z tak rozumianym komentarzem nie po drodze), nie odniosłem się do skreślenia (bo tak rozumiejąc komentarz było mi ze skreśleniem po drodze) i odniosłem się do wycofania skreślenia z określeniem go szeryfowaniem. Każda z tych reakcji (również reakcja poprzez brak reakcji) była ograniczona tylko do tego co tu się zadziało – bez rozpamiętywania przeszłych zasług czy przewin. Dlatego znamy wystarczająco nie zastosowałem. Mam nadzieję, że mi to zostanie wybaczone. Ale pewnie na przyszłość będę postępował podobnie. Piastu βy język giętki… 23:24, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        PUA to nie jest miejsce tylko dla wtajemniczonych - uczestnicy nie muszą znać PG czy całego kontekstu. Bez tego kontekstu komentarz PG ma prawo wydać się lekceważący. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:47, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Nie znając kontekstu ani PG, zajrzawszy jedynie na stronę użytkownika Kandydata oraz przeczytawszy uzasadnienie, odebrałem ten żart tak samo jak Gdarin. Myślę, że to indywidualna kwestia, zależąca od poczucia humoru (jego rodzaju, pod żadnym pozorem jakości) i innych cech charakteru… Myślę też, że nie ma konieczności ciągnięcia tej dyskusji, a tego typu nieporozumienia w przyszłości lepiej faktycznie w pierwszej kolejności próbować wyjaśnić na stronach dyskusji zainteresowanych. Pyrlandczyk(…?) 09:02, 23 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • To ja przepraszam, że nie pamiętam jak kto ma na imię, i czy w ogóle jakiekolwiek deklaruje na swojej stronie użytkownika – gdybym się do tego bardziej przyłożył to być może udałoby mi się dostrzec żart bez dodatkowych wyjaśnień, lub konieczności zamieszczania instrukcji jak dla lotnego inaczej – wybaczcie. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:24, 22 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/RoodyAlien/2&oldid=73302147”