Skrót: WP:PANDA

Wikipedia:Warsztat PANDA

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA) lub DA. Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Zobacz też
Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Jak stworzyć: doskonały artykuł, ilustrację na medal, listę na medal, grupę artykułów.

Porównanie wyróżnień artykułów.

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Instrukcja obsługi

  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Cyprus Government Railway[edytuj | edytuj kod]

Prosiłbym o spojrzenie głównie pod względem stylu (oraz innych potencjalnych braków) jako, że planuję zgłosić go do DA. pbm (dyskusja) 19:00, 24 sty 2015 (CET)

W oczy rzuca się tylko brak streszczenia na wstępie. Poza tym trzeba by ujednolicić pisownię miejscowości w artykule (Evrykhou/Ewrichu). Kenraiz (dyskusja) 23:43, 26 sty 2015 (CET)

ORP Piorun (1940)[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowane hasło o jednym z niszczycieli Polskiej Marynarki Wojennej z okresu II WŚ. Uprzejmie proszę o krytyczne spojrzenie, wzbogacenie tekstu i bibliografii o kolejne materiały źródłowe oraz ilustracje - nie znalazłem "uwolnionego" zdjęcia całego okrętu. Byłoby dobrze doprowadzić to hasło (i pozostałe opisujące okręty PMW, w końcu nie było ich tak dużo) do statusu medalowego. Kłaniam się i z góry dziękuję za uwagi i poprawki, Tebeuszek (dyskusja) 17:24, 24 sty 2015 (CET)

  • Gratuluję, solidny artykuł. Niedosyt budzą tylko sekcje dotyczące starć pod Ouessant, Jersey i zatopienia Sperrbrecher 7. Nie wiedziałem też jak poprawić sformułowanie "po zaoczeniu latarni Orsay" (zobaczeniu? zauważeniu?). Kenraiz (dyskusja) 18:12, 24 sty 2015 (CET)
Postaram się to rozwinąć w najbliższym czasie, zwłaszcza akcję przeciwko Sauerlandowi. Bitwy pod Ouessant i Jersey mają osobne hasła, więc nie będę się powtarzał, tylko zrekapituluję je pokrótce.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
  • Jeśli mogę się przyczepić to do niedziałających przypisów, które używają {{odn}} lecz nie linkują do bibliografii:
    • 2: Twardowski 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 13, 19: Pertek 1988 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 21: NavyWeapons 120 mm Mark XII
    • 22: NavyWeapons 102 mm Mark V
    • 29: Royal Navy ships, January 1941 Don Kindell
    • 35, 68: Janusz Kusztelak Naval History Net
    • 72: Borowiak 2003 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 77: Chronik des Seekrieges 1939-1945: 1944 2007
    • 79: Kasperski 2013 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 95: Marian Kluczyński 2011
    • 96: serwis MW RP 2015
    • 97: Katalog znaczków polskich z roku 1970
    • 98: Katalog znaczków polskich z roku 1991
    • 99: Mały Modelarz 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 101: Narodowy Bank Polski i 2012 Monety okolicznościowe: Niszczyciel „Piorun”
  • Ja chętnie pomogę, lecz to nie mój temat i boję się tam coś ruszać aby nie zepsuć bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 24 sty 2015 (CET)
Poprawiłem część, nie wiem jak poradzić sobie z przypisami do literatury cytowanej za pomocą szablonu <cytuj stronę> - nie wiem dlaczego odnośniki w nich nie działają.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Cytowanie strony robi się identycznie jak pismo i książkę. Potrzebne są nazwiska autorów. Uruchomiłem resztę. Trzeba sprawdzić czy dobrze połączyłem. Pozostał tylko przypis nr 89 2011 Janusz Kusztelak, dziwny szyk i to autor od znaczków pocztowych. Tu chyba jest jakiś gruby błąd. Nie rozumiem do czego ma on linkować w bibliografii. Reszta działa super. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 26 sty 2015 (CET)
  • "Do Devonport okręt zawinął 28 maja 1941 roku o godzinie 9.40, tylko z 30 tonami ropy[48], ze znacznym przechyłem i w opłakanym stanie" - jakbyś mogl to przeredagować. W oplakanym stanie to nie jest jezyk encyklopedyczny. Poza tym, skoro był w tak kiepskim stanie i napisałeś o tym, to w AnM należałoby wyjaśnić z jakiego powodu, a najlepiej także co konkretnie mu dolegało. Czasami stosujesz wyrażenia pospolite i emfazy. Dobrze byłoby ich unikać. --Matrek (dyskusja) 04:14, 25 sty 2015 (CET)
To były (ta powyższa i ta o historyczności) lekko przeformułowane stwierdzenia z literatury. Styl Pertka i Pławskiego jest bardzo zaraźliwy ;) Trochę to zmieniłem. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)

Bernat Solà[edytuj | edytuj kod]

Kolejne rozbudowane skokowe hasło. Artykuł jest chyba niemal kompletny (muszę jeszcze troszkę uzupełnić sekcję Osiągnięcia). Niemniej czekam na opinie o haśle w jego obecnej postaci, a także na ewentualne braki merytoryczne. Karol 1111 dyskusja 21:40, 17 sty 2015 (CET)

Styl miejscami mocno koślawy Misiek2 PISZ 21:41, 20 sty 2015 (CET)
Jakieś konkrety byś podał? Karol 1111 dyskusja 11:53, 24 sty 2015 (CET)

Roman Karmazin[edytuj | edytuj kod]

Biografia mojego autorstwa. Nieco "uboższa" wersja niż Chad Dawson, więc nie jestem pewny czy nadaje się od razu do nominacji. Liczę na pomoc :). Nedd767 (dyskusja) 15:07, 17 sty 2015 (CET)

  • Poprawiłem kilka linków do stron ujednoznaczniających. Został "Saint Petersburg" w Rosji, podczas gdy pewnie chodzi o "Sankt Petersburg". Sprawdź w źródłach. Gżdacz (dyskusja) 15:13, 17 sty 2015 (CET)
  • Tabelka była robiona pod angielską transkrypcję, a tam jest "Saint Petersburg". Poprawię na "Sankt Petersburg". Dzięki :) Nedd767 (dyskusja) 16:05, 17 sty 2015 (CET)

Crystal Clear app clean.png Poprawione Nedd767 (dyskusja) 16:10, 17 sty 2015 (CET)

Bernard Hopkins[edytuj | edytuj kod]

Bardzo szczegółowa biografia jednego z najlepszych bokserów w historii. Mistrz świata wagi średniej oraz półciężkiej, najstarszy mistrz świata w boksie zawodowym. Hasło zostało "przebudowane" przez użytkownika niezalogowanego, wyświetlał się tylko numer IP. Jestem gotowy "przejąć stery" i doprowadzić artykuł do DA bądź artykułu na medal. Proszę was o ocenę :). Nedd767 (dyskusja) 21:54, 15 sty 2015 (CET)

Groch ze słoniną[edytuj | edytuj kod]

Nowopowstały artykuł o grochu ze słoniną, który w dawnych czasach był czymś w rodzaju polskiej potrawy narodowej, a z czasem tracił na znaczeniu i dziś właściwie nie ma go już we współczesnych w książkach kucharskich. Poniżej przeklejam długą dyskusję z CzyWiesza, żeby nie powtarzać pytań i odpowiedzi.

Liczę na wszelkie komentarze, także wskazówki, do jakiej jeszcze książki kucharskiej zajrzeć.

Gżdacz (dyskusja) 19:05, 2 sty 2015 (CET)

Dyskusja z CzyWiesza[edytuj | edytuj kod]

  • "Potrawę wykonywano z przetartego gotowanego grochu..." - na pewno przetartego? jest jeszcze omielany, a w źródle stoi "Groch łupany po zagotowaniu zalewa..." - może to jedno i to samo? D kuba (dyskusja) 10:22, 31 gru 2014 (CET)
  • Groch łupany (czyli bez łupiny) rozpada się sam podczas gotowania, więc nie ma po co go przecierać. Zaraz skoryguję w artykule. Gżdacz (dyskusja) 10:28, 31 gru 2014 (CET)
    • Ugotowany groch przeciera się przez sito lub miksuje, aby uzyskać miałką, homogeniczną konsystencję, bez grudek. Hortensja (dyskusja) 10:52, 31 gru 2014 (CET)
  • Świetne hasło, ale mam wątpliwości co do tych artykułów z początku XX wieku, tzn. moim zdaniem trudno je traktować jako WP:WER źródło nt. historii kulinarnej. To raczej domysły autora, o czym on sam po części pisze. To trochę tak, jakby używać Orochowicz-Monatowej jako źródła do np. pochodzenia roślin uprawnych (o kwestiach dietetycznych nawet nie wspominając ;-)). Gytha (dyskusja) 10:36, 31 gru 2014 (CET)
  • Rozumiem, że masz na myśli Peszkego. To po części prawda. Z drugiej strony, współczesne książki o historii kuchni zwykle powtarzają te opinie za nim, bo archiwa, które on mógł jeszcze czytać, w większości przepadły w czasie wojny. Na przykład książka Łozińskich, w zakresie do XVII wieku, wygląda mi w znacznym stopniu na relację tego, co on napisał. Poza tym, Peszke to jedno z nielicznych źródeł wtórnych, bo poza tym byłem skazany na źródła pierwotne, których jakiekolwiek własne omówienie grozi od razu OR (dlatego tyle jest cytatów). Obawiam się, że tu nie ma dobrego rozwiązania: albo Peszke, albo powtarzający za nim, albo nic. Gżdacz (dyskusja) 11:05, 31 gru 2014 (CET)
  • Publikacja Łozińskich w ogóle nie jest IMO najlepsza, niestety (sądząc po pobieżnym jej przejrzeniu w księgarni). No ale faktycznie OR uprawiać tu nie możemy ;-), a skoro to źródło jest używane przez inne publikacje, to może jej użyć i Wikipedia. Gytha (dyskusja) 11:26, 31 gru 2014 (CET)
    • W zajawce proponuję linkować wyłącznie do pojęcia, w tym przypadku potrawy tradycyjnej kuchni polskiej, bez linkowania wyrazu który/która. Świetne hasło. Przydałoby się jeszcze zdjęcie potrawy i uzupełnienie w haśle na en.wp. Hortensja (dyskusja) 10:52, 31 gru 2014 (CET)
  • Zdjęcia nie znalazłem, musiałbym sam ugotować, a znając moją rodzinę, później także sam zjeść. Może się zdobędę. Zajawki przerobiłem. Gżdacz (dyskusja) 11:05, 31 gru 2014 (CET)
  • Zastanawiałem się nad tym uzupełnieniem na enwiki. Z jednej strony, to powinno być parę zdań co najwyżej, czyli jakieś podsumowanie. Z drugiej strony, wobec posiadanych przez mnie źródeł, to byłby wówczas OR. Masz może jakiś pomysł? Gżdacz (dyskusja) 00:53, 1 sty 2015 (CET)
  • Ja bym tam chętnie spróbowała grochu ze słoniną, na pewno papka musi być zrobiona bardzo gęsta plus skwarki i nie za dużo tłuszczu bym dolała, żeby nie było za tłusto:-) Co do en.wp to w chwili obecnej w artykule nic nie ma o polskim wariancie tej potrawy. Proponuję dopisać w rozdziale pt. Regional variations, gdzie napisano m.in. o niemieckim wariancie potrawy. Przetłumaczyłabym nasz/Twój wstęp do hasła + dodałabym, że potrawę jadano na ziemiach polskich już w średniowieczu, że wg zapisów historycznych była to ulubiona potrawa króla Zygmunta III Wazy, że była to potrawa serwowana żołnierzom w Siłach Zbrojnych II Rzeczypospolitej, że obecnie w podręczniku Kuchni Polskiej figuruje jako puree z grochu, i że w niektórych domach jest potrawą wigilijną, pomimo że nie jest postna. Na wszystko masz przypisy, więc o jakim OR tu mowa? W razie czego można kogoś poprosić o dodatkową korektę językową. Mamy wielu kolegów świetnie mówiących po angielsku. Hortensja (dyskusja) 11:20, 1 sty 2015 (CET)
  • @Gżdacz Żaden OR, można używać angielskich źródeł na PlWiki, można i polskich na EnWIki. Przy okazji zaproponowałem krótsze pytanie. Hasło b. fajne, ale groch z kapustą lepszy, mniej mdły--Felis domestica (dyskusja) 12:38, 1 sty 2015 (CET)
  • Wcale nie musiał być mdły. Apogeum jego popularności to czasy używania wariackich ilości przypraw. Ani trochę bym się nie zdziwił, gdyby był tak lubiany właśnie dlatego, że łatwo przyjmował i eksponował smaki i aromaty przypraw. Słonina na pewno w tym pomagała, bo wiele substancji aromatycznych rozpuszcza się dobrze w tłuszczach, a dużo słabiej w wodzie.Gżdacz (dyskusja) 18:47, 1 sty 2015 (CET)
  • Nie. U Beauplana parę zdań wcześniej niż fragment zacytowany w arcie czytamy "Nie jedzą prawie zupy gdyż każde mięsiwo ma swoją polewkę w którą kładą pulpety i figatele jest tam wołowina skopowina cielęcina", po czym potem jest mowa o grochu ze słoniną. W umowie o stację dla uczniów groch ze słoniną występuje jako "jarzyna druga" na zmianę z daniami, które raczej zupą nie były. W pieśni kolędników groch ze słoniną jest na wieczerzę, kiedy zwykle zupy się nie jadało. Gżdacz (dyskusja) 21:04, 1 sty 2015 (CET)
Cały artykuł jest napisany w czasie przeszłym. Czy w naszych czasach tej potrawy już nikt nie je? Sidevar (dyskusja) 21:10, 1 sty 2015 (CET)
@Sidevar Rozdział Od drugiej połowy XX wieku jest napisany w czasie teraźniejszym. Zauważ wszakże, że w nim mówimy niby o tej samej potrawie, ale już pod inną nazwą: albo puree z grochu, albo groch ze skwarkami, albo groch ze słoniną, ale gotowany przez rekonstruktorów przeszłości. Nie znalazłem współczesnej książki kucharskiej (a parę ich mam), która by podawała przepis na groch ze słoniną. Więc chyba odpowiedź brzmi tak: w naszych czasach potrawy pod tą nazwą już nikt nie je. Ale tego nie mogę napisać w arcie, bo to by był OR. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 1 sty 2015 (CET)

Dyskusja PANDY[edytuj | edytuj kod]

  • Zdanie "Ugotowany na gęstą papkę groch okraszony słoniną jadano w Polsce już w średniowieczu" zamieniłbym na "Ugotowany na gęstą papkę groch okraszony słoniną jadano na ziemiach polskich co najmniej od średniowiecza". Groch zwyczajny uprawiany był w Europie już od 2 tys. lat p.n.e. i zapewne ważono go z tłuszczem od dawien dawna. Źródła pisane mamy od czasów średniowiecznych, więc wiele rzeczy zdaje się błędnie wówczas mieć swój początek. Kenraiz (dyskusja) 19:27, 2 sty 2015 (CET)
  • Zmieniłem, choć nie do końca widzę semantyczną różnicę. Zwrot "jadano już w średniowieczu" nie wyklucza w żaden sposób jadania wcześniej. Gżdacz (dyskusja) 21:27, 2 sty 2015 (CET)
  • Dla mnie zwrot "jadano już w średniowieczu" wskazuje i akcentuje średniowiecze jako odległe początki tej potrawy, a emfaza jakiej dodaje wypowiedzi słowo "już" wyraża swego rodzaju nawet zdziwienie, że w tak zamierzchłych czasach jadano tak wyszukane potrawy. Tymczasem bardzo prawdopodobne jest, że co najmniej od epoki brązu żywiące się grochem ludy euroazjatyckie znały coś w tym rodzaju. No, chyba że woleli grochówkę na wędzonce. Kenraiz (dyskusja) 22:13, 2 sty 2015 (CET)
  • Hasło zacne. Do DA brakuje mi trochę "szerszego spojrzenia". Wiem, że zaczyna się od "danie kuchni staropolskiej...", myślę jednak, ża jadano je w dużej części Europy i coś o tym by się przydało powiedzieć. Ot, np. ta strona wspomina o grochu ze słoniną, jako o tradycyjnej bożonarodzeniowej potrawie na Łotwie, a jeśli wierzyć tłumaczeniu, to i Hrabim Monte Christo to jadali, ku utrapieniu Danglarsa :) --Felis domestica (dyskusja) 00:35, 3 sty 2015 (CET)
  • Jest jeszcze francusko-kanadyjska tradycyjna Pea Soup (Soupe Aux Pois) (rozgotowany groch, w niektórych przypisach zmiksowany, na słoninie z odrobiną cebuli). Kenraiz (dyskusja) 00:46, 3 sty 2015 (CET)
  • Ja bardzo przepraszam, że dopiero teraz, ale ostatnie zdanie (to o "tradycyjnej potrawie wigilijnej") jest do usunięcia. Sprawa zupełnie jednostkowa, źródło o żadnej wiarygodności (a może wcale nie ze słoniną, tylko z olejem był ten groch a autorka źle pamięta?), nie widzę żadnych podstaw do umieszczania tego w haśle. Patrzyłam jeszcze w Apicjuszu, ale wśród wielu przepisów na groch akurat takiego ze słoniną (czy choćby wieprzowiną) nie ma. Gytha (dyskusja) 23:15, 5 sty 2015 (CET)

Ugotowałem fotografując po drodze i wgrałem. Nawet smaczne było, ale jednak nie rozumiem robienia z tego gwoździa uczty. Gżdacz (dyskusja) 18:32, 16 sty 2015 (CET)

Czy umieszczenie w definicji zwrotu "staropolskie danie" oznacza, że grochu ze słoniną jadanego w krajach frankofońskich (Soupe Aux Pois, vide Hrabia Monte Christo i multum stron w Internecie) tu wspomnieć chociaż nie można? To w zasadzie to samo danie, tyle że podawane jako gęsta zupa. Kenraiz (dyskusja) 20:53, 16 sty 2015 (CET)
Pewnie można, ale to bardzo dyskusyjne. Dania uważam generalnie za twory kuturowe i nawet zbliżone w technologii przyrządzania, ale o różnej genezie kulturowej są chyba czymś innym. To coś podobnego, jak homofoniczne słowa w różnych językach, które fizycznie, na poziomie fal dźwiękowych, sa takie same, ale przecież nie uznamy ich za identyczne. Przypomnij sobie z artykułu reakcję Francuza markiza de Beauplan na groch ze słoniną i jego spiożycie w czasie uczt - był wyraźnie zaskoczony. Ja to odczytuję jako świadectwo, że danie frankofońskie i polskie są różne. Natomiast danie łotewskie podejrzewałbym o tożsamość z polskim, na skutek pochodzenia ze wspólnego dziedzictwa Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Gżdacz (dyskusja) 22:12, 16 sty 2015 (CET)

Iron Maiden[edytuj | edytuj kod]

Hasło znacznie poszerzone ostatnio przez wikipedystę RALFFPL, a przymierzam się do zgłoszenia do DA. Ponieważ jest dość obszerne więc i wymaga wiele czasu na przejrzenie. Proszę o wszelkie uwagi jeśli zauważycie coś co wymaga poprawy, jak i oczywiście same poprawki. Stanko (dyskusja) 14:32, 26 gru 2014 (CET)

Hej, to ja przymierzam się do zgłoszenia do DA! :) Tak na serio, to pracy jest dużo. Co poprawiłem (np. cudzysłowy albo zbyt częste linki do tego samego czy dr. tech. w szablonach cytowania), to RALFFPL-owi zdarzało się usunąć albo dodać identycznie błędne. Tak więc cały artykuł do uważnego prześledzenia pod kątem redakcyjnym, ale też weryfikacyjnym. Tar Lócesilion|queta! 23:21, 5 sty 2015 (CET)

Ogród Botaniczny w Petersburgu i Cerkiew Przemienienia Pańskiego w Jekaterynburgu[edytuj | edytuj kod]

Dwa art. autorstwa Daemusina. Jego Gieorgij Skałon otrzymał niedawno DA, co sądzicie o zgłoszeniu dwóch ww. art.? @Loraine, co myślisz o art. o cerkwi? D kuba (dyskusja) 11:22, 12 gru 2014 (CET)

  • Ogród przejrzałem i poprawki naniosłem już rok temu. Dla mnie takie artykuły to już poziom DA. Brakuje co prawda informacji o współczesnej działalności i strukturze – jest tylko o kolekcji, a ogród to także, a może nawet przede wszystkim placówka naukowa, ale to byłby duży problem przy zgłoszeniu do medalu. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 21 gru 2014 (CET)