Dyskusja wikipedysty:Belissarius/Archiwum 16

Czy wiesz...

Odp:5

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 00:09, 28 gru 2010 (CET)

Sugestia

Witam. Nie chciał bym nic sugerować, ale skoro tak dobrze wychodzi Ci tłumaczenie artykułów z "en:wiki", to może zainteresował byś się tym artykułem [1]? Dotyczy on dość znanego wydarzenia i ma wiele wersji językowych oprócz polskiej. Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 00:31, 29 gru 2010 (CET)

MS Manifest Lipcowy

Brak źródła na datę złomowania :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:45, 31 gru 2010 (CET)

• A bardzo jesteś zasypany? Spróbuję ten statek wcisnąć do CzyWiesza, pacholęciem go widziałem na oczy :-) Wszystkiego dobrego :-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:50, 31 gru 2010 (CET)

Re: Manifest i Liwiec

OK i również Wszystkiego Naj w Nowym Roku!--Mateusz War. (dyskusja) 13:52, 2 sty 2011 (CET)

Pojemność statków

Z pojemnością mamy troszkę problemów. Sprawa wygląda tak, że do 1994 pojemność statków mierzono w tonach rejestrowych (1RT=100 cuft(stóp sześciennych))(jak chyba wiesz). Natomiast na mocy konwencji z 1969 roku, od 1994 pojemność wyraża się w jednostkach niemianowanych. GT=1234 (Gross tonnage is 1234). Bez ton czy jakichkolwiek jednostek. O ile pamiętam, na moją prośbę ktoś zmienił infoboks statku i teraz dla statków starszych trzeba wypełniać linię Pojemność (osobno podając brutto i netto) a infoboks dodaje RT. Dla nowszych, wypełniamy Pojemnośćbrutto i Pojemnośćnetto, a infoboks dodaje GT. Nie jest to szczyt poprawności i wygody, ale..... No i oczywiście pozostaje otwarta kwestia dla statków pływających przed i po 94, zawsze trzeba uważnie sprawdzić które jednostki mamy podane. (A Akademia Morska z Gdyni wciąż podaje dla Daru Młodzieży w tonach rejestrowych, pewnie nieprawidłowo). Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 2 sty 2011 (CET)

• Pojemności dawne i współczesne są liczone według nieco innych reguł, więc przeliczać się nie dają. Orientacyjnie można przyjąć, że nowe są w metrach sześciennych, czyli ten sam statek mierzony dawniej i mający pojemność 1000 BRT ma, na nowe, około 2800. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 2 sty 2011 (CET)
• Nie, nie. Są to dane absolutnie dobre, tylko trzeba je inaczej wpisywać i pamiętać o tej różnicy. Jeżeli statek starszy i pojemność podana w tonach rejestrowych, w infoboksie wpisujemy w linii Pojemność i rozbijamy na brutto i netto, ot tak na przykład Pojemność = Brutto 32 758/ Netto23 727 zaś dla statków nowych wypełniamy dwie linie: PojemnośćBrutto i PojemnośćNetto. Szablon sam doda jednostki. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 2 sty 2011 (CET)

Odp:Wojna na Pacyfiku

Odp:Wojna na Pacyfiku

Mógłbys przejrzec tą edycję? Ja nie wiem co z nią zrobic, tzn., zatwierdzic czy nie, zwlaszcza ze oryginalny link źródłowy nie działa. pozdrawiam. --Matrek (dyskusja) 23:59, 5 sty 2011 (CET)

Ale jak rozumiem rosyjska strona byla podana jako zrodlow do wczesniejszej wersji strat sowieckich. Teraz jakis IPek zwiekszyl te straty dwukrotnie nie podajac zadnego zrodla, a ja nie wiem co z tym zrobic. --Matrek (dyskusja) 00:24, 6 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 01:34, 7 sty 2011 (CET)

Odp:Nietoperzowa bomba

Odp:Nietoperzowa bomba

Hmm.. czy to ma być jakieś odniesienie do książki, sztuki, opery.. jestem sobą trochę zawiedzony, że nie rozumiem o co chodzi ale jakoś do tego dojdę. Michał Rosa (dyskusja) 03:56, 7 sty 2011 (CET)

Odp:Polska kompania

Najwyraźniej nieco inaczej postrzegamy rolę tego projektu:) Piszę tutaj żeby promować wiedzę jako taką, a nie sprawy polskie, ale też niczego nie zamierzam tuszować. Do polskiej kompanii są dwa linki i jak ktoś zdobędzie się na trud przeczytania artykułu, to je bez problemu znajdzie. 30 Commando ma maina, gdyż było commandem wyjątkowym pod względem struktury, składu osobowego, wyszkolenia i wykonywanych zadań. Ale do rzeczy: mimo że nadal uważam za stratę czasu tworzenie oddzielnej sekcji o 1 SKC, skoro dość obszerny artykuł o niej już istnieje i jest dwukrotnie podlinkowany, dla świętego spokoju, tym bardziej że nie jest to dla mnie jakiś problem, w wolnym czasie dopiszę sekcję zawierającą kilka zdań z podstawowymi informacjami.--Chrzanko (dyskusja) 13:01, 8 sty 2011 (CET)

Gimnazjum i Liceum Polowe

Witaj! Czytając (i pisząc) o Wojciechu Narębskim natrafiłem na informację o ukończeniu przez niego szkoły przy 2. Korpusie Polskim. Znalazłbyś (i napisał) coś na ten temat? W tzw. wolnej chwili, oczywiście :). Funkcjonowanie szkoły (niemal) na froncie wydaje mi się ewenementem i dosyć mnie zaintrygowało. Pozdrawiam serdecznie Margoz Dyskusja 07:49, 10 sty 2011 (CET) P.S. Zdaje się, że Olgierd Terlecki te ją ukończył.

Odp:Szkoła przy II Korpusie

Odp:Szkoła przy II Korpusie

Chapeau bas! Jestem pod wrażeniem (choć znając Twoje artykuły, powinienem się tego spodziewać :-)). Pozdrawiam Margoz Dyskusja 06:53, 11 sty 2011 (CET)

Brudnopis

Mam nadzieję, że się nie pogniewasz, ale wjechałem Ci w brudnopis. Tak, jak wyjasniałem wcześniej, do starych statków parametr Pojemność=, nie Pojemnośćbrutto=. Dodatkowo parametr Towarzystwo (nazwa myląca, owszem), odnosi się do Towarzystwo klasyfikacyjne, nie do armatora. Poszukam później (nie dziś i nie wiem co z jutrem) czy w infoboksie nie ma armatora. Ciacho5 (dyskusja) 23:51, 11 sty 2011 (CET)

• Kłamałem (no, nie zauważyłem), jest Armator= w infoboksie. Tam wpisz właściciela (armatora, to trochę sie różni). Ciacho5 (dyskusja) 23:55, 11 sty 2011 (CET)

Grossbottwar

Zgłoszono błąd [2] w pisowni tytułu hasła Grossbottwar, a konkretnie zastrzeżenie do Twojej decyzji przeniesienia artykułu z Großbottwar pod obecną nazwę. Przyznam, że Twój argument "W polskim alfabiecie nie ma takiej litery" mnie również nie przekonuje: dlaczego w takim razie mamy np. Bönnigheim, Korntal-Münchingen itd, żeby daleko nie szukać? Na jakiej podstawie rozróżniasz te miasta? Czy zaglądałeś do spisu egzonimów KSNG przed tą zmianą? Poproszę o ustosunkowanie się do zastrzeżeń. Pozdrawiam, mulat^(napisz) 14:08, 12 sty 2011 (CET)

• Rozumiem argument, ale to nie tak: do wyszukiwania służą przekierowania, i oczywiście powinno być przekierowanie pod Grossbottwar. Ale tytuł artykułu powinien być jak najbardziej zgodny z właściwą nazwą przedmiotu: a więc w pisowni możliwie oryginalnej. Inaczej musielibyśmy zmienić pół Wikipedii i spowodować chaos niemożliwy do opanowania. Pozdr. mulat^(napisz) 09:13, 13 sty 2011 (CET)

Port Chicago

Wrzuciłem to na DA. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Katastrofa w Port Chicago --Matrek (dyskusja) 10:15, 14 sty 2011 (CET)

Mógłbys jednak wstawić przypis źródłowy do artykułu o katastrofie w Port Chicago do tej infomracji: "Eksplozja w Port Chicago była bardzo wnikliwie badana przez zespół naukowców z Los Alamos National Laboratory, którzy w tym czasie pracowali nad projektem "Manhattan". Zaobserwowane zniszczenia były podobne do relatywnie małej eksplozji nuklearnej o sile niszczącej będącej odpowiednikiem 2,000 ton TNT."

Taka informacja bez przypisu źródłowego bedzie musiala byc skasowana, a w ślad za nią cała sekcja. --Matrek (dyskusja) 14:26, 14 sty 2011 (CET)

Zaproszenie

Za radą innych wikipedystów,

Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt średniowiecze}}.

Tar Lócesilion (dyskusja) 12:50, 14 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:4

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 03:28, 17 sty 2011 (CET)

Czy wiesz...

Odp:1

Szablon:CzywieszautorKarol007dyskusja 23:54, 22 sty 2011 (CET)

Have positive up angle

Mam prosbe o konsultacje jezykową. Co o tym sadzisz.

Experiencing minor difficulties. Have positive up angle. Attempting to blow

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Koniec najwazniejszego cytatu, a teraz cytat bedacy komentarzem do tego cytatu: <<The wording was puzzling. "Positive up angle" - if those were the words - was not standard phrasing. "Positive" and "up" were redundant. "Blow" meant Harvey was trying to add buoyancy by using compressed air to expel water out of the ballast tanks.>>

Jak sobie poradzic Twoim zdaniem z tym komentarzem, w kwestii tłumaczenia go na polski. Nie wiem jak przekazac tresc tego komentarza w odniesieniu do "Positive up angle", tak aby to bylo zrozumiale w jezyku polskim. Licze na Twoja znajomosc angielskiego :) --Matrek (dyskusja) 01:57, 24 sty 2011 (CET)

No tak. USS „Thresher” (SSN-593), ale chce w brudnopisie doprowadzic do AnM artykuł o typie tego okretu. Jak jednak wytlumaczyc w artykule w j. polskim problem z tą frazą, tak aby rodzaj bezsensu byl zrozumialy, dla osoby nie znajacej jezyka angielskiego? Osobiscie znam ten jezyk, ale brakuje mi "czucia", ze cos jest w nim ładne, cos kostropate, cos zas zupelnie połamane. --Matrek (dyskusja) 08:51, 24 sty 2011 (CET)

re:Port Chicago

Jutro-pojutrze zajrzę jeszcze do artu, choć pewnie już tam nic nie będzie do poprawy ;) Ogólnie bardzo fajny - a ja wiem, że jak się za długo nad czymś siedzi,to już później nic nie widać. Ty siedzisz nad tłumaczeniem, ja poprawiam jakieś prace i potem mnie nosi i się robię niepotrzebnie sarkastyczny :( --Felis domestica (dyskusja) 02:19, 24 sty 2011 (CET)

Polski Cmentarz w Teheranie

Witaj! Ja znowu z prośbą, choć niezupełnie moją. Edytor z IP zwrócił się do mnie o opisanie polskiego cmentarza w Teheranie (vide wpisy w mojej dyskusji). Tłumaczenia z perskiego się na pewno nie podejmę :-), a anglojęzyczne źródła internetowe, które zaproponował IP też nie powalają. Być może spróbuję trochę poszerzyć artykulik na ich podstawie, ale że temat mieści się w kręgu Twoich zainteresowań, to (nienachalnie :-)) podrzucam. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:18, 25 sty 2011 (CET)

Brzostowica Mała

Odzywam się... Stworzyć artykuł o zabitej dechami dziurze gdzieś na peryferiach Białorusi jest bardzo trudno. Te wydarzenia 17 września mnie jakoś nie rażą, wiem o jakie wydarzenia chodzi:) Ale jeśli nalegasz, można to zastąpić na w wyniku agresji, tylko że Białorusini nie uważają to za agresję, lecz za wyzwolenie i zjednoczenie, także wydarzenia to moim zdaniem neutralne słowo. O co chodzi z masami błędów? Mógłbyś wynotować, żebym mogła poprawić? Jeśli chodzi o terminologię wojskową (3 DPL, 15 BS, 5 DS), to nie jestem specem - starałam się nie zrobić jakiegoś byka (korzystałam w tym opisie z Niemen 1920 L. Wyszczelskiego). Jeśli chodzi nie o nią, to już nie wiem, o co chodzi:) Cara znalazłam, aż mi głupio, że nie wychwyciłam go przy głosowaniu.

Przed zgłoszeniem konsultowałam się z JDavidem (tutaj moje pytania i tutaj odpowiedzi) i prosiłam o zastrzeżenia, miał kilka, które spróbowałam uwzględnić, lecz nie był przekonany co do DA. Jednak zastrzegł, że w przyszłości, gdyby ktoś brał ten artykuł za wzór przy pisaniu i wyróżnieniu hasła o jakiejkolwiek miejscowości, on będzie przeciwny wyróżnieniu tamtej i zgłosi ten artykuł do odebrania DA. Myślę, że jak na miejscowość, liczącą około 1000 mieszkańców i mającą dwie ulice na krzyż, artykuł jest wyczerpujący. Z pełną świadomością zagłosowałam i popierałam inicjatywę wyróżnienia. Szkoda, że nazywasz to gniotem. Połączyć takie szczątkowe informacje w spójny tekst jest bardzo trudno. Farary (dyskusja) 10:13, 27 sty 2011 (CET)

Ok, chyba wiem, o co chodzi z nieodmienieniem nazwy ulicy. Nazwisko Citaiszwili jest w rosyjskim i białoruskim nieodmienne, ale w polskim tak - znalazłam regułkę. Wojska ZSRR - toż to jest w użyciu taka formułka. Wykładowcę zostawiłam, ale zredagowałam, żeby się nie kojarzyło z Poznaniem. Hm, republikański czy państwowy? Mi obojętnie, można chyba zmienić (choć na Białorusi republikański i państwowy prawie nie występują zamiennie: powie się "Państwowa Inspekcja Samochodowa" lub "państwowa flaga", ale "republikańska olimpiada matematyczna" lub "Republikański Instytut Kontroli Wiedzy"). Dzięki za uwagi:) Farary (dyskusja) 10:01, 28 sty 2011 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 00:30, 30 sty 2011 (CET)

I wojna berberyjska

Uzupelnij proszę zdanie "W roku Algier porozumiał się ze Stanami Zjednoczonymi odnośnie zwolnienia 115 marynarzy za cenę ponad miliona dolarów." o rok, w którym to się wydarzyło., Z góry dziękuję Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:08, 1 mar 2011 (CET)

Madagaskar

Czy mógłbyś proszę zajrzeć do dyskusji Farary? Mam propozycję modyfikacji fragmentu, który dopisałeś w Historia Madagaskaru. Dzięki --Chrzanko (dyskusja) 10:06, 2 mar 2011 (CET)

Trochę skróciłam stosując się częściowo do sugestii Chrzanka. Zerkniesz teraz? Dzięki. Farary (dyskusja) 07:45, 9 mar 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „I wojna berberyjska”

Ad:Historia edycji „I wojna berberyjska”

Cześć piracie. Drobna uwaga techniczna, wstawiając linki do haseł o amerykańskich okrętach staraj się korzystać z szablonu {{USS}} wtedy nie musisz dwa wpisywać tego samego, zamiast np. [[USS Enterprise (1799)|USS "Enterprise"]] wpisujesz {{USS|Enterprise|1799|6}} ("6" to argument który mówi aby nie wyświetlać roku wodowania, zobacz na stronę dyskusję szablonu). Z pirackim pozdrowieniem, Michał Rosa (dyskusja) 00:56, 6 mar 2011 (CET)

Czy wiesz...

Szablon:CzywieszautorMarmale (dyskusja) 09:14, 6 mar 2011 (CET)

Ad:I wojna berberyjskaOstatnio edytowany przez Belissarius (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Botev (wkład, dyskusja).

Ad:I wojna berberyjskaOstatnio edytowany przez Belissarius (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Botev (wkład, dyskusja).

"Chwytanie statków handlowych i branie w niewolę ich załóg stało się głównym źródłem dochodów muzułmańskich władców i ich poddanych." - rozumiem iż to było podstawą ich gospodarki? Nie jest to jakaś przesada? Bo wygląda na dziwne, w takim tempie handel w ich okolicy powinien paść w ciągu kilku lat. A jeśli nie jest to warto przypis dodać. -- Bulwersator (dyskusja) 09:31, 6 mar 2011 (CET)

Bibliografia w Spisek Pazzich

Witam, czy mógłbym poznać powody tej, niezrozumiałej dla mnie zmiany? Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 08:09, 10 mar 2011 (CET)

Dziękuję, pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 22:55, 11 mar 2011 (CET)

Zero z Akutan

Witam,

chciałbym prosić o poradę, gdyż nie mam pomysłu na to, jak poprawić budzący wątpliwości zwrot dotyczący myśliwca Zero. W dyskusji pojawiła się opinia, że użyte przeze mnie sformułowanie niekoniecznie musi być błędne, trudno jest mi jednoznacznie rozstrzygnąć ten problem. Pozdrawiam, Bambosz Karate (dyskusja) 23:57, 13 mar 2011 (CET)

• Bardzo dziękuję za pomoc i również pozdrawiam. Bambosz Karate (dyskusja) 21:21, 15 mar 2011 (CET)

Sześć fregat

Nie bardzo widzę, dlaczego dałeś do kategorii Okręty-muzeum. O ile doczytałem, jeden jest wciąż w czynnej służbie, reszta zniszczona. Muzeum zaś ma nazwę USS Constitution, ale obejmuje budynki i część doków, lecz, o ile rozumiem, nie sam statek. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 18 mar 2011 (CET)

Tydzień Artykułu Japońskiego

Barnstar Ogi-Sensu
za ciekawe hasła japońskie i udział w akcji Tydzień Artykułu Japońskiego od Marmale

Wikipedia:Tydzień Artykułu Japońskiego/ZaproszenieMarmale (dyskusja) 21:10, 19 mar 2011 (CET)

Gwiazdkę "barnstar free" zauważyłem dopiero po wstawieniu tego odznaczenia. Mam nadzieję, że się za to nie pogniewasz:) Pozdrawiam. Marmale (dyskusja) 03:44, 28 mar 2011 (CEST)

Re:

Nie ma sprawy. Jak chcesz mogę ukryć. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:24, 25 mar 2011 (CET)

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 02:43, 29 mar 2011 (CEST)

Opactwo cystersów w Oliwie

Po co usunąłeś treść legendy z koniem, dzikiem i eremitą? Nadawała kolorytu i wzbogacała tekst. Farary (dyskusja) 08:02, 29 mar 2011 (CEST)

Przejmujesz się? Farary (dyskusja) 22:28, 29 mar 2011 (CEST)

PS. Mogę z nim gadać, nawet lubię jego uwagi:) Farary (dyskusja) 22:29, 29 mar 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 03:10, 1 kwi 2011 (CEST)

Odp:Walki o archipelag Marianów

Odp:Walki o archipelag Marianów

Chyba się udało załatwić zanim się pojawiłem? Nie widzę teraz żadnych problemów (nie zaglądałem do historii, czy ktoś coś naprawił). Pozdrawiam. Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:50, 3 kwi 2011 (CEST)

Opactwo

Według słownika opactwo to klasztor katolicki i dobra klasztorne pod zarządem opata. Z kolei klasztor to budynek lub kompleks budynków stanowiących wspólne miejsce zamieszkania zakonnic lub zakonników oraz wspólnota zakonna o określonej regule.

Ja mam w swoich knigach tylko wzmiankę o wzorowaniu się na romańskiej architekturze klasztoru w Kołbaczu (a kołbacki klasztor okresu wczesnośredniowiecznego mam opisany wyczerpująco). Chętnie bym się dowiedziała więcej na temat przebudowy w stylu gotyckim i barokowym. Struktury osobowe i uposażenie też by się przydały... (ilu zakonników, w jakim okresie, jak wielkie mieli dobra i dochody, fundatorzy i darczyńcy). Masz materiał? Jak nie, to trudno, przeżyję:) Farary (dyskusja) 22:43, 5 kwi 2011 (CEST)

Trzymam za słowo:) Farary (dyskusja) 23:05, 5 kwi 2011 (CEST)

Nie chciałabym Cię męczyć, ale do medalu (?) należałoby wyraźnie posegregować informacje na historię, uposażenie, architekturę i duchowieństwo (kiedyś dałam do medalu parę artykułów z podobnej tematyki, ale miałam inną epokę i obszar [3], [4], [5], poza tym to też kwestia źródeł). Chyba że zgłaszać nie planujesz, na DA może być:) Farary (dyskusja) 08:01, 6 kwi 2011 (CEST)

ad. Mariany

Pkt 1. i 4. — przyjąłem, uznałem, jest dobrze:).
Pkt 2. — widzisz, ja się wciąż dopominam, żeby regulaminy PDA i PAnM były stosowane w pełnej rozciągłości, a nie wybiórczo, albo rozszerzająco. Albo zmienić regulaminy, o co zabiegałem, ale jakoś wszystkim innym pasuje ów "tfurczy" nieład. Dla mnie kluczowym słowem w regulaminie hasła PAnM jest słowo wyczerpująco. Zgłaszałem już kiedyś (w zamierzchłych czasach) kwestię, że prawie nikt się do tego wymogu nie stosuje, a jak już jakiś cymbał (ja, Mmt, Bonio) się do owego zapisu stosuje to już wiadomo, że owo hasło AnM nie zostanie, bo jest za krótkie (sic!). Po tej dygresji przejdę do kwestii punktu 2.: nie mogę głosować inaczej niż przeciwko na hasło, które wiem, że nie spełnia wymogu wyczerpanie co najmniej w 50%. Nie może być bowiem, według mnie, tak, że pomija się całą literaturę dotyczącą działań wojennych między dwoma państwami w języku jednego z nich (przypominam, że jest to Japonia, a nie jakiś kraj rozwijający się). To tak jakby stosunki polsko-węgierskie opisywać tylko na podstawie pozycji polskich. Pomimo że lubię ten wycinek historii polskiej (Kinga, Jolenta, Ulaszlo I i II itd.) to nie odważyłbym się pisać na ten temat hasła medalowego. Niemniej rozumiem, że takie podejście do metodologii historii niestety dominuje w historiografiach zachodnich, co nie jest takie trudne do zauważenia. Pozostaje mi więc tylko ubolewać nad tym i sprzeciwiać się na każdym kroku.
Kwestia punktu 3 — myślę, że została zawarta w wypowiedzi powyżej.
Reasumując, dalej przyjrzę się temu artykułowi (jak redaktor), ale głosować będę przeciw. Przepraszam, jeśli moje uwagi są niemiłe, ale cóż... jestem tylko człowiekiem. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 11:26, 8 kwi 2011 (CEST)

Kuchnia polska w średniowieczu

1. Szczegółowo wymieniona dostępna żywność, ale o gotowaniu np. potraw, prócz kasz, prawie nic. Chwalba i Grabski do końca niewyeksploaowani. Przydałoby się zajrzeć do Boguckiej, Suchodolskiego, Świderskiej i in. Zerknęłam do wskazanego rozdziału w Ihnatowiczu, nie wiem, w którym miejscu mogłabym umieścić z niego przypis.
2. Kuchnia to nie tylko potrawy, brakuje innych aspektów.
3. Co robią ucztowanie i kultura spożywania posiłków w tym artykule?

Zerknij dla porównania na ten niemedalowy artykuł o jednej z kuchni narodowych. Farary (dyskusja) 09:39, 17 kwi 2011 (CEST)

Szkoły

Hej

zająłbyś się zrobieniem chociaż zalążka? PMG (dyskusja) 02:48, 18 kwi 2011 (CEST)