Przejdź do zawartości

Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/postacie fikcyjne

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Na tej stronie toczy się dyskusja nad propozycją zaleceń dotyczącą kryteriów encyklopedyczności postaci fikcyjnych. (Historia strony do 13 czerwca i autorzy, jeśli się nie podpisali, są tutaj.)

Dyskusja

[edytuj kod]

Przeniosłem dyskusje z kawiarenki (moderowaną )--Adamt rzeknij słowo 22:23, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowe punkty. jeżeli są ok dajemy 30 dniowy termin na poprawę artykułów następnie tworzymy artykuły zbiorcze dla drugoplanowych, pozostałe bezwzględnie kasujemy (na życzenie lub nie przenosimy do brudnopisów autorów). Tylko ostre działania we wszystkich kategoriach związanych z postaciami fikcyjnymi dadzą rezultaty. --Adamt rzeknij słowo 11:18, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako przedstawiciel Wikiprojektu Gry komputerowe, do którego należy wiele haseł o fikcyjnych postaciach, jestem zwolennikiem masowego kasowania/integracji tego typu haseł, zwłaszcza w przypadku braku źródeł. Sporo krwi napsuła mi niedawno zakończona dyskusja o postaciach z serii gier Gothic i dlatego zgadzam się na propozycje Adamta dotyczące encyklopedyczności bohaterów fikcyjnych. Te kryteria w końcu trzeba stworzyć. FJ_1 @%^! 15:29, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że kryteria w tym wypadku są potrzebne i tak jak Adamt: jeżeli hasło jest ency - zostaje, jeżeli nieency i brak jest możliwości integracji - do usunięcia, gdy nieency ze względu na formę, żródła etc i nie ma możliwości integracji - do brudnopisu autora, i jak Bulwersator: jeżeli samo jest nieency ale wchodzi w grę integracja, bo należy do kategorii innych fikcyjnych związanych ze wspólnym tematem filmu, gry itd. - do podstrony integrującego. Jest pytanie tylko czy Tar udźwignie taką ilość roboty jeżeli nie znajdą się chętni do pomocy. Ented (dyskusja) 18:13, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Myślę że pomoże wiele osób, ja również. Mozna poprosić kogos z operatorów bota by wyodrębnił hasła z fikcyjnych postaci bez źródeł i przypisów co tez ułatwiło by życie. Wpierw jednak Panowie ustalmy kryteria bez nich dyskusja jest bezproduktywna. proponuję założyć stronę, zaprosić do dyskusji nad kryteriami userów i członków Wikiprojektów. Nie chcę tego sam robić bo wiem że nie będę miał za kilka dni tyle czasu a mam też inne zobowiązania na Wiki W ostateczności moge tym pokierować od strony technicznej. --Adamt rzeknij słowo 18:19, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem, czy jasno się wyraziłem, ale proszę o całkowite wyłączenie Tolkiena z zakresu tej dyskusji, działań tu ustalonych itd. Jeśli ktoś chce pomóc mi w robótce, zapraszam do indywidualnej konwersacji ze mną lub Frangernem, ale integracji i ogólnego wer dokonuję z natchnienia Gythy i Frangerna. Moim osobistym celem jest uporządkowanie tych spraw. Dlatego ubranie tego w szatki ruchu całej Wiki uważam za równie pomocne, co zbędne (zważywszy na to, że w weryfikacji nie pomoże tyle osób, ile poprzenosi artykuły do roboczych miejsc). Tar Lócesilion|queta! 22:52, 3 cze 2011 (CEST)Chyba jednak potrzebny mi ten urlop dla poratowania zdrowia... Coraz gorzej z czytaniem, myślałem, że jest to przedłużenie dyskusji z kawiarenki :) Tar Lócesilion|queta! 09:25, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie wiem czy wiesz po co jest ta dyskusja. Tolkien nie jest uprzywileowany a dyskusja dotyczy ustalenia kryteriów encyklopedyczność dla postaci fikcyjnych To dwie rózne sprawy. Zapraszam Cie do dyskusji i pomoc w wypracowaniu tych kryteriów. --Adamt rzeknij słowo 23:01, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tu raczej chodzi o sposób wdrożenia - z momentem przyjęcia ustaleń kilkaset haseł staje się bez jakichkolwiek wątpliwości nieency. Należy je zintegrować/skasować. W przypadku Tolkiena integracja postępuje i zgłaszanie haseł z tego działu do poczekalni nic nie wniesie a jedynie będzie przeszkadzać. -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję też objąć tym fikcyjne przedmioty, państwa, organizacje, pojęcia, miejsca, wydarzenia i inne byty. "jest głównym lub pierwszoplanowym bohaterem utworu" brzmiało by "jest kluczowym dla fabuły bytem" lub jakoś podobnie -- Bulwersator (dyskusja) 23:19, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram propozycje, ale wydaje mi się, że rozszerzanie jej na wszystkie byty fikcyjne doprowadzi do zaprzepaszczenia szans uporządkowania kolejnego wielkiego tematu Wikipedii. Na marginesie, wypowiedzi Tar Lócesilion przekonują mnie o właściwym oddaniu głosu w ostatnim PUA. --Pablo000 (dyskusja) 23:28, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Pablo ma racje Za duży obszar by stworzyć dla nich jedne kryteria. Idźmy małymi krokami. Kryteria dla postaci fikcyjnych juz i tak porządkuje wiele tematów bo dotyczy to i gier komputerowych i postaci literackich i postaci z ekranu . To dużo --Adamt rzeknij słowo 23:41, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak dwaj poprzednicy: "utopimy" się w kryteriach, a niezadowolonych będzie tyle więcej ile razy więcej "obszarów tematycznych". Ented (dyskusja) 00:15, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do kryteriów: w rozbudowanych utworach (typu Tolkien, Gwiezdne Wojny), bohaterów możemy mieć również nie tylko drugoplanowych ale i innych/pozostałych. Co z nimi? Chodzi mi o to, że w Poczekalni pojawi się postać, co do której nie będzie kryteriów, czy jest takowa postać z mocy zasad jest nieency? czy podlega ewentualnie "pod integrację"? Ented (dyskusja) 00:34, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Myślę że postacie drugo czy trzecio planowe można traktować podobnie o ile jej opis zachowuje zasady Wikipedii są źródła na temat charakterystyki postaci. Jednakże chyba musi byc wykazane iż są to postacie które przynajmniej w danym utworze odegrały jakąś znaczącą rolę i mozna o tym wspomnieć w artykule zbiorczym (pkt 3 propozycji) To że istniał Joda o imieniu XXX i wspomniano o nim raz nic nie znaczy i jego opis jest dobry na strony fanowskie. Wikipedia nie jest stroną fanowską dla żadnego podmiotu. Opisujemy ważnego postacie fikcyjne (pkt. 1) ale nie robimy spisu wszystkich postaci. --Adamt rzeknij słowo 00:47, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Postacie drugoplanowe i trzecioplanowe mogą zostać opisane w artykule zbiorczym gdy mają znaczenie dla całego utworu/gry lub istotnego epizodu (zgodnie z zasadami WP:Źródła)

        • lub

3. Postacie drugoplanowe mogą zostać opisane w oddzielnym artykule, gdy mają znaczenie dla całego utworu/gry lub istotnego epizodu.(zgodnie z zasadami WP:Źródła)
4. Wszystkie postacie drugoplanowe i trzecioplanowe mogą zostać opisane w artykule zbiorczym tylko i wyłącznie, gdy mają znaczenie dla całego utworu/gry lub istotnego epizodu

Jak rozumiem, mamy przenosić artykuły o fikcyjnych postaciach do kilkudziesięciu, a nawet setek wiki o różnych utworach literackich/grach komputerowych/filmach itp.? Moim zdaniem to działanie bezsensowne, na tych wiki prędzej czy później pojawią się (lub pojawiły) odpowiednie artykuły. FJ_1 @%^! 09:43, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto zazwyczaj (przynajmniej w zakresie GW) te hasła wykonały już tą migrację - tyle że w odwrotnym kierunku -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Tych haseł, które przeniesiono z innych wiki, oczywiście nie ma potrzeby przenosić. Ale inne warto. Ktoś to wpisał po polsku w wikikodzie na wolnej licencji i nie ma sensu, żeby ktoś jeszcze raz musiał to robić. Jeżeli hasło powstało na innej wiki niezależnie, to pewnie nie ma wszystkich tych informacji, które są na Wikipedii. Zresztą weźmy na przykład Lista odcinków serialu H2O - wystarczy kropla. Dzięki tym opisom dowiedziałem się, że to ciekawy serial, a teraz ich nie ma. BartekChom (dyskusja) 19:54, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma sensu, byśmy pracowali nad innymi wiki. Ale można przyjąć zasadę, że informujemy stosowne wiki i mają 30 dni na "zabranie" sobie co im się przyda. Jak nie będzie im się chciało, to będą musieli pisać jeszcze raz ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:53, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mnie się nie chce kopiować ani robić bota, to i od was nie mogę wymagać, żebyście to robili. Ale szkoda tych wypisów. Może chociaż informować przy usuwanie haseł, które nie są wandalizmami, że można to opisywać na odpowiedniej wiki albo założyć własną, np. na Wikii. BartekChom (dyskusja) 14:06, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem za propozycją Adamta opisaną powyżej. Kolega FJ_1 wywołał mnie częściowo do tablicy, wspominając o postaciach z serii gier Gothic. Żeby nie było niedomówień: ja nie popieram opisywania wszystkich postaci. Różnimy się jedynie oceną, które z postaci są główne a które nie. Stanowisko to zresztą przedstawiłem już w tamtejszej dyskusji. Chciałbym jednak nadmienić, że w tamtej dyskusji nie osiągnięto konsensusu, więc przypuszczam, że i tu będzie o to ciężko. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria z pkt 3 proponowałbym tak sprecyzować (modyfikując propozycję Adamta):

3. Postacie drugo- i trzecioplanowe mogą zostać opisane w artykule zbiorczym jedynie, gdy mają znaczenie dla całego lub istotnego, ze względu na fabułę, epizodu utworu lub gry, a jednocześnie rozmiar artykułu o tych postaciach uzasadnia ich wydzielenie z encyklopedycznego hasła głównego.

Ponadto propozycja "preambuły" aby nie zawierać w samych kryteriach wezwania do podawania źródeł etc.:

Hasła opisujące postać lub postacie fikcyjne w oddzielnych lub zbiorczych hasłach muszą spełniać podstawowe zasady Wikipedii: pięć filarów, nieprzedstawianie twórczości własnej, weryfikowalność oraz neutralny punkt widzenia.

Ented (dyskusja) 23:33, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A po co powtarzać to co stosuje się do wszystkich haseł? O NPA też napiszemy? -- Bulwersator (dyskusja) 07:54, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy naprawdę WP:ENCY nie wystarczą? Przecież, jak są źródła to encyklopedyczne - i nie mówię o źródłach na samo istnienie. Zasadniczo nie mogę przywołać postaci fikcyjnej, która byłaby ency i nie zasługiwała na osobne hasło, a jednocześnie nie miała tego oddźwięku poza "swoim uniwersum" etc. Tak czy siak muszą na "zaistnienie" być źródła. Za to punkt 2. budzi moje zastrzeżenia - czy to oznacza, że automatycznie ency jest KAŻDA główna postać KAŻDEGO utworu i nie potrzeba źródeł na to o czym wspomina pkt. 1? Bo w tym momencie ency są po prostu wszystkie postaci. I znajdę takie, które oddźwięku nie miały żadnego, ale są z ency utworów, ency autorów, ale imo osobne hasła im zbędne (no chyba, że super fajnie wykonane, ale jak miałyby być "streszczeniami fabuły" to sensu wydzielania nie widzę). Z drugiej strony en-wiki częstokroć udowadnia, że to co nam się wydaje "bez oddźwięku" można zupełnie fajnie opisać i źródła się znajdą. Stąd całą dyskusja to nieco przerost formy nad treścią - stosowanie zasady WP:ENCY rozwiąże 90% przypadków. Masur juhu? 08:42, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja Bluszczokrzewa

[edytuj kod]
  • Cała ta propozycja idzie w złym (moim zdaniem kierunku). Te kryteria będą powodowały więcej problemów niż będą ich rozwiązywały. Nie da się chyba ustalić kryteriów zupełnie ścisłych i często będziemy musieli odwoływać się do zdrowego rozsądku. Poniżej jednak chciałbym zaprezentować inną propozycję zaleceń: Bluszczokrzew (dyskusja) 13:15, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wymieniłeś problemów z jakimi możemy się natknąć, jeżeli możesz to uściślić bardzo bym prosił --Adamt rzeknij słowo 13:59, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
        • Główną moją wątpliwość co do pierwszej propozycji budzi "oddźwięk w kulturze". Sprawiamy wrażenie, że coś regulujemy, a tak naprawdę nie jest to żadne nowe kryterium (zauważalnośc jest ogólnym kryterium encyklopedyczności, nie ma po co więc tworzyć nowych regulacji). Trzeci punkt to także banał. Wiadomo, że byty nieencyklopedyczne mogą być opisane w innych artykułach (np. bohaterowie jakiejś powieści). Jak te kryteria mają nam pomóc w rozwiązaniu poniższych problemów: Powiedzmy, że encyklopedyczny jest Cthulhu, ale czy Shub-Niggurath? Co z encyklopedycznością grup fikcyjnych bohaterów. Czy encyklopedyczny jest Pinhead z Hellreisera, czy cenobici jako całość? Czy encyklopedyczne są wampiry jako całość, czy pewien typ wampirów (wampir (Świat Mroku), wampir (saga Zmierzch), czy poszczególni przedstawiciele. Zmierzch jest obecnie bardzo zauważalny, ale czy rzeczywiście każdy bohater zasługuje na artykuł? Czy zauważalność w kulturze Jacka i Agatki, daje się oddzielić od wieczorynki Jacek i Agatka? Czy zasługują na osobne artykuły? Czy zauważalność w kulturze to także fanart? Czy zauważalnością jest obecność na zabawkach, kubkach, pościelach, pudełkach z jedzeniem? Zauważalność w mediach jest podstawą współczesnego biznesu filmowego i jesteśmy zalewani zauważalnością nieistotnych postaci fikcyjnych. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:43, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  1. Poniższe zalecenia odnoszą się do fikcyjnych postaci, miejsc i rzeczy.
    Kryteria dla wszystkiego co fikcyjne to dopiero za szeroki zakres niż proponowany powyżej --Adamt rzeknij słowo 13:59, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Moim zdaniem, możemy to tak napisać, aby obejmować zarówno postacie, jak i miejsca czy wydarzenia. One nie będą tak odmienne czy "zauważalność w kulturze" (pierwsza propozycja), czy wykraczanie poza dzieło/uniwersum (druga propozycja) odnoszą się do wszystkich bytów fikcyjnych. Jeśli już się angażujemy w tę dyskusję, to możemy to załatwić za jednym razem. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:51, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  2. Encyklopedyczne są wszystkie fikcyjne byty oparte na mitologii czy wierzeniach religijnych jeżeli tylko da się o nich napisać więcej niż 2-3 zdania.
    są byty - bóstwa, duchy, herosi w mitologiach mezoamerykańskich ale i w mit. greckiej gdzie trudno by było napisac wiele zdań ale ktore ogrywaja duże znaczenie regionalne dla poszczególnych plemion. Dlatego wg mnie wszystkie byty związane z mitologią są ency tak jak było uznawane dotychczas. --Adamt rzeknij słowo 13:59, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    Nie chodziło mi o "wiele zdań", tylko o możliwość napisania 2-3 zdań. Jeśli są ważne dla kogoś, to można napisać o nim akapit i wtedy mamy porządnego stuba. Ale w Biblii czy w Iliadzie są osoby, o których obecnie nic więcej nie wiadomo, oprócz tego, że były z kimś spokrewnione. Takie wiadomości można zintegrować z innymi hasłami lub bez szkody pominąć. Ale zgadzam się z Tobą: to rzecz marginalna. Głównym problemem jest współczesna kultura popularna. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:51, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • O niektórych postaciach biblijnych czy mitologicznych nie można powiedzieć nic więcej niż to, że były czyimś synem/ojcem itp.
  3. Encyklopedyczne są fikcyjne byty z kultury ludowej czy z masowej wyobraźni, jeżeli są one opisane w niezależnych źródłach.
  4. Za niezależne źródło uznaje się recenzowaną publikację naukową. Za niezależne źródło nie uznaje się publicystyki czy utworów literackich.
    • Niezależne są więc publikacje kulturoznawcze, literaturoznawcze, folklorystyczne, etnograficzne, socjologiczne, medioznawcze, antropologiczne itp. Aby napisać artykuł Bogeyman należy znaleźć na niego niezależne źródła, a nie opisać go na podstawie filmów czy książek.
  5. Fikcyjne byty stworzone przez konkretnego autora, związane z konkretnym utworem czy cyklem utworów co do zasady nie są encyklopedyczne. Mogą być uwzględnione w artykule poświęconym autorowi, grupie autorow czy utworowi, grupie utworów.
  6. Jeżeli byt fikcyjny występuje w wielu utworach związanych z pewnym uniwersum, dopuszczalne jest opisanie go w artykule o tym uniwersum.
    • Przykłady: postacie z dzieł Balzaca czy Faulknera, postacie z uniwersów różnych gier czy komiksów.
  7. Fikcyjny byt zasługuje na osobny artykuł tylko wtedy, gdy spełnia jednocześnie dwa warunki:
    1. Był wykorzystany poza oryginalnym utworem w którym się pojawił
      • Np. został wykorzystany przez innego autora, dokonano jego adaptacji do filmu czy komiksu
    2. Został opisany lub zanalizowany w niezależnych źródłach.

Czyli Gandalf nie jest ency? Wątpię by był opisany w "recenzowanej publikacji naukowej". Hobbici się też nie łapią mimo skopiowania w setkach książek i gier (i przeniknięciu do nauki jako nazwa "Homo floresiensis")? -- Bulwersator (dyskusja) 20:38, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

A definiowanie "niezależne źródła" jako "recenzowana publikacja naukowa" to nieporozumienie -- Bulwersator (dyskusja) 20:38, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

I jak mają się do siebie punkty 2, 3 i 7 (który odnosi się do wszystkich postaci fikcyjnych)? -- Bulwersator (dyskusja) 20:42, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Rzeczywiście powyższe kryteria były trochę zbyt rygorystyczne (choć akurat Gandalf był opisywany w licznych publikacjach krytycznych czy literaturoznawczych, co spełnia ten wymóg), przychylam się więc do propozycji Masura. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:51, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzielenie włosa na czworo

[edytuj kod]

Ja jestem zdecydowanie za przyjęciem tak sformułowanych kryteriów. Zawsze można (np. przy rewelacyjnym, a zbyt przepastnym haśle) zachowując zdrowy rozsądek dokonać splitu (Wikipedia:Nietypowe artykuły) zgodnie z przyjętym kryterium: „Na Wikipedii nie ma sztywnych zasad”. Quantité négligeable (dyskusja) 19:12, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dodatkowa propozycja

[edytuj kod]

Można by też dodać iż jeśli hasło o bohaterze można zintegrować z hasłem głównym/lista bohaterów bez strat czytelności (ze względu na mały rozmiar haseł) można to zrobić (by nie trzymać osobnych haseł o bohaterach Dzieci z Bullerbyn). Równocześnie można pozwolić na wydzielenie treści do osobnego hasła jeśli poprawi to czytelność (przy olbrzymich hasłach zbiorczych, nie wyobrażam sobie wszystkich drugoplanowych bohaterów z Władcy Pierścieni w jednym haśle) -- Bulwersator (dyskusja) 08:00, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja Masura

[edytuj kod]

W nawiązaniu do mojego głosu wyżej (szkic nieformalnym językiem). Masur juhu? 08:57, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedycznymi są takie postaci i twory fikcyjne, które "zaistniały" poza "swoim uniwersum" stając się elementem kultury (w tym masowej), o czym informują nas źródła, zgodnie z zasadą ogólnej encyklopedyczności.

Propozycja w takiej formie zasadniczo zawiera wszystko, o czym pisze wyżej Bluszczokrzew (ale jest za to bardziej ogólna):

  • "Encyklopedyczne są [...] byty oparte na mitologii czy wierzeniach religijnych [...]. " - byty takie zazwyczaj są opisane w źródłach wtórnych (choćby kilkoma słowami - np. Surma (mitologia). Hasło o bycie oparte wyłącznie o źródło pierwotne (tj. treść samego mitu) i tak nie spełniałoby zasady ENCY.
  • "fikcyjne byty z kultury ludowej czy z masowej wyobraźni, jeżeli są one opisane w niezależnych źródłach. " - WP:ENCY zapisane innymi słowami.
  • "Za niezależne źródło uznaje się recenzowaną publikację naukową. Za niezależne źródło nie uznaje się publicystyki czy utworów literackich. " - o ile pierwsze to oczywistość, o tyle drugie niekoniecznie - mianowicie publicystyka i inne utwory literackie mogą świadczyć o "zaistnieniu" poza "swoim uniwersum". Encyklopedyczną byłaby postać, która zaistniałaby w dziełach innego pisarza, bo ten zainspirował się oryginałem (co ponadto zwiększa szanse na pojawienie się źródeł wtórnych-niezależnych). Podobnie ency byłaby postać analizowana czy przywoływana przez publicystów, eseistów, etc.
  • "Fikcyjne byty stworzone przez konkretnego autora, związane z konkretnym utworem czy cyklem utworów co do zasady nie są encyklopedyczne. Mogą być uwzględnione w artykule poświęconym autorowi, grupie autorow czy utworowi, grupie utworów." - co do zasady nie są. Zbędne powtórzenie, kiedy coś jest nieency (jak coś NIE JEST ency automatycznie JEST nieency...)
  • "Jeżeli byt fikcyjny występuje w wielu utworach związanych z pewnym uniwersum, dopuszczalne jest opisanie go w artykule o tym uniwersum. " - ale nie w osobnym haśle. Dyskutujemy tutaj osobne hasła. I kolejny raz - jeśli postać występuje w spin-offach czy kolejnych utworach tego samego autora, szanse na wyjście poza uniwersum rosną - ale jeśli nie ma źródeł, nie ma osobnego hasła. W ten sposób postaci, które były bohaterami nawet setek powieści z tego samego uniwersum nie będą encyklopedyczne, o ile nie zaistaniały poza nim, w kulturze. WP:ENCY poraz kolejny.
  • "Fikcyjny byt zasługuje na osobny artykuł tylko wtedy, gdy spełnia jednocześnie dwa warunki: " - i ponownie powtórzenie WP:ENCY lub tego o czym piszę w swojej propozycji na samej górze.

Podsumowując, Bluszczokrzew wg mnie proponuje dokładnie to samo co ja, ale ja zawieram to w jednym zdaniu. Oryginalna propozycja z kolei to niemalże kalka z WP:ENCY z niebezpiecznym jednak wyjątkiem w postaci pktu 2 (o czym pisałem w sekcji "dyskusja"). Stąd wciąż proponuję, o ile w ogóle, stworzenie ogólnej zasady + opisanie kilku przypadków, które pokazałyby dlaczego coś jest/nie jest ency, poprzez podanie przykładów, co to znaczy "inne źródła", "zaistnieć w kulturze", etc. Masur juhu? 08:57, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • A co to znaczy "zaistniały" poza "swoim uniwersum"? (-- Bulwersator (dyskusja) 09:11, 5 cze 2011 (CEST))[odpowiedz]
    • zaistniały
    • swoim uniwersum
      • poza twórczością danego autora? (a co jeśli autorów było kilku?)
      • poza daną serią (a co jeśli autor skopiował w następnym utworze?)
        • Stąd wyżej napisałem, że nieformalny język. Wiadomo, że nie sposób w jednej zasadzie zawrzeć dokładnie wszystkich (!) wypadków. Ale jak śmiałem oszacować, wdrożenie zwykłej zasady WP:ENCY (czy to w oryginalnym brzmieniu, czy zaproponowanym przeze mnie: wersja dostosowana do postaci fikcyjnych), pozwoli na regulacje 90% przypadków (co najmniej). Stąd nie widzę powodu tworzenia żadnych zasad szczegółowych, a co najwyżej wystarczy podać dobre przykłady na czym "zaistnienie poza swoim uniwersum" miało by polegać, żeby wyrobić pewną intuicję. Oczywiście wciąż będą wyjątki, ale czy dla nich warto tworzyć kolejne zasady? 90% haseł o postaciach fikcyjnych dyskutowanych w DNU podpada pod WP:ENCY. Kropka. 5% jest ency, ale źle napisanych (WER, styl, etc), 5% (pewnie przeszacowuję) to tacy Nortowie, gdzie są porządnie opisani (zresztą, jak pisał kiedyś w Kąciku Złamanych Piór F. Kres: "Taki Lem mógłby oddać swój szkic szminką na prześcieradle i, i tak byłby wydany" - stąd pewnie rzeczy mają raczej niedyskutowalną encyklopedyczność /choć w przypadku Nortonów idę w zakład, że i tak podpadli by pod te 90% ENCY/). Masur juhu? 10:55, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie Bulwersator że roztrząsasz sprawę, dzielisz włos na czworo Może zaproponuj coś Bo obecnie dyskusja jak zwykle prowadzi do niczego. Masur chcemy zaproponować kilka podstawowych zasad wg których wszyscy będą mieli jasność co do encyklopedyczności postaci. Zaproponowałeś szereg swoich poglądów w większośći juz dziś stosowanych w Wikipedii. To że ma mieć źródła to oczywiste ale oczywiste też jest że sa postacie które ich nie będą miały a encyklopedyczne są. Ustalając kryteria dla postaci robimy tym samym przesiew setek haseł. Jęzli chcesz ustalic że wszystkie arty są ency gdy mają źródła to jest to zła dyskusja i dotyczy 800 000 haseł (Po wprowadzeniu może 200 tys) Pkt 2 jest uzupełnieniem kryteriów i oznacza iż takie postacie moga byc encyklopedyczne w odróżnieniu od budy Reksia mimo iz występuje w każdym odcinku. Wszystkie zasady w Wikipedii muszą zgadzać się z podstawowymi filarami Wikipedii nie tylko te które próbujemy ustalić. --Adamt rzeknij słowo 10:09, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • oczywiste też jest że sa postacie które ich nie będą miały a encyklopedyczne są - kurde. Podaj przykład. Serio starałem się coś wydumać, ale nic w tym stylu nie przyszło mi na myśl. To może być to 10%, które się nie będzie łapać, albo i mniej. I proszę nie myl weryfikowalności z encyklopedycznościa. Piszesz: Jęzli chcesz ustalic że wszystkie arty są ency gdy mają źródła - nie. Wiesz, że nie o to chodzi. Chodzi o to, że jak pojawiają się zastrzeżenia do postaci fikcyjnej to decydować mają źródła. Czyli taki pokemon nr 1456 będzie nieencyklopedyczny nawet jak będzie weryfikowalny (na podstawie serialu czy coś), ale już Klapaucjusz i Trurl są ency, nawet jak źródeł nie ma, bo wiadomo, że "zaistnieli poza". Kwestia tylko teraz, czy hasło ma być tak napisane, żeby to było jasne, czy po prostu postać fikcyjna ma spełniać te kryteria (patrzymy na wykonanie czy potencjał). A wracając do pkt. 2 - wciąż oznacza to dla mnie automatyczną encyklopedyczność KAŻDEJ głównej postaci, KAŻDEGO dzieła, KAŻDEGO encyklopedycznego autora. A chyba nie o to nam chodzi? Z kolei punkt 1, będę powtarzać do znudzenia, to po prostu inaczej zapisana zasada WP:ENCY, którą ja zresztą po raz kolejny powtórzyłem w mojej propozycji. Masur juhu? 10:55, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Wbrew temu co mówisz nie da się załatwic wszystkiego jednym zapisem WP:ENCY. Mamy problem na Wikipedii i mamy dwa podejścia: delecjonistów którzy najchętniej skasowali by 75 % Wikipedii i tworzyli by ją od nowa (chyba juz taki model był i cos nie wyszło) Jest druga droga inkluzjonistów którzy niekoniecznie są za kasowaniem wszystkiego od razu, lecz za stopniowym eliminowaniem haseł mało istotnych. Tutaj mamy propozycję kolejnych zasad encyklopedyczności dla kolejnych bytów. Zgadza się. Ale taka jest potrzeba w naszym projekcie by było zalecenie dla wszystkich jakie hasła są ency a jakie nie (zawsze są wyjątki), gdzie jest ich granica. Można stworzyć dobry weryfikowalny artykuł o każdym i o wszystkim ale nie każdy i nie wszystko jest ency I w tych kryteriach ustalamy tę granicę. Jeżeli ktoś stworzy art o Klapaucjuszu i nie będzie miał źródeł to i tak będzie do poprawy lub do brudnopisu bo łamie zasadę główną. I odwrotnie. --Adamt rzeknij słowo 14:00, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem za propozycją Masura, która wyraża podobną ideę jak moja propozycja (choć prościej, i trochę mniej rygorystycznie). Na osobne hasło zasługuje to, co jest zauważalne (ogólne kryterium encyklopedyczności) i co wykracza poza dany utwór/cykl utworów/uniwersum. To co nie wykracza poza utwór/itp. jest do integracji z ogólniejszymi artykułami. Przykładowo: Czy Mały Książę Saint-Exupery zasługuje na osobny artykuł? Ma szeroki "oddźwięk w kulturze", który jednak da się opisać całkowicie w ramach książki . Nie zaistniał poza swoim uniwersum (w ramach mojej wiedzy). Nie zasługuje więc na osobne hasło. Dodatkowo jednak dodałbym następujący (lub podobny) zapis w Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest:
    Wikipedia nie jest fanowską wiki: Wikipedia nie jest miejscem do opisywania wszystkich aspektów fikcyjnych światów. Takie informacje powinny się znaleźć w wyspecjalizowanych fanowskich wiki.
  • Wydaje mi się, że te dwa zapisy pozwolą trochę uporządkować sytuację, bez robienia jakiejś delecjonistycznej rewolucji. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:39, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycja Masura o tyle mi się podoba, że bazuje na już istniejącym zaleceniu WP:ENCY. Tworzenie kazuistycznych zasad dla bytów fikcyjnych zawsze będzie problematyczne - to nie piłkarze, w odniesieniu do których da się powiedzieć "od dziesięciu spotkań ency". --Teukros (dyskusja) 19:23, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby to było takie łatwe to by nie było żadnych zasad encyklopedyczności. Zasłanianie się WP:ENCY torpeduje dyskusję i wracamy do pkt wyjścia czyli do zgłaszania dziesiatek artów do Poczekalni, zabieranie czasu na dyskusje i ew. usuwanie. Brawo. Ja poprawię sobie przynajmniej licznik usuniętych artów--Adamt rzeknij słowo 21:40, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Wiesz, ale ta propozycja (pewnie trzeba by ją jeszcze dopracować w duchu Bluszczokrzewowym) dosyć dobra jest. Opiera się na ogólnie akceptowanych zasadach i zaleceniach (nie wprowadza nic rewolucyjnego czy zawikłanego) i daje jasne kryterium ecnyklopedyczności, chyba nic więcej nie trzeba. A że temat jest niesamowicie obszerny, to wolałbym uniknąć kazuistyki do której na pewno cośtam pasować nie będzie. --Teukros (dyskusja) 21:53, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Tyle że po wprowadzeniu tych zmian i tak trzeba będzie coś zrobić z nieency hasłami - wcześniej czy później przejdą przez poczekalnię -- Bulwersator (dyskusja) 22:41, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Adamie, ale spójrzmy na pozostałe propozycje - pierwotna (3 punkty) to i tak powtórzenie ency (pkt. 1) + pkt. 2 o dziwnej wymowie (o czym pisałem wyżej) i pkt. 3 jako rozwiązanie techniczne. Propozycję Bluszczokrzewa zanalizowałem wyżej. Czy nie lepiej zatem stworzyć "spersonalizowane" ency dla fikcji i skupić się na ustaleniu tych szczegółów, jak: co to znaczy mieć źródła "poza", co to znaczy "zaistnieć" etc? A do tego najlepsze będą przykłady (wymyślone lub prawdziwe). Niestety nie jesteśmy, dla fikcji, w stanie wymyśleć żadnej obiektywnej, niezależnej miary "ważności" (jak dla sportowców np.), stąd właśnie wracamy wciąż do ENCY (czego wyrazem była już pierwotna propozycja "3 pkty"). Masur juhu? 10:59, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście jestem otwarty na propozycje i uściślenia kryteriów. Może to że jest to w pewnym sensie powtórzenie zasad ogólnych w niczym nie przeszkadza?. Uzytkownik w inny sposób dowie się co jest u nas ency bo nie koniecznie musi czytać stronę WP:ENCY. Prawda jest taka że nasi rodacy muszą mieć konkretne zasady dla konkretnych bytów bo inaczej mają problemy z podciąganiem przepisów ogólnych do jednostkowych przykładów. Moze poniżej ktoś podsumuje dyskusje i stworzy na tej podstawie nowe punkty zasad.? --Adamt rzeknij słowo 12:00, 6 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Źródło

[edytuj kod]

Może też trzeba podyskutować nad źródłami, bo nieraz tylko fanowskie strony podają dokładne informacje o bohaterach czy same utworów to podają. A czy jej można wykorzystać czy nie np. opis jutsu Naruto itd. Lispir słowa to potęga 15:38, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na temat źródeł chyba jednak powiedziano już wszystko. Powyżej też jest mowa o losie artykułów z tej dziedziny źródeł pozbawionych. Propozycja Masura jest na tyle kompletna, że jeżeli nie pojawią się jakieś rewelacyjne, a nie ujęte kwestie to nadaje się do poddania pod głosowanie. Quantité négligeable (dyskusja) 18:19, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
No z tymi fanowskimi źródłami jest problem stosunkowo łatwy do opisania. Dobry opis (postaci) - jest kwestią subiektywnej oceny. Jeżeli za stroną nie stoi zweryfikowany profesjonalny moderator, a autorzy pozostają anonimowymi wyznawcami Jody to wartość takiego źródła jest zerowa i nie spełnia zasad stawianych weryfikowalnym źródłom - spam. Quantité négligeable (dyskusja) 17:57, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Problem ze źródłami, niestety nie jest całkiem banalny, jeśli chodzi o postacie fikcyjne. Wiki ma się opierać o źródła wtórne, tyle, że względem opisywanego świata sama książka już jest źródłem wtórnym (żywego Sherlocka Holmesa spotkać się na nie uda...). Osobiście uważam, że jeśli chodzi o np. podstawowy wygląd i inne cechy wprost opisane, to bardziej wiarygodne dla mnie jest:
      • Holmes znał baritsu <ref>A.Conan-Doyle, ''The Adventure of the Empty House'', etc</ref> (oryginał, w którym Holmes mówi: I have some knowledge, however, of baritsu, or the Japanese system of wrestling) niż
      • Holmes znał baritsu <ref>I_love_Sherlock.com/holmes_and_martial_arts.html</ref>, czyli wtórna fanstrona (skądinąd, jak zweryfikować fanstronę? Może być prywatna, niemoderowana, doskonałego znawcy tematu).
Oczywiście o Holmesie i Gandalfie znajdą się poważne, recenzowane źródła naukowe, ale o wielu mniej znanych postaciach najwyżej opinie krytyków w prasie literackiej, ale nierecenzowanej, a o innych pewnie głównie strony fanowskie. Problemem jest oczywiście zakres zasady WP:OR. Można dopuścić np. opis wyglądu, ale już z charakterem zaczynają się schody i nawet dopuszczenie wyłącznie opisów wprost (typu: był inteligentny) jest ryzykowne i grozi prawdziwym OR-em, czyli dedukowaniem na podstawie zachowań bohatera itp.--Felis domestica (dyskusja) 18:18, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródła wtórne to opracowania dotyczące danego tematu. W tym wypadku prace, recenzje i opracowania dotyczące postaci fikcyjnych i o ich weryfikowalności mówimy. Quantité négligeable (dyskusja) 18:22, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • Recenzje będą książek, nie postaci, i poza pewnymi wyjątkami, będą bezużyteczne. Jeśli zaś ograniczymy się do opisu wyłącznie postaci opisanych w opracowaniach itp. oraz wyłącznie tych cech postaci tamże opisanych, to trzeba będzie radykalnie odchudzić wiele artów lub zintegrować je z głównymi, dotyczącymi dzieła. Ja nie protestuję ;) natomiast nie chciałbym zasad martwych, bo więcej będzie wyjątków, niż artów zgodnych z zasadami.--Felis domestica (dyskusja) 19:19, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie taki jest cel wprowadzenia zasad. Chodzi o zadośćuczynienie wymogom stawianym artykułom encyklopedycznym i ograniczenie ORu (tak rozumiem przesłanki przyświecające inicjatorom tej debaty). Efektem ma być integracja weryfikowalnych treści do artykułów zbiorczych, określenie jakie postacie fikcyjne zasługują na samodzielne opracowania i skasowanie artykułów nie spełniających żadnych kryteriów. Quantité négligeable (dyskusja) 20:14, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ehm, tak, wiem po co ta dyskusja. Drążę temat ze względu na skalę zjawiska i skalę zmian, w zależności od kryteriów. Np. jeśli idealnie będziemy się trzymać zasad "ency co w zewnętrznym opracowaniu", wtedy listy postaci drugoplanowych nie mają racji bytu, wyżej wymieniona propozycja Adamta jest nie do utrzymania. Lista postaci drugoplanowych będzie mogła istnieć tylko jako fragment streszczenia książki - ergo należałoby ustalić jakieś granice dla streszczeń. Ponadto wciąż pozostaje kwestia uznawania źródeł internetowych (nie wspominając o ich dostępności dla pewnych obszarów (manga), a brak dla innych (literatura XVIII-wieczna?) --Felis domestica (dyskusja) 23:25, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zasadniczym problemem z którym się próbujemy uporać są liczne, pozbawione źródeł artykuły o postaciach fikcyjnych. Substuby, które nie mają szansy na rozwinięcie, a powstałe jako opisy z natury. Mnożenie tych bytów trzeba usystematyzować. Gdzie drwa rąbią tam wióry lecą więc każdy może dopatrzyć się ofiar. Tylko konstruktywna krytyka poparta przykładami daje możliwość dopracowywania kryteriów. Drążenie tematu bez konkretnych propozycji uzupełnienia czy poprawek do niczego nie prowadzi. Rozróżnijmy krytykę od krytykanctwa. Jeżeli widzisz konieczność poprawienia jakiegoś ustępu w tak uniwersalny sposób żeby dotyczyć to mogło tej grupy artykułów to pisz. Nie ma powodu by traktować jedną grupę postaci fikcyjnych inaczej od pozostałych. Z drugiej strony powyżej przytoczyłam zasady w oparciu o które mogą powstawać godne Wikipedii opracowania wymykające się szufladkowaniu. Quantité négligeable (dyskusja) 06:20, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Moje zdanie: jeśli na temat postaci nie powstały żadne źródła wtórne to jest nieency. Nawet więcej - same wymienienie w źródle wtórnym nie daje ency. A co do refowania opisem z natury - myślę iż można stosować, byle nie popadać w OR (przykład: u Tolkiena częste są informacje narratora wszystkowiedzącego). -- Bulwersator (dyskusja) 09:08, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Dla przykładu (żeby nie było, że uprawiam "krytykanctwo" ;) przejrzyjmy kategorię:Postacie z serii Ojciec chrzestny (pierwsza, która mi przyszła do głowy). Czy pozostanie z niej ktoś poza tytułowym Ojcem Chrzestnym? Podkreślam ponownie: jak te 50 artów poleci, ja płakał nie będę, najwyżej pomogę w EK-owaniu ;)
Super. Rozumiem, że jest konsensus i nikt nad wylanym mlekiem łzy nie uroni. Quantité négligeable (dyskusja) 14:25, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Akurat Johnny Fontane może jak dla mnie pozostać- jeśli znajdą się źródła na to że jest to postać wzorowana na Franku Sinatrze-zawsze to jakieś tam powiązanie ze światem rzeczywistym. Choć oczywiście nie upieram się- jeśli to za mało niech leci ze wszystkimi. Mykoła (dyskusja) 14:43, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kilka moich uwag. Wikipedia jest "encyklopedią encyklopedii", wydaje mi się więc, że jeśli czyjaś twórczość doczekała się porządnego opracowania typu encyklopedycznego, to hasła o fikcyjnych bytach z tej twórczości powinny mieć miejsce i u nas (oczywiście bez przesady i opisywania każdego drobiazgu). Nie będzie to zresztą dotyczyło wielu światów przedstawionych, ale np. tacy Nortowie mają IMO podstawy bytu ;-). Kwestia źródeł - oczywiście najlepiej byłoby mieć naukowe źródła literaturoznawcze, ale dla stosunkowo nowych utworów (a tych głównie dotyczy problem) o takie często trudno. Dopuściłabym więc w ograniczonym zakresie porządne strony fanowskie, dla podstawowych informacji sam utwór czy utwory też są niezłym źródłem, o ile te informacje explicite są w tym źródle podane (przykład jw. lub Kane (fantasy)). Innego typu problemem jest określenie, w którym momencie postać zaczyna istnieć poza utworem. Oczywiście można się tu też posłużyć wyłącznie kryterium istnienia odpowiedniej jakości źródeł na to wskazujących (np. odwołania u innych autorów, dobrze udokumentowana obecność w kulturze masowej), ale co z tymi postaciami, które występują jako główni bohaterowie w wielu utworach tego samemgo pisarza i nie da się ich opisać w haśle o danym utworze, a to udokumentowanie trudno znaleźć? Masur pisał wyżej o Klapaucjuszu i Trurlu, że są intuicyjnie ency - czy tak samo mogą zostać potraktowani bohaterowie cyklu Zmierzch (nie czytałam, ale wśród nastolatek spowodowało toto wręcz rodzaj histerii) czy, wracając do moich baranów ;-), główne postaci z Pratchetta? (tu się już da co nieco znaleźć, ale w większości nie będą to jakieś superźródła, ale np. uniwersyteckie prace semestralne). Gytha (dyskusja) 15:13, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba kluczem jest tutaj, to co nazwałaś dobrze udokumentowaną obecnością w kulturze masowej. Z kolei w przypadku: o z tymi postaciami, które występują jako główni bohaterowie w wielu utworach tego samemgo pisarza i nie da się ich opisać w haśle o danym utworze, a to udokumentowanie trudno znaleźć, to tutaj chyba (o ile poszczególne utwory i sam pisarz są ency) to można założyć zdrowozrosądkowo (coś co nam wszystkim ciężko przychodzi, bo to bardzo subiektywne), że takie postaci mogą być opisane w osobnym haśle. Ale ponownie - taka sytuacja będzie dotyczyć marginalnie małego procentu wszystkich haseł, zatem spokojnie można je traktować indywidualnie. 99% ency/nieency można będzie rozwiązać stosując "spersonalizowaną dla fikcji zasadę ency", czyli źródła (uwaga! w toku powyższej dyskusji zauważam, że mamy trudność z rograniczeniem źródeł danych od źródeł świadczących o encyklopedyczności! To dwie różne rzeczy!), źródła i jeszcze raz źrodła. Masur juhu? 15:22, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Stąd podjąłem ten temat: źródeł do ency i źródeł danych. Dlatego nudzę jestem ;) Przykładowo, wg WP:WER Garm jest weryfikowalny, ale imho średnio ency, ale z Johny'ego Fontane'a bardzo prawdopodobne, że bez opisu zaczerpniętego z książki (źródło danych) zostanie wyłącznie nawiązanie do Sinatry - czyli albo się go zintegruje z Sinatrą, albo zniknie substub, a intuicyjnie (bez dowodów) jest dla mnie na granicy ency. --Felis domestica (dyskusja) 15:29, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
W kwestii formalnej. Jeśli ma być nad czymś głosowanie, to niech ta strona Wikipedia:Encyklopedyczność/postacie fikcyjne nie będzie pusta. Może ktoś o tym wyżej pisał (nie wczytywałem się), ale niebieski link do talka, przy nieistniejącej stronie kusi do skasowania strony dyskusji nad niczym :) Przykuta (dyskusja) 23:08, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie po głosowaniu wstawi się na stronie głównej kryteria tak jak jest w większości artykułach --Adamt rzeknij słowo 23:25, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja wybrana do głosowania

[edytuj kod]

Postać pierwszoplanowa

[edytuj kod]

Zależy o jakich utworach mówimy. Są krótkie wiersze, nawet takie, które byłyby ency. Dajmy na to Paweł i Gaweł, aby nie być gołosłownym. Nie będziemy o nich robić kolejnego artykułu. IMO pozostawiłbym na razie punkt 1. On jest wystarczający. Jeśli postać fikcyjna z ency utworu jest obecna także w innych utworach, o ile to nie są kolejne z serii, jest autoency. Jeśli z serii, to pierwszoplanowa jest ency. Czyli jeśli byłaby seria wierszy ency o Pawle i Gawle, można by o nich jako postaciach napisać artykuł (występują razem, więc jeden, dwa niepotrzebne). Ale pod to podciągnąłbym nie tylko bohaterów, ale i inne elementy utworu - solaris jako ocean - jest w książce Lema, jest w filmach, istnieje w innych utworach. Ale złoty zegarek, który pojawia się i w Pulp Fiction i w Fallout 2 to jednak za słaby element, aby o nim artykuł pisać :) Aczkolwiek wyszukałem - Władysław Bartkowiak (też dostał ;) Gdyby jednak pojawiał się i w innych w takim kontekście (nagroda; przedmiot przechowywany w intymnym miejscu), to można by się zastanowić. Inaczej - jeśli w n utworach pojawia się X, to warto dać osobny artykuł, aby nie trzeba przez wyszukiwarkę wiki szukać, gdzie X jeszcze jest i dać link. Ale X musi odgrywać role w n utworach, mieć szczególne znaczenie, a nie być tylko obecnym. Jeśli jest to np. czarna plama, która ma różne właściwości w różnych utworach, to artykuł może mieć. Nasz artykuł traktuje tylko o jednego typu czarnej plamie. Jest jeszcze taka, przez którą przechodzi się w inne miejsce, u Pythonów jest czarna plama, która zagraża światu itd. itp. Wdzięczny obiekt :) Przykuta (dyskusja) 13:01, 11 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna próba

[edytuj kod]

Wikipedysta:Tar Lócesilion/Encyklopedyczność bytów fikcyjnych

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/postacie_fikcyjne&oldid=73746910”