Dyskusja Wikipedii:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Zebra[edytuj kod]

To jest tak: najwyrazniej nasza wiki jest tu lepsza od de i fr bo ma wiecej, ale rozbite na osobne arty. Za to enwiki ma niezly art zbiorczy o zebrze "ogolnej", który odsylaja do wszystkich gatunkow. A w disambigu jest tylko zebra ogolna (nie ma gatunkow). Na dodatek "zebra" to art o zwierzaku z odsylaczem do disambigu. Jasne ze warto przelozyc artykul zbiorczy o zebrze i podlinkowac, ale równoczesnie moznaby zmodyfikowac nasza strukturę na taka jak w enwiki - wydaje mi sie to bardziej user-friendly bo w 99% zapytań "zebra" chodzi o zwierzę. Co wikipedyści na to? Jakiś admin by pomógł przenieść nazwy? Ja moglbym trochę potłumaczyc... B3@talk 23:28, 7 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Co powiecie na dwa języki English przy niektórych hasłach?[edytuj kod]

Technicznie wchodzi to bez problemu (np. Prezydenci Stanów Zjednoczonych). Oczywiście można spierać się o estetykę, i boty się pewnie pogubią. Te redirecty to bardzo sztuczna metoda.

Poza tym przy redirect trzeba robić interwiki koniecznie, inaczej nie ma powiązania ze "światem".--Revery (dyskusja) 11:58, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Reakcje są takie: dwa English w żadnym razie, interwiki przy redirectach - OK. Podaję hasła, przy których manipulowałem: Zebra, Krukowate, Adam, Widmo (spektroskopia), Ślimaki, Roswell (Nowy Meksyk), Anglikanizm, Republika Federalna Niemiec (jako West Germany), Dyktator, Inuici, Prezydenci Stanów Zjednoczonych, Pierwiastek arytmetyczny.

Chodzi o to, żeby była polska wersja w hasłach, które istnieją w 20 czy 30 językach. Po polsku też, ale pod innymi nazwami. Ale faktycznie prawidłowe postępowanie to zrobić redirecty - ale z interwiki!--Revery (dyskusja) 15:38, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest też taka sprawa, że w angielskiej wersji jeśli strona jest disambiguation, to w nazwie strony tak jest napisane w nawiasie. Być może jest po prostu błąd w nazwie polskiego artykułu ujednoznaczniającego Zebra.--Revery (dyskusja) 15:53, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Akcja zakończona powodzeniem. Uporządkowałem wszystkie powyższe hasła. Redirect nie jest taki zły.--Revery (dyskusja) 17:47, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

O dziwo w anglojęzycznej Wikipedii jest identyczny problem: dużo redirectów, do których trzeba dorabiać interwiki, bo inaczej nie są zespolone z resztą świata.--Revery (dyskusja) 22:12, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale popatrzcie tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Phelps_(actor) Dwa razy Deutsch, dwa razy Polish (to nie moje dzieło)--Revery (dyskusja) 11:13, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niemieckie przekierowanie: https://www.wikidata.org/wiki/Q1256164 Kosinus Niemcy nie mają problemu, żeby przekierowanie dać w wikidata, u nas to zakazane.82.177.40.227 (dyskusja) 18:20, 26 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne angielskie przekierowanie: W interwiki jest: Pentateuch , co prowadzi do https://en.wikipedia.org/wiki/Torah#Pentateuch , gdzie jest tylko wzmianka w toku tekstu i nic konkretnego.82.177.40.227 (dyskusja) 17:45, 27 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Redirect zachowany z interwiki, żeby zachować historię edycji: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Studio_album&redirect=no

Szkielet[edytuj kod]

Wg mnie szkielet w rozumieniu biologicznym to układ kostny. Disambig wtakim wypadku nie jest do końca nieprawidłowy. Co o tym sądzicie? D kuba dyskusja 20:13, 6 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Układ kostny to tylko szczególny przypadek szkieletu wewnętrznego, który z kolei jest tylko szczególnym przypadkiem szkieletu (w rozumieniu biologicznym). Interwiki en:Skeleton <=> układ kostny jest w związku z tym nieprawidłowe.Panek (dyskusja) 21:33, 9 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Utworzyłem zalążek szkielet (anatomia) i dałem do niego interwiki do en:SkeletonPanek (dyskusja) 16:26, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Crystal Clear app clean.png Zrobione - dzięki. D kuba dyskusja 19:06, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ślimaki[edytuj kod]

Problem w tym, że gromada Gastropoda obejmuje ślimaki bezmuszlowe (bezskorupowe) i muszlowe (skorupowe). W języku angielskim obie te grupy mają nazwę - dla ślimaków muszlowych jest to Snails, a dla bezmuszlowych - Slugs. W języku polskim (lub wg polskiej nomenklatury zoologicznej) nie ma nazwy dla ślimaków bezmuszlowych - są to po prostu ślimaki. Dlatego proponuje, by do 3 angielskich: Snails, Slugs oraz Gastropoda zrobić przekierowanie do naszego hasła: Ślimaki (których łacińską nazwą jest Gastropoda, czyli w dosłownym tłumaczeniu brzuchonogie). D kuba dyskusja 02:12, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Z Gastropoda i Snails są interwiki do pl, więc z jednej strony ze Slugs też powinny być, a z drugiej nie - bo prowadzą do haseł w innych wikipediach opisujących tylko ślimaki bezskorupowe. Ani dodanie linku ani niedodanie nie będzie błędem. Kwestia "gustu", moim zdaniem. Ag.Ent podyskutujmy 02:35, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]
Więc proponuje ze Snails i z Gastropoda zrobić przekierowanie do ślimaki, a jak powstanie polski odpowiednik angielskiego Slugs, to się to uwzględni. D kuba dyskusja 20:11, 11 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Prośba (co wrzucamy)[edytuj kod]

Mam taką propozycję i jednocześnie prośbę, by wrzucać tu tylko artykuły, które występują w conajmniej 10 innych wersjach językowych wikipedii. Strona ta ma służyć polecaniu i opisywaniu art. najbardziej potrzebnych, więc logicznie jest opisywać art. "od góry". Podejrzewam, że art., które mają odpowiedniki np. w 9 wikipediach (a brakuje polskiego odpowiednika) jest tysiące, a nas mało chętnych do nadrabiania. Mam też prośbę, by każdy z odwiedzających tę stronę częściej niż inni (cokolwiek to znaczy:)) postarał się opisać chociaż 1 hasło z listy co jakiś czas, bo przecież taki jest cel "projektu". Pozdrawiam i dzięki za współpracę. D kuba dyskusja 23:08, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze by było, bo jednak tempo jest strasznie powolne. Jeszcze należałoby uporządkować nasze odpowiedniki w postaci disambigów. Pozdrawiam Rafostry dyskusja 16:42, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wynalazek/Wyszukiwanie interwiki[edytuj kod]

Przedstawiam mój wynalazek, ciągi do wpisania do google, które pozwalają odnaleźć artykuły z dużą ilością interwiki, bez języka polskiego. Przykłady:

Stara Europa:

+Français +Deutsch +Svenska +Italiano +Português +Español +Italiano +Nederlands +Suomi -user -Polski site:en.wikipedia.org

Azja:

+Русский +日本語 +עברית +中文   -user -Polski site:en.wikipedia.org

Ciąg G10 (największe gospodarki):

+English +Français +Deutsch +Italiano +Português +中文 +Русский +日本語 +Español -user -Polski site:en.wikipedia.org

Warto też dodać kategorię, w której się wyszukuje, np. +"Chinese novelists"

Życzę radosnych poszukiwań!--Revery 12:53, 1 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Brakujące brakujące[edytuj kod]

Dlaczego tu nie ma en:Knight's tour z 15 interwiki, bez polskiego odpowiednika (problem skoczka)? 212.2.96.100 (dyskusja) 14:06, 26 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dopisałem. Lista nie jest kompletna - powstaje na bieżąco. Nowe pozycje są dodawane, kiedy ktoś znajdzie na en wiki hasło z dużą ilością interwików bez linku do nas. --Botev (dyskusja) 19:19, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Przecież tutaj jest do tego narzędzie. Nie prościej robić to automatycznie? 212.2.96.100 (dyskusja) 12:38, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
O, to świetna rzecz. :) Ale żeby to automatycznie przepisywać i uaktualniać, to trzeba by mieć odpowiedniego bota, a na tym się nie znam. --Botev (dyskusja) 13:16, 31 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Please use the following link to find important articles which Polish Wikipedia does not have[edytuj kod]

I've used this link: [1] to add articles about Emperors of Japan, shōguns, Japanese era names to Wikipedia:Brakujące artykuły. Later I was quite surprised that many important articles, such as en:critical thinking, en:mathematician, en:list of mathematicians, en:square root, en:sine wave, en:spiral, do not have Polish edition, and Polish edition is the 4th largest Wikipedia now.

Hope other Polish Wikipedians can use this link to add articles about the following subjects:

  • Philosophy
    • Metaphysics
    • Ethics
    • Logic

...

  • Mathematics
    • Mathematical analysis
      • Calculus
    • Set theory
    • Discrete mathematics
    • Number theory
    • Algebra
    • Geometry
    • Trigonometry
    • Topology
    • Category theory
    • Graph theory
    • Model theory
    • Applied mathematics
      • Statistics
  • Natural sciences
    • Physics
      • Mechanics
      • Theoretical physics
      • Experimental physics
      • Applied and interdisciplinary physics

...

    • Chemistry
      • Analytical chemistry
      • Physical chemistry
      • Inorganic chemistry
      • Organic chemistry

...

    • Biology
      • Evolutionary biology
      • Molecular biology
      • Cell biology
      • Genetics
      • Developmental biology
      • Microbiology
      • Botany
      • Zoology
      • Neuroscience

...

    • Earth sciences
      • Geology
        • Paleontology
      • Volcanology
      • Atmospheric sciences
      • Oceanography
    • Astronomy
  • Computer science
  • Environmental science
  • Interdisciplinary fields
  • History
    • Historiography
  • Geography
    • Physical geography
    • Human geography
      • Economic geography

...

  • Education
    • Pedagogy
  • Language
    • Languages
    • Linguistics
  • Social sciences
    • Psychology
    • Sociology
    • Anthropology
    • Criminology
    • Economics
    • Political science
  • Technology
  • Engineering
  • Time
  • Arts
    • Music
      • Musical instruments
      • Musicology

...

  • Media
  • Star Trek
  • Star Wars

to Wikipedia:Brakujące artykuły to counter systemic bias in Polish Wikipedia. Thanks! --RekishiEJ (dyskusja) 15:43, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Eskimosi[edytuj kod]

Dobrze, że Eskimos linkuje na Inuit i tak powinno zostać. "Eskimos" to tylko nazwa zwyczajowa, uważana nawet przez część Inuitów jako obraźliwa. --Norbi (halo?) 21:49, 20 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że powstała aktualizacja tej listy, ale...[edytuj kod]

Po co rozbita na trzy części? Spokojnie mogła to być jedna długa strona, bardziej przejrzysta. Gdyby była jedna strona, można by zacząć przenoszenie tych propozycji na listy tematyczne. Nie ma ich aż tak dużo, żeby nie było to wykonalne, a tutaj giną w gąszczu.Marcin862 (dyskusja) 09:33, 17 gru 2016 (CET) Czy nie jest to tylko wybór ważniejszych haseł, mam takie wrażenie.[odpowiedz]

  • Ta strona jest po to, by w jednym miejscu były brakujące z największą liczbą innych wersji językowych. Scalanie nie jest słuszne, ponieważ całość byłaby za duża i trudna w edycji dla wielu posiadaczy komputerów. Hasła tu zdecydowanie nie są do przenoszenia, co najwyżej można powielić w spisach tematycznych, bo ich cel jest inny. Nie jest to wybór, bo lista w początkowej części jest kompletna na podstawie aktualnego raportu, a w dalszej zaktualizowano na postawie kompletnego raportu sprzed 2 lat, więc może brakować jedynie bardzo nowych zjawisk/tematów/wydarzeń, raczej niewielu. Stąd jej jak sądzę wielka użyteczność dla orientacji, czego nam brakuje w PL-Wikipedii. --Wiklol (Re:) 16:03, 18 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przeniosę = skopiuję hasła biograficzne do odpowiednich grup, bo na tym się znam.Marcin862 (dyskusja) 20:27, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
    • A tak, to rozumiem :) Samo aktualizowanie listy to masa pracy dla mnie, więc to kopiowanie, to jest coś, o czym mogę tylko pomarzyć. Ale jeśli możesz, to byłoby super! Czas rozruszać trochę projekt nowymi treściami, bo wielu sądzi, że już nic z ważniejszych tematów nie zostało do opisania, a tymczasem się mylą. Uważam, że bardzo dobrze by było, jakby takie tematyczne zestawienia były dostępne, co mam nadzieję zachęci przede wszystkim doświadczonych redaktorów, biegłych w pisaniu dobrych artykułów (tzn. minimum poziom Czywiesza), a także zdolnych nowych pobudzi do pisania – kolejnych, i to ważnych brakujących tematów i od razu na odpowiednim poziomie. --Wiklol (Re:) 23:45, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wprowadziłem biografie (te nowe) na listy tematyczne. To było proste. Pytanie, co z usuwaniem zrobionych haseł z tych list interwiki tutaj.Marcin862 (dyskusja) 10:07, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ogólnie interwiki są dość dobrym wyznacznikiem ważności hasła, ale wszystkiego nie da się w ten sposób wyłapać.Marcin862 (dyskusja) 14:39, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Naniosę jeszcze biografie z tego starszego zestawienia.Marcin862 (dyskusja) 15:27, 27 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wprowadziłem biografie do 12 interwiki włącznie. Widziałem po drodze, że jest tam mnóstwo nazw geograficznych, mnóstwo japońskich mang i anime, sporo polityki, historii, matematyki/fizyki, sporo taksonów biologicznych.Marcin862 (dyskusja) 18:54, 27 gru 2016 (CET) Wprowadziłem też na listy tematyczne część haseł z pierwszej strony tej listy (bardziej takie oczywiste dla mnie, a geograficzne raczej wszystkie). Gdyby lepiej były zrobione polskie odpowiedniki i gdyby było więcej linków bezpośrednio do en.wiki, byłoby to łatwiejsze.[odpowiedz]
  • Co do usuwania zrobionych haseł: Nieraz nie robi tego autor nowego hasła, bo nie wie, że tu jest wyszczególnione. Usuwanie można wykonywać przy okazji weryfikacji liczby interwiki, tak jak w tej edycji (każda pusta linia to usunięty wpis z już istniejącą wersją polskojęzyczną lub - rzadko - usunięte powtórzenie). Tak na marginesie, to staram się robić jak najmniej edycji, za to hurtem, by nie przeładowywać historii zmian. Stąd wiele operacji w jednym, a jak dokończenie będzie niebawem, to w opisie zmian piszę w edycji (nie lubię szablonu tego komunikatu na stronie). Jeśli masz jakieś uwagi co do formy wpisów, pisz tutaj. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 15:57, 2 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Trzeba skupić się na tej czołówce, np. "100 i więcej", i szybko się jej pozbyć. To przeczyści sytuację, bo to mętne sprawy. I tak dalej.Marcin862 (dyskusja) 17:19, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Przykład niejasności, jeśli chodzi o interwiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Giza_pyramid_complex - nie ma tu polskiego interwiki, tymczasem istnieje rozbudowany artykuł https://pl.wikipedia.org/wiki/Piramidy_w_Gizie - z kolei tu brakuje tylko angielskiego interwiki.Marcin862 (dyskusja) 17:21, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście po to jest lista, by przede wszystkim uzupełniać najistotniejsze braki. Ale tak prosto, to nie jest, że można się sprawnie uporać z czołówką. Nikt tu nikomu nie wyznacza pracy, jedynie można zachęcić. Poza tym za dodatkowy cel listy w obecnym kształcie (tzn. bez usuwania, ale z komentowaniem problematycznych tematów) widzę informowanie potencjalnych edytorów, dlaczego czegoś nie ma (i być może nie będzie). Ostatnie aktualizacje robię w kształcie z podaniem: 1) linku do zestawienia interwiki w Wikidata oraz 2) do wersji angielskiej, a także 3) propozycją nazwy po polsku tak, by na szybko można było: 1. aktualizować, 2. zauważyć, że dane hasło już jest (już utworzono lub propozycja polskiej nazwy jest błędna, a hasło w tym brzmieniu jest) 3. osoby znające angielski mogły szybko przeglądać i poprawiać propozycje polskich tytułów (lub uzupełnić ich brak). Wiklol (Re:) 22:31, 11 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Teraz podoba mi się wygląd tej listy. A z polskimi odpowiednikami nie jest tak źle, wiadomo, o co chodzi.Marcin862 (dyskusja) 15:51, 12 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Przydałyby się ogólne wytyczne na tej pierwszej stronie, co zrobić z hasłami angielskimi, które są po prostu wyrazami w słowniku. Polacy takich haseł raczej nie tworzą.Marcin862 (dyskusja) 16:46, 13 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Brak meczetu z 37 interwiki[edytuj kod]

https://en.wikipedia.org/wiki/Sheikh_Zayed_Mosque Ostatni interwiki dodany w lipcu 2012 roku. Niepokojące, czy mamy jakąś cenzurę? Brakuje mnóstwa słynnych meczetów, co łatwo sprawdzić tutaj: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_mosques. Przypadkiem natrafiłem na te meczety, ale co jeszcze jest ukryte?Marcin862 (dyskusja) 13:49, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Król Syjamu z 31 interwiki[edytuj kod]

https://en.wikipedia.org/wiki/Prajadhipok, ktoś na OZ go zapisał.Marcin862 (dyskusja) 14:58, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • 32:University of Delhi, Yudhishthira; Babak Khorramdin, 30:Dewas, Izanami-no-Mikoto, 29:Venceslau Brás, 29:Duryodhana, Bhishma; 28:Karna; 27:Tiergarten (park), Rostam

Dlaczego świat interesuje się Azją bardziej od nas?

Coś takiego ukrywa się w en.wiki[edytuj kod]

Pages with the most interwikis https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:MostInterwikis&limit=500&offset=0 Doprowadzone do: 5000. Günter Grass‏‎ (96 interwikis) Marcin862 (dyskusja) 18:35, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Ten wykaz pokazuje, że automat tutaj nie wyłapuje wszystkiego:

https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Shortest#pl_Polski 82.177.40.11 (dyskusja) 10:37, 15 paź 2018 (CEST) Ale to tylko dotyczy haseł, które powstały, a potem link został jednak usunięty. Przywróciłem je ręcznie, to pewna niedoskonałość tego automatu.[odpowiedz]

Przejrzałem tylko listy[edytuj kod]

Głównych uniwersytetów w Indiach, uczelni muzułmańskich i uczelni w 2 stanach USA i podałem 14 nowych propozycji powyżej 16 interwiki. Przypuszczam, że rzeczywista lista wyglądałaby bardzo odmiennie niż teraz. Być może obecnie warto kończyć na np. 16 interwiki i nie zagłębiać się w dalszą drobnicę.Marcin862 (dyskusja) 20:12, 23 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Tu są wszelkie listy w en.wiki[edytuj kod]

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Lists. Zauważę, że nie jest niewykonalne przejrzenie ich po kolei i wprowadzenie danych (powyżej powiedzmy 15 interwiki). W ten sposób dość szybko można by rozbudować tę bazę.Marcin862 (dyskusja) 12:53, 26 sty 2017 (CET) Jeszcze: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lists_of_lists[odpowiedz]

Jak szybko przyrasta liczba interwiki?[edytuj kod]

Widziałem przypadek dość typowy, gdzie wzrosła z 20 do 30 linków w ciągu 4 ostatnich lat.Marcin862 (dyskusja) 13:07, 26 sty 2017 (CET) Zauważyłem jednak, że ich liczba potrafi też spadać, czasem o jeden, a czasem o kilka, nie wiem, z czego to wynika.[odpowiedz]

  • Kiedy artykuły są usuwane, integrowane bez pozostawienia zinterwikizowanego rediru, liczba interwiki spada. Z kolei kiedy są pisane nowe artykuły, liczba interwiki rośnie. W przypadku biogramów świeżo wybranych głów największych państw, najnowszych laureatów najpoważniejszych nagród przyrost interwiki potrafi być szybki. Podobnie w przypadku popularnych nowości w wielojęzycznych krajach (jakieś indyjskie Natalie Siwiec). Normalnie przyrost jest wolniejszy. Nie ma popularnych statystyk, dzięki którym byśmy powiedzieli „wiadomo powszechnie, że średni przyrost interwiki to 5 na rok”. Ot, trzeba by zapuścić bota, żeby zbadał wyniki z wyróżnieniem kwantyli, bo wiadomo, że trudno porównywać interwiki Trumpa, La La Landu czy egzoplanet w ekosferach do interwików asteroid, taksonów czy anglosaskich królów z okresu heptarchii. Tar Lócesilion (queta) 00:02, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    Czasem hasła są też po prostu usuwane. Cross wiki spam nie jest taki rzadki, akurat pl wiki chyba nieźle się przed tym broni zazwyczaj (uboczny skutek bardzo wysokiej poprzeczki jaką stawiamy nowym artom). Nedops (dyskusja) 00:22, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    Komentarz zacząłem od tego, że są usuwane :) Tar Lócesilion (queta) 15:21, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodane do listy[edytuj kod]

42:The Jungle Book (2016 film), 35:Exodus: Gods and Kings, 32:DreamWorks Animation, 27:Boracay, Banda Islands, Press TV, Dracula Untold, Now You See Me 2, The Legend of Tarzan (film), 26:Hercules (2014 film); Hail, Caesar!; Seventh Son (film)

40:Houthis, 36:Government in exile, Ludmilla Radchenko, 31:Nausea (novel), Scott Pilgrim vs. the World, 29:Steve Jobs (film), 27:Gigi Hadid, Wu Yi, 26:Taste of Cherry

  • Wprowadzone na listę. - Wiklol (Re:) PS Teraz są 1004 propozycje, nie licząc zwielokrotnionych przez dopiski o całych klasach podmiotów (lata, dekady itd.).

45:Slope, 34:Nicole (Chilean singer), Star catalogue, 32:Thermodynamic temperature, 31:Boris Kolker, Mango (singer), Deficient numer, 30:Boris Christoff, Integer factorization, 29:Joseph Serchuk, Zu Chongzhi, Puyehue-Cordón Caulle, 28:Lola Flores, Cosmos: A Personal Voyage, 27:Ultraviolet astronomy, 26:Souvanna Phouma, Outlaw, He Pingping,

Po fizyce widać, że istnieją dziesiątki dużych haseł niewykrytych. Tylko automat zrobiłby to porządnie.Marcin862 (dyskusja) 18:54, 17 lut 2017 (CET) Np. świeżo powstałe hasło Traktat londyński (1913) miało 30 interwiki.[odpowiedz]

Zaznaczę, że mogą się zdarzyć dublety, bo nie sprawdzałem na listach, czy nie ma tych haseł. Zwykle nie ma.Marcin862 (dyskusja) 11:24, 18 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Usunąłem powtórzenia z fizyki i astronomii. Z tej działki sporo już wcześniej znalazłem. Co do automatu – zgadza się, bez takiego nie znajdziemy wszystkiego. Pozostałe 18 dodane. --Wiklol (Re:) 00:05, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

42:Donbass, 34:Treaty of London (1915), 32:Treaty of Guadalupe Hidalgo, 31:Moscow Peace Treaty, 28:Treaty of London (1839), Rome Statute of the International Criminal Court, 27:Treaty of Gulistan, Treaty of Kars

  • Sprawdzę listę traktatów, już jest z 10 wyników, poszedłem tropem traktatu londyńskiego. Grzybobranie.Marcin862 (dyskusja) 18:16, 20 lut 2017 (CET) Kliknąłem gdzieś przypadkiem i pojawił się Donbas z 42 interwiki.[odpowiedz]
  • Przejrzenie tych list w en.wiki dałoby ogromną liczbę rezultatów. Ja mam na razie dość. Ktoś powinien zrobić to dla polskiej Wikipedii usługowo za opłatą, raz a porządnie, to mechaniczna robota.Marcin862 (dyskusja) 20:37, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Traktaty wprowadzone (powtórzenia usuwam stąd). Wiklol (Re:) 00:00, 24 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jakoś to wygląda, dość urozmaicony zestaw.Marcin862 (dyskusja) 15:46, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

34:People's Socialist Republic of Albania, 30:Kingdom of Georgia, 29:Tulum, 28:Cumania, 27:Alania, 26:Duchy of Bavaria, County of Holland

Lista dawnych państw europejskich, ok. 50 wyników.Marcin862 (dyskusja) 18:35, 27 lut 2017 (CET) Tylko że to akurat jest kategoria: Category Former countries in Europe. Jak tam trafiłem? Zobaczyłem na naszej liście, że jest kilka tego typu państw zaproponowanych, i poszukałem głębiej. Konkretnie zobaczyłem, że en:Crown of Aragon ma 51 interwiki i to była pierwsza z kategorii podanych w tym artykule.[odpowiedz]

36:Duchy of Lorraine, 33:Kingdom of Sussex, 32:Abbey of Saint Gall, Yudhishthira, 31:EXID, 30:Lotharingia, Kaurava, Rain (entertainer), Wonder Girls, 29:Bhishma, Duryodhana, 28:Dhritarashtra, Karna, Im Yoon-ah, Jang Keun-suk, 27:Highlight (South Korean band), 26:Pandu, Jessica Jung, Tiffany Hwang

Około 20 postaci z Mahabharaty, też znalezione wg hasła już zaproponowanego na liście. Linki w dużej mierze azjatyckie, ale warto poznawać i ten krąg.Marcin862 (dyskusja) 14:25, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Około 60 piosenkarzy z Korei Płd. Są teraz modni w Europie, bardziej nawet niż w Azji. Zaczęło się chyba od PSY. Jak tam trafiłem? Kiedyś wprowadzałem do propozycji hasła z krajów dynamicznie się rozwijających typu Turcja, Brazylia i właśnie Korea Płd. To były listy z szerokiego Internetu, ale widziałem już popularność tych piosenkarzy z Korei. Faktycznie zagłębie.Marcin862 (dyskusja) 20:07, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

30:Being and Time, 27:Beyond Good and Evil

44:Raj Kapoor, 35:Yeardley Smith, 34:Rajesh Khanna, 29:Janeane Garofalo, 28:Bobcat Goldthwait, 27:Scott Eastwood

42:Rani of Jhansi, 36:Andrés Bonifacio, Manuel Roxas, 35:Imran Khan, 34:Abul Kalam Azad, 32:Gerhard Richter, Sergio Osmeña, Taejo of Joseon, 31:Emperor Gaozu of Tang, Taejo of Goryeo, 30:Steve Bannon, José Clemente Orozco, Pridi Banomyong, Yahya Khan, 29:Chakri dynasty, Kasturba Gandhi, Hyder Ali, Bhagat Singh, 28:Alberto Ginastera, Nguyễn Huệ, Ibn Khordadbeh, Emperor Taizu of Song, 27:Alauddin Khilji, Archidamus II, Nikolay Dobrolyubov, Yamamoto Gonnohyōe, Gwanggaeto the Great, Empress Jingū, Ghulam Ishaq Khan, Modu Chanyu, 26:Katō Takaaki, Peter Maxwell Davies, Orlando Gibbons, Johan Svendsen, Berengaria of Navarre, Rigas Feraios, Prince Naruhiko Higashikuni, Queen Seondeok of Silla

  • Wprowadzone. (Powtórzenia i zrobiony przekreślam.) Wiklol
  • To koniec akcji, a powtórzeń było więcej, bo wcześniej robiłem to samo w odwrotną stronę.Marcin862 (dyskusja) 11:20, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

40:Naqsh-e Jahan Square, 36:Muntadhar al-Zaidi, La Laguna Cathedral, 28:California State University, 26:Bazaar of Tabriz

  • Wprowadzone. Mamy 1001 punktów na liście. Wiklol (Re:) 23:09, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Jest 1000. Przeoczyłem 1 napisany dzisiaj. Wiklol (Re:) 23:23, 5 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
    • W takim razie ok. 90 haseł powstało w ostatnich dniach w ramach akcji, a będą dalsze.Marcin862 (dyskusja) 09:16, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

64:Giza pyramid complex - coś z tym trzeba zrobić. Wprowadziłem.Marcin862 (dyskusja) 09:05, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

38:Edda - dodałem. 993 hasła.

Słynni muzułmańscy wodzowie: 37:Razia Sultana, 33:Muhammad of Ghor, 30:Iltutmish, 27:Hamza ibn Abdul-Muttalib, Alauddin Khilji, Abu Hurairah. Wprowadziłem ich. Nadal 993 po usunięciu zrobionych.

Dziś już chyba tylko 962 zostały.Marcin862 (dyskusja) 09:01, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

No nie, było 942, usunąłem 11, zostało w tej chwili 931. Wiklol (Re:) 12:16, 21 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

989 1 września 17.82.177.40.227 (dyskusja) 18:52, 1 wrz 2017 (CEST) Nagle 1111. A dziś rano już 1195, zbieranina z różnych baz danych. Osobiście zaczynam się interesować tylko hasłami od 26 linków.82.177.40.227 (dyskusja) 13:20, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Liczba wszystkich brakujących[edytuj kod]

  • Automat pokazałby nam, ile jest w ogóle haseł bez polskiego interwiki we wszystkich Wikipediach, to mnie zawsze ciekawi. Na pewno 4 miliony 230 tysięcy, które są w en.wiki. Ale na pewno jeszcze kilka milionów z innych Wikipedii. Jak oceniacie? Ile haseł miałaby "kompletna Wikipedia"? Pewnie około 10 milionów. 82.177.40.227 (dyskusja) 13:19, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Myślę, że to dobre oszacowanie. Natomiast zadaniem tej strony jest koordynowanie uzupełniania przez ochotników artykułów, które mają najwięcej wersji językowych. Póki co nie mamy nawet automatu zestawiającego kompletny zbiór tych właśnie. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 21:54, 31 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Poznalibyśmy wtedy wszystkie jeziora Nowej Szkocji, tak jak Cebuańczycy i Szwedzi, i nikt więcej.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lakes_of_Nova_Scotia 82.177.40.227 (dyskusja) 15:54, 2 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

    • A ile haseł miałaby "kompletna Wikipedia" bez takich zbędnych, zbyt szczegółowych czy lokalnych haseł? Do tego dążymy. 2,5–3 miliony?82.177.40.227 (dyskusja) 09:34, 25 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie wiem, czy się dobrze rozumiemy. Ja pisałem, że nie ma automatu, który uzupełniłby na tym spisie nieznane jeszcze przez nas tematy, które mają dziesiątki wersji językowych, a brak jest polskiej. Obecnie spis jest tworzony, nazwijmy to ręcznie, przez przeszukiwanie różnych częściowych list i raportów, więc cały czas jest dalece niekompletny. Inaczej mówiąc, nie wiemy do końca jakich najpopularniejszych tematów nam brakuje. Wiedza ta jest tylko częściowa. (Około 1000 pozycji z 26 lub więcej interwiki; sądzę, że jest to około 2/3, max 3/4 wszystkich takich.) Wiklol (Re:) 13:07, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Na podstawie https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Filmy/Brakujące_artykuły_z_największą_liczbą_interwiki jestem pesymistą. Siedziałem dość długo w filmach i wyłapałem/poznałem może z 15-20% tego, co pokazał automat (pomijając najnowsze filmy, które kiedyś tu wprowadzałem). Istnieje więc jakiś automat oparty na wikidata, czemu nie jest zastosowany tutaj?82.177.40.227 (dyskusja) 21:18, 3 wrz 2017 (CEST) Chodzi o to, że my poruszamy się w "mainstreamie", a automat pokazuje, że jest mnóstwo jakichś niszowych i pobocznych zjawisk z wieloma interwiki.82.177.40.227 (dyskusja) 21:35, 3 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

W tej sprawie przywołam kilkoro Wikipedystów z różnymi pytaniami:

  • @Wiklol : czy może orientujesz się, czy istnieje jakaś w miarę aktualna lista elementów WD posiadających najwięcej interwiki lub jak to wyciągnąć z WD?
  • @The Polish : czy może wiesz jak to wyciągnąć przez Querry czy jak to się tam nazywa z WD?
  • @Paweł Ziemian : może ty się na jakąś podobną aktualizowaną listę gdzieś na WD natknąłeś?

W każdym z tych przypadków rozpoznanie jaka to przestrzeń, czy istnieje element na pl.wiki itp mogę zostawić dla mojego bota, ktury automagicznie dodałby te pozycje w odpowiednie miejsca tej listy. ~malarz pl PISZ 22:55, 4 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Tym razem klikałem 400 razy w en.wiki i najwyższe artykuły miały 15 interwiki. Wciągnęło mnie to, jeszcze spróbuję, teraz nie mam czasu.

31270+3330=34600. Prognoza.82.177.40.227 (dyskusja) 12:49, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • Nudzący się mogą poklikać i uzupełniać listy. Jedno kliknięcie to jedna sekunda, trzeba tylko zmniejszyć ekran do 75%, by widzieć interwiki. Jedna godzina to 3600 sekund. 1520 godzin i po sprawie.
  • Żadnego z artykułów, które znalazłem, nie było na naszych listach.
  • A cóż to jest 35 tysięcy artykułów.
  • Zrobię jeszcze jedno sprawdzenie, w polskiej Wiki: ile mniej więcej jest gotowych artykułów z 16-25 i 25+ interwiki. Otóż po losowym wyborze na 100 artykułów jest 10 powyżej 24 linki i 15 w zakresie 16 - 25. 1/4 artykułów mieści się w tej grupie, czyli 310.000. To, co zostało, to resztki i końcówka.
  • Jest też możliwe wyszukiwanie ciągami typu:
  • Français Dansk Русский Magyar Català Deutsch Svenska Italiano Português Español Italiano Čeština Nederlands "Bahasa Indonesia" Suomi -Polski site:en.wikipedia.org. Dodanie tych rzadszych języków zwiększa liczbę interwiki.
  • Ta ostatnia metoda jest najlepsza do szybkiego wyciągnięcia 10 czy 20 haseł z podstawowej listy. Uzyskałem nią dziś ze 30 haseł z ogromną ilością interwiki. Tak że to jest TA metoda.
  • Rozpocząłem skanowanie backupu bazy 7% to około 2300 wyników dla minimalnego progu 30 31 interwiki. Jednak zaczęły mi również wyskakiwać kategorie, na przykład Q2945300 (151 interwiki). Muszę dorobić jakieś filtrowanie po d:Property:P31. Artykuły też są na przykład Sparta lub kryptografia. Chociaż może być również tak, że im wyższe numery Q tym relatywnie mniej liczne interwiki. Prędkość przeglądania pliku to około 20% na godzinę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:30, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Nowy rekord 264 interwiki, niestety szablon d:Q20739451 przy 11% (około 2400 wyników). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Wyniki z backupu: 40+, 30-39 i 20-29. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:03, 8 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Wyglądają bardzo dobrze. Sprawdzę, czy są w miarę kompletne na podstawie nowo odkrytych haseł.82.177.40.227 (dyskusja) 19:28, 8 wrz 2017 (CEST) Wydają się kompletne. Z siedmiu nowych odkryć wszystkie są obecne, tylko Piotruś Pan ma o jeden interwiki mniej niż teraz. Jeszcze 5 z mniejszą liczbą interwiki: Są wszystkie, tylko że trzy mają o jeden interwiki mniej niż obecnie. Wygląda to na kompletny wynik z automatu wg wikidata. Teraz trzeba je wprowadzić na listę. Na te drobne przesunięcia w liczbie interwiki nie ma chyba co patrzeć.82.177.40.227 (dyskusja) 19:42, 8 wrz 2017 (CEST) Wprowadzanie to chyba zadanie dla Wiklola. A jednak jakoś robotem to zrobiono, ekstra, nic tylko robić hasła.[odpowiedz]
      • Koniec naszej udręki!
      • Od góry do 40 interwiki wykryliśmy 306 z 855 haseł.

Korzystając z list Pawła Ziemiana mój bot dodał do spisów wszystkie wymienione tam elementy WD. Pominąłem te, które na en.wiki są szablonami. Wśród tych dodanych jest znaczna nadreprezentacja "artykułów" o kolejnych dekadach. Ale jak wszystko to wszystko. ~malarz pl PISZ 10:56, 9 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

  • To normalne potrzebne artykuły, szablony raczej do usunięcia, bo niektóre jeszcze zostały. To będzie przełom, te listy, ponieważ będziemy schodzili w głąb i w głąb, aż nie zostanie nic istotnego.82.177.40.227 (dyskusja) 12:59, 9 wrz 2017 (CEST) Po bocie powstał jednak lekki chaos, skasował kilka długich opisów, ale dopiero przy aktualizacji.[odpowiedz]
  • Zastanawiam się, czy warto byłoby do listy dodać artykuły z mniejszą liczbą interwiki, lecz mające jakieś odznaczenie jakości (medal lub dobry). Dla nich można zastosować jakieś niższe progi. Oczywiście zakładając, że informacje w Wikidanych na temat odznaczeń są aktualne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:57, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • Przede wszystkim dzięki serdeczne dla obu Panów za ogrom pracy, który już przyniósł niesamowity efekt!
    • Co do pytania: Wyróżnienia w większości pewnie są aktualne, tylko że ich poziom w większych językach jest zwykle dobry, a w bardziej egzotycznych często są to stare wyróżnienia, daleko niespełniające naszych aktualnych wymogów. osobiście nie byłbym skłonny komplikować zasady wyboru propozycji do tych list przez dodatkowe kryteria (w tym takie, czy ma, czy nie ma wyróżnionej wersji innojęzycznej).
    • Na razie listy zostały znacznie poszerzone. Może się warto wstrzymać i przedyskutować, jakie dalsze zmiany redakcyjne na nich byłyby wskazane. Osobiście chciałbym, by w miarę możliwości każde brakujące hasło miało polskie tłumaczenie i opis ogólny tematu, tak by można na tych listach wyszukiwać sobie interesujące nas tematy. Jeszcze lepiej byłoby automatycznie powyciągać na osobnych stronach propozycje według większych kategorii, najlepiej zgodnych zakresem z aktywnymi lub głównymi wikiprojektami. Ostatecznie tam powinny być listy propozycji z poszczególnych dziedzin nauki i działów działalności ludzkiej, a w mediach (tak, tak) powinna pójść wiadomość, że polskojęzyczna Wikipedia zna główne swoje braki i poszukuje współpracowników do ich zapełnienia. Dałbyś radę testowo wyciągnąć np. powyżej 15 interwiki dla chemii, fizyki, matematyki lub astronomii? Wiklol (Re:) 23:57, 10 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • W Wikidanych przeważnie nie ma informacji o głównej kategorii elementu Q#### i to jest główny problem. To trzeba byłoby wyciągać z artykułów Wikipedii. Dodatkowo ograniczyłbym się tylko do kilku najbardziej renomowanych wiki na przykład en, de, fr, ru. Samo wygenerowanie listy to nie problem (algorytm już mam :) zmienię tylko stałą). Nie wiem tylko jak czasochłonne będzie to zadanie od strony wyszukiwania kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
      • Kiedy w geografii wrzuciłem listę 300 miast z największą liczbą interwiki (link dał Wiklol tutaj na liście), ktoś prawie natychmiast zrobił 10 miast amerykańskich, w większości ze stanu Waszyngton, w ostatnich dniach.82.177.40.227 (dyskusja) 13:05, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Może warto na stronie "Najwięcej interwiki" napisać, że listy są kompletne i nie będzie żadnego dopisywania propozycji.82.177.40.227 (dyskusja) 08:50, 11 wrz 2017 (CEST) Mimo to dość często znajduję ważne niezrobione hasła z np. 5 interwiki, tak że nie jest to jedyne kryterium, a może bardziej zależeć od mody. Ogólny ton tego, co pokazał automat, to popularnonaukowe mainstreamowe czasopismo historyczno-filmowo-podróżniczo-religijne czytane przez studenta interesującego się światem. Taki trochę owczy pęd na pewne tematy, a nie ma tego, "co cenią krytycy".82.177.40.227 (dyskusja) 09:03, 11 wrz 2017 (CEST) Takie odkrycia wprowadzam na bieżąco na tematyczne listy propozycji, ale to z kolei może być mój gust i zainteresowania, humanistyczne. Automat jest wypadkową gustu ogólnego twórców Wikipedii.[odpowiedz]

One nie są kompletne. Co najwyżej były kilkanaście dni przed scaleniem przez mojego bota. ~malarz pl PISZ 10:31, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]
Świetna robota, to scalenie. Dodam jeszcze, że takie wymuszenie powstawania haseł (by był link) jest bardzo dobre.82.177.40.227 (dyskusja) 13:59, 11 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Na początek strony ujednoznaczniające[edytuj kod]

Których jest tu mnóstwo, sam zrobiłem ich z rozpędu 60 czy też lepiej podlinkowałem.82.177.40.227 (dyskusja) 20:57, 26 wrz 2017 (CEST) Kończę już z ujednoznaczniającymi, bo doszedłem do niejasnych.[odpowiedz]

  • Znakomicie. Wielkie dzięki! Wiklol (Re:) 20:41, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Na angielskiej Wiki ktoś napisał mi, że pousuwał niektóre moje połączenia stron ujednoznaczniających, bo np. Aleksandria to Aleksandria, a Alexandria to Alexandria. A Monaco to Monaco? Nie wiem, ile było takich przypadków, dziś chociażby zmieniłem Ruch linkujący do en:Ruch na link do es:Movimiento itp. Już to skasowano, Ruch to ma być Ruch.82.177.40.11 (dyskusja) 20:00, 22 maj 2018 (CEST) Ktoś ze strony angielskiej narobił tylko szkód, cofając lepsze podlinkowanie Irlandii, lepsze podlinkowanie Antiocha itd. Szkoda dla polskiej Wikipedii, dla mnie przykrość, bo trochę się przy tym napracowałem.[odpowiedz]
  • Może jednak chcieli dać coś do zrozumienia, bo akurat te hasła kojarzą mi się z okresem, kiedy gasło cesarstwo rzymskie, a w różnych miejscach takich jak Irlandia, Aleksandria, Antiochia czy Chiny kultura i nauka kwitły. Wchodzimy już w taki okres? A tu jest taki ośrodek?
    • Na Wikidanych obowiązuje zalecenie (nie wnikam czy słuszne czy nie), że strony ujednoznaczniające powinny być linkowane wyłącznie, gdy nie różnią się pisownią (jedyne dopuszczalne wyjątki to różnice w znakach diakrytycznych i nazwy transkrybowane z innych alfabetów), patrz tutaj. Irlandię rozdzieliłem. Delta 51 (dyskusja) 12:14, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Trzeba przyznać, że np. House to nie jest w żadnym języku Dom: https://www.wikidata.org/wiki/Q219003 82.177.40.11 (dyskusja) 10:46, 5 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Co z przekierowaniami?[edytuj kod]

Nie wolno przekierowań dodawać jako interwiki, ale można tworzyć krótkie, dwu-, trzy-linijkowe strony zastępujące przekierowanie. Moja próba dzisiejsza: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Operacja_Weser%C3%BCbung&stable=0 (po przejrzeniu można podlinkować) Choć lepsze są prawdziwe krótkie hasła, jak: Bizancjum_(miasto) Jednak:

"Obecnie społeczność zdecydowała, aby przekierowania były dozwolone, choć konieczne zmiany nie zostały jeszcze wdrożone w Wikidanych." https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Notability/pl

82.177.40.227 (dyskusja) 15:33, 29 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie jeszcze, jakie przekierowania. Czy przy artykułach idealnie się pokrywających, czy też przekierowania do artykułów, w których jest sekcja na dany temat? Dwa szczeble jakby.
Obecnie ludzie wstawiają czasem link do sekcji w kodzie źródłowym artykułu, co działa, link pokazuje się w wykazie języków z boku, ale nie ma go w wikidata.
  • Jestem przeciw wpisywaniu interwiki w przekierowaniach, a także interwiki do sekcji. Moim zadaniem linki interwiki powinny łączyć wyłącznie hasła (lub strony ujednoznaczniające pomiędzy sobą), które mają dość dokładnie odpowiadające sobie znaczenie. Inaczej mówiąc: ten sam termin w różnych językach. Nie inaczej. Wiklol (Re:) 20:41, 1 paź 2017 (CEST) Aha, co do Operacja Weserübung, to nawet taki stub musi mieć podane źródła informacji, albo raczej prędzej niż później będzie usunięty. Możesz uzupełnić? Wiklol (Re:) 20:44, 1 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W angielskim artykule w podsumowaniu nie ma żadnych niestety.82.177.40.227 (dyskusja) 10:02, 3 paź 2017 (CEST) A jednak hasło pozostało.[odpowiedz]
  • Tutaj zagraniczniacy uparli się, że polski link-przekierowanie jest prawidłowy i nie pozwalają mi go usunąć:
  • znalazłem Saharyjska Arabska Republika Demokratyczna : d:Q40362 (93) : en:Sahrawi Arab Democratic Republic – próba rozdzielenia artykułu Sahara Zachodnia na dwa artykuły: o terytorium i państwie istniejącym raczej na papierze nie powiodła się już dwa razy, choć tak jest w en.wiki; może potrzebne jest trzylinijkowe hasło zastępujące przekierowanie
  • znalazłem G8 : d:Q37143 (84) : en:Group of Eight – jest hasło, jeszcze nieprzejrzane, dlatego, że dwie linijki wziąłem z artykułu o G7 82.177.40.11 (dyskusja) 12:22, 29 paź 2018 (CET)[odpowiedz]

Jak sprawdzić, które hasła powstały?[edytuj kod]

Np. w ciągu ostatniego miesiąca. Pewnie dość prosty programik oparty na wikidata by to załatwił.82.177.40.11 (dyskusja) 19:06, 28 mar 2018 (CEST) Jest coś takiego: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Najwi%C4%99cej_interwiki/raport[odpowiedz]

Robi to raz na tydzień mój bot: Wikipedia:Propozycje tematów/Najwięcej interwiki/raport. ~malarz pl PISZ 19:26, 22 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Tylko, takie edycje zaburzają powyższy raport bo nie zostaną w nich uwzględnione. ~malarz pl PISZ 11:20, 23 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Taki mam odruch, robiłem tylko ujednoznacznienia, które już się skończyły prawie. Można sobie ewentualnie podejrzeć minusy w historii edycji. Przy obecnym (dość szybkim) tempie materiału jest na 10 lat.

Dystrykty, gminy[edytuj kod]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dystrykty_w_Indiach&stable=0&redirect=no (wersja do przejrzenia) Około 1/4 dystryktów jest zrobiona. Dystrykty w Indiach, gminy w Belgii, gminy w Szwajcarii, miasta w Rosji, miasta na Alasce, sury Koranu, Mahomet, jego żony, towarzysze i miejsca z nim związane – łącznie to pewnie z 1500 haseł na tych listach. Na pewno coś można by zautomatyzować, np. te indyjskie dystrykty.82.177.40.11 (dyskusja) 09:02, 8 maj 2018 (CEST) Obecnie jest 20 gmin w Szwajcarii na pierwszej stronie, 205 dystryktów w Indiach, 15 wysp, 14 dzielnic Stambułu, 10 miast w Gruzji, 9 gmin i miast w Holandii, 9 gmin w Meksyku, 6 miast w Indiach, 6 gmin we Francji, 5 regionów w WKŚ, 8 postaci z Mahabharaty, 7 postaci i miejsc z Tolkiena, ok. 15 słynnych meczów piłki nożnej, 14 gospodarek różnych krajów, kilkunastu cesarzy Chin i Indii, kilka przyrządów gimnastycznych, kilkadziesiąt sur Koranu, kilkaset gatunków, rodzajów i rodzin zwierząt i roślin. Co do tych taksonów, powstaje przypuszczenie, że ktoś 15 lat temu, zabraniając wpisywania taksonów na listę tematyczną Biologia, spowodował ogromne zapóźnienia. 82.177.40.11 (dyskusja) 15:18, 30 sie 2018 (CEST) Jest też ok. 30 haseł z językoznawstwa, głównie języków z odległych miejsc i terminologii ogólnej. 15 uniwersytetów. 41 historii krajów i np. medycyny, szachów. 16 haseł z buddyzmu, kilkadziesiąt z islamu. Na drugiej stronie jest ok. 400 gmin w Szwajcarii, ok. 100 dystryktów w Indiach, ok. 100 gmin w Brazylii, kilkadziesiąt gmin i wsi w USA.[odpowiedz]

Statystyka, by przewidzieć ciąg dalszy[edytuj kod]

Otworzę w "Losuj artykuł" 100 artykułów w wersji angielskiej i zobaczymy, jak układają się ilości artykułów dla poszczególnych ilości interwiki. Będę pomijał te hasła, które mają polską wersję.

  • 3 4 3 1 1 9 2 2 1 2 1 1 1 1 4 5 1 1 1 3 1 1 2 2 2 1 1 1 18 1 1 2 3 2 4 1 2 1 4 1 1 1 2 1 1 2 6 1 2 2 4 1 2 6 5 4 1 2 4 1 2 2 1 2 2 6 4 1 9 1 6 1 1 3 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 2 4 1 1 1 4 1 4 6 8 6 1 4 3 11 1
  • Tak więc:
  • 48 artykułów z tylko angielską wersją (prawie połowa angielskiej Wikipedii, czyli ok. 2712793 artykułów)
  • 21 artykułów z 2 interwiki
  • 6 artykułów z 3 interwiki
  • 12 artykułów z 4 interwiki
  • 2 artykuły z 5 interwiki
  • 6 artykułów z 6 interwiki
  • 1 artykuł z 8 interwiki
  • 2 artykuły z 9 interwiki
  • 1 artykuł z 11 interwiki
  • 1 artykuł z 18 interwiki.

Zatem brakujące artykuły powyżej 16 interwiki to 1% angielskiej Wikipedii, ok. 56.516 artykułów (to jednak błąd matematyczny, bo nie uwzględnia artykułów istniejących po polsku, których było ok. 20). Niżej jest wiele, wiele poziomów.82.177.40.11 (dyskusja) 20:10, 18 maj 2018 (CEST) Sprawdzę na jeszcze jednej serii liczbę artykułów 16+, bo to duża liczba. Tym razem nic, więc może jest ich mniej. Kiedyś miałem 8 wyników na 1400 kliknięć, czyli 0,57%, ok. 32.215 artykułów. Z których obecnie znamy 18.252. Na 16 – 19 zaczynają się schody. Ale tak do 8 interwiki jest jeszcze w miarę sympatycznie, a to powinno w pełni wystarczyć (226.000 artykułów, co nie jest liczbą niewyobrażalną).[odpowiedz]

Very funny. Po polsku, please. Subtropical-man (dyskusja) 01:17, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
Przewiduję, jak obszerne będą wyniki z automatu dla mniejszych ilości interwiki. W zakresie 16 – 19 interwiki automat doda jeszcze ok. 14.000 haseł. Dalej dla każdej ilości interwiki będzie stopniowo coraz więcej wyników. 226.000 to przewidywana liczba wszystkich brakujących w polskiej Wikipedii artykułów w całym zakresie 8 wzwyż. Dla tych mniejszych liczb trzeba by robić osobne strony dla każdej liczby. W każdym razie ugrzęźniemy w tym na długo.82.177.40.11 (dyskusja) 09:34, 19 maj 2018 (CEST) W rzeczywistości zapewne ok. 350.000 haseł (obliczyłem to na dwa sposoby).[odpowiedz]
  • Np. na OZ większość propozycji ma co najmniej 10 interwiki. Przenosiłem teraz z OZ propozycje, które miały 16 – 19 interwiki i było ich kilkadziesiąt, choć propozycje na OZ powstawały raczej spontanicznie. Duża liczba interwiki imponuje.
  • W Propozycjach tematów też duży procent propozycji ma powyżej 8 interwiki.
  • Wszystko to zostałoby objęte tymi długimi listami. Automat ogarnąłby wszystkich hobbystów. Już widać, że listy te są popularne, szybko robione, to najlepsze rozwiązanie. Listy mieszane okazują się najlepsze w propozycjach z jakiegoś powodu.
  • Dodam argument, że wszelkie ręczne uzupełnianie tych list jest niepotrzebnym wysiłkiem, skoro istnieje automat.

Z mojej dyskusji:

  • @malarz pl Uaktualniłem listy używając zrzutu bazy z 21 maja 2018. Jeśli chodzi o wyniki z mniejszą liczbą interwiki to kształtują się one następująco: 19 → około 4500, 18 → prawie 6000, 17 → prawie 7500, 16 → ponad 10 000, 15 → ponad 14 000 itd. Wykonanie jednej analizy zajmuje około 6 godzin. Głównym powodem jest gigantyczny rozmiar pliku. Tyle czasu trwa jego zgrywanie. Jednak mój bot go nigdzie nie zapisuje. Na takie pliki musiałbym sobie zafundować nowy większy dysk. Po prostu analizuje wyniki w locie i zapisuje statystykę, która obecnie z nazwami dla języków (pol. • ang. • niem. • fr. • wł. • cz. • hiszp. • port. • ros.) i liczbie interwiki 10+ zajmuje już tylko skromne 114 MB. Wspomnę tylko, że plik mimo kompresji ma ponad 30 GB. Goły tekst byłby około 20 razy większy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapomniałem wskazać moje uaktualnione listy Wikipedysta:Paweł Ziemian/40+, Wikipedysta:Paweł Ziemian/30-39 i Wikipedysta:Paweł Ziemian/20-29. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:26, 26 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Skopiowałem na listy (poniżej 20 interwiki) wszystko w zakresie 8 – 19 z OZ. Skopiowałem też z propozycji tematów właściwie wszystko, gdzie podana była liczba interwiki, może oprócz fizyki i matematyki Wiklola, może zrobi to sam. Było sporo dubletów, bo już kiedyś się do tego przymierzałem. Widać już, że będzie trzeba te listy inaczej poukładać i stopniowo wprowadzać automat na niższych liczbach. Urobek tygodniowy 30 haseł, a z samego automatu mamy ich 20.000. 13 lat w tym tempie, niektóre rzeczy można zautomatyzować. Siedzę od dawna w tych propozycjach i te listy to taki punkt docelowy całej akcji dla mnie.82.177.40.11 (dyskusja) 19:33, 4 cze 2018 (CEST) Matematykę wprowadziłem. Fizykę może w uproszczonej formie dla automatu.82.177.40.11 (dyskusja) 17:47, 7 cze 2018 (CEST) Fizyki się nie podejmuję w całości, ponieważ Wikol strasznie tam napakował. W pierwszej setce było 67 haseł w zakresie 8 – 19, a haseł jest 846 plus jeszcze gwiazdy: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_temat%C3%B3w/Fizyka_i_astronomia/gwiazdy Fizyka i gwiazdy są przygotowane do importu, razem ok. 400 haseł.82.177.40.11 (dyskusja) 14:53, 13 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli komuś się nudzi, może poklikać w "Random article" (Losuj artykuł) w angielskiej Wikipedii, sprawdzać liczbę interwiki, i jeśli jest ich od 8 do 19, nanosić do https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Propozycje_tematów/Najwięcej_interwiki/import w formacie d:Q123456. W godzinę można znaleźć kilkadziesiąt nowych haseł.82.177.40.11 (dyskusja) 10:54, 16 cze 2018 (CEST) Widok najlepiej ustawić na 75%.[odpowiedz]
  • Widzę jeszcze jeden sposób. Te numery stron interwiki d:Q123456 kończą się na około 30.000.000. Tyle ich jest. Gdyby po prostu stworzyć listę numeryczną (partiami), wrzucić ją do Importu, automat rozpracowałby wszystko.82.177.40.11 (dyskusja) 13:50, 17 cze 2018 (CEST) 2018-10-31: The fifty-eight millionth item, about a journal article published in 2011, is created. (witryna Wikidata)[odpowiedz]
  • W Excelu wybrałem 1000 kolejnych liczb, obramowania zrobiłem w osobnych kolumnach, całość wrzuciłem do Worda, konwertowałem tabelę na tekst, usunąłem tabulatory i po trzech minutach miałem 1000 linków, zobaczymy, co z tego wyniknie. Można łatwo wrzucić 10.000, a nawet 100.000 linków.82.177.40.11 (dyskusja) 17:05, 17 cze 2018 (CEST) W Excelu 07 można było dojść do 1.048.576 wierszy. Po Q nigdy nie ma zera, strony Wikidata zaczynają się od Q1 Universe. Ta metoda jest nawet lepsza, bo wyłapuje wszystkie strony bez angielskiej wersji. 4 dni temu wprowadzono stronę nr https://www.wikidata.org/wiki/Q54989997 Prawie 55 milionów, nie wszystkie są w co najmniej jednej Wikipedii, ale taki jest stan numeryczny.[odpowiedz]
  • Gdyby chcieć to zrobić systematycznie, trzeba by je kolejno od nr 1 partiami po np. 100.000 wrzucać do automatu Malarza i po, jak oceniam, kilku dniach mielibyśmy kompletne wykazy. Tylko czy potrzebuje ich prowincjonalna Wikipedia?82.177.40.11 (dyskusja) 17:16, 18 cze 2018 (CEST) Automat Malarza przyjmuje jednorazowo ok. 145.000 linków, tyle, ile wygodnie można skopiować z Excela do Wordpada (notatnika). Na razie jednak nie udało mi się wprowadzić do jego automatu tak dużej liczby linków.82.177.40.11 (dyskusja) 20:00, 18 cze 2018 (CEST) Wyniki z tego półautomatu pokazują, że poniżej 12 interwiki obecność angielskiego linku wcale nie jest oczywista. Widzę dziś, że jednak pierwszych 145.000 linków wskoczyło do importu. To hasła typu "Japonia", takie grubsze, i może niewiele z nich będzie uzupełnień, a dużo jakichś szablonów i kategorii. Ale jak po kolei, to po kolei. Tyle automat w imporcie przyjmuje jednorazowo. I tak dalej, systematycznie kolejne partie i ich obróbka, tylko że zamieszczane nie we wtorek, a w np. sobotę. Kliknięte dla sprawdzenia: https://www.wikidata.org/wiki/Q60592 dało idealny wynik. Ale tutaj https://www.wikidata.org/wiki/Q92909 tylko 2 linki.[odpowiedz]
  • Nie będę się męczył przy ręcznym wprowadzaniu danych. Macie jeden automat opornego Ziemiana i drugi automat opornego Malarza. Automat Malarza jest lepszy. Jakaś usługowa firma komputerowa wprowadziłaby te dane w dobę i po sprawie.82.177.40.11 (dyskusja) 08:40, 22 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W maju powstało w polskiej Wikipedii 5306 artykułów, a tu automat wykazał tylko 24 (w jednym tygodniu), więc to niszowa sprawa tak naprawdę.82.177.40.11 (dyskusja) 13:09, 24 cze 2018 (CEST) W ostatnim tygodniu 66 artykułów.82.177.40.11 (dyskusja) 09:15, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Automat Malarza nie zdołał przetworzyć 145.000 linków. Powróciłem do ręcznego wprowadzania danych z "Losuj artykuł".82.177.40.11 (dyskusja) 22:49, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nowe_strony widać, że w praktyce powstają na tematy zagraniczne zwykle strony z zakresu 0 – 8 interwiki. Dlaczego?82.177.40.11 (dyskusja) 21:30, 28 lip 2018 (CEST) Bo jest ich dużo i każdy siedzi w swojej niszy, a nie robi grubszych tematów przekrojowych, powiedziano mi w Kawiarence.[odpowiedz]
  • Kopiowanie z tych list na listy tematyczne też ma sens - np. miasta były w Geografii i ostatnio pojedyncza osoba je "zdmuchnęła".82.177.40.11 (dyskusja) 15:45, 7 sie 2018 (CEST) Spróbuję wprowadzić na listy tematyczne osoby, zaczynając od najwyższych wyników. Doszedłem do 33 interwiki, ok. 100 biogramów do tej pory, najwięcej amerykańskich aktorów, aktorów z Bollywood, historycznych władców i prezydentów, pisarzy z całego świata. Doszedłem do początku 25 interwiki. Kilkaset biogramów. Na razie starczy, siedziałem nad tym prawie dwa dni, byłem dokładny, wprowadziłem też ok. 100 innych haseł.82.177.40.11 (dyskusja) 20:07, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się, że to ma sens. Właśnie po to swego czasu dodałem sporo opisów, by jakoś dało się ugryźć temat kopiowania stąd do list tematycznych. Tam czasem ktoś da się zachęcić. A nawet, jak nie napisze nic z tych propozycji, to widzi, że wbrew obiegowej opinii nie wszystko jeszcze napisano, i poszuka dla siebie tematów, które go ciekawią i coś napisze, przetłumaczy. Ta wartość propagandowa tych list nie jest bez znaczenia. Wiklol (Re:) 21:57, 10 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • W dużym uproszczeniu - tłumaczymy angielską Wikipedię. Zostało więc jeszcze sporo haseł, choć mniej ważnych. Im lepiej są posegregowane te brakujące, tym lepiej widać, co jest do zrobienia.82.177.40.11 (dyskusja) 09:12, 11 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    W angielskiej Wikipedii powiedziano mi, że pełna ich Wikipedia miałaby około 100 milionów haseł spełniających kryteria encyklopedyczności, a to, co robią, to kropla w morzu potrzeb.82.177.40.11 (dyskusja) 18:16, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]
    Muszę zanotować sobie numery, które zostały już zaimportowane/sprawdzone:
  • d:Q71554 do d:Q72552
  • d:Q73554 do d:Q74552
  • d:Q835100 do d:Q835999
  • d:Q971563 do d:Q972553
  • d:Q2307010 do d:Q2312009
  • Wyniki wskazują, że najlepszy materiał jest w pierwszych 100.000, ale nie na samym początku, gdzie są bardzo podstawowe hasła.

82.177.40.11 (dyskusja) 12:58, 1 wrz 2018 (CEST) Widzę wstępnie, że 52.000 może być za wczesną liczbą na dobre wyniki, ale sprawdzimy to teraz. Jednak zmienię na 74.[odpowiedz]

  • Moje działania mogą być jednak szkodliwe, ponieważ w prawdziwych wynikach z automatu podobne hasła są pogrupowane, i potem powstanie lekki chaos. Kiedy automat P. Ziemiana grupuje podobne hasła, to nie są to kolejne numery Wikidata.
  • Skończę z tym, zakładając, że automat będzie stopniowo rozszerzany.
  • Najlepiej też byłoby wszystko, co mamy, rozsegregować do grup tematycznych. Skopiowałem Biologię, ponad 650 haseł, główny tu blok obok geografii.
  • Dopóki na pierwszej stronie są dystrykty w Indiach, sury Koranu, miesiące kalendarza islamskiego i obiekty UNESCO, segregowanie całości jest zbyt zakłócone. Potem jednak będzie można to zrobić.
  • Z części haseł, które mają po 19 interwiki, liczbowo w przedziałach jest:
  • 1-50.000: 4
  • 50.000-100.000: 3
  • 100.000-200.000: 11
  • 200.000-300.000: 3
  • 300.000-400.000: 4
  • 400.000-500.000: 11
  • 500.000-600.000: 5
  • 600.000-700.000: 3
  • 700.000-800.000: 7
  • 800.000-900.000: 2
  • 900.000-1.000.000: 1
  • 1.000.000-1.100.000: 6
  • 1.100.000-1.200.000: 5
  • 1.200.000-1.300.000: 3
  • 1.300.000-1.400.000: 4
  • 1.400.000-1.500.000: 1
  • 1.600.000-1.700.000: 2
  • 1.700.000-1.800.000: 1
  • 1.800.000-1.900.000: 1
  • 1.900.000-2.000.000: 1
  • 2-3 mln: 5
  • 3-4 mln: 1
  • 6-7 mln: 1
  • 11-12 mln: 1
  • 12-13 mln: 1
  • 14-15 mln: 1
  • 28-29 mln: 1
  • 30-31 mln: 1
  • Widać, że gdyby przepuścić przez automat numery tak do 1.400.000, uzyskalibyśmy z 75% brakujących artykułów. Gdyby Malarz się na to zdecydował, zestaw linków do 145.000 jest w historii edycji Importu. Potem wystarczy w Wordzie podmienić pierwszą cyfrę po Q. Musiałby ustalić maksymalną liczbę linków, które jego automat gładko przełknie, i np. zrobić 35 przebiegów po 40.000.82.177.40.11 (dyskusja) 13:11, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czas na kolejne Wikiwyzwanie[edytuj kod]

Przeczyściłoby trochę ten chaos.82.177.40.11 (dyskusja) 21:11, 15 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]