Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/standard ogólny

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Proponuje wstawić do szablony do sekcji końcowych. Obiekcje, poparcie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:11, 26 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

O artykule[edytuj kod]

Nie spodziewałem się, że mój skromny artykulik doczeka się polecania w dyskusjach, a nawet oficjalnych zaleceniach edycyjnych. Myślę, że powodem zainteresowania jest prostota, bo umożliwia szybki "rzut oka". Jeszcze jeden rozbudowany kombajn mógłby najwyżej zniechęcić początkującego wikipedystę. Sam zresztą czasem korzystam z tego artykułu, choć początkujący już raczej nie jestem :-)
Vikom(dyskusja) 15:31, 2 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Głosowania i dyskusji na podstawie których standard obowiązuje[edytuj kod]

Pozwolę sobie tu notować to co uda mi się znaleźć (zaczął zbierać Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:34, 31 sie 2012 (CEST)):[odpowiedz]

Przestarzałe ustalenia[edytuj kod]

nawigacja[edytuj kod]

Ad:Wikipedia:Standardy_artykułów/standard_ogólny

Zastanawiam się czy ten szablon nawigacyjny (wstawiony przez Wikipedysta:Ented) powinien tu być. Czy nie zasugeruje to komuś blędnie że w artykułach w tym miejscu należało by umieszczać jakiś szablon. Co o tym myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:58, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Skoro "standard ogólny" jest w "nawigacji", to nie widzę powodu aby "nawigacja" nie znalazła się w "standardzie ogólnym". Jeżeli ktoś poznając strony dotyczące edytowania wejdzie po "nawigacji", to dlaczego nie miałby po tejże nawigacji przejść do innej strony nt. edytowania. A czy "nawigacja" sugeruje wstawienie jakiegoś szablonu – nie wiem, mi raczej zabrakło właśnie paska z nawigacją :) Ale skoro ta zmiana może być kontrowersyjna dla większości, to nie widzę powodu do anulowania. Ented (dyskusja) 23:30, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
No tak ale skoro całość podstrony jest przykładem, to uwaga Marka słuszna. Anulowałem. Ented (dyskusja) 23:35, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Rozdzial "Linki zewnętrzne" powinien byc tuz ponizej rozdzialu "Zobacz też"[edytuj kod]

Uwazam, jako b. swiadomy edytor trudnych artykulow na poziomie doktoratu, ze rozdzial "Linki zewnętrzne" powinien byc tuz ponizej rozdzialu Zobacz też, bo z identyczna funkcja, tj. b. zwiazany z trescia oraz istotny dla tresci artykulu, i dlatego niniejszy standard ogolny powinien byc zmieniony, zeby rozdzial "Linki zewnętrzne" byl powyzej rozdzialow "Polecana literatura", "Notatki", Przypisy" i "Bibliografia", a nie, jak teraz w artykule ADHD zagrzebany za tonami bibliografi, gdzie trudno oczekiwac, ze istnieje w ogole zwazywszy, ze rodzialow od "Polecana literatura" w dol i tak prawie nikt nie czyta, bo za trudne i w wiekszosci obcojezyczne.--Logicalgenius3 (dyskusja) 20:38, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Znalazlem rozwiazanie, a mianowicie, to, co chce sie miec wyzej nalezy umiescic w rozdziale "Zobacz tez", a nie w "Linki zewnetrzne" nawet, jesli to link zewnetrzny.--Logicalgenius3 (dyskusja) 21:02, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Logicalgenius3, w "Zobacz też" nie wolno wstawiać LZ. Michał Sobkowski dyskusja 21:32, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Michał Sobkowski, nie bardzo zrozumialem dlaczego, moze, bo... nie zostalo napisane. Otoz Pomoc:Zobacz też podaje:

Zobacz też – jedna z sekcji końcowych artykułu. Służy do umieszczenia linków (odsyłaczy) [nie wytluszczone w oryginale], które nie znajdują się w treści artykułu i kierują czytelnika do artykułów w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem, a więc są jego odmianą, przeciwieństwem lub pozwalają na umiejscowienie tematu w szerszym kontekście.

W ktorym miejscu tego cytatu lub pozostalej czesci Pomoc:Zobacz też jest napisane, ze w/w linki (odsyłacze) sa ograniczone w taki sposob, ze nie dotycza zewnetrznych, a tylko wewnetrznych? Innymi slowy, gdzie jest napisane ograniczenie pozwolenia na "w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem"?--Logicalgenius3 (dyskusja) 21:59, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
P.S. Nie oznacza to, ze sekcja "Zobacz też" jest miejscem dla wszystkich linkow zewnetrznych, a tylko tych "w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem", a nie dla tych luzno zwiazanych czy odleglych.--Logicalgenius3 (dyskusja) 23:17, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Dodam, że sekcje "Polecana literatura", "Notatki" nie powinny być umieszczane. Zamiast tego należy użyć "Bibliografia" lub "Uwagi". Eurohunter (dyskusja) 23:24, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Sławek Borewicz, zgłaszam się. Sęk w tym, że w sekcji "Linki zewnętrzne" powinny być tylko linki poszerzające temat, więc też dotyczy to linków "blisko związanych z danym artykułem", nawet jeszcze ściślej związanych niż w przypadku "Zobacz też": Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Umieszczanie linków zewnętrznych w artykule + pierwsza sekcja na tej stronie. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 23:27, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem jakimś wielkim miłośnikiem podejścia legalistycznego do kolejności sekcji końcowych, ale na szali jest tutaj dość wiele: czytelnicy już się przyzwyczaili, że linki zewnętrzne są na samym końcu artykułu, tak jest "od zawsze", i do tego w większości wersji językowych Wikipedii. Po prostu jeśli zainteresuje ich temat - to tam skierują swoje kroki. Paradoksalnie sekcję "Linki zewnętrzne" najłatwiej jest znaleźć, także w długich artykułach (bo jest na końcu, wystarczy wcisnąć End na klawiaturze, nie trzeba przewijać ekranu na górę, szukać w spisie treści, klikać...). Tak, to jest jedna z najbardziej eksponowanych pozycji w artykule, choć ostatnia. //Halibutt 01:35, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Podkreslam, ze wycofalem oryginalna propozycje piszac"

Znalazlem rozwiazanie, a mianowicie, to, co chce sie miec wyzej nalezy umiescic w rozdziale "Zobacz tez", a nie w "Linki zewnetrzne" nawet, jesli to link zewnetrzny.

Pozostawalo pytanie, czy link zewnetrzny moze spelniac kryteria 2 sekcji: "Linkow zewnetrznych" i "Zobacz tez". Wyglada, ze nic nie stoi na przeszkodzie, skoro Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Umieszczanie linków zewnętrznych w artykule w punkcie 3 podaja, ze "powinno się", a nie, ze "trzeba". Skoro nie wymaga sie bezwzglednie, ze "trzeba", a tylko sugeruje, ze "powinno się", zatem dopuszcza sie odstepstwa, np. kiedy uzasadnione definicja Pomoc:Zobacz też, co oznacza, ze Michał Sobkowski mylnie napisal powyzej: "w "Zobacz też" nie wolno wstawiać LZ", bo w sprzecznosci z tym punktem 3, ktory dopuszcza "wolno" (czasami), jako dopelnienie uzytego tylko zalecenia "powinno sie", a zwrot "nie wolno" uzyty (mylnie) przez Michał Sobkowski jest dopelnieniem bezwarunkowego wymogu "trzeba", ktorego nie uzyto w punkcie 3 (logika formalna). Chodzilo mi wlasnie o wyjasnienie (nie)zgodnosci postepowania Michał Sobkowski z zasadami Wikipedii, a jest wieloletnim administratorem i powinien (zalecenie, a nie wymog) wiedziec oraz rozumiec.--Logicalgenius3 (dyskusja) 06:04, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Logicalgenius3, linki zewnętrzne należy umieszczać w sekcji "Linki zewnętrzne". Zdarzają się sytuacje wyjątkowe (np. linki zewnętrzne pojawiają się w niektórych infoboksach), ale nie oznacza to dowolności. Sekcja "Zobacz też" służy do wstawienia linków (wyłącznie wewnętrznych) do innych haseł w polskiej Wikipedii. Nie staraj się proszę wynajdywać jakichś niezręczności semantycznych w opisach, żeby obchodzić zasady, które są tu respektowane od wielu lat. Michał Sobkowski dyskusja 21:18, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, truizm nie jest argumentem. Wszyscy wiemy, ze "sytuacje wyjątkowe", to "nie oznacza to dowolności". Powyzsze stwierdzenie, ze "[s]ekcja "Zobacz też" służy do wstawienia linków (wyłącznie wewnętrznych)", jest bezpodstawne (prywatne), bo nieuzasadnione przez (nieobecne w) Pomoc:Zobacz też, a zatem czysty wymysl/fabrykacja. Poniewaz niewolnictwo bylo respektowane przez wieki, ale nie jest wiecej, to rowniez stwierdzenie "są tu respektowane od wielu lat" nie jest argumentem czy godne respektowania.
Wyjasnienie w Pomoc:Zobacz też, ze "[s]łuży do umieszczenia linków (odsyłaczy), które [...] kierują czytelnika do artykułów w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem" oraz wyjasnienie w w/w punkcie 3, ze "powinno się", a nie "trzeba", to nie sa niezrecznosci semantyczne, a celowe i inteligentne zasady, ktore w koniunkcji (logicznej) sa jedynym wykladnikiem standardu. Dlatego mamy pismo i semantyke, zeby bylo wiadomo, o co chodzi na podstawie znaczenia slow ze slownika i logiki formalnej, a nie prywatnej preferencji.
Rozwazanie jednej zasady w danym momencie jest latwiejsze, niz dwoch. Przykro mi, ze to sprawia trudnosc, ale zdolnosci rozwazania koniunkcji (logicznej) 2 zasad jednoczesnie, to nie hokus-pokus, a skutek wyuczonej i wycwiczonej umiejetnosci. Innymi slowy, nie staram sie "wynajdywać jakichś niezręczności semantycznych w opisach", a tylko rozumiem, co jest napisane wlasciwie, dokladnie, i jednoznacznie... po polsku.
Te 2 zasady w obecnym brzmieniu sa bardzo celowe i uzasadnione w WP polskiej, i roznia sie od ekwiwalentow w WP angielskiej, w ktorej jest wielokrotnie wiecej edytorow oraz "Uwagi", "Przypisy" i "Bibliografia" sa zazwyczaj po angielsku oraz latwe do czytania w przeciwienstwie do WP polskiej, wiec WP polska i angielska roznie sie nie bez powodu, bo "Polacy nie gesi i swoj jezyk maja". Stosowanie semantyki i logiki formalnej pozwala na znajdowanie znaczenia nie tylko slow, zdan, akapitow, czy artykulow, ale i kombinacji z wszystkiego, choc trudne.--Logicalgenius3 (dyskusja) 04:04, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, przepisy konstruluje sie w postaci koniunkcji (logicznych) co najmniej od czasow rzymskich, zeby unikac duplikacji (rozwleklosci) i dodawac nowe przeisy bez koniecznosci zmian istniejacych. Np. pisze sie osobno, ze wszystkie pojazdy drogowe musza miec hamulce (o pojazdach drogowych), rowery sa pojazdami dorgowymi, kiedy na drogach (o rowerach), i, ze hamulce powinny byc odpowiednie do wagi i predkosci pojazdow drogowych (o hamulcach). Zeby wiedziec, jakie hamulce sa potrzebne w rowerach, trzeba zlozyc te 3 przepisy razem, tj. rozwazyc je w koniunkcji (logicznej). Podobnie sa napisane przepisy Wikipedii w przypadku sekcji "Linki zewnetrzne" i "Zobacz tez", co jest uzasadnione oraz jasne... . Tym przepisom niczego nie brakuje oraz scisle i jednoznacznie wskazuja, ze linki zewnetrzne mozna umieszczac w "Zobacz tez", kiedy "w jakiś sposób blisko związanych z danym artykułem", bo Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych#Umieszczanie linków zewnętrznych w artykule w punkcie 3 podaja, ze "powinno się", a nie, ze "trzeba" (tj, nie zakazuja, a dopuszczaja odstepstwa).--Logicalgenius3 (dyskusja) 21:21, 7 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@Logicalgenius3, rozumiem, że chodzi Ci o koniunkcję następujących dwóch zasad: „Zobacz też – jedna z sekcji końcowych artykułu. Służy do umieszczenia linków (odsyłaczy) (...)” i „Linki zewnętrzne do informacji niebędących źródłami informacji zawartych w artykule powinno się grupować w sekcji umieszczonej na samym końcu artykułu — Linki zewnętrzne”. Twierdzisz, że pierwsza zasada nie wskazuje, iż chodzi wyłącznie o linki wewnętrzne. Niestety, mylisz się: na dole jest wymieniona lista podstaw obowiązywania tego przepisu; na pierwszym miejscu na liście znajduje się zarchiwizowane głosowanie nad nim, a w opisie głosowania jest sprecyzowane, że głosowano nad sekcją przeznaczoną na linki wewnętrzne. Oznacza to, że umieszczanie w tej sekcji linków zewnętrznych jest działaniem wbrew wyrażonej wówczas woli społeczności. Co więcej, słusznie wskazujesz, że „powinno się” w drugiej zasadzie nie oznacza przymusu, bowiem dopuszcza wyjątki (nawiasem mówiąc, wyjątki są możliwe w Wikipedii prawie zawsze, zobacz WP:IWZ); wyjątek jednak musi być dobrze uzasadniony, nie może się pojawić tylko dlatego, że jest możliwy — sam źródłosłów wskazuje na to, że wymagana jest sytuacja nietypowa, wyjątkowa. Tutaj przechodzimy do drugiego zagadnienia: czy naprawdę przeniesienie linków zewnętrznych do sekcji „Zobacz też” ułatwi życie czytelnikom z ADHD, innymi słowy, czy zachodzi właśnie taka wyjątkowa sytuacja? Nie jestem wprawdzie lekarzem psychiatrą, ale wydaje mi się wysoce nieprawdopodobne, aby człowiek cierpiący na ADHD zdołał przeczytać od deski do deski tak długi i trudny artykuł (proszę mnie poprawić, jeżeli się mylę). Nic mi natomiast nie wiadomo o tym, jakoby ADHD uniemożliwiało poprawne korzystanie ze spisu treści, który znajduje się na górze. Wyobraźmy sobie zatem następującą sytuację: człowiek ze znacznymi zaburzeniami koncentracji chce znaleźć polecane przez Wikipedię linki zewnętrzne... klika na odnośnik w spisie treści... i nie znajduje linków zewnętrznych, bo ktoś je przed chwilą przeniósł do sekcji „Zobacz też”! Okropne wyobrażenie. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:53, 10 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
@ Marcowy Człowiek, OK., to brzmi przekonywujaco, bo. b. kompetentne. Praktycznie oznacza, ze mialem racje, ale, ze rowniez sa scisle wymagania dotyczace wyjatkow... czego nie wykluczalem. Tak, artykul jest b. trudny i skomplikowany. Chodzi tylko o 1 link, a nie 2, wiec sekcja "Linki zewnetrzne" nie pozostawalaby pusta. Rowniez, nie chodzilo o znalezienie sekcji "Linki zewnetrzne" w spisie tresci, tylko o niespodziewanie sie tego linku zewnetrznego w ogole, tj w niej rowniez (percepcji), i dlatego nieszukanie go w linkach zewnetrznych w ogole (nie szukamy tego, o czym nie wiemy czy czego nie spodziewamy sie). Umieszczenie tego 1 linku w „Zobacz tez” byloby takim uzasadnionym wyjatkiem, bo lokowaloby go tuz ponizej tekstu artykulu, gdzie po zakonczeniu czytania tekstu bylby nastepna rzecza do zobaczenia, co ulatwialoby czytanie nie tylko pacjentom z ADHD, ale rowniez ich rodzinom (ktorych czlonkowie tez, w duzym procencie, maja ADHD)... w/g mojego doswiadczenia potwierdzonego kompetentnymi edycjami tego artykulu i spokrewnionych, rownie trudnych. Jednakze ustalenie wyjatku nie jest objete zasadami, a raczej decyzja wiekszosci, zatem przyjrzyjmy sie opiniom. Czytelnik Janek ewentualnie nie mial nic przeciwko, zatem byl neutralny. Michał Sobkowski twierdzil, ze nie mozna z powodu zasad, ale skoro jest dopuszczalne, jako wyjatek, jego sprzeciw w oparciu o zasade stracil podstawe i zmienil sie na pozycja neutralna. Marcowy Czlowiek rowniez nie wyrazil sprzeciwu, kiedy wyjatek uzasadniony. Moja opinia jest za z w/w powodow, zatem wynik opinii jest: 3 neutrale i 1 za, zatem - za. Dlatego, po raz ostatni przesune tylko ten 1 link do gory, ale nigdy wiecej. Dziekuje Marcowy Czlowieku.--Logicalgenius3 (dyskusja) 01:59, 11 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Logicalgenius3 To, że w "Zobacz też" mają być linki wewnętrzne wynika wprost z głosowania przeprowadzonego w celu nadania odpowiedniego statusu tej sekcji Wikipedia:Głosowania/Wyróżnienie "zobacz też" ("Głosowanie w sprawie wyróżnienia słów „zobacz też”, po których mają być linki wewnętrzne (internal links) — odnośniki do innych artykułów Wikipedii i projektów siostrzanych... "), w Pomoc:Zobacz też jest link do tego głosowania, więc mogłeś łatwo to sprawdzić. Ale okay, może faktycznie początkujący wikipedyści mogą mieć problem z wyszukaniem informacji o co chodzi, dlatego poprawiłem treść tej pomocy i teraz powinno być już dla każdego to jasne. :-) KamilK7 (dyskusja) 18:09, 17 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7, nadrzednym celem nie jest glosowanie, a dobro Wikipedii, ktorego wyrazem moze byc wynik glosowania i najczesciej jest, ale nie zawsze. Sporo moich edycji nie jest jeszcze przejrzanych... od miesiecy, bo... nie ma nikogo, zeby je przejrzec. W takich wypadkach b. trudnych artykulow jedynie indywidualny ekspert jest w stanie ocenic dobro artykulu i jego uznaniu powinna byc zostawiona decyzja, co i gdzie umieszczac. Temu sluzyla poprzednia wersja Pomoc:Zobacz też, ktora zmieniles - w mojej opinii - ze szkoda dla Wikipedii. Z takiego powodu zaprzestalem edytowania. Prawdopodobnie nie jestem jedynym. Wikipedii brakuje edytorow na poziomie doktoratu, a tego typu usztywnianie zasad nie jest konstruktywne zwlaszcza dla edytorow nie majacych czasu na sprzeczki z osobami, ktore ledwie rozumieja, o co chodzi, albo nawet nie bardzo.--Logicalgenius3 (dyskusja) 06:03, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Logicalgenius3 No ja jestem przedstawicielem tej grupy (mam doktorat nauk technicznych). Problem polega na tym, że zapisy powinny odzwierciedlać uzyskany konsensus. Jeśli poprzedni z jakiegoś powodu był zły, to najpierw trzeba uzyskać nowy i dopiero potem stosować inaczej. w przeciwnym razie będzie bałagan. A teraz wracając do meritum sprawy - co jest złego w obecnym stanie rzeczy? Bo według mnie jest bardzo prosto. Jeśli z jakiegoś źródła korzystasz, to dajesz je jako przypis (albo w bibliografii, ale to temat na osobny wątek). Jeśli nie korzystasz, ale jest to ciekawy materiał uzupełniający, to albo jest to już artykuł na wikipedii i dajesz w sekcji Zobacz też, albo jest to link zewnętrzny i dajesz to w sekcji Linki zewnętrzne, albo jest to drukowane dzieło, do którego nie ma dostępu w internecie, wtedy możesz stworzyć sekcję Literatura uzupełniająca. Dla mnie bardzo logiczne i na tyle proste, że zwykły wikipedysta powinien to móc opanować. A jak zaczniemy ich zmuszać do stosowania koniunkcji zasad, z których będzie wynikało, że w zobacz też mogą być i linki zewnętrzne i wewnętrzne, to się zaczną gubić, po co w takim razie sekcja linki zewnętrzne? Nie wspominając już o tym, że samo słowo koniunkcja zapewne odstraszy przeciętnego edytora artykułów sportowych, a tacy także są przydatni. :-) KamilK7 ✉ 08:15, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7, jest jeszcze trzeci przypadek, ktorego nie rozwazasz, a mianowicie, kiedy nie ma z kim uzyskac konsensusu, bo tylko 1 edytor ekspertem, a reszta nie orientuje sie za dobrze. Nie ma wtedy balaganu, bo jedna osoba nie balagani ze soba. To jest moj przypadek dotyczacy farmakologii, psychologii i psychiatrii, a nie bardziej popularnych naukach technicznych. Przejrzyj powody anulowania moich edycji, to zrozumiesz. Nie moge pozwolic sobie na tlumaczenie edytorom, ktorzy anulowali moje edycje, w czym rzecz, zeby szukac z nimi konsensusu na podstawie tego, czego nauczylem ich, bo nie mam czasu ani ochoty, a nawet nie ma gwarancji, ze zrozumieja (patrz ponizej o Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny), tak trudne sa niektore zagadnienia. Jesli to niezgodne z duchem Wikipedii, to ja nie musze byc edytorem i to wszystko. Jesli chodzi o konkretny przypadek ADHD, to umieszczenie "Jak rozpoznac ADHD u dziecka" w sekcji 'Linki zewnetrzne' zamiast 'Zobacz tez' skazuje ta kluczowa informacje na banicje, bo jest wtedy znacznie trudniejsza do znalezienie, gdyz osoby nie wiedzace o jej istnieniu nie beda szukac, czego nie spodziewaja sie, czy sprawdzac na wszelki wypadek, co na samym dole zwlaszcza, kiedy sami cierpia na ADHD, ktore jest dziedziczne. Nadrzedne wg mnie jest dobro czytelnika, a nie sztywna struktura. Dlatego twoja zmiana usztywniajaca zasady umieszczania w tej sekcji pogorszyla stan rzeczy, bo przypomina czasy komunizmu, ale ja nie musze byc edytorem. Kiedys poprawilem wstepy do Selektywne inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i Inhibitory zwrotnego wychwytu serotoniny i noradrenaliny. Pierwszy nie zostal zmieniony, a drugi zostal okastrowany. Przeczytaj oba i zastanow sie, ktory jest bardziej informatywny. Nie mam ochoty uzerac sie wiecej z tym admistratorem, ktory dodatkowo grozil mi ostrzezeniem na mojej stronie, bo nie musze byc edytorem.--[[Wikipedysta:Logicalgenius3|Logicalgenius3(dyskusja) 07:32, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Logicalgenius3 Sprawa twoich edycji w artykułach dotyczących neuroprzekaźników, to odrębny temat, dlatego w wolnej chwili postaram ci się to omówić na twojej stronie dyskusji (w każdym razie wycofujący jak najbardziej spełnia wymóg edytora na poziomie doktoratu, o ile dobrze się orientuję to ma habilitację). A jeśli chodzi o rozpoznawanie ADHD i uważasz, że to jest na tyle ważne, że powinno być łatwo dostępne, to: 1) albo źródło z LZ spełnia warunki WP:WER-M (nie mogę teraz ocenić, bo link nie działa) i wtedy możesz napisać na podstawie tego źródła sekcję o rozpoznawaniu w artykule, a link zabrać z LZ i przerobić na przypis, albo 2) to źródło nie spełnia tych zasad, wtedy najlepiej jest ten link w ogóle usunąć, poszukać nowego źródła, które spełnia zasady WP:WER-M, na jego podstawie napisać wspomnianą sekcję i też dodać jako przypis. LZ są przewidziane do mało istotnych rzeczy rozszerzających temat i z tego punktu widzenia mogą być na końcu, te istotne powinny być w artykule, chyba że są opisane w innych artykułach wikipedii, to wtedy dajemy je w Zobacz też (dlatego Zobacz też jest przed bibliografią). Mam nadzieję, że naświetliłem teraz wystarczająco powody, dla których jest tak, a nie inaczej. KamilK7 ✉ 09:02, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7, widzisz, te wszystkie twoje "pomysly" sa czasochlonne i dlatego niekoniecznie najpraktyczniejsze dla edytorow, ktorzy sa wolontariuszami i dlatego wypadaloby ulatwiac im zycie, ale kiedy trafiles na niedzialajacy link, to nie poprawiles go, tylko napisales o tym, ale ja go uruchomilem i teraz dziala, bo (konstruktywne) poprawianie jest lepsze (i czesto szybsze) od pisania czy (leniwego/destruktywnego) anulowania. Na tym polega roznica miedzy ludzmi, ktorzy pracuja, a tymi, ktorzy dyryguja; zupelnie, jak w komunizmie. Jesli masz ochote, to ty napisz nowa sekcje o tym 'Jak rozpoznać ADHD u dziecka', bo ja nie mam, ale moze wolisz tylko... . --Logicalgenius3 (dyskusja) 19:48, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
@Logicalgenius3 Linku nie poprawiłem, ponieważ to nie było tak, że adres zniknął zupełnie z sieci, tylko połączenie się resetowało - mógł więc być to tymczasowy problem techniczny i link mógł "wstać" po jakimś czasie. Dzisiaj miałem sprawdzić ponownie. Poprawiłeś, to dobrze. Odnośnie sekcji, to w tamtym artykule jest sekcja "Diagnoza", a w niej działy "We wczesnym dzieciństwie" oraz "W wieku szkolnym" i dla mnie wygląda to na wystarczające. Jeśli ty uważasz, że brakuje tam istotnych informacji, to tylko ty możesz to uzupełnić, bo to ty wiesz, czego brakuje, ja wróżką nie jestem, ani telepatą, aby to z twojej głowy wyczytać. Ja pracuje nad artykułami, których moim zdaniem brakuje, lub w których moim zdaniem czegoś brakuje i łatwo możesz sprawdzić, że wzbogaciłem wikipedię o całkiem pokaźną ilość treści. Jeśli chodzi o czasochłonność moich pomysłów, to zrozumiałe, zazwyczaj wszystko co chce się zrobić dobrze, zabiera czas, dlatego powinno się to robić wtedy, gdy ma się go wystarczającą ilość. KamilK7 ✉ 09:58, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_Wikipedii:Standardy_artykułów/standard_ogólny&oldid=73255067”