Dyskusja Wikipedii:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Czy rzeczywiście musimy jak głupki powarzać wszystko, co z zachodu? Dlaczego Ameryka Północna i Południowa nie są razem w jednej sekcji? A co to za dziwaczny podział wśród polityków na dwie kategorie. Jefersson nie jest politykim, tylko osobą związaną z polityką? O co tu chodzi? Papugowanie bez pomyślunku. Beno 00:38, 30 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie to się dopiero tworzy. Chyba pomysł stworzenia takiego kanonu, który będzie na każdej Wikipedii nie jest taki zły. To jest pomyślane głównie dla Wikipedii, które mają 0 art. lub nikt tam nie tworzy od dłuższego czasu. A po to żeby jak ktoś tam wejdzie nie zobaczył czarnej dziury tylko ćoś. Ja wrzuciłem to żeby zobaczyć ile nam brakuje z tego kanonu, dla naszej wiadomości. Potem jak jej przydatność się wyczerpie może spokojnie zostać wykasowana. Kpjas 00:56, 30 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

A nie jest tak, że ta lista na naszej Wikipedii JUŻ jest zbędna?
BTW czy mógłbyś coś zrobić ze swoim edytorem, bo ciągle wstawiasz breaki do tekstu w każdej linii, nawet jak nie trzeba? A właśnie poprawiłem Ciebie tutaj bo się tekst sypał Sprawa ta zresztą dotyczy nie tylko Ciebie. Beno 01:13, 30 maj 2004 (CEST)[odpowiedz]

Ocean Południowy - w nazewnictwie anglosaskim część wszechoceanu na południe od 60oS. Sęk w tym, że w polskim nazewnictwie (być może jeszcze) się nie przyjął.


Co to za kategoria Sławne kobiety?? Indira Gandhi nie była słynnym politykiem - jej jedyna zsługa to płeć? Ale z kolei Maria Curie-Skłodowska była bardziej naukowcem niż kobietą? A co zrobimy z pisarkami? Moze dołóżmy kategorię sławni mężczyźni? Mortal 12:07, 2 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

to nie mój wybór wzięte z m:List of articles all languages should have
Uważam, że niewątpliwie taka kategoria oddaje "męski" punkt widzenia (jak ktoś jest kobietą i czegoś dokonał, to należy to wyróżnić jako wyjątek potwierdzajacy regułę ;-) W gruncie rzeczy stanowi to naruszenie zasady NPOV. Dziwię się, że wikipedystki się przeciw temu nie buntują. A poza tym zgadzam się z Beno (ptarz: wyżej), że nie należy bezkrytycznie kopiować tego co jest na WP-En. Nie traktujmy WP-En jako boskiego objawienia! (Ale IMO Indira Gandhi była słynnym politykiem) Kuba G 19:27, 2 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]
Celem moim nie było na siłę wstawiania tego na WP-PL. To nam nie jest de facto potrzebne, jak już napisałem na wikipl-l chodziło mi żeby zobaczyć jak się prezentujemy w tych 1000 niezbędnych z niezbędnych. Czy je mamy i w jakim są stanie ? A to wszystko w reakcji na otrzeźwiające komentarze, że polska Wikipedia "nie jest taka wspaniała jak ją malujemy". Kpjas 23:23, 2 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

Razi też tytuł. Czy nie lepiej zamienić "musi" na "powinna"? Wiki jest tworem dobrej woli i wszelkie ostre nakazy jej szkodzą, a dla małych nakaz jest sporym obciążeniem. Topory

jestem za kategorią: sławni Murzyni, sławni geje, sławni w okularach, sławni urodzeni po 1987 r., sławne kobiety również... Dariusz.Biegacz 23:14, 30 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

To co będzie ze sławnymi Polakami ? Ktoś jest przeciw ? Monika 23:23, 30 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]

ja, powód: mam już dość tej sławy, a poza tym po-wódka jest lepsza od po-woda i tu widać wyższość płci damskiej. To tyle - idę po-wódkę, a jak wrócę - żeby mi nie było tej głupiej dyskusji. Gżegżółka.men 23:33, 30 cze 2004 (CEST)[odpowiedz]
Mój apel odniósł skutek, zatem był to apel poległych, tj. taki po którym po-legli wszyscy, nic dziwnego, był to już czas do łóżka

Dariusz.Biegacz 22:41, 1 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]


Mao Zedong? Mamy hasło Mao Tse Tung, ale odnoszę wrażenie, że wymaga napisania od nowa. Artykuł emocjonalny, zupełnie nie-NPOV, brak faktów, dat, liczb, brak jakichkolwiek dowiązań... W każdym razie - ktokolwiek będzie pisał Mao - proszę pamiętać o dopilnowaniu zgodności haseł 'Zedong' i 'Tse Tung'. Może przez redirect? CiaPan 09:54, 30 lip 2004 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z tym, że kategoria "sławne kobiety" jest taka... wybitnie mało neutralna.

Sport[edytuj kod]

Co to za lista na której wśród "niezbędnych" jest krykiet, a nie ma np. lekkoatletyki, siatkówki, kolarstwa czy tenisa?! --Arewicz 20:47, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

Bo krykiet jest znacznie starszą grą od tych które wymieniłeś. Zresztą brakowało już pewnie miejsca i zawsze czegoś będzie brakowało. Roo72 Dyskusja 20:54, 4 gru 2005 (CET)[odpowiedz]

kolejnosc[edytuj kod]

poniewaz strona jest tlumaczeniem z angielskiego gdzie tytuly inteligentnie uszeregowano alfabetycznie, w wersji polskiej jest spagetti. zwlaszcza razi to w przypadku artykulow z historii gdzie np kolejne dynastie chinskie sa na przypadkowych pozycjach. moja propozycja jest taka zeby albo zrobic kolejnosc afabetyczna wg jezyka polskiego albo chronologiczna. Errarel 20:15, 25 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

tłumaczenie?[edytuj kod]

Strona nie jest wcale tłumaczeniem z en:wiki - Amerykanie jakoś nie uznali wcale, że światu potrzebne są hasła o Solidarności i o Warszawie, a w naszej wersji to jest. Julo 22:48, 4 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo chyba Cię rozumiem... Na stronie meta wiki :Strony, które powinna mieć każda Wikipedia Jest wymieniona Warszawa oraz Solidarność.

Na oryginalnej liście nie ma Łukasiewicza.Xx236 09:28, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

rezystencja/rezystancja[edytuj kod]

Mamy rezystancja, a chca rezystencja. Jaka jest poprawna pisownia?--BartekChom 20:29, 25 lip 2006 (CEST)[odpowiedz]

Mamy źle przetłumaczone hasło chodzi o rezystancja a nie rezystencja, Rezystencja oporność (za słownikiem Kopalińskiego), zool. niepodatność drobnoustrojów chorobotwórczych a. owadów-szkodników na środki chem.; med. odporność konstytucjonalna (dziedziczna), niepodatność organizmu na działanie zarazków. Politykstargard 21:28, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zmieniłem rezystencja na rezystancja Politykstargard 21:40, 1 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczanie artykułów[edytuj kod]

Proponuję, by artykuły, które powinna mieć każda Wikipedia, oznaczać specjalnym znaczkiem-szablonem z odpowiednim wyjaśnieniem, że jest to właśnie artykuł, który powinna mieć każda Wikipedia. Zapobiegłoby to takim sytuacjom, jak np. próba wykasowania hasła wyginięcie oraz zachęciło do rozwijania artykułów będących w powijakach.
Wikipek 19:39, 1 sierpnia 2006 (CEST)

Całkiem niezły pomysł, ciekawe czy inne wikipedie mają coś takiego. Orientuje się ktoś ? Bo ja to nawet nie wiem zbytnio gdzie szukać:) Piotrek91 17:45, 5 sie 2006 (CEST)
[odpowiedz]

FAJNY Poysł naprzykład takie coś:

BM1907GrandsMagasinDuLouver.png

Ten artukuł należy do 1000 artykułów ,która każda wikipedia powinna mieć




(na końcu art.)(M od rzymskiego 1000) Skvarlih (dyskusja) 11:58, 27 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobór artykułów[edytuj kod]

Trochę przypadkowy. Dlaczego każda wiki ma mieć hasło język rosyjski, a nie musi mieć język portugalski? Po portugalsku mówi trochę więcej osób. Albo dlaczego musi być H5N1, a dżumy nie musi być?

Polskie podwórko[edytuj kod]

Ponieważ jak zauważył Przykuta lista ta jest nieco skrzywiona pod kątem anglojęzycznym w doborze haseł i pomija wiele ważnych "polskich" tematów, których nie powinno zabraknąć proponuję taką listę skompilować.

Raczej nie chodzi tu oto żeby poniższe propozycje włączyć do ogólnowikipediowego kanonu i narzucić innym Wikipediom, ale żeby uwypuklić/sprawdzić/ocenić/dopracować ważne art. z Polskiej specyfiki. Można to lepiej zrozumieć wyobrażając sobie hasła, które koniecznie powinny być zlinkowane ze strony giganta pt. Polska czy Portal:Polska. Kpjas 19:30, 23 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Można by przygotować tę listę na stronie Wikipedia:Strony, które powinny mieć dobrą jakość w polskiej Wikipedii - może jakoś krócej, ale nic nie przychodzi mi do głowy. Podyskutować nad tym co ma być, możemy tutaj. Proponuję także kanon 1000 artów :) Strukturę też można by zmienić, bo pojęć ogólnych raczej nie damy - chodzi o pkt Myślenie, zachowanie i emocje i podobne. Za to można by np. dać parki narodowe pod geografię. Przykuta 07:42, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
trochę się boję o walki i zarzutów o POV przy doborze do listy. Kpjas 08:06, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]
POV i OR też, oprócz tego od tego się tyje. Let's have some fun.Roo72 Dyskusja 08:08, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem na Wikipedia:Kanon polskiej Wikipedii. Roo72 Dyskusja 08:08, 24 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Medycyna[edytuj kod]

Zorientowałem się, że lista artykułów medycznych których przegląd zrobiłem, nie odpowiada w pełni ani Wikipedia:Vital articles, ani List of articles every Wikipedia should have. Różnice są znaczne:na pierwszej liście jest choroba Alzheimera, choroba Parkinsona, penicylina, tętniak i inne; na drugiej są upośledzenie umysłowe, choroba Heinego-Medina i aspiryna. U nas ktos dodał H5N1 (co jest dla mnie trochę niezrozumiałe), pod alkoholizm dodał marskość wątroby, co wcale nie jest takie oczywiste, a drug u nas odpowiada wyłącznie narkotykom a nie lekom. Poza tym przydałaby się rubryka w tabelkach na "dobry artykuł". Filip em porozmawiajmy 13:05, 31 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Polska i inne[edytuj kod]

Nie rozumiem dlaczego pojawia się taki Puszkin, czy Dostojewski bez zauważenia Adama Mickiewicza, którego to posądza się o zainicjowanie rosyjskiej literatury. George Sand stawia jego poezję na równi z Goethem i Byronem!!! Nie rozumiem dlaczego jest Alighieri i Szekspir bez Jana Kochanowskiego? Czy trzeba udowadniać, że ten człowiek miał największy zasób słownictwa w całym Renesansie, a poza tym stworzył dzieła na poziomie prawdziwie światowym? Psałterz Dawidów, Odprawa i Treny to dzieła prawdziwie nowatorskie dla Renesansu! Niekiedy Kochanowski jest nazywany największym poetą Renesansu! Alighieri to jest średniowiecze, Szekspir ledwo co w Renesansie siedzi! Dlaczego nie ma Sarbiewskiego? To przecież Horatius Christianus. Największy poeta łaciński od czasów Horacego wydawany setki razy, w XX w. jeszcze na Węgrzech! Dlaczego nie ma Josepha Conrada? Conrad jest bardziej znany w Niemczech i wielu innych krajach niż Szekspir. Dlaczego nie ma Czesława Miłosza. Brodski mówi o nim jako o najgenialniejszym poecie XX wieku. Seamus Heaney uważa, że jego poezja w najlepszy sposób ten wiek określiła, ponieważ historia szła z jego rozwojem krok w krok. Dlaczego w muzyce nie ma Schoenberga!? To rewolucyjny twórca dodekafonii! Dlaczego nie ma Haendla!? Ten jest wybitniejszym przejawem Baroku niż ograniczony Bach. Dlaczego nie ma Palestriny!? To, że jest z Renesansu to znaczy, że należy o nim zapomnieć? A co z Monteverdim? Co z Pendereckim? To twórca sonoryzmu. Co z Szostakowiczem? To najgenialniejszy przejaw rosyjskiej muzyki od samego jej początku! Nie ma Strawińskiego. Nie ma Lutosławskiego. To są najwięksi. Jeśli ktoś ma jakiekolwiek pojęcie o muzyce musi ich znać. Dlaczego w filozofii nie ma Alberta Camusa i Jean-Paul Sartre'a? Brakuje też Zygmunta Baumana, genialnego sociologa. Nie ma najważniejszych filozofów XX wieku- Husserla i Heideggera. Proszę walczyć o Polskę i inne genialne nazwiska tu i na innych (angielskiej, tfu!) Wikipediach. To jest paskudne co to się dzieje z pierwiastkowaniem światowej wiedzy.--83.23.72.77 19:26, 29 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską. Kpjas 21:03, 29 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie o to chodzi. Nie obchodzi mnie lista wielkich Polaków. Wyrażam zdenerwowanie, że świat zapomniał, że Puszkin nie jest bardziej znaczącym od Mickiewicza w literaturze. Kochanowski wcale nie ustępuje Szekspirowi- obaj byli prekursorscy. Czemu nie walczymy o zapamiętanie ich? Nie umiecie tam wrzasnąć na tej angielskiej, czy francuskiej Wikipedii, że nasi też czegoś ważnego dokonali? Trudno tłumaczyć ważność Kopernika? Opamiętajcie się!--83.23.94.130 13:24, 30 paź 2007 (CET)[odpowiedz]
Poza tym na angielskiej liście nie ma tylu nazwisk co u was... Polska lista jest zaorana takimi nazwiskami jak Ignacy Łukasiewicz, Lech Wałęsa czy Józef Piłsudski. Dla reszty świata te nazwiska nic widocznie nie znaczą. To nie jest dokładna kopia angielskiej listy. Zróbcie coś!--83.23.94.130 13:51, 30 paź 2007 (CET)[odpowiedz]
Ta lista jest żałosna. Świadczy o ukształtowaniu świadomości przede wszystkim Anglików przez politykę.
To dziwne, że nikt jakoś nie walczy o to, co jest faktem jeśli chodzi o obecność Polaków w Vital articles. To przerażająco dziwne. Wiadomo, że w rubryce authors bez wątpienia powinien pojawić się choćby sam Mickiewicz. To większy od Puszkina symbol literatury w Polsce, na Litwie, Ukrainie, Białorusi, a nawet to najważniejszy symbol słowiańskiej literatury w krajach arabskich. Dlaczego nikt nie walczy, by był uznany tam? Oni przecież widzą to wyłącznie z angielskiej perspektywy i nie patyczkują się czy Mickiewicz wpłynął na Puszkina czy Conrada czy nie, tylko czy uczyli się o nim, czy czytali o nim w gazecie i tylko wedle tego. Trudna sprawa kiedy informacja przepływa między krajami słowiańskimi bardzo topornie, ale Mickiewicz jest ponad komunikacją- Białorusini i Litwini mają go tak samo za swojego. Jest bez wątpienia ważniejszy niż Puszkin jeśli chodzi o słowiańską literaturę i nie wolno o tym zapominać. Bez jego zsyłki do Rosji literatura rosyjska nie rozwinęłaby się w taki sposób. Mickiewicz bez względu czy ktoś personalnie woli Słowackiego, Norwida, czy Apollinaire'a to emblemat tego miejsca w światowej kulturze. Administracja powinna walczyć o tę perspektywę, która wcale nie jest gorsza od angolskiej. Inna sprawa, że polska lista nie jest zgodna z angielską..--85.221.187.131 (dyskusja) 00:21, 29 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Technologia[edytuj kod]

Pragnę zwrócić uwagę na odmienny zakres znaczenia słowa angielskiego "technology" i polskiego "technologia".

Angielska "technology" to polska "technika" i wówczas występuje jako rzeczownik niepoliczalny (np: Many people are afraid of modern technology / Wielu ludzi boi się współczesnej techniki) lub polska "technologia" i wówczas występuje jako rzeczownik policzalny (np: They are using technologies that we use any more / Tej technologi już się nie stosuje) (George Sliwa "Angielski bez błędów")

Angielska "technique" to polska "metoda" wykonywania czegoś, np : "technika gry na gitarze", ale nie odnosząca się do techniki, natomiast polska "technologia" to właśnie metoda wykonywania czegoś w "technice.

Przy tłumaczeniach nagminnie popełniane są błędy, w prasie nie przeczyta się już o "nowej technice" tylko o "nowej technologii". Ale w Wikipedii powinniśmy wyjaśniać te różnice i być precyzyjni. W przypadku kanonu należałoby zmienić tytuł rozdziału na "Technika" i umieścić tam dwa artykuły zarówno technika jak i technologia, oba zresztą w plwiki to stuby. Gbylski (dyskusja) 18:20, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Językoznawstwo[edytuj kod]

W notce na początku strony jest zastrzeżenie, że ma to być dokładne tłumaczenie odpowiedniej angielskiej strony. W interesującym mnie dziale "Językoznawstwo i literatura" zauważyłem co najmniej parę różnic, poczynając od oczywistych (w angielskiej jest 18 języków, w polskiej jest ich 17 i są pomieszane alfabetycznie) po takie, że np. w ang. liście jest pismo chińskie, w pol. nie ma (choć w polskiej Wikipedii jest taki artykuł, i to medalowy!), czy że w ang. jako rekomendowane powieści są: 1. Dream of the Red Chamber; 2. The Tale of Genji, a w polskiej: 1. Don Kichot; 2. Baśnie z tysiąca i jednej nocy. Ta ostatnia różnica jest na tyle istotna, że wygląda na świadomy wybór. Z drugiej strony, w nagłówku pisze się, że ma to być wierne tłumaczenie tamtej listy... Proszę zatem o komentarz – pierwszy raz zajrzałem na tę stronę, więc nie chcę bez porozumienia zmieniać czegoś, co może być owocem wcześniejszej dyskusji. Na stronie, na której piszę to pytanie nie znalazłem śladu dyskusji na ten temat. Fon (dyskusja) 23:19, 22 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

W 2006 r. zsynchronizowałem polską stronę z wersją 1.0 i od tego czasu dokonano tu tylko niewielkich aktualizacji, jeśli chodzi o polecane artykuły. Myślę, że aktualizacje powinny być robione na podstawie wersji stabilnej (aktualnie wersja 1.1), bo strona robocza dosyć często się zmienia, czasami ktoś doda tam jakiś dziwny artykuł i pozostaje to przez dłuższy czas niezauważone. --Filemon (dyskusja) 01:11, 23 sie 2009 (CEST)
PS A artykuł o piśmie chińskim jest, tylko pod nazwą hanzi (przekierowanie).[odpowiedz]
Dziękuję za tak szybką odpowiedź. Zacznę od pisma chińskiego: faktycznie, moja nieuwaga. Spojrzałem krótko i zdawało mi się, że na polskiej liście jest Hangyl, czyli pismo koreańskie. Co do wersji 1.1: właśnie sprawdziłem, dalej są różnice. Czy to znaczy, że mogę wersję polską poprawić? Fon (dyskusja) 03:05, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, obecnie polska strona to praktycznie wersja 1.0 z drobnymi zmianami, więc jeśli tylko masz ochotę — poprawiaj. --Filemon (dyskusja) 12:51, 23 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]
Zrobione :) --Fon (dyskusja) 00:36, 29 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Biblia[edytuj kod]

Tak tylko na marginesie: to ciekawe, że są mniej znane (co nie znaczy że mało ważne) starożytne pisma, a nie ma Biblii. Galileo01 Dyskusja 05:56, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

New real time list of missing articles[edytuj kod]

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 19:06, 10 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]