Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2012-02-10
Propozycje[edytuj kod]
1[edytuj kod]
.png)
…że ta żabka jest najmniejszym znanym kręgowcem na świecie?
| Paedophryne amauensis (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | ? | JoRK | |
- Po oznaczeniu do artykułu wprowadzono kilka poprawek. Wkradło się kilka niedociągnięć. Chyba warto jeszcze raz rzucić okiem przed ostatecznym zaakceptowaniem. W obecnej postaci wydaje mi się OK. Ark (dyskusja) 14:47, 21 sty 2012 (CET)
- Przebudowywałem także po oznaczeniu, bo art był usiany powtórzeniami i uproszczeniami. Ale też wydaje mi się być już doszlifowany. Jacek555 ✉ 12:27, 22 sty 2012 (CET)
- A może zapytać po prostu "która" żabka? "Ta żabka" wydaje mi się trochę dziwnym konstruktem – "ta" tzn. kryjąca się pod linkiem. Kleib (dyskusja) 22:54, 26 sty 2012 (CET)
- Jestem za "którą" Misiek2 PISZ 15:44, 28 sty 2012 (CET)
- A może zapytać po prostu "która" żabka? "Ta żabka" wydaje mi się trochę dziwnym konstruktem – "ta" tzn. kryjąca się pod linkiem. Kleib (dyskusja) 22:54, 26 sty 2012 (CET)
- Przebudowywałem także po oznaczeniu, bo art był usiany powtórzeniami i uproszczeniami. Ale też wydaje mi się być już doszlifowany. Jacek555 ✉ 12:27, 22 sty 2012 (CET)
2[edytuj kod]
…dlaczego autorka instalacji Pasja stanęła przed sądem? 
Zrobione
| Pasja (instalacja) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | - | ? | Awersowy | |
- Artykuł absolutnie nie nadający się na SG. Komentarz ze strony dyskusji autor artykułu skasował. Wizikj (dyskusja) 21:26, 19 sty 2012 (CET)
- Tu była moja uwaga, którą Teukros usunął. Skąd takie praktyki na tej stronie? Wizikj (dyskusja) 22:19, 19 sty 2012 (CET)
- OK – zostało uznane za ency, ale... Czy musi nas reprezentować na SG coś, co nam się nie podoba? Kiedyś był zgłoszony nieładny artykuł „z okazji” Dnia Kobiet i został wycofany przez Marmale, który uznał go po prostu za niestosowny. Sensacji chyba nie szukamy, a o wolności słowa można napisać inaczej (nikogo nie urażając). --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:23, 20 sty 2012 (CET)
- Moją intencją nie było propagowanie lub nie wolności słowa, napisałem po prostu artykuł o pewnym fakcie historycznym z dziedziny sztuki, ale też prawa i mediów. Starałem się w sposób maksymalny trzymać zasady weryfikowalności i neutralnego punktu widzenia, mam nadzieję, że udało mi się to osiągnąć. Jest wiele bardzo przykrych i bulwersujących spraw, które można uznać za nienadające się do eksponowania na stronie głównej, jak ludobójstwa, drastyczne, deformujące choroby czy inne bulwersujące opinię publiczną dzieła sztuki, ale nasze poglądy i odbiór opisywanej rzeczy nie powinny mieć kompletnie znaczenia, bo to jest encyklopedia neutralna światopoglądowo. Prywatne odczucia na temat opisywanej instalacji Pasja powinniśmy zachować dla siebie i szanować czytelnika, dając mu możliwość wyrobienia sobie własnego zdania na podstawie szeregu przywołanych w haśle faktów.
- Nie znam historii, na którą się powołujesz, ale jeśli rzecz dotyczyła czywiesza z okazji jakiegoś święta, to wtedy rzecz ma się nieco inaczej, rzeczywiście hasła należy dobierać w sposób staranny, by zachować NPOV. Natomiast to zgłoszenie, o ile dobrze zrozumiałem, nie jest z jakiejś okazji, po prostu może być eksponowane na SG w dowolnym dniu według uznania. Liczę na zrozumienie i zaakceptowanie faktu, że jest wiele kontrowersyjnych rzeczy, które się zdarzyły, a które są niewątpliwie encyklopedyczne i zasługują na uwagę czytelnika. Awersowy (dyskusja) 18:49, 20 sty 2012 (CET)
- Myślę, że rozumiem Twoje dobre intencje, ale odczuwam inaczej. Nie podoba mi się pomysł eksponowania na SG tego dość dobrze znanego „faktu z dziedziny sztuki” (nadal nie wszyscy tak traktują tę instalację – to przecież też fakt), podczas gdy wciąż o wielu innych dziełach sztuki nie piszemy (może bardziej zasługują na popularyzację?). Myślimy więc inaczej, ale mam nadzieję, że możemy się ładnie różnić?--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:48, 20 sty 2012 (CET)
- Nadal nie wszyscy tak traktują tę instalację – to przecież też fakt - {{potrzebne źródło}}. Można napisać w artykule gdzieś na końcu, że praca wciąż budzi kontrowersje społeczne, ale na to potrzeba solidnego źródła. Nasze prywatne opinie na temat Pasji są tutaj bez znaczenia. Podczas gdy wciąż o wielu innych dziełach sztuki nie piszemy - po pierwsze Adamt, Staszek99, a także wielu innych wikipedystów, tworzy sporo haseł o malarstwie np. impresjonistów (przecież jeszcze jakiś czas temu (rok temu? nie pamiętam) były regularne czywiesze o sztuce :). Po drugie nie rozumiem tego argumentu - piszę o tym, czym się interesuję, a nie o tym, co powinno zostać opisane ze względu na "ważność". Na samym czywieszu mi nie zależy, nie ja tutaj zgłosiłem to hasło. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 22:01, 20 sty 2012 (CET)
- I ja przepraszam. Żałuję, że napisałam ten komentarz. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 23:07, 20 sty 2012 (CET)
- Oj tam, oj tam – ja tam w ogóle uważam, że powinna być jakaś procedura filtrowania czywiesza, bo rzeczywiście nie wszystko na SG się nadaje. Czasami artykuł może być bardzo dobrze napisany, a jednak zbyt duże kontrowersje to jest argument za tym, by go nie eksponować. Skoro są różne punkty widzenia artyzmu pani Nieznalskiej... --CudPotwórca (dyskusja) 00:22, 26 sty 2012 (CET)
- Są różne punkty widzenia na wiele zagadnień (od homeopatii po powstanie warszawskie), jednak dopóki artykuł przedstawia te wątpliwości zgodnie z zasadami projektu i bezstronnie, to nie widzę powodu, żeby traktować go inaczej niż pozostałe hasła, bardziej jednoznaczne. Jesteśmy encyklopedią, przedstawiamy całość ludzkiej wiedzy i zachowujemy bezstronność w jej ocenie. To oznacza, że rozpatrujemy artykuły w świetle zasad Wikipedii, niczego więcej. Czywiesz jest kolejną przestrzenią neutralną, w której powinno być miejsce na każde poprawnie napisane, zgodne z zasadami projektu hasło. Magalia (dyskusja) 08:14, 26 sty 2012 (CET)
- Ależ formy nie kwestionuję, tylko tyle, że niektóre sprawy są tu na granicy. To znaczy – jest to głównie kreacja medialna, a wszelkie wyróżnienia typu umieszczenie Nieznalskiej na stronie głównej robią jej reklamę, której z pewnych powodów odmawiamy innym (tytuł naukowy ze zbyt małym dorobkiem i autopromo – to dość częsty problem w Poczekalni). Trzeba się zastanowić czy za 20 lat ktoś napisałby w ogóle artykuł o Nieznalskiej i jej instalacji np. w katalońskojęzycznej Wikipedii, albo czy u nas ktoś zauważy podobny problem sprzed 20 lat np. z Paragwaju czy Albanii, albo Łotwy. --CudPotwórca (dyskusja) 15:26, 26 sty 2012 (CET)
- Przypominam, że w Poczekalni społeczność zdecydowała, że artykuł ten zasługuje na miejsce w Wikipedii, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa, więc łatwo z tego wysnuć wniosek, że według społeczności ency będzie i za 20 lat, nie jest też lokalna, tak więc niejako według obecnej oceny społeczności przywołane wyżej pytania otrzymują odpowiedź twierdzącą. Przypominam też, że artykuły o danych zjawiskach nie są w żadnym wypadku tych zjawisk reklamą, a jedynie opisem istniejącej rzeczywistości, a eksponowanie haseł na SG nie ma być wyrazem naszych emocji wobec tych haseł, a eksponowaniem wiedzy, której ocena należy wyłącznie do czytelnika. Myślę, że warto, żebyś przypomniał sobie przy tej okazji Czym Wikipedia nie jest, żeby łatwiej odsiać kryteria pozawikipedyjne od tych na Wikipedii stosownych. Pozdrawiam Magalia (dyskusja) 21:43, 26 sty 2012 (CET)
- Według kryteriów encyklopedyczności to raczej proces jest encyklopedyczny, nie sama ta praca. Dorota Nieznalska jest magistrem sztuki, a w zaleceniach (kryteria mówią o profesorze) dotyczących encyklopedyczności mamy, ze prezentujemy tu dorobek w zasadzie od doktora habilitowanego, o ile nie ma jakichś ważnych opracowań. Tymczasem ja tu takich nie widziałem. Media były zainteresowane pracą ze względu na proces. Tylko tyle. Uwagi normalne chyba, ale skoro jest już i tak trójka sprawdzających, to ja też nie mam w zasadzie nic przeciwko... --CudPotwórca (dyskusja) 00:36, 27 sty 2012 (CET)
- Ależ formy nie kwestionuję, tylko tyle, że niektóre sprawy są tu na granicy. To znaczy – jest to głównie kreacja medialna, a wszelkie wyróżnienia typu umieszczenie Nieznalskiej na stronie głównej robią jej reklamę, której z pewnych powodów odmawiamy innym (tytuł naukowy ze zbyt małym dorobkiem i autopromo – to dość częsty problem w Poczekalni). Trzeba się zastanowić czy za 20 lat ktoś napisałby w ogóle artykuł o Nieznalskiej i jej instalacji np. w katalońskojęzycznej Wikipedii, albo czy u nas ktoś zauważy podobny problem sprzed 20 lat np. z Paragwaju czy Albanii, albo Łotwy. --CudPotwórca (dyskusja) 15:26, 26 sty 2012 (CET)
- Są różne punkty widzenia na wiele zagadnień (od homeopatii po powstanie warszawskie), jednak dopóki artykuł przedstawia te wątpliwości zgodnie z zasadami projektu i bezstronnie, to nie widzę powodu, żeby traktować go inaczej niż pozostałe hasła, bardziej jednoznaczne. Jesteśmy encyklopedią, przedstawiamy całość ludzkiej wiedzy i zachowujemy bezstronność w jej ocenie. To oznacza, że rozpatrujemy artykuły w świetle zasad Wikipedii, niczego więcej. Czywiesz jest kolejną przestrzenią neutralną, w której powinno być miejsce na każde poprawnie napisane, zgodne z zasadami projektu hasło. Magalia (dyskusja) 08:14, 26 sty 2012 (CET)
- Oj tam, oj tam – ja tam w ogóle uważam, że powinna być jakaś procedura filtrowania czywiesza, bo rzeczywiście nie wszystko na SG się nadaje. Czasami artykuł może być bardzo dobrze napisany, a jednak zbyt duże kontrowersje to jest argument za tym, by go nie eksponować. Skoro są różne punkty widzenia artyzmu pani Nieznalskiej... --CudPotwórca (dyskusja) 00:22, 26 sty 2012 (CET)
- I ja przepraszam. Żałuję, że napisałam ten komentarz. Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 23:07, 20 sty 2012 (CET)
- Nadal nie wszyscy tak traktują tę instalację – to przecież też fakt - {{potrzebne źródło}}. Można napisać w artykule gdzieś na końcu, że praca wciąż budzi kontrowersje społeczne, ale na to potrzeba solidnego źródła. Nasze prywatne opinie na temat Pasji są tutaj bez znaczenia. Podczas gdy wciąż o wielu innych dziełach sztuki nie piszemy - po pierwsze Adamt, Staszek99, a także wielu innych wikipedystów, tworzy sporo haseł o malarstwie np. impresjonistów (przecież jeszcze jakiś czas temu (rok temu? nie pamiętam) były regularne czywiesze o sztuce :). Po drugie nie rozumiem tego argumentu - piszę o tym, czym się interesuję, a nie o tym, co powinno zostać opisane ze względu na "ważność". Na samym czywieszu mi nie zależy, nie ja tutaj zgłosiłem to hasło. Pozdrawiam, Awersowy (dyskusja) 22:01, 20 sty 2012 (CET)
- Myślę, że rozumiem Twoje dobre intencje, ale odczuwam inaczej. Nie podoba mi się pomysł eksponowania na SG tego dość dobrze znanego „faktu z dziedziny sztuki” (nadal nie wszyscy tak traktują tę instalację – to przecież też fakt), podczas gdy wciąż o wielu innych dziełach sztuki nie piszemy (może bardziej zasługują na popularyzację?). Myślimy więc inaczej, ale mam nadzieję, że możemy się ładnie różnić?--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:48, 20 sty 2012 (CET)
- OK – zostało uznane za ency, ale... Czy musi nas reprezentować na SG coś, co nam się nie podoba? Kiedyś był zgłoszony nieładny artykuł „z okazji” Dnia Kobiet i został wycofany przez Marmale, który uznał go po prostu za niestosowny. Sensacji chyba nie szukamy, a o wolności słowa można napisać inaczej (nikogo nie urażając). --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:23, 20 sty 2012 (CET)
- Tu była moja uwaga, którą Teukros usunął. Skąd takie praktyki na tej stronie? Wizikj (dyskusja) 22:19, 19 sty 2012 (CET)
- W haśle zachwiana została równowaga pomiędzy opisem utworu artystycznego (instalacji) a prasową wrzawą wokół niego. Dobrze byłoby zredukować tzw. prasówkę. --Hortensja (dyskusja) 17:13, 29 sty 2012 (CET)
3[edytuj kod]
…że w chwili obecnej Papirus 127 zamyka Listę papirusów Nowego Testamentu?
| Papirus 127 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | ? | Leszek Jańczuk | |
4[edytuj kod]
.jpg)
…że rząd Słowacji zapłacił III Rzeszy 500 marek za każdego Żyda deportowanego ze Słowacji do Auschwitz-Birkenau?
| Deportacje Żydów ze Słowacji (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | ? | Pernambuko | |
- Poprawiłem jedną literówkę. Student005 (dyskusja) 21:01, 23 sty 2012 (CET)
5[edytuj kod]
…która bazylika położona jest na moście nad kanionem?
| Bazylika Las Lajas (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | brak | Mix321 | |
- Super budowla. Proponuję zdjęcie. Abraham (dyskusja) 21:02, 16 sty 2012 (CET)
- Szkoda, ze art oparty wyłącznie na internetowych źródłach ciekawostkowych. Z pewnością dla tak niesamowitej budowli znalazłaby się solidna bibliografia. Postaram się coś wyszukać, o ile czas pozwoli. Kleib (dyskusja) 21:54, 17 sty 2012 (CET)
- Nie mam nic na półce. Trafiłam na fragment z "Rycerza Lepanto" (wyd. przez Stowarzyszenie Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi,strony 9–11). To nie o budowli, niestety, ale może się przyda? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:29, 19 sty 2012 (CET)
- Dodałam źródło (The encyclopedia of religious phenomena), nie ma w nim nic o tym, że kapliczkę zbudował niewidomy, ale za to jest świetna historia o wskrzeszeniu tej głuchoniemej dziewczynki, Rosy i o tym, że bawiła się z dzieciątkiem z malowidła. Może autor zajrzy do tej książki (podgląd tutaj) i jeśli chce, to poszerzy artykuł. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 17:31, 19 sty 2012 (CET)
- Wprowadziłam drobne zmiany. Sformułowania: „W jaskini, o której mówiła widząca” (?), i „kaplicę [...] zbudował niewidomy Fray Juan de Santa Gertrudis” chyba nie były fortunne? --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:05, 20 sty 2012 (CET)
- Dodałam źródło (The encyclopedia of religious phenomena), nie ma w nim nic o tym, że kapliczkę zbudował niewidomy, ale za to jest świetna historia o wskrzeszeniu tej głuchoniemej dziewczynki, Rosy i o tym, że bawiła się z dzieciątkiem z malowidła. Może autor zajrzy do tej książki (podgląd tutaj) i jeśli chce, to poszerzy artykuł. Pozdrawiam, Psych psych (dyskusja) 17:31, 19 sty 2012 (CET)
- Nie mam nic na półce. Trafiłam na fragment z "Rycerza Lepanto" (wyd. przez Stowarzyszenie Kultury Chrześcijańskiej im. Ks. Piotra Skargi,strony 9–11). To nie o budowli, niestety, ale może się przyda? Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:29, 19 sty 2012 (CET)
6[edytuj kod]
…że spektrometr MIMOS II potwierdził hipotezę istnienia ciekłej wody na Marsie?
| MIMOS II (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | ? | Jckowal | |
- Czy ten tytuł w przypisie musi być majuskułą? Abraham (dyskusja) 17:14, 14 sty 2012 (CET)
- Wielkie litery są także użyte w materiałach źródłowych. Z reguły skróty literowe od nazw są pisane dużymi literami. --Hortensja (dyskusja) 15:36, 29 sty 2012 (CET)