Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum6
MK wars (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
- Uzasadnienie
Tuż przed upłynięciem terminu uprawniającego do odebrania uprawnień z powodu nieaktywności administrator nakłada dwie blokady na IP za jedyne tego dnia edycje spod tych IP, głupawe eksperymenty w artykule łyżka. Moim zdaniem w tej sytuacji wystarczyło anulowanie zmian (nawet pod rollback nie podpada, jako że nie można wykluczyć, że anonimowym(i) użytkownikiem/-ami kierowała ciekawość, a nie zła wiara, por. definicja wandalizmu w zw. z zakładaniem dobrej woli). Napisałem do MK warsa na jego stronie dyskusji, kontynuowaliśmy u mnie. Wielu wikipedystów, w tym ja, popełniało większe błędy, kiedy coś robiliśmy w źle pojętej dobrej wierze – takie błędy się wybacza. Według mnie problem polega na tym, że MK wars od kilku lat nie pamięta nie tylko zasad używania uprawnień, ale też podstawowych zasad pisania artykułów (por. ostatnie sekcje na stronie użytkownika).
- Tar Lócesilion (queta) 11:52, 18 kwi 2016 (CEST)
- Niska aktywność w Projekcie nieuchronnie wiąże się z coraz słabszą znajomością zasad (część się zapomina, część się dezaktualizuje), poziom zaufania spada (szczególnie jeśli użytkownik po roku nieużywania narzędzi administracyjnych nagle zaczyna to robić nie do końca zgodnie z zasadami). Uważam, że weryfikacja jest w tym przypadku konieczna. PG (dyskusja) 12:13, 18 kwi 2016 (CEST)
- Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:20, 18 kwi 2016 (CEST)
- Wiadro i mop powinny służyć budowaniu przez nas wszystkich lepszej encyklopedii. Można być świetnym wikipedystą i bez nich. Tymczasem MK wars, przy całym moim szacunku do niego, od dwóch lat jest praktycznie nieaktywny w projekcie, nie tylko jako administrator, ale też jako twórca czy redaktor. //Halibutt 13:16, 18 kwi 2016 (CEST)
- trudno mi założyć, że edytor zmieniający poprawny tekst na frazy: "Łyszka — sztućc składający się z trzonka zakończonego miseczką. Łyszka" buduje lepszą encyklopedię. Zwłaszcza, że cały kilkuletni dorobek owego IP to właśnie takie edycje. Jeśli zakładanie dobrej woli służy cackaniu się z ipkiem, który nieregularnie, ale wyłącznie wandalizuje to można od razu zamknąć wikipedię. Trudno też założyć, że zablokowanie takiego edytora jest działaniem szkodliwym dla encyklopedii lub wskazuje na nieznajomość zasad projektu. Jeśli już to odwrotnie. --Piotr967 podyskutujmy 20:12, 18 kwi 2016 (CEST) P.S. "nie pamięta ... podstawowych zasad pisania artykułów (por. ostatnie sekcje na stronie użytkownika)" a czy te ostatnie sekcje nie odnoszą się do haseł napisanych xxx lat temu, gdy były inne zasady i gdy Mks był wcale aktywny? Nie mogę sprawdzić historii haseł bez upr. admińskich, ale wersje w brudnopisie to sugerują. Jeśli tak, to fakt, iż ktoś 5 lat temu pisał hasła nie odpowiadające dzisiejszym normom nie upoważnia do dywagacji że nie zna dzisiejszych norm. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 18 kwi 2016 (CEST)
- Około jednej edycji miesięcznie to za mało, by były potrzebne dodatkowe uprawnienia. Wiklol (Re:) 22:27, 18 kwi 2016 (CEST)
- "Administrator to zaangażowany i godny zaufania użytkownik, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia." Tutaj tego nie widać. W dodatku nałożone przez MK warsa blokady mocno wątpliwe. Sir Lothar (dyskusja) 08:43, 26 kwi 2016 (CEST)
- Emptywords (dyskusja) 18:56, 3 lip 2016 (CEST)
- Nie jestem zwolennikiem tej kategorii w obecnej postaci, ale jeżeli ktoś do niej się zapisał, to powinien poczuwać się do odpowiedzialności. LJanczuk qu'est qui ce passe 19:05, 3 lip 2016 (CEST)
- ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:12, 3 lip 2016 (CEST)
- Openbk (dyskusja) 22:45, 3 lip 2016 (CEST)
@Mariusz Swornóg, @Halibutt, @Piotr967, @Wiklol, @Sir Lothar, na mojej stronie dyskusji MK wars 2x napisał, że godzi się na procedurę user admin wer. Tydzień temu utworzyłem Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/MK wars/weryfikacja i zaproponowałem MK warsowi, że jeśli w ciągu tygodnia nie zareaguje, sam uruchomię zegar. Brak odpowiedzi. Czekać na niego jest wg mnie bez sensu. Pisanie mailem, GG i co-tam-jeszcze-bozia-stworzyła, dawanie kolejnego tygodnia „bo może nie zauważył wpisu” też wydaje się kiepskim pomysłem – ten użytkownik potrafi szybko odpowiadać, nawet jeśli od jego ostatniej edycji minęło już trochę czasu. To jak, czy wg Was możemy jutro uruchamiać zegar? Tar Lócesilion (queta) 14:18, 26 kwi 2016 (CEST)
- Zapoznaj się, proszę, z Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie uprawnień i sprawdź, z którym punktem byłoby Twoje działanie zgodne. Nie ma możliwości poddania pod weryfikację uprawnień administratora, bo coś się komuś nie podoba. Ta kategoria opiera się na dobrej woli i jedynie zam zainteresowany może zainicjować taką procedurę. Jedyna droga, która Ci pozostaje, jeśli chcesz tę sprawę kontynuować, to złożenie wniosku do KA. (I osobiście bardzo się dziwię, że w ogóle przychodzą Ci do głowy takie pomysły, jak zainicjowanie czyjegoś OUA). Gytha (dyskusja) 16:57, 26 kwi 2016 (CEST)
- Po pierwsze, polecam Ci lekturę mojej rozmowy z MK warsem. Moim zdaniem 1. administrator nie pamięta zasad 2. użył ich w niedobry sposób w dziwnych okolicznościach w niedobrym celu 3. przedstawiłem mu to 4. zgodził się na weryfikację uprawnień. Po drugie – o ile dobrze Cię zrozumiałem – opis kategorii user admin wer nie wspomina, że weryfikację można inicjować wyłącznie w okolicznościach, w których dopuszczalne jest odebranie na podstawie WP:OUA, a tekst w WP:OUA nie stanowi, że user admin wer należy stosować w granicach WP:OUA. Takie rozwiązanie byłoby bez sensu, bo user admin wer jest samodzielną podstawą weryfikacji uprawnień, a nie doprecyzowaniem zasad WP:OUA. Gdyby było tak, jak mówisz, trzeba by prosić administratora, żeby nie podał swojego e-maila, żeby można było znaleźć 3 użytkowników do tego, żeby uruchomili user admin wer. (O ile Cię dobrze zrozumiałem). Tar Lócesilion (queta)
- Użytkownik sam musi uruchomić zegar. Na stronie kategoria:User admin wer mamy napisane: Ci administratorzy są chętni do weryfikacji swoich uprawnień w drodze głosowania..., gdzie głosowania linkuje do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień. W trzecim punkcie regulaminu PUA jest jasno napisane że to kandydat ma uruchomić procedurę. Podczas dyskusji odnośnie proponowanej kilka miesięcy temu przeze mnie tzw. propozycji włoskiej wielu użytkowników sugerowało nawet 60 dni do uruchomienia WERUA, więc te osiem dni przy tym to pikuś. Cierpliwości, a jeśli jej brak to można, jak kilka osób sugerowało, napisać wniosek do KA. Osobiście jednak bym poczekał, zważywszy na to że Mk wars nie edytował ani nie wykonał innej akcji widocznej w logach od 18 kwietnia, jeszcze zanim ten wniosek został napisany. Chciałbym też dodać, że jeśli ktoś inny uruchomi zegar, to będzie to precedens na skalę plwiki. Wielu użytkowników (w tym np. ja) może nie uznać wyniku tak przeprowadzonego głosowania. tufor (dyskusja) 20:40, 26 kwi 2016 (CEST)
- Dokładnie tak. Już samo utworzenie strony z głosowaniem odbiega od przyjętych zwyczajów :) Nedops (dyskusja) 21:05, 26 kwi 2016 (CEST)
- Użytkownik sam musi uruchomić zegar. Na stronie kategoria:User admin wer mamy napisane: Ci administratorzy są chętni do weryfikacji swoich uprawnień w drodze głosowania..., gdzie głosowania linkuje do Wikipedia:Przyznawanie uprawnień. W trzecim punkcie regulaminu PUA jest jasno napisane że to kandydat ma uruchomić procedurę. Podczas dyskusji odnośnie proponowanej kilka miesięcy temu przeze mnie tzw. propozycji włoskiej wielu użytkowników sugerowało nawet 60 dni do uruchomienia WERUA, więc te osiem dni przy tym to pikuś. Cierpliwości, a jeśli jej brak to można, jak kilka osób sugerowało, napisać wniosek do KA. Osobiście jednak bym poczekał, zważywszy na to że Mk wars nie edytował ani nie wykonał innej akcji widocznej w logach od 18 kwietnia, jeszcze zanim ten wniosek został napisany. Chciałbym też dodać, że jeśli ktoś inny uruchomi zegar, to będzie to precedens na skalę plwiki. Wielu użytkowników (w tym np. ja) może nie uznać wyniku tak przeprowadzonego głosowania. tufor (dyskusja) 20:40, 26 kwi 2016 (CEST)
- Po pierwsze, polecam Ci lekturę mojej rozmowy z MK warsem. Moim zdaniem 1. administrator nie pamięta zasad 2. użył ich w niedobry sposób w dziwnych okolicznościach w niedobrym celu 3. przedstawiłem mu to 4. zgodził się na weryfikację uprawnień. Po drugie – o ile dobrze Cię zrozumiałem – opis kategorii user admin wer nie wspomina, że weryfikację można inicjować wyłącznie w okolicznościach, w których dopuszczalne jest odebranie na podstawie WP:OUA, a tekst w WP:OUA nie stanowi, że user admin wer należy stosować w granicach WP:OUA. Takie rozwiązanie byłoby bez sensu, bo user admin wer jest samodzielną podstawą weryfikacji uprawnień, a nie doprecyzowaniem zasad WP:OUA. Gdyby było tak, jak mówisz, trzeba by prosić administratora, żeby nie podał swojego e-maila, żeby można było znaleźć 3 użytkowników do tego, żeby uruchomili user admin wer. (O ile Cię dobrze zrozumiałem). Tar Lócesilion (queta)
- Dlatego uważam tak wielką dobrowolność za nieracjonalną. Dobrowolne powinno być zapisanie się do tej kategorii. Ale rozpoczęcie głosowania po zebraniu odpowiedniej liczby głosów powinno być narzucone. Tak samo zgłoszenie chęci opuszczenia tej kategorii powinno z automatu rozpoczynać OUA. Już dawno proponowałem te zmiany w Kawiarence. Obecnie ta kategoria jest tylko złudzeniem bo tak naprawdę nikt do niej zapisany nie ma obowiązku postępować zgodnie z jej zaleceniami.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:40, 26 kwi 2016 (CEST)
- Ta kategoria jest tak samo dobrowolna jak nasz udział tutaj. Opiera się na dobrej woli i w takich kategoriach należy traktować przynależność do niej, nie zaś tworzyć prewencyjne mechanizmy wypaczające jej ideę. A kwestie jej racjonalności bądź nieracjonalności nie zmienią faktu, że tak właśnie ona w tym momencie działa. I nie zmieni też faktu, że jedynym rozwiązaniem dla wnioskujących jest skierowanie sprawy do KA. Wostr (dyskusja) 18:26, 26 kwi 2016 (CEST)
- Nie zmienia to też faktu, że jako społeczność sami jesteśmy w Wikipedii suwerenem: sami możemy ustalać zasady na jakich prawa są przyznawane bądź odbierane. Jak ładnie zauważył Andrzej19 podczas tego głosowania, admin-wer to inicjatywa o bardzo wątłych podstawach, która już dawno temu powinna była albo zostać usunięta albo rozszerzona z automatu na wszystkich administratorów. Co nam szkodzi zastanowić się nad ciut ostrzejszymi kryteriami właśnie w takich wypadkach, gdy administrator *formalnie* jest aktywny, ale w praktyce nie - i jest to ewidentne dla każdego, kto zajrzy w jego historię edycji. Jak dla mnie mop i wiadro to nic takiego, więc można i wprost ogłosić że adminem jest się dożywotnio, żadna różnica. Ale sytuacja w której musimy uciekać się do kwestii proceduralnych tylko po to, by stwierdzić rzecz absolutnie oczywistą, mogłaby być MSZ dobrym impulsem do pozytywnych zmian. O. //Halibutt 13:56, 27 kwi 2016 (CEST)
- Uważałem i uważam, iż w tej formie admin wer nie ma sensu, ponieważ nie ma żadnej mocy sprawczej. Nie można za administratora niczego zrobić a tym bardziej nie można uruchomić zegara głosowania. Można się zastanowić na przymusowości procedury przy jakiś tam kryteriach, ale w długiej historii tego typu dyskusji każda propozycja upadała i chyba nie ma sensu po raz kolejny tworzyć kryteriów, które by pozwalały na rozpoczęcie głosowania weryfikacyjnego za samego zainteresowanego. Na pewno obecne zasady admin wer są bezsensowne (nawet pomijając to, iż formalnie nie obowiązują), ponieważ 3 użytkowników z 500 edycjami to żadna sensowna ilość podczas głosowania, ponieważ wg obecnej matematyki głosowania Wikipedia:Przyznawanie uprawnień istnienie 5 sprzeciwów nie ma żadnego znaczenia dla przebiegu głosowania, wymagane bowiem jest 20 głosów za, które stanowią co najmniej 80% głosów spośród za i przeciw. Można więc łatwo sobie policzyć, iż mając 20 głosów "za", można otrzymać dowolną ilość sprzeciwów z przedziału od 0 do 5 aby głosowanie zaliczyć. Przy takim liczeniu 3 osoby, które podpiszą się pod wnioskiem weryfikacyjnym nie stanowią w sensie matematycznym ŻADNEJ siły podczas głosowania weryfikacyjnego. Andrzej19 (@) 14:07, 27 kwi 2016 (CEST)
- A co z komitetem arbitrażowym? Ta droga jest zamknięta?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 27 kwi 2016 (CEST)
- No właśnie, od kilku miesięcy nie było tam żadnej sprawy, a tylko KA formalnie może pozbawić kogoś uprawnień za naruszanie zasad, więc nie wiem dlaczego osoba zainteresowana odebraniem nie złożyła takiego wniosku. Andrzej19 (@) 09:56, 28 kwi 2016 (CEST)
- A co z komitetem arbitrażowym? Ta droga jest zamknięta?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:21, 27 kwi 2016 (CEST)
- @Halibutt Ale nic z tego nie zmienia obecnej sytuacji i żadne przyszłe zmiany tej konkretnej sytuacji również nie zmienią. Ta strona służy zebraniu głosów za tym, aby administrator poddał się weryfikacji. Wszelkie żale dotyczące jej działania powinny być umieszczane w stosownym do tego miejscu, czyli Kawiarence. Jakakolwiek dyskusja w tym miejscu na ten temat jest nie tylko bezcelowa, ale i czasochłonna. Sugeruję zatem zakończyć wszelkie dyskusje na temat sensu istnienia (tej kategorii) i jeśli ktoś ma ochotę – rozpocząć je (ponownie) w Kawiarence. Wostr (dyskusja) 19:23, 27 kwi 2016 (CEST)
- Uważałem i uważam, iż w tej formie admin wer nie ma sensu, ponieważ nie ma żadnej mocy sprawczej. Nie można za administratora niczego zrobić a tym bardziej nie można uruchomić zegara głosowania. Można się zastanowić na przymusowości procedury przy jakiś tam kryteriach, ale w długiej historii tego typu dyskusji każda propozycja upadała i chyba nie ma sensu po raz kolejny tworzyć kryteriów, które by pozwalały na rozpoczęcie głosowania weryfikacyjnego za samego zainteresowanego. Na pewno obecne zasady admin wer są bezsensowne (nawet pomijając to, iż formalnie nie obowiązują), ponieważ 3 użytkowników z 500 edycjami to żadna sensowna ilość podczas głosowania, ponieważ wg obecnej matematyki głosowania Wikipedia:Przyznawanie uprawnień istnienie 5 sprzeciwów nie ma żadnego znaczenia dla przebiegu głosowania, wymagane bowiem jest 20 głosów za, które stanowią co najmniej 80% głosów spośród za i przeciw. Można więc łatwo sobie policzyć, iż mając 20 głosów "za", można otrzymać dowolną ilość sprzeciwów z przedziału od 0 do 5 aby głosowanie zaliczyć. Przy takim liczeniu 3 osoby, które podpiszą się pod wnioskiem weryfikacyjnym nie stanowią w sensie matematycznym ŻADNEJ siły podczas głosowania weryfikacyjnego. Andrzej19 (@) 14:07, 27 kwi 2016 (CEST)
- Nie zmienia to też faktu, że jako społeczność sami jesteśmy w Wikipedii suwerenem: sami możemy ustalać zasady na jakich prawa są przyznawane bądź odbierane. Jak ładnie zauważył Andrzej19 podczas tego głosowania, admin-wer to inicjatywa o bardzo wątłych podstawach, która już dawno temu powinna była albo zostać usunięta albo rozszerzona z automatu na wszystkich administratorów. Co nam szkodzi zastanowić się nad ciut ostrzejszymi kryteriami właśnie w takich wypadkach, gdy administrator *formalnie* jest aktywny, ale w praktyce nie - i jest to ewidentne dla każdego, kto zajrzy w jego historię edycji. Jak dla mnie mop i wiadro to nic takiego, więc można i wprost ogłosić że adminem jest się dożywotnio, żadna różnica. Ale sytuacja w której musimy uciekać się do kwestii proceduralnych tylko po to, by stwierdzić rzecz absolutnie oczywistą, mogłaby być MSZ dobrym impulsem do pozytywnych zmian. O. //Halibutt 13:56, 27 kwi 2016 (CEST)
- Ta kategoria jest tak samo dobrowolna jak nasz udział tutaj. Opiera się na dobrej woli i w takich kategoriach należy traktować przynależność do niej, nie zaś tworzyć prewencyjne mechanizmy wypaczające jej ideę. A kwestie jej racjonalności bądź nieracjonalności nie zmienią faktu, że tak właśnie ona w tym momencie działa. I nie zmieni też faktu, że jedynym rozwiązaniem dla wnioskujących jest skierowanie sprawy do KA. Wostr (dyskusja) 18:26, 26 kwi 2016 (CEST)
- MK wars utracił uprawnienia administratora z powodu nieaktywności. Miałem zamiar złożyć odpowiedni wniosek do KA gdyby tak się nie stało (tzn. gdyby MK wars wykonał symboliczną edycję i akcję, aby utrzymać uprawnienia). Nedops (dyskusja) 02:54, 30 kwi 2017 (CEST)