Dyskusja pomocy:Jak skompletować Grupę Artykułów

Widzę tutaj małą niekonsekwencję w punkcie trzecim. Wg podpunktu b) grupa powinna się składać przynajmniej z samych DA, wg podpunktu a) oprócz tego, że wszystkie hasła muszą przynajmniej mieć DA, to jeszcze przynajmniej połowa z nich musi mieć medal lub LnM. Poza tym, odnośnie punktu c) - nie ma chyba czegoś takiego, jak nieprzyznawanie wyróżnienia z powodu zbyt małej ilości źródeł, wyróżnienia nie przyznaje się wtedy, gdy dostępne źródła nie pozwalają na pełne ujęcie tematu. Olos88 (dyskusja) 08:32, 12 lis 2010 (CET) Zauważ że opis jest dwóch rzeczy. Wzorcowych - ponad 50 % to medale, i Wyróżnionych - poniżej 50 % to medale. W obu przypadkach wszystkie muszą być przynajmniej DA. Ja nie widze sprzeczności. Co do punktu c - ok. Przemyślę to wieczorem i zmienię. PMG (dyskusja) 13:43, 12 lis 2010 (CET)

Aha, czyli mamy dwie klasy wyróżnień. Przyznaję, nie zauważyłem, ale może warto by to jakoś bardziej wyeksponować, dać osobne znaczki, a stronę Wikipedia:Grupy Artykułów rozdzielić na Wikipedia:Grupa Wyróżnionych Artykułów i Wikipedia:Grupa Wzorcowych Artykułów (tak jak mamy osobno DA i AnM)? Tak czy inaczej ciekawa inicjatywa, oby się przyjęła. Olos88 (dyskusja) 14:03, 12 lis 2010 (CET)

Nie nie ma sensu tego rozdzielać. W tej chwili moja ocena jest taka że jeżeli przez następne kilka miesięcy pojawi się jakas grupa nieokrętowa to to będzie świeto (okrętowe będą przynajmniej dwie). Nawet na en.wiki to nie jest rozdzielone bo tego po prostu za mało jest, a i różnica też niewielka. Sama idea rozdzielania tego też jest do omówienia jeżeli ktoś by mocno protestował. PMG (dyskusja) 15:13, 12 lis 2010 (CET)

Zapewne pojawi się tutaj grupa związana z Układem Słonecznym: 5 medali (Merkury, Ziemia, Mars, Obłok Oorta, Pas Kuipera) 3 dobre artykuły (Księżyc, Jowisz, Saturn) i kilka głosowań na medal (Jowisz, Saturn) i do dobrego artykułu (Układ Słoneczny, Pas planetoid, Uran) =) Steal [dyskusja] 12:20, 14 lis 2010 (CET)

Na tym zestawie była na GDJ testowana techniczna strona GA :). PMG (dyskusja) 12:53, 14 lis 2010 (CET)

Pkt. 3, Ppkt. b - nie powinno być "Składać się wyłącznie z List na Medal i/lub Dobrych Artykułów (i/lub Artykułów na Medal)"? Pisak BJ (dyskusja) 20:37, 13 lis 2010 (CET)

Poprawiłem. PMG (dyskusja) 12:53, 14 lis 2010 (CET)

Definicja grupy

Ja mam takie pytanie czy aby była grupa wystarczą trzy dobre artykuły tj. Jakbym do istniejących dobrych KTM-5 i KTM-19 dopisał KTM-8 to czy była by to grupa czy musiałbym dopisać wszystkie tramwaje tego producenta i dopiero wówczas, można by mówić o grupie.Yusek (dyskusja) 14:24, 14 lis 2010 (CET)

Wystarczą trzy dobre artykuły jeżeli one są powiązane ze sobą. Gdyby to było powiązanie "tramwaje firmy XXX" i do tego wszystkie tramwaje to tak. A w twoim przypadku brak jest hasła wiodącego, no chyba że dwa pozostałe tramwaje to modyfikacje bazowego i w głównym są "mainy" do tych pozostałych. PMG (dyskusja) 16:36, 14 lis 2010 (CET)

Jak nie ma, głównym byłaby Fabryka w Ust-Katawiu, czyli producent tego ustrojstwa. Ale moje pytanie jest nieco inne czy wystarczą 3 dobre i reszta może nawet nie istnieć czy trzeba zrobić wszystkie a ich liczba ma być mniejsza niż trzy. Yusek (dyskusja) 16:46, 14 lis 2010 (CET)

Trzeba zrobić wszystkie, wszystkie muszą być przynajmniej na DA. W skrócie - wszystko z {{Tramwaje UKWZ}}, włącznie z fabryką musi mieć przynajmniej DA (albo zrobisz listę na medal "Tramwaje budowane przez fabrykę XXX"). PMG (dyskusja) 17:07, 14 lis 2010 (CET)

A jeszcze jedno czy dany artykuł może należeć do więcej niż jednej grupy np. Gdybym zrobił Grupę tramwajów KTM i Grupę tramwaje w Moskwie to część artykułów by się powielało.Yusek (dyskusja) 17:49, 14 lis 2010 (CET) A co jeszcze z grupami zawierającymi się w sobie np. miasta powiatowe w województwie pomorskim, miasta w województwie pomorskim? Oraz jakby to wyglądało w grupach o granicach nieokreślonych np. powiat, gdzie były by artykuły: geografia, historia, gospodarka ale można by jeszcze stworzyć na upartego transport, kolej czy nawet klimat, lesistość itd.Yusek (dyskusja) 19:08, 14 lis 2010 (CET)

Grupy tramwajów KTM i Moskwy - to zależy na ile by się pokrywały. Jeżeli jest tak ze w Moskwie poza tramwajami KTM jeżdzi jednen typ spoza tej fabryki to chyba nie ma sensu tego tak tworzyć. Jeżeli jest 50 - 50 to moim zdaniem jest sens. Statystyki na en.wiki są takie że raczej to nie jest pochwalane (There are currently 93 featured topics that encompass 709 unique articles. There are 8 articles in two featured topics, 17 articles in a featured topic and a good topic, and 1 article in two featured topics and a good topic. There are 37 topics in which every article is featured if possible.). Miasta powiatowe w województwie pomorskim - a jest jakieś hasło które je łączy ? hasło "Miasta powiatowe w województwie pomorskim"? Czy jest tylko "Miasta powiatowe w Polsce" ? Bo jeżeli nie ma hasła które by połączyło wszystkie w jedno, to tworzenie grupy nie ma sensu. Bo w ten sposób zawsze można kombinować tak żeby stworzyć jakiś taki sposób zakwalifikowania że wyjdzie jakaś grupa (grupa w stylu "miasta powiatowe mające poniżej 50 tysięcy mieszkańców mieszczące się w południowej części województwa pomorskiego" też jest przecież sensowna). Co do granic nieokreślonych - często jest tak że o wielu rzeczach nie da się napisać. Osobiście niespecjalnie sobie wyobrażam pisania haseł w stylu "gospodarka Klawkowa". Dlatego w takich sytuacjach trzeba będzie po prostu spytać ludzi w trakcie głosowania czy coś takiego jest dopuszczalne czy nie. Z doświadczenia wiem ze na en.wiki nie jest tak że wszystkie grupy dostają wyróżnienie. Czasem jest tak że większość nie dostaje. PMG (dyskusja) 21:35, 14 lis 2010 (CET)

W Moskwie jest akurat wielka zbieranina tramwajów i KTM stanowią niewielki procent. A co do takich grup przypomniał mi się konkurs na najładniejsze miasto powiatowe mające powyżej 240 tysięcy mieszkańców i dokładnie jedną stocznię wojenną. Może akurat gospodarka miejscowości nie ale gospodarka powiatu, kolej w powiecie, demografia w powiecie itd. czemu nie? A przy okazji Trójmiasto i powiaty w województwie pomorskim już się nakładają. Yusek (dyskusja) 22:01, 14 lis 2010 (CET)

Ucho igielne

Bardzo ostre kryteria, i to mimo dwóch rang wyróżnienia, zawężają pole zastosowania tej inicjatywy do bardzo wąskich grup tematycznych haseł. Takie pomysły powinny być lokomotywą ciągnącą jakość i zachęcającą do pracy nad hasłami. Byłoby dobrze, gdyby mobilizowały do pracy autorów pracujących także w tematach składających się naturalnie z wielu elementów (na przykład edytujących hasła przyrodnicze, które obecnie nie mają szans). Moim zdaniem "Wzorcowa grupa haseł" (kolejność słów zmieniona świadomie) powinna obejmować co najmniej trzy hasła, wszystkie wyróżnione jako AnM, LnM lub DA, przy czym co najmniej 2 hasła powinny być medalowe. "Wyróżniona grupa haseł" powinna obejmować wyłącznie obszerne hasła o jakości spełniającej standardy Czywiesza, z czego co najmniej 1/3 powinna być wyróżniona jako AnM, LnM lub DA, a haseł wyróżnionych nie powinno być mniej niż 3. Nic się nie stanie jeśli będzie tu w efekcie większy ruch, przy okazji dyskusje nad wyróżnieniem będą ciekawsze, bo wykroczą poza proste sprawdzenie tego czy hasła mają odpowiednie znaczki. Przede wszystkim zyskałaby Wikipedia, bo więcej wikipedystów mogłoby się zmobilizować do wysiłku pozostającego w zasięgu rozsądnych możliwości. Kenraiz (dyskusja) 19:39, 14 lis 2010 (CET)

• A może dodać grupa porządnych haseł, jako grupa więcej niż 10 artykułów, z których przynajmniej 3 byłby by dobre a reszta na poziomie czywiesza?Yusek (dyskusja) 19:59, 14 lis 2010 (CET)
  • Kolejna ranga wyróżnienia bardziej skomplikowała by to wszystko. Poza tym nie widzę celowości w dzieleniu włosa na czworo – obecne kryteria w perspektywie najbliższych lat spełni może kilka grup haseł. Po co rozbijać je na dwie podgrupy? Kenraiz (dyskusja) 20:04, 14 lis 2010 (CET)
  • To imho trochę zbyt łagodne kryteria, chociaż ogólnie byłbym za ich obniżeniem. Dodatkowo sugerowałbym, żeby znaczki "wyróżnionych" i "wzorcowych" haseł nieco się od siebie różniły. Może warto też podyskutować o tych grupach w Kawiarence (nie widziałem wcześniej żadnej dyskusji)? Olos88 (dyskusja) 20:08, 14 lis 2010 (CET)
    • A czy nie można pozostać przy obecnej formie, tyle tylko, że grupa nie musi zawierać wszystkich haseł z tematu. Hasło wiodące oraz minimum 2 pozostałe muszą być wyróżnione/wzorcowe, natomiast reszta haseł dodawana byłaby w miarę uzyskania przez nie statusu medalowego/dobrego artykułu w trybie kolejnego głosowania. Czyli 3 wyróżnione na początek wystarczają do stworzenia Grupy Artykułów (oczywiście po wygranym głosowaniu), kolejne mogłyby być dodawane w trybie głosowania nad dodaniem tego artykułu do Grupy Artykułów xxx. Tak przynajmniej jest na angielskiej wiki, patrz: en:Wikipedia:Featured_topics/Smallville_(season_1). To by pozwoliło na rozpędzenie lokomotywy wspomnianej przez Kenraiza. Steal [dyskusja] 20:25, 14 lis 2010 (CET)
      • Niespecjalnie rozumiem twoje zdanie w tej kwestii - więcej odcinków nie jest opisanych (u nas też są takie zasady dotyczące odcinków seriali) więc nie jest to sytuacja jaką opisujesz że "najpierw stwórzmy coś a później dokładajmy". U nas też taki wątek możesz zrobić. Poza tym - ten wątek jest z 2008 roku. Nie jestem przekonany czy jest zgodny z tym co obecnie en.wiki ma w regulaminie. PMG (dyskusja) 21:27, 14 lis 2010 (CET)
        • Ok, masz rację. Nie było sprawy. Steal [dyskusja] 22:17, 14 lis 2010 (CET)

• Z całym szacunkiem ale uważam że tego typu rozwadnianie idei wcale nie pomaga temu przedsięwzięciu. Reguły są proste - ma być przynajmniej DA. Jeżeli mamy tolerować coś takiego jak "standard CWZ" (nigdzie nie skodyfikowany i wymagający jedynie żeby była jakakolwiek bibliografia i hasło miało ponad 2kB tekst = okręt z rozbudowanym infoboksem i trzema zdaniami treści spełnia ten wymóg) to dla mnie to jest całkowite zaprzeczenie idei. Trzeba sobie powiedzieć "Tak - w przypadku niektórych grup haseł zdobycie wyróżnienia jest ciężkie". Ale ludzie: NAPRAWDE ciężką pracą da się zdobyć sporo. Natomiast to co wy proponujecie to jest "słuchajcie, bo naszym zdaniem to te wymagania są za ciężkie i my byśmy chcieli je obniżyć". Przykro mi - ale to nie ma być kolejne wyróżnienie na drodze stub->DA->AnM. To ma motywować do tworzenia grup haseł a nie skakania po całej wiki od tematu do tematu. W końcu osoby, które pracują w jednej tematyce mają szanse zostać wyróżnione. Chcecie to zmieniajcie zasady, ale moim zdaniem jest to całkowicie sprzeczne z ideą, która zadziałała na en.wiki i ma szansę zadziałać u nas - jeżeli dopuszczamy poniżej DA to równie dobrze możemy sobie ustalić że jedno na X haseł ma być DA. Ja ciężko pracowałem by móc w ogóle rozważać wystąpienie w tych grupach. Sam mam w tej chwili na celu stworzenie grupy składającej się z 7 haseł na DA. Więc wiem ile to wysiłku jest. Natomiast to co wy proponujecie to pójście moim zdaniem na łatwiznę. PMG (dyskusja) 21:25, 14 lis 2010 (CET)
  • Ależ nie chodzi o "łatwość". Zrobienie 5 haseł DA w temacie składającym się z 5 elementów jest tak samo kłopotliwe jak w temacie liczącym elementów 30. A jeśli jeszcze pozostałych 25 trzeba by też zrobić w miarę solidnie, to zdecydowanie mowa tu o rozszerzeniu wyróżnień dla nagrodzenia tematów wymagających dużo solidniejszej pracy. W wielu tematach po prostu brak kilkuelementowych grup haseł. Fajnie byłoby gdyby inicjatywa mobilizowała też do większego wysiłku także w obszernych dziedzinach, dla których obecne kryteria są zwyczajnie niesprawiedliwe. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 14 lis 2010 (CET)
    • Okręty produkowane są w krótkich seriach. Przeliczyłem taksony powiązane z hasłami medalowymi i dobrymi o roślinach. Średnia grupa powiązana tematycznie (systematycznie) składa się z 183 elementów (rozrzut od 14 do 700)! Przy obecnych kryteriach inicjatywa po prostu w ogóle nie ma zastosowania dla haseł przyrodniczych. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 14 lis 2010 (CET)
      • Krótkie serie okrętów - ok. To wyobraź sobie doprowadzanie do DA takich niszczyciele typu Gearing. A co do biologicznych en:Wikipedia:Featured_topics#Biology. Przyjrzyj się temu biologicznemu fragmentowi i z punktu widzenia osoby która się na tym zna powiedz jak bardzo jest trudne zrobienie biologicznej Grupy. Ja nie mówię że to jest łatwe czy nie - bo się nie znam. Ok - wszystko się dotrze w praniu (sam czasem nie rozumiem dlaczego coś zostało odrzucone na en.wiki). Ale moim zdaniem zdejmowanie teraz poziom niżej wymagań jest ... kiepskie. W tej chwili dla mnie problemem byłoby większym to że nie jest omówione to że w miarę dodawania nowych rzeczy (nowe sezony seriali itp.) nie ma okresów przejściowych, jakich dorobili się na en.wiki. PMG (dyskusja) 23:21, 14 lis 2010 (CET)
        • Wyróżnione grupy haseł biologicznych to przykłady rodzajów składających się z nielicznych gatunków, może w przypadku zwierząt to się częściej zdarza. U roślin relacje taksonomiczne są takie jak podałem na przykładzie naszych DA i AnM. Zresztą mniejsza z tym. Jest wiele grup tematów z natury wieloelementowych. Obecne kryteria znacząco obniżają motywację by się nad czymś takim pracować. Można by do najniższej grupy dodać kryterium "Przy grupie liczącej ponad 5 haseł wymaga się wyróżnienia jako AnM, DA lub LnM co najmniej 5 haseł i 1/3 z liczby pozostałych haseł. Wszystkie hasła niewyróżnione z takiej licznej grupy powinny być zredagowane w pełni zgodnie z zasadami i zaleceniami (uźródłowione, neutralne) i powinny informować o temacie w zakresie wystarczającym dla jego zrozumienia. Dla grupy liczącej ponad 20 haseł wystarczy wyróżnić 10 haseł przy reszcie spełniającej kryteria elementarne (pełna zgodność z zasadami i zaleceniami, wystarczający opis dla zrozumienia tematu)." Kenraiz (dyskusja) 00:15, 15 lis 2010 (CET)
• W sumie twoja wersja jest dobra ale postulował bym wypisanie takich prawie grup (bez nadawania oznaczenia) gdzie byłyby zbiory mające po przynajmniej 3 artykuły oraz listę tego co jest do zrobieniaYusek (dyskusja) 22:09, 14 lis 2010 (CET)
• Sam pomysł ogólnie jest bardzo ciekawy, jednak obecne kryteria skutecznie zniechęcają do takiej "zabawy"... Zresztą za przykład podam tutaj serię haseł z kategorii Państwa uczestniczące w Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 2010: obecnie mamy 4 hasła mające status Listy na Medal, więc taki zbiór możnaby tutaj zgłosić, jednak przy obecnych kryteriach do takiego stanu trzeba byłoby doprowadzić hasła o wszystkich 82 (!) reprezentacjach biorących udział w ZIO 2010... 99kerob (dyskusja) 15:17, 17 lis 2010 (CET)
  • Ale to jest niemożliwe bo są osoby, które bez regulaminowego uzasadnienia odrzucają artykuły o małych jedno bądź kilkuosobowych reprezentacjach vide San Marino.Yusek (dyskusja) 20:48, 17 lis 2010 (CET)
    • Problem wziął się stąd, że Grupy artykułów zbudowane zostały na schemacie angielskim, w których status "Good Article" jest istotnie odmienny od naszego "Dobrego Artykułu". Nasz DA dużo trudniej zdobyć niż u nich. "Good Article" to po prostu dość obszerne i w pełni zgodne z zasadami hasło. Wyróżnienie przyznawane jest niemal masowo – w tej chwili nominowanych jest 350 haseł! (en:Wikipedia:Good article nominations). Kenraiz (dyskusja) 22:51, 17 lis 2010 (CET)
      • Moim zdaniem w tym wypadku problem jest inny, brakuje nam konsekwencji, np. wobec tego San Marino. Dodatkowo zbyt łatwo można się sprzeciwić i nawet jeśli jest dowód na to, że sprzeciwiający się myli to póki nie wycofa głosu to może być nawet 10:1 i artykuł i tak nie przejdzie. A co poziomu DA ja już dawno zauważyłem, że jest zbyt wysoki i bardziej to wygląda, że DA dostają krótsze artykuły a AnM dłuższe. A w zasadzie poziom jest podobny. Yusek (dyskusja) 23:25, 17 lis 2010 (CET)
        • Jeśli masz na myśli ten artykuł, to akurat nie dziwię się, że nie został wyróżniony. Po pierwsze, to nie jest lista i jeśli już chcesz zgłaszać, to na DA. Po drugie z pewnością można by napisać coś więcej, niż tylko wymienić zawodnika, miejsce które zajął i czasy przejazdu. Można poszukać jakichś informacji o całym sztabie, z którym pracował, jego przygotowaniach do zawodów, jak dostał się na igrzyska, itp. Do dzieła i powodzenia. Olos88 (dyskusja) 10:13, 18 lis 2010 (CET)
          • Dobra będę blokował wszystkie artykuły, w których nie ma informacji o przygotowaniu do zawodów, powołując się na tą wypowiedź. Przy okazji nawet informacja, że nikt nie pojechał bo akurat jedyny zawodnik był kontuzjowany jest listą.Yusek (dyskusja) 11:33, 18 lis 2010 (CET)

Podsumowanie startów w Formule 1

Jest kilka Podsumowanie startów w Formule 1 które mają LnM. Czy one mogą być pisane do odpowiedniej sekcji Grupa Artykułów?Lispir słowa to potęga 09:37, 5 gru 2010 (CET)

To są posumowania całościowe - na przykład Podsumowanie startów zespołu Toyota w Formule 1. By kwalifikowały się do GA musiałby by albo istnieć hasła w stylu "Zespół Toyota w Formule 1 w sezonie 2009". Wtedy z wszystkich takich haseł o wszystkich sezonach, w których dany zespół brał udział w F1 można zrobić GA. Same w sobie takie hasła są LnM a nie GA. GA to przynajmniej 3 DA. PMG (dyskusja) 11:54, 5 gru 2010 (CET)

• [po konflikcie edycji] Dla haseł z Kategoria:Podsumowanie startów w Formule 1 brak warunku nr 2 określonego w kryteriach Grupy artykułów – brak hasła lub listy wprowadzającej lub podsumowującej wszystkie hasła łącznie. Zgodnie z kryterium 1d w kategorii powinny znaleźć się podsumowania wszystkich 84 (lub więcej?) zespołów F1. Poza tym zgodnie z kryteriami wszystkie hasła musiałyby być wyróżnione... Można by pomyśleć o zrobieniu Grupy dot. wybranego zespołu, podsumowania jego startów i czegoś jeszcze z nim związanego, ale nie mam pomysłu na "zamknięcie" takiej grupy... Kenraiz (dyskusja) 11:56, 5 gru 2010 (CET)
• Po pierwsze niektóre zespołów nie będą mieć podsumowań. Bo wystartował niewielu wyścigach. A arty stylu "Zespół Toyota w Formule 1 w sezonie 2009" nie maja szans powodzianie bo są sezony. Lispir słowa to potęga 13:02, 5 gru 2010 (CET)

Po co ta biurokracja?

Nie mogłoby być po prostu: "Grupa Wzorowych Haseł - Artykuły na medal, Dobre Artykuły lub Listy na medal będące w tej samej kategorii podrzędnej"? Bez bawienia się w rozgraniczenia grup wzorowych i wzorcowych czy wyróżnonych, dyskusyjne sformułowania (oczywisty sposób) czy indywidualną ocenę jakości. --Wiggles007 dyskusja 21:59, 14 gru 2010 (CET)

Często takiej kategorii w ogóle nie ma. Mpn (dyskusja) 18:41, 15 gru 2010 (CET)

Dopisanie rozmiaru hasła

Co powiecie na dopisywanie przy hasłach ich statusu (tzn. AnM, DA lub LnM) ich rozmiaru (np. 41k znaków)? --Wiggles007 dyskusja 22:07, 14 gru 2010 (CET)

Generalnie nie widzę sensu. Rozmiar nigdy nie był istotny. Czy hasło ma 10 kilo czy 100 kilo - ma mieć wyróźnienie. PMG (dyskusja) 06:19, 31 sty 2011 (CET)

Pytanie

Dlaczego u nasz musi cała grupa mieć oznaczenia. Np. takie zespoły Formuły 1 mają ponad 50 artów pod jeden temat. I co wszystkie mają mieć oznaczenia? To nawet w oryginalnym projekcie na en wiki(np. to) nie mają aż taki rygorystycznych reguł. Można było dodać że grupie nie powinno być artów stubowych. Lispir słowa to potęga 20:08, 15 gru 2010 (CET)

Takie jest załozenie, że wszystkie mają być odznaczone. A to co pokazałeś jest praktycznie jakimś przeoczeniem - oni bardzo uważają na to. Czasem są okresy przejściowe, ale generalnie nie wiem dlaczego tamto jeszcze jest wyróźnioną grupą. PMG (dyskusja) 06:16, 31 sty 2011 (CET)

Mam też inne pytanie, na stronie Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów pisze, że Grupy oceniane są przez 30 dób, tymczasem w szablonie do utworzenia podstrony do głosowania zegar ustawiony jest domyślnie na 14 dni. To ile w końcu ma trwać głosowanie? Olos88 (dyskusja) 16:05, 31 gru 2010 (CET)

30 - był błąd, poprawiłem go. PMG (dyskusja) 06:16, 31 sty 2011 (CET)

Po co głosowania?

Może nie rozumiem istoty Grupy Artykułów, ale przede wszystkim nie rozumiem potrzeby głosowania nad przyznaniem statusu Grupy Artykułów. Jeśli jakaś liczba powiązanych ze sobą właściwie artykułów, została właściwie - tzn. wg zasad Grupy Artykułów - wyróżniona, to czemu ma służyć głosowanie? Jeśli jakaś grupa artykułów spełnia formalne warunki uznania za "Grupę Artykułów", to ten status powinien być przyznawany automatycznie, a nie w drodze głosowania. W drodze jednoosobowej decyzji osoby opiekującej sie projektem Grupa Artykułów, która tylko kontrolowałaby spełnianie wszystkich warunków, czyli dokonywała by zwykłej czynności administracyjnej jedynie. Jeśli - dla przykładu - mamy grupę wyróżnionych medalem artykułów: "Okręty typu ABC", oraz AnM otrzymały wszystkie jednostki tego typu, to nad czym tu głosować? Taki zestaw artykułów powinien moim zdaniem dostać status "Grupy Artykułów" z automatu, a nie podlegać w tym celu jakiejś ocenie. --Matrek (dyskusja) 16:30, 10 sty 2011 (CET)

• Można by opiekunowie projektu mogli się doradzać w wikiprojektach. A głosowanie jak by nie było pewności czy taka grupa jest pełna. Lispir słowa to potęga 16:40, 10 sty 2011 (CET)
• Głębszą odpowiedz musiałbym poprzeć linkami - ale dwa przykłady. Twoja propozycja zakłada że wszystko jest jasne - tak jak dotychczas z okrętami. Ale w przypadku gdy nie jest jasne - Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Pomniki przyrody w Raciborzu - problem jest znaczy i to już nie jest tylko klepnięcie. Druga sprawa - według moich obserwacji gdy tworzyłem tę stronę na en.wiki przechodzi tylko około 50 % propozycji. Więc nie jest to tylko "klepnięcie" głosowania. Zwykle tak było - ale już widać że nie jest. Przykład Układu Słonecznego i tych pomników pokazuje że głosowania to nie tylko zatwierdzanie. PMG (dyskusja) 06:10, 31 sty 2011 (CET)
  • No dobra. Argument en:wiki nie trafia do mnie kompletnie, bo dawno juz odkryłem, że en;wiki wcale nie jest najlepsza, idealna i że nie zawsze ma rację. Generalnie, calkowicie odrzucam jako argument w jakiejkolwiek sprawie to jak cos wyglada w innych wersjach językowych Wikipedii. Bardziej przekonujący jest dla mnie argument pierwszy, w tym jednak jedynie sensie, ze opiekun projektu nie bedac przeważnie fachowcem w danej dziedzinie nie zawsze bedzie wiedzial, czy jakis zestaw artykułów opisuje wszystkie elementy wchodzące w skład danej grupy, czy tez które powinny w jej skład wchodzic, a więc czy propozycja grupy wyczerpuje temat. Choc widzę tu tez taki niuans, ze także głosowanie nie gwarantuje wykrycia jakichs brakujacych elementów. W tym kontekscie, byc moze bardziej odpowiednie byłoby rutynowe zwracanie się z prosba o opinię do właściwego wikiprojektu. --Matrek (dyskusja) 21:06, 29 mar 2011 (CEST)
    • Z całym szacunkiem - jeżeli na en.wiki obecnie GŁOSOWANE jest więcej Grup niż u nas jest WYRÓŻNIONYCH to raczej wolę patrzeć jak praktyka wygląda na projekcie prowadzonym od wielu lat. A en.wiki jest jedynym, na którym ta inicjatywa działa. Dlatego używam jej jako argumentu. Jeżeli uważasz że gdziekolwiek na którymkolwiek z projektów wiki jest podobna inicjatywa - podaj a zerknę. Bo obecnie mówisz że en.wiki jest zła bo jest zła - nie używasz żadnych argumentów. Ja podaje argumenty dlaczego uważam że powinniśmy patrzeć co u nich wyszło a co nie: bo u nich procedury przeszły próbę czasu i dorobili się sporo rzeczy wynikających z praktyki. Poniżej na tej stronie dyskusji masz pytanie o to co się stanie jeżeli grupa będzie nieaktualna. Na en.wiki zostało to rozwiązane. Zgodnie z twoim podejściem musimy wynajdować jeszcze raz koło i nie możemy skorzystać z rozwiązania z en.wiki. Dlaczego ? Bo pochodzi z en.wiki. Co do drugiego argumentu - żadne głosowanie na wiki nie daje gwarancji. W moich hasłach medalowych znajdowano błędy - więc żadna procedura nie daje ci gwarancji. Co do projektów - do jakiego projektu powinienem się zgłosić z pomnikami przyrody w Raciborzu? A co jeżeli na projekcie ostatni wpis był 3 lata temu? Sporo projektów jest porzuconych i nie ma możliwości zweryfikowania danych przez nich. Tworząc zręby tej inicjatywy nie możemy się opierać na założeniach "ktoś z projektu przyjdzie". Najczęściej po prostu nie przyjdzie i inicjatywa Grup musi być na to przygotowana tak samo jak przygotowane są AnM i DA. PMG (dyskusja) 03:03, 30 mar 2011 (CEST)

Zauważalność

Czy przynależność artykułu do grupy artykułów nie powinien być w jakiś sposób podkreślany w należących do niej artykułach, np. szablonem takim jak na francuskiej wersji Wikipedii (por. fr:Studios Disney de 1937 à 1941)? Po pierwsze, uczyniłoby to projekt bardziej zauważalnym (obecnie wymaga to wejścia na stronę projektu), po drugie, dostarczałoby to użytkownikowi informacji, że inne artykuły na dany temat są również na wysokim poziomie. Krzysiek10 (dyskusja) 22:14, 22 sty 2011 (CET)

Popieram - ale ktoś by się musiał tym zająć. Obecnie nie mam czasu. PMG (dyskusja) 06:08, 31 sty 2011 (CET)

Grupy, z artykułami, zbyt niewielkimi by były oznaczone

Co zrobić w przypadku kiedy do grupy powinny być zaliczone artykuły, zbyt niewielkie mające przy pełnym opracowaniu max 7kB. Dobrym przykładem mogą być tu reprezentacje olimpijskie w grupach Państwa Uczestniczące/Klasyfikacja medalowa Igrzysk Olimpijskich. Lub Państwo na Igrzyskach Olimpijskich. Artykuły te często są blokowane z komentarzem, dobrze opracowane ale artykuł zbyt krótki.Yusek (dyskusja) 11:57, 31 sty 2011 (CET)

Czyżby bardzo zawężony temat nie miał możliwości otrzymać medalu? Osobiście jestem zwolennikiem artykułów bardzo monotematycznych więc trochę mi się to nie podoba, czy mamy to już wpisane do zasad, czy to tylko zwyczaj na razie? Marek M (dyskusja) 16:35, 31 sty 2011 (CET)

Hasła, które nie mogą uzyskać statusu Listy na Medal, Dobrego Artykułu lub Artykułu na Medal z powodu zbyt małej liczby źródeł (dotyczy wyłącznie List na Medal) (...) muszą przejść indywidualną ocenę jakości, która powinna się opierać na zgodności z pięcioma podstawowymi filarami Wikipedii. W takim przypadku do haseł nie odnoszą się punkty 1.a; 3.a.ii; 3.b.i. - z regulaminu... 99kerob (dyskusja) 16:38, 31 sty 2011 (CET)

Reprezentacja zbyt mała. Zaledwie kilku zawodników. A co jeżeli np. na 10 artykułów 5 będzie zbyt małych ale te 5 pozostałych już sporych? Yusek (dyskusja) 13:30, 1 lut 2011 (CET)

Dobra a co z takim przypadkiem była by reprezentacja startująca na igrzyskach dwa razy + plus artykuł zbiorczy wystawiając bardzo niewielką liczbę zawodników czyli powiedzmy po 2-3. Takie coś nie dostało by się na DA ale tu podpadało by pod głosowanie indywidualne. To czy w takim razie można by zorganizować grupę, która by się składała wyłącznie lub prawie wyłącznie z takich artykułów?Yusek (dyskusja) 14:03, 27 mar 2011 (CEST)

Rozwojowe grupy artykułów

Przy okazji głosowania nad przyznaniem statusu DA artykułowi Chorwacja na Zimowych Igrzyskach Olimpijskich 1992 Szoltys postawił dość ciekawe pytanie odnośnie grup artykułów. W związku z tym, co stanie się w przypadku, gdyby (przykładowo) artykuły o występach Chorwatów na ZIO uzyskały status Grupy Artykułów. Wówczas przy okazji kolejnych ZIO przez pewien czas grupa byłaby niekompletna (bo artykuł o danym występie na ZIO musiałby najpierw przejść procedurę przyznania statusu DA lub LnM). W związku z tym co wówczas się stanie? Czy cała grupa będzie musiała przechodzić całe głosowanie od nowa, czy może jest jakaś specjalna procedura dla takich przypadków? 99kerob (dyskusja) 10:48, 12 mar 2011 (CET)

• Moim zdaniem trzeba by dać jakiś okres przejściowy np. 30 dni na napisanie artykułu i później jeszcze 14 dni procedury odznaczeniowej. Oczywiście wszystko licząc od zakończenia imprezy.Yusek (dyskusja) 12:16, 20 mar 2011 (CET)
• Na en.wiki stosuje się okresy przejściowe. Na przykład jeżeli grupą jest serial (hasło o serialu i hasła o sezonach) to twórca ma (z pamięci cytuję) 3 miesiące na doprowadzenie nowego hasła do statusu wyróźnionego. Jeżeli tak się nie stanie to grupie odbierane jest wyróźnienie. PMG (dyskusja) 19:20, 20 mar 2011 (CET)
  • No to może być trzy miesiące tylko od czego czy od rozpoczęcia igrzysk czy od zakończenia. Dodatkowo co z pojazdami np. szynobusami, do których opracowania potrzeba przynajmniej by pojazd jeździł przez jedną lub nawet dwie zimy. Może więc część bynajmniej okresów przejściowych wyznaczyć indywidualnie. Yusek (dyskusja) 14:28, 27 mar 2011 (CEST)
    • Dla części sytuacji nie da się określić takiego momentu. Nie dla wszystkiego da się napisać reguły - na wiki kierujemy się też zdrowym rozsądkiem i w wymienionych przez ciebie sytuacjach trzeba będzie się nim kierować. W przypadku muzyki lub seriali łatwo jest znaleźć taki moment, w przypadku szynobusów nawet nie miałem pojecia że cośtakiego występuje. Dlatego myślę że trzeba to będzie jakoś wypracować w praktyce. PMG (dyskusja) 14:53, 28 mar 2011 (CEST)
      • Oczywiście można napisać artykuł o szynobusie nawet jeśli go jeszcze nie zbudowano, aczkolwiek co wówczas będzie w eksploatacji? Okres dwuletni a dokładniej dwóch zim uważam, za wystarczający by mówić jak sprawuje się model w cięższych warunkach zimowych oraz czy jest awaryjny lub wprost przeciwnie wyszedł z chorób wieku dziecięcego i już jest dobry bo np. został lekko poprawiony. A co do Szynobusów to już prawie dobrym jest SA104 na warsztat teraz biorę SN81 i już połowa szynobusów Kolzamu będzie.Yusek (dyskusja) 13:11, 29 mar 2011 (CEST)

Grupy zmieniające skład

Dobra a jakbym poszedł krok dalej. Załóżmy doprowadzony do dobrych byłby skład ekstraklasy z danego sezonu (znaczy wszystkie zespoły) ale jak wiadomo co sezon pewna część drużyn jest nowa i czy w takim wypadku można było by zrobić grupę?Yusek (dyskusja) 13:54, 27 mar 2011 (CEST)

Żeby zrobić takie hasło musiałbyś zrobić hasło "Liga polska w sezonie 2010/2011" i hasła "Lech Poznań w sezonie 2010/2011". Ponieważ żadne takie hasło nie uzyskało jeszcze wyróźnienia, a ta druga grupa jest często zgłaszana do usunięcie prosiłbym o podanie innego przykładu. Bo w przypadku tego konkretnego możemy chyba odłożyć decyzję w sprawie "co wtedy" gdy chociaż jedno hasło "Liga w sezonie" i "drużyna w sezonie" otrzyma wyróżnienie. Bo w tej chwili to jest jak decydowanie o naszym zachowaniu w sytuacji "jak już wszystkie hasła na polskiej wikipedii będą już uźródłowione to co zrobimy".PMG (dyskusja) 14:42, 28 mar 2011 (CEST)

• • Dobra a jak DA dostanie Ekstraklasa w piłce nożnej i wszystkie drużyny z obecnego sezonu?Yusek (dyskusja) 13:12, 29 mar 2011 (CEST)
    • Jeśli już to wszystkie drużyny, które kiedykolwiek grały w ekstraklasie... 99kerob (dyskusja) 13:14, 29 mar 2011 (CEST)
      • Zdajesz sobie sprawę ile ich jest? Takie coś nieprędko powstanie. Yusek (dyskusja) 17:37, 29 mar 2011 (CEST)
        • en:Wikipedia:WikiProject Military history/Operation Majestic Titan. Im też na szybko nic nie powstaje. Zastanów się jaką grupę chcesz stworzyć. Jeżeli chcesz "ekstraklasa w sezonie XXX" to musi być hasło "ekstraklasa w sezonie XXX" i hasła "Drużyna ZZZ w sezonie XXX". Jeżeli "Ekstraklasa w piłce nożnej" to wyróźnione hasła to "Ekstraklasa w piłce nożnej" i "Drużyna ZZZ". PMG (dyskusja) 18:16, 29 mar 2011 (CEST)
          • Dobra już nie chce piłki, skupię się na Rumunii i kolei. Aczkolwiek przedsięwzięcie wszystkie drużyny, które od 1919 grały w najwyższej klasie rozgrywkowej w Polsce było by ciekawe i mógłbym ze dwa zespoły zrobić.Yusek (dyskusja) 19:51, 29 mar 2011 (CEST)
            • Moje zdanie, okiem praktyka - najpierw trzeba zrobić dobrą listę, a później robić hasła z listy. Jak zaczniesz od haseł to się zagubisz. PMG (dyskusja) 20:15, 29 mar 2011 (CEST)

Zasady

Czy hasło lub lista nadrzędna też musi być wyróżnione? Seria 6 obrazów Goi "Czary" powinna wkrótce być sprawdzona w całości i mam nadzieje będzie to 6 medalowych haseł, m.in. Lot czarowników. Nadrzędnym artykułem jest Lista dzieł Francisca Goi ale nie nadaje się do wyróżnienia. Nadrzędny artykuł o samej serii też nie bardzo ma sens, bo każdy przedstawia inne zagadnienie, ewentualnie lista? Tremendo (dyskusja) 17:40, 1 wrz 2021 (CEST)

Tak, hasło nadrzędne też musi być wyróżnione. I w tym przypadku wyróżnione musiałoby być hasło o serii tych obrazów - grupa, dla której nadrzędnym hasłem byłoby Lista dzieł Francisca Goi musiałaby grupować hasła o wszystkich ency dziełach tego artysty. Na tym właśnie polega trudność w kompletowaniu GA i powód, dla którego mamy ich ile mamy ;) 99kerob (dyskusja) 17:48, 1 wrz 2021 (CEST)

No to trudno :) dzięki za odpowiedź Tremendo (dyskusja) 19:43, 1 wrz 2021 (CEST)