Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2012-07-10
1[edytuj kod]
…że monaster Zaśnięcia Matki Bożej w Żyrowicach był jedynym męskim klasztorem na Białorusi czynnym także w czasach ZSRR?
| Monaster Zaśnięcia Matki Bożej w Żyrowicach (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | ? | Loraine | |
2[edytuj kod]
…na którym kontynencie występuje największe zróżnicowanie Cleistes?
| Cleistes (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | ? | Kenraiz | |
3[edytuj kod]
…jaki związek był ostatnim pozostałym składnikiem amerykańskiej broni binarnej przed jej całkowitym zniszczeniem w 2006 roku?
| Metylofosfonin O-etylo-O′-(2-diizopropyloamino)etylu (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | ? | Wostr | |
Wydaje mi się potrzebne przemyślenie (poprawienie?) zwrotu jednak biorąc pod uwagę nawet tę niższą wydajność, powstający VX był wystarczająco toksyczny. Czy nie za duży skrót myślowy? Wygląda, jakby toksyczność związku zależała od wydajności... Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:35, 29 cze 2012 (CEST)
- Można rzeczywiście skrócić do samego stwierdzenia, że pomimo takiej wydajności, i tak był skuteczny. Zresztą to chyba nie do końca taki duży skrót myślowy. Toksyczność zależy od dawki, a im większa wydajność reakcji, tym więcej środka toksycznego. Niemniej zmienię za jakieś pół godziny. ∼Wostr (dyskusja) 18:59, 29 cze 2012 (CEST)
- Hmmm... „Toksyczność zależy od dawki”? Dawka tylko wyraża toksyczność. Ja się domyślam o co chodzi w tym zdaniu, ale radzę je podzielić na takie dwa, żeby nikt nie musiał się domyślać :) Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:33, 29 cze 2012 (CEST)
- (konflikt edycji) Poprawiłem eliminując toksyczność z tego zdania. Dziękuję za uwagę i za sprawdzenie :-). ∼Wostr (dyskusja) 19:37, 29 cze 2012 (CEST)
- Tak jest dużo lepiej! Byłoby idealnie, gdyby się znalazło jakieś inne słowo zamiast „skuteczności”. Teraz chyba wyraża i toksyczność (LD, decydujące o ilości potrzebnej do produkcji bomby) i koszty wytwarzania (zależne od wydajności)? Może „użyteczność”, „przydatność”? Przepraszam za moją drobiazgowość – to się też czasami inaczej nazywa :) Daruj--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:13, 29 cze 2012 (CEST)
- „Użyteczność” i „przydatność” średnio pasują mi osobiście do zastępowania „skuteczności” w tym zdaniu, bo, przynajmniej w moim odczuciu, oznaczają trochę co innego. Skuteczny, czyli dający pożądane efekty, a one w tym przypadku zależą od ilości wytworzonego środka (jeśli broń jest skuteczna, to ilość powstającego środka toksycznego musi być wystarczająca (odpowiednia dawka, przy której środek spowoduje wystąpienie pożądanych efektów toksycznych, w tym przypadku śmierci), aby spowodować określone straty u przeciwnika, czy też „porazić siłę żywą”). Skuteczność działania (efekty toksyczne) zależy więc od dawki, jaką przyjmie żołnierz, ta od ilości wytworzonego VX, a ta ilość od wydajności. Jedynym słowem, które przychodzi mi do głowy i którym można to było zastąpić, to „efektywność” (jednak tu dla mnie zbyt blisko do „efektowności”, coraz częściej mylonej z tym pierwszym słowem). Trochę przeredagowałem, ale nie usunąłem „skuteczności”. Teraz jest biorąc pod uwagę nawet tę niższą wydajność, ilość powstającego VX była na tyle duża, aby broń ta była wystarczająco skuteczna. Wydajność przekłada się na ilość, a ta na skuteczność broni. Może teraz będzie mniej wątpliwości. I nie ma za co przepraszać. Jest tylko za co dziękować i ja bardzo dziękuję :-), bo ta drobiazgowość jest naprawdę bardzo przydatna. ∼Wostr (dyskusja) 20:02, 2 lip 2012 (CEST)
- „Użyteczność” i „przydatność” to rzeczywiście nie były najlepsze propozycje. Dziękuję za wyrozumiałość i efektywne próby rozwiązania mojego problemu – może to tylko mnie niepoprawnie skojarzyła się „skuteczność”, użyta w tym zdaniu, a raz utworzone skojarzenie trudno zerwać. Teraz jest mniej prawdopodobne, że ktoś inny też to niepoprawnie skojarzy. Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:06, 3 lip 2012 (CEST)
- „Użyteczność” i „przydatność” średnio pasują mi osobiście do zastępowania „skuteczności” w tym zdaniu, bo, przynajmniej w moim odczuciu, oznaczają trochę co innego. Skuteczny, czyli dający pożądane efekty, a one w tym przypadku zależą od ilości wytworzonego środka (jeśli broń jest skuteczna, to ilość powstającego środka toksycznego musi być wystarczająca (odpowiednia dawka, przy której środek spowoduje wystąpienie pożądanych efektów toksycznych, w tym przypadku śmierci), aby spowodować określone straty u przeciwnika, czy też „porazić siłę żywą”). Skuteczność działania (efekty toksyczne) zależy więc od dawki, jaką przyjmie żołnierz, ta od ilości wytworzonego VX, a ta ilość od wydajności. Jedynym słowem, które przychodzi mi do głowy i którym można to było zastąpić, to „efektywność” (jednak tu dla mnie zbyt blisko do „efektowności”, coraz częściej mylonej z tym pierwszym słowem). Trochę przeredagowałem, ale nie usunąłem „skuteczności”. Teraz jest biorąc pod uwagę nawet tę niższą wydajność, ilość powstającego VX była na tyle duża, aby broń ta była wystarczająco skuteczna. Wydajność przekłada się na ilość, a ta na skuteczność broni. Może teraz będzie mniej wątpliwości. I nie ma za co przepraszać. Jest tylko za co dziękować i ja bardzo dziękuję :-), bo ta drobiazgowość jest naprawdę bardzo przydatna. ∼Wostr (dyskusja) 20:02, 2 lip 2012 (CEST)
- Tak jest dużo lepiej! Byłoby idealnie, gdyby się znalazło jakieś inne słowo zamiast „skuteczności”. Teraz chyba wyraża i toksyczność (LD, decydujące o ilości potrzebnej do produkcji bomby) i koszty wytwarzania (zależne od wydajności)? Może „użyteczność”, „przydatność”? Przepraszam za moją drobiazgowość – to się też czasami inaczej nazywa :) Daruj--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:13, 29 cze 2012 (CEST)
4[edytuj kod]
…czym odżywiają się tanganikańskie Perissodini?
| Perissodini (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | ? | Ark | |
5[edytuj kod]
…któremu amerykańskiemu samolotowi piloci nadali przezwisko „Kordelas Bez Ikry”?
| Chance Vought F7U Cutlass (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 8 | ? | Airwolf | |
6[edytuj kod]
…ilu zawodników wystąpiło w nowozelandzkiej reprezentacji rugby union?
| Lista reprezentantów Nowej Zelandii w rugby union mężczyzn (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | brak | Miodzio3 | |
- To co teraz piszemy artykuły?Yusek (dyskusja) 12:56, 13 cze 2012 (CEST)