Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2013-05-15

1 (Historia Wyspy Wielkanocnej)

Historia Wyspy Wielkanocnej

…jaką rolę mogły odegrać szczury w historii Wyspy Wielkanocnej?

Historia Wyspy Wielkanocnej (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	7	?	Rainer	Hortensja Bukietowa Kenraiz wysopal3k Leszek Jańczuk

• Niektóre akapity nie posiadają w ogóle przypisów. --MAx 92 (dyskusja) 10:17, 4 kwi 2013 (CEST)
  • Brak przypisów nadal aktualny. Legion23 (dyskusja) 15:13, 27 kwi 2013 (CEST)
    • Widzę, że artykuł nadal tu jest, mnie też szkoda tego artykułu, ale mam puścić na główną bez przypisów do iluś miejsc?… Legion23 (dyskusja) 09:13, 3 maj 2013 (CEST)
      • Przypisy dodane. Rainer (dyskusja) 11:53, 3 maj 2013 (CEST)
        • W jednym miejscu liczba stron 104464 w przypisie mnie zastanowiła, więc wpisałem w google to co było po liczbie: "skeletons - definitely Polynesian" i wyszedł tylko ten przypis powielony z błędem z enWiki, nie wiem do czego się to miało odnosić, może do strony 104 w książce. Potem poszukałem tej książki (Easter Island: Archaeology, Ecology and Culture), w Google Books nie było ani o 36 osobach mających potomka, ani o 111, ani o roku 1877. Poszukałem więc osoby Jean-Baptiste Dutrou-Bornier i w enWiki znalazłem przypis do strony po niemiecku, która powtarza te dane – więc zmieniłem przypis na prowadzący do strony niemieckiej. Boję się zaglądać do reszty przypisów. Legion23 (dyskusja) 17:47, 3 maj 2013 (CEST)
        • Wszystkie przypisy zostały przejrzane i poprawione. Rainer (dyskusja) 15:05, 6 maj 2013 (CEST)

2 (Pomnik ewakuacji bojowników getta warszawskiego

Pomnik ewakuacji bojowników getta warszawskiego

…w którym miejscu z warszawskiego getta wydostał się Marek Edelman?

Pomnik ewakuacji bojowników getta warszawskiego (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	?	Boston9	Boston9 Dreamcatcher25 Yusek Teflon94

• Trochę za późno na rocznicę i wszyscy mają dość kłótni o powyższe artykuły i nie chcą zaczynać następnej ;) Ale za parę dni można wstawić, jak się sprawdzi. Legion23 (dyskusja) 01:04, 19 kwi 2013 (CEST)
• Zmieniłbym zwrot strona "aryjska", albo w pierwszym miejscu wyjaśnił co to jest. Stanko (dyskusja) 20:54, 3 maj 2013 (CEST)
  • Słowo podlinkowane do Wikisłownika. Zmieniam zdjęcie – dlaczego tu było zdjęcie Edelmana, skoro nie ma tego zdjęcia w artykule? Legion23 (dyskusja) 21:07, 4 maj 2013 (CEST)

3 (Kodeks 0177/0184)

… że 0177 i 0184 są bilingwicznymi grecko-koptyjskimi rękopisami Nowego Testamentu?

Kodeks 0177

Kodeks 0177 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	?	Leszek Jańczuk	Leszek Jańczuk Jakub Dubiaga Emptywords Jckowal

Kodeks 0184

Kodeks 0184 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	?	Leszek Jańczuk	Leszek Jańczuk Jakub Dubiaga Emptywords Jckowal

Podlinkowałem termin "bilingwicznymi". Jakub Dubiaga (dyskusja) 23:37, 6 maj 2013 (CEST)

4 (Wenus z Laussel)

…ile lat liczy Wenus symbolizująca kult kobiety, płodności i matriarchat?

Wenus z Laussel (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	2	?	Kelvin	Kelvin Piotr967 Stanko Jckowal

• Masakra. Zupełnie co innego pisze powoływany w źródłach Davis, a co innego hasło. Różne daty powstania, u Davisa jest to w ścianie, w haśle w bloku itd. Rozumiem, że różni historycy mówią co innego (choć nie wiem czemu, bo datowanie zapewne jest jedno, podobnie jak kwestia czy rzeźba jest w ścianie czy bloku nie powinna być trudna do jednoznacznego rozstrzygnięcia nawet dla humanisty), ale w takim przypadku winny być wskazane oba stanowiska, a nie jedno. Fraza z hasła i z pana Davisa Normana "szeroko rozsunięte kolana, odsłaniające srom. Lewa ręka spoczywa na ciężarnym brzuchu (nawiązanie do cyklu menstruacyjnego)[2]" jest oczywiście sprzeczna z fotografią, gdzie akurat kolana u figurki się stykają (ja rozumiem, że historykiem się zostaje bez wiedzy anatomicznej, ale jednak ...). Czy jest w ciąży ? OK, pan Norman pisze że jest, choć wolałbym opinię kogoś kompetentnego w archeologii i medycynie, ale formalnie OK, źródło naukawe w osobie prof. przemówiło - tylko skąd się wzięło to nawiązanie ciąży do cyklu, skoro akurat tego Norman nie podaje, a własnie powołaniem na niego opatrzono to stwierdzenie? Swoją drogą, czy menstruacja i ciąża się trochę jakby nie wykluczają? --Piotr967 podyskutujmy 00:39, 6 kwi 2013 (CEST)

P.S. "13 nacięciami, których liczbę interpretuje się jako liczba cykli menstruacyjnych w ciągu roku słonecznego, mająca także związek z liczbą faz księżyca" - nie jestem pasjonatem astronomii, ale czy liczba 13 faktycznie ma związek z liczbą faz Księżyca (przy okazji - chyba dużą literą?). Bo spotykam liczby faz 4, 8, 9, zależy jak liczyć, ale 13? 13 to jest księżycowych miesięcy, a nie faz chyba? --Piotr967 podyskutujmy 00:48, 6 kwi 2013 (CEST)

P.S. II. "Nadmiernie otyłość jest prawdopodobnie skutkiem częstej brzemienności" przydałoby się jakieś powołanie. Nie wątpię, że to na bazie jakiejś publikacji i jeśli tak, to OK, choć prywatnie powiem, że mi się nóż w kieszeni otwiera jak czytam w humanistycznych pracach takie "wnioski" bazujące metodologicznie na wróżeniu z fusów lub kiszek myszy. Ciekawe skąd ów "naukowiec", co to napisał w źródle wie, że otyłość nie jest 1. efektem aktualnej ciąży; 2. efektem obżarstwa np. kapłanki zaopatrywanej obficie w pokarm i mało ruszającej się; 3. choroby. Z innej beczki - niepokoi mnie ten zwrot o anonimowej twarzy - w sumie to mało kto z Homo sapiens ma nazwisko wyryte na swej facjacie:) --Piotr967 podyskutujmy 01:03, 6 kwi 2013 (CEST)

Piotrze, w kilku kwestiach masz niewątpliwie rację. Głównym źródłem tekstu, tak jak podałem, było tłumaczenie z niem. Wikipedii. Teraz te faktyczne niezręczności tekstu niem. i tłumaczenia poprawiłem (miesiące księżycowe, a nie fazy itp.).
Jednak do niektórych kwestii odnosisz się zbyt krytycznie. Napisano w art.: „Nadmierna otyłość jest prawdopodobnie skutkiem częstej brzemienności”. To hipoteza. Ty uznajesz to za pewnik i potępiasz, podając inne, zupełnie oczywiście realne, możliwe przyczyny. Dopóki tego nie opublikujesz, albo nie podasz źródła, to jest OR. Trochę się czepiasz pytając, czy menstruacja i ciąża się nie wykluczają? W sensie ściśle fizjologicznym tak, ale w sensie cyklu płodności (związanego z fazami Księżyca, co być może właśnie zrozumieli i usiłowali pokazać twórcy Wenus z Laussel) są elementami jednej całości. Umknęło Ci też chyba, że tekst Daviesa to felieton historyczny, a nie publikacja naukowa lub „naukawa”. Nie siedzę w temacie, ale zorientowałem się, że zdaje się funkcjonuje paradygmat „Wenus z Laussel” obejmujący typ podobnych paleo- i chyba też neolitycznych wyobrażeń kobiecych i może do niego odnosi się Davies.
Ponadto, to jest art. zgłoszony do Czywiesza, nie pretendujący do DA czy AnM, więc przytaczanie i komentowanie różnych hipotez naukowych zostawmy na później. Mam wrażenie, że jak tak dalej pójdzie, niedługo po Czywieszu medal będzie gwarantowany. Kelvin (dyskusja) 10:50, 6 kwi 2013 (CEST)

Dorzuciłem drugą opinię do kwestii, gdzie jest rozbieżność - datowania i lokalizacji. Co do kwestii otyłości to ja prosiłem o przypis, własnie by nie było OR. Reszta mego komenterza to była dygresja, jednak to nie jest tak, ze naukowiec nie mający żadnych danych, a mimo to chcący postawić jakąś hipotezę daje słówko "prawdopodobnie" i jest OK. Słowo prawdopodobnie oznacza, że są jakieś poważne przesłanki za daną interpretacją, a nie inną. Co do paradygmatu to chyba nie - Norman wyraźnie pisze o 1 okazie i jednym miejscu (w ścianie groty). Że to felieton/blog - skoro jednak dajemy jako źródło to winniśmy traktować go serio i te dane, które są sprzeczne z innymi źródłami odnotowywać. Tak zrobiłem. --Piotr967 podyskutujmy 13:23, 6 kwi 2013 (CEST)

Uzupełniłem przypisy, choć w sieci w jęz. polskim zbyt dużo nie ma i źródła są sprzeczne. Co do wieku, kilka największych Wikipedii podaje to samo: 25 tys. lat, Davies wziął chyba ze starszej publikacji. Płaskorzeźba jest eksponowana w Muzeum Akwitanii jako fragment płaskorzeźby, która odpadła od skały. O paradygmacie wspomniano w art. Matriarchat. Ale to kiedyś na DA. Kelvin (dyskusja) 16:20, 6 kwi 2013 (CEST)

Skąd Davis bierze swoje dane do swoich prac to problem szerszy i niezwykle tajemniczy:) A na razie - usunąłem bizona - źródło źródłem, a bizony w tym czasie w Europie w oczywisty sposób nie żyły. To amerykański trawożer. Niewątpliwie chodzi o żubra, ale wbrew źródłu nie wstawię. Dlatego usuwam, zostawiam po prostu róg. --Piotr967 podyskutujmy 20:58, 6 kwi 2013 (CEST)

Oczywiście chodzi o żubra, tak jak podałem wcześniej w przekładzie z niem. (i ang.) Wikipedii. Gdy posiłkowałem się tekstem z nowego źródła, po prostu mi to umknęło. ;) Kelvin (dyskusja) 08:58, 7 kwi 2013 (CEST)

Poprawione. Zachęcam do sprawdzenia. --Kelvin (dyskusja) 00:33, 3 maj 2013 (CEST)

• Ja rozumiem, że w wielu przypadkach mogą być rozbieżności, ale gdzie w końcu znajduje się ta płaskorzeźba? W gminie Marquay czy na ścianie jaskini? Albo ja tego nie rozumiem, albo to jest nie do końca poprawnie napisane. Stanko (dyskusja) 21:09, 3 maj 2013 (CEST)
  • Płaskorzeźba fizycznie znajduje się w muzeum w Bordeoux [1]. Davis powołuje się na książki/publikacje z lat 80. XX wieku, więc pewnie już przeterminowane - ten tekst bym usunął. Stanko (dyskusja) 09:26, 4 maj 2013 (CEST)

Miejsce wystawienia zostało już wcześniej opisane w podpisie do pierwszej ilustracji. Teraz jednak dodałem informację o tym wyraźnie w tekście z uwagą o Daviesie.--Kelvin (dyskusja) 12:47, 4 maj 2013 (CEST)

• Lepsze rozwiązanie z uwagą Daviesa. Stanko (dyskusja) 13:42, 4 maj 2013 (CEST)

5 (Mary Kay Bergman) Zrobione

…kto użyczył swojego głosu kobiecym postaciom w serialu telewizyjnym South Park?

Mary Kay Bergman (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	?	F-U-W	Hortensja Bukietowa Yusek Bonvol Teflon94

Trzeba jeszcze opisać źródła (przypisy) – teraz to tylko surowe linki. Kenraiz (dyskusja) 17:57, 20 kwi 2013 (CEST)

Uzupełniłem przypisy do pełnej formy Bonvol zostaw wiadomość 14:42, 5 maj 2013 (CEST)

6 (Hawker P.1127)

…co było protoplastą Harriera?
... na bazie której maszyny powstał Harrier?

Hawker P.1127 (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	9	?	Flyz1	Flyz1 Therud Stanko Yusek

1. Użytkowników wolałbym w formie tabelki. Therud (dyskusja) 10:54, 30 kwi 2013 (CEST)
   • Jak byś to widział? Zostawiłem to tak jak jest w innych odznaczonych artykułach o samolotach. Flyz1 (dyskusja) 21:45, 2 maj 2013 (CEST)
     • Tak jak w artykułach kolejowych, ale jeśli faktycznie w artykułach samolotowych taki jest standard to niech tak zostanie (to jedyny art samolotowy jaki czytałem). Therud (dyskusja) 21:05, 3 maj 2013 (CEST